我國商事留置權法律制度研究

(福建師范大學法學院 福建 福州 350117)

一、商事留置權的概述

(一)商事留置權的概念

按照文義解釋，本文所指的商事留置權是：作為商人的債權人和債務人之間，當債務人不履行債務時，債權人可就合法占有的債務人的財產逼迫債務人履行債務或者直接對該財產拍賣、變賣、折價來實現自己債權的一種法定的擔保物權。對于債權人來說，商事留置權是一種權利；對于債務人來說，商事留置權有時候起著一種增強商業信用的作用；而在法律層面來看，商事留置權屬于一種制度，可以擔保債權人的債權得以實現，促進交易雙方商業信用的增強，促進商業效率提升的一種制度。

(二)商事留置權的起源

商事留置權制度濫觴于中世紀時的意大利商人團體，當時的佛羅倫薩和威尼斯的商品經濟已經相當的發達，在長久的商業往來中產生了近代法律意義上的大量商事制度的雛形，而商事留置權制度也在這個時刻萌芽了。當時的商人群體為了保證一系列商業往來中的債權清償，提高商人的商業信用，在大量的交易往來中形成了類似于今天商事留置權制度的商業習慣。在其形成與發展之初，商人們就為這個制度賦予了神圣的使命——擔保商業往來中因為經營而產生的一系列債權債務。從中，我們很容易初步的得出該制度的兩個比較重要甚至來說是核心的特征。其一，該制度的適用主體應當為商人；其二，該制度的適用客體應當是商人為經營而發生的一系列往來的債權債務關系。

(三)商事留置權的構成

1.豁免的牽連性

商業往來中往往不是一次性的單項經營活動，此項財產與彼項債權之間往往沒有牽連關系。比如甲公司為建筑公司，乙公司為建筑材料公司，甲公司向乙公司賒購了大量的建筑材料，乙公司因此享有對甲公司三百萬元的的債權。后來，乙公司因規模擴大急需大型工程車輛，就向甲公司租借了該公司名下的價值五百萬元的大型挖掘機一輛。若甲公司逾期不向乙公司清償債務，那么乙公司與甲公司之間是否可以形成以甲公司負擔的對乙公司的債務與乙公司占有的甲公司的工程車輛為客體的商事留置權？很明顯，因租借而占有的工程車輛與出賣建筑材料而取得的債權之間沒有牽連關系，自然也就不屬于同一法律關系。在具體的商業經營往來中，有著相當復雜的關系，債權人享有的債權與占有的債務人的動產之間很難屬于同一法律關系。即使是在上述的案例中，關系如此緊密的兩種公司之間也很難發生同屬此種法律關系的商事留置權構成要件，因此應該對牽連性加以豁免。

2.主體的特殊性

商事留置權的主體不是一般的民事主體，而是商法意義上的商事主體(此處指狹義的商人)，也可以理解為商人。商人最重要的一點是以從事商事經營為要件，何謂經營？即以營利為目的，持續不間斷的職業性經濟活動。商人的這一特殊之處就決定了商人追求效率，而能為效率背書的是商人的信用，商事留置權的構成要件又能在法律上提升商人的信用。債權人的債權實現有了很大的可能性，能夠減輕相對方對于債權實現的不安。

3.客體的集合性

不同于民事留置權中債權債務的個項，商事留置權的客體是一系列集合性債權債務關系。①什么是集合性債權債務呢？商人追求經營和營利，基于營利性，商主體之間要發生大量的經營往來關系，在賬目核對中很少以個項為單位來進行計算，而往往以一個營業季的一系列經營往來進行賬目核對，這樣的計算方法使得賬目本身很難反映出單項的經營往來。又因為商人追求效率，賬目經常存在累計后的抵銷行為，賬目最后的結果是發生了大量抵銷行為之后的數據情況，從總體的賬目情況中很難反映出單項的交易行為。②

二、我國對于商事留置權的立法規定及其分析

(一)我國商事留置權的立法規定

商事留置權主要被規定在《物權法》第230條和231條中。③這兩個條文具有密切的聯系，共同構成了我國商事留置權的法律上的依據，通說認為，至此我國的商事留置權制度由此而得以確立。

商事留置權的主體是企業，客體是企業之間發生的債權債務關系，采用商事留置權的特殊成立規則，不要求產生的債權和留置的債務人財產屬于同一法律關系。④

(二)商事留置權的法理分析

1.對債務人動產的范圍界定

“債務人的動產”中“債務人”為主語，“動產”為賓語，動賓結構下的“的”表示兩者之間的歸屬關系。然而，“債務人的”應當從哪個角度來解釋呢？我們應該理解為債務人所有的還是債務人占有的呢？

首先從法理上來講，法律規定一項制度，而該制度本身也應該有廣泛的適用性，不能處于一種具文的狀態而浪費立法資源。如果限定債務人的動產為債務人所有，那么將會導致整個制度的適用面變得極為狹窄。在商業經營中，所有權人和占有權人分離的情況要多于同一的情況，特別是對運輸，倉儲這些行業來說更是如此。其次，從實際情況來說，公司的優點在于經營，一個公司很難搞清楚某批動產的占有人是不是所有人。根據以上的理由，本文認為基于商法以效率為傾向的的價值選擇，將債務人的動產解釋為債務人占有的動產較為科學合理。

2.對“企業之間留置除外”的理解

“企業之間留置的除外”這一部分也需要作出解釋。毫無疑問在我國法律有明確規定的前提下，商事留置權的主體是企業，但“企業之間”四個字是否就表明企業之間一切的債權與占有的債務人之間的合法動產都可以形成留置權呢？周氏公司借給吳氏集團一百萬元現金，這樣周氏公司就享有了對吳氏集團的一百萬元債權。之后吳氏集團將自己所有的一批鈦合金材料存儲在周氏公司的倉庫中，吳氏集團及時的清償了租金，但一直都沒有歸還一百萬元的借款。那么這個時候周氏公司是否可以就該筆貨物作價來實現自己的債權呢？這個案例中，借錢的債權人和欠錢的債務人都是企業的身份，債權人也合法的占有了債務人所有的動產，能夠形成兩者之間的商事留置權嗎？本文認為是不能的，雖然貌似符合了該制度的構成要件，但是這個案例中的一百萬元債權只是企業之間的普通借款，和經營沒有直接的關系，本身并不屬于商業往來之中的交易行為，應該把企業之間留置的除外縮小解釋為企業之間因經營往來而留置的除外。

三、我國商事留置權的不足與法律完善建議

(一)立法過于抽象化的問題及完善

1.立法過于抽象化的不足

規定商事留置權的核心條款只有《物權法》第231條，該條過于原則性，沒有司法解釋來輔助法官用法，也鮮有最高人民法院的審理意見和批復。在實踐中，法官用法沒有具體的標準，法官自由裁量權過大，容易形成同案不同判的情況，并且過于抽象的表述本身就會影響法律作為行為規范對人們的指導作用。

2.以正式的法律解釋完善抽象的立法體系

我國應該通過最高人民法院的司法解釋對《物權法》第231條做出具體的規定，這個規定應該涵蓋債務人的動產范圍，企業之間留置的具體內涵，將債務人的動產明確規定為債務人占有的動產，將企業之間的留置明確為因為經營而發生的留置。

(二)主體的狹窄性問題及完善

1.企業不是法學上的概念

商事留置權的主體被《物權法》明確的規定為了企業，企業在分類上并不屬于一個法律上的概念，而是經濟學中的概念，用在此處是不恰當的。

2.企業無法涵蓋所有商主體

商事留置權的主體從法理上來說應該是商人，商人整體上包括商個人，商法人和商合伙，而我國只用企業來作為商事留置權的主體，未能覆蓋到商人中的所有分類，就會造成有些主體是商人，但是卻并不能受到商事留置權這一制度的保護，形成了法律制度上的不公平。就目前情況來說，根據我國的法律規定，企業的種類并不包含個體工商戶，而個體工商戶在分類上又屬于商人，并且是作為商個人的重要分類。但是卻不能作為商事留置權的主體而得到該制度的保護。

3.用“商人”來替換“企業”

應該從根本上做出立法上的修改，將《物權法》第231中“但企業之間留置的除外”中的企業修改為“商人”，這樣就能全部的涵蓋商個人，商法人和商合伙。

(三)有價證券的留置問題及完善

1.有價證券的留置問題

沒有爭論的是動產可以被留置，因為可以滿足留置權的形成要以占有債務人的財產這一個先決條件。然而，證券是否可以留置呢？這必須分情況來討論。留置的目的在于當債務人逾期不歸還債務時以留置的財產來實現自己的債權，因此被留置的證券一定要有擔保債權實現的能力。

2.將無記名有價證券納入留置的客體

從具體形態上說，不管證券是否記名都可以留置，但因為證券的特殊性，記名有價證券只能留置證券這張紙本身，而不能留置證券所代表的權利。而無記名有價證券，占有就可取得相當于所有的權利，可以完整的行使證券本身所代表的權利，實現行為的目的。因此記名有價證券即使被留置也不會產生任何意義，而應該把無記名有價證券納入留置權的客體。我國法律應該參考《德國商法典》的規定，將有價證券也納入留置的客體之中，但要避免《德國商法典》規定模糊的缺陷，要明確指出只能包括無記名有價證券。

結語

商事留置權這一制度原本被賦予了增強商人信用，促進商業流通，提升商業效率的功能，然而這項制度并沒有在實務中發揮出他應有的功能，因此，我國必須通過正式的法律解釋來完善這項制度。把過于抽象化的立法具體化，準確的界定出債務人的動產范圍，把所有商主體都納入這項制度的保護之中，把無記名有價證券也納入商事留置權的客體。如此這般，讓我國商事留置權制度不斷完善，方能發揮出此制度的功能，促進我國的商業發展。

注釋：

① 參見熊丙萬：《論商事留置權》，《法學家》2011年第4期，第11頁。

② 參見趙申豪：《不足與完善：評我國商事留置權制度》，西南政法大學2015年碩士論文，第6頁。

③ 參見《中華人民共和國物權法》，第230,231條。

④ 參見徐琳：《論商事留置權的特殊規則》，南京大學2016年碩士論文，第8頁。