女士被騙勇爭性權利，人民法院保護人格權判賠15萬元

[案情]丁玉和李某在中國實名制婚戀網BH網相識，李某在網上的信息是單身，兩人一年的交往中，李某始終稱自己離異。丁玉在結婚的前提下和李某同居，并且為其懷孕、流產。當丁玉發現李某并未離異后，精神受創，將其起訴至朝陽法院，要求李某向她出具書面致歉信，并賠償醫療費、精神損害撫慰金等三十余萬元。法院審理認為，根據丁玉提交的聊天記錄、照片、流產病歷等證據，可以形成證據鏈，證明李某主動結識丁玉，且多次邀約促成雙方同居生活。李某通過自我承諾及親友協同方式，惡意長期隱瞞其已婚事實，原告得知實情后精神上備受打擊。因此，法院對于原告所述事實予以采信。法院認為，李某的行為明顯有悖于社會公德及公序良俗，亦有失誠實信用及道德準則，應當認定主觀過錯。李某的行為侵害了丁玉人格權下的性權利，應當承擔侵權責任。“被告行為過錯，直接誤導原告對其性權利進行的處分。”主審法官孫琪說。法院判決李某賠償丁玉精神損害撫慰金15萬元，并向其書面賠禮道歉，道歉內容需經法院審核。如逾期不履行，法院將在有關報刊上刊登判決書主要內容，刊登費用由李某承擔。

[評析] 我國民法里，未明確提出“性權利”的概念。但在域外相關法律中都規定公民有“貞操權”，并明確“欺詐形式違背婦女意愿和其發生性關系，則侵權人要受到侵權的責任。”本案的判決結果意義在于，“性行為在社會逐漸寬容的情況下，不法欺騙的性行為，為我國法律不容。”本案在社會所謂的騙色行為中具有典型性，但在司法實踐中又很難遇到。被告有違道德的行為還通過網站公開發布征婚信息，受眾主題廣泛，負面影響強。對于判決金額，一般精神損害賠償主要針對人格權下的身體權、健康權受到精神侵害的賠償，根據評殘等級就能確定賠償范圍。該案的特殊性就是界定傷害的“性權利”。因此，人民法院綜合考慮做出這個金額的目的，是對被告有懲戒，對社會有警示意義。

[案情]K市一高中女教師馮某，將試卷帶回家通宵批改，結果過勞，導致心肌梗死，第二天早上猝死家中。事后，家屬和學校向人社局提出工傷死亡認定申請，結果被K市人社局以“老師的延時勞動不是發生在學校（班里或辦公室里），不是學校安排的加班”為由，不予認定。家屬申請行政復議，結果H省人社廳維持K市人社局決定，再提起行政訴訟，被駁回訴訟請求。2013年，家屬再次向K市中級人民法院上訴，K中院以人社局認定事實不清為由，判決撤銷一審判決，責令K市人社局重新作出行政行為。2015年1月17日，K市人社局重新作出工傷認定，仍決定不認定為工傷或視為工傷。家屬又進行新一輪的復議、訴訟，直至2017年，該案申訴至最高人民法院。最高法院審查認為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應當屬于“工作時間和工作崗位”，駁回K市人社局的再審申請。

[評析] 突發疾病來不及搶救死亡，以及發病時沒有人員在場喪失搶救機會死亡，依然適用《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定。即職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案中的女教師回家加班工作期間，應屬于“工作時間和工作崗位”。主要理由是：（1）理解“工作時間和工作崗位”，首先應當要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。（2）《工傷保險條例》第十四條規定認定工傷條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務。（3）第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。此外，最高人民法院認為，在突發疾病是否發生于工作時間、工作崗位上難以確定的情況下，應當作出有利于職工的肯定性事實推定;職工是否存在違反單位規章制度不是工傷認定應當考慮的因素。

點評：蕾蕾

責編/昱青