UNESCO《數字背后：終結校園暴力與欺凌》報告述評

張靜

摘 ? 要：《數字背后：終結校園暴力與欺凌》主要利用全球學校學生健康調查、學齡兒童健康行為研究，以及其他大型國際調查的數據，分析了當前全球校園暴力與欺凌的發展態勢以及有效的應對措施，為國家預防與治理校園欺凌提供建議。

關鍵詞：UNESCO 終結校園暴力與欺凌 報告

2019 年 1 月 22 日，在英國倫敦舉辦的“2019年教育世界論壇”（2019 Education World Forum）上，UNESCO 發布了《數字背后：終結校園暴力與欺凌》（Behind the Numbers： Ending School Violence and Bullying）報告[1]。報告指出，校園暴力和欺凌在世界范圍內普遍存在，目前一些國家已經在減少和控制校園暴力和欺凌方面取得了明顯進展。報告基于144個國家和地區的調查結果，分析校園暴力和欺凌的發展態勢，影響校園欺凌的因素以及一些國家卓有成效的應對舉措。

一、簡介

（一）概念界定

校園暴力很廣泛，在所有國家普遍存在，對許多兒童和青少年產生了消極影響。校園暴力通常由同伴實施，但有時也會由教師和其他學校員工實施，包括身體暴力（physical violence）、心理暴力（psychological violence）和性暴力（sexual violence），是欺凌者故意的、重復發生在同一位受害者身上的攻擊性行為，是受害者與欺凌者力量不平等的表現。表1列舉了校園暴力的幾種類型。

本報告將欺凌和欺凌的不同種類（身體欺凌、心理欺凌、性欺凌）單列出來，因為已有數據顯示欺凌是最常見的校園暴力形式，一些國際調查也將欺凌與其他的暴力形式加以區分。

（二）數據來源

該報告的數據主要來源于兩項國際調查：全球學校學生健康調查（Global School-based Student Health Survey，GSHS）和學齡兒童健康行為研究（Health Behaviour in School-aged Children（study），HBSC），它們提供144個國家和地區（GSHS 96個、HBSC 48個）學校發生的暴力和欺凌行為研究的數據。其中，HBSC的調查涵蓋歐洲國家和北美國家; GSHS的調查涵蓋其他國家。兩項調查都關注校園內發生的暴力和欺凌行為，因此，報告的數據不包括在校園外或上下學途中發生的暴力和欺凌行為。

其他的數據來源包括：人口和健康調查（Demographic and Health Surveys，DHS）、國際閱讀素養進展研究（Progress in International Reading Literacy Study，PIRLS）、數學與科學趨勢研究（Trends in Mathematics and Science Study，TIMSS）、國際學生評估項目（Programme for International Students Assessment，PISA）、第三屆區域比較與解釋研究（Third Regional Comparative and Explanatory Study，TERCE）、暴力侵害兒童行為調查（Violence Against Children Surveys，VACS）。此外，還包括在中國、南非和瑞士開展的瑞銀慈善基金會（UBS Optimus Foundation）的研究;聯合國關于影響兒童的暴力驅動因素的多國家研究（UN Multi-Country Study on the Drivers of Violence Affecting Children）;在埃塞俄比亞、印度、秘魯和越南開展的青年生活縱向研究（Young Lives Longitudinal Study）;在阿根廷、巴西、菲律賓、塞爾維亞和南非開展的全球兒童在線研究（Global Kids Online Studies）。

二、校園暴力和欺凌的發展態勢

（一）全球約1/3的兒童遭受校園暴力與欺凌，不同區域之間存在差異

GSHS和HBSC的調查數據顯示，在調查日期前一個月內，有32%的學生受到了欺凌。在GSHS調查國家和地區，校園欺凌比率從7.1%到74.0%不等。在HBSC調查國家和地區，校園欺凌比率從8.7%到55.5%不等。來自96個國家和地區的GSHS數據顯示，總體而言，一個月內，19.4%的學生在學校被欺凌1～2天，5.6%的學生被欺凌3～5天，7.3%的學生被欺凌6天甚至更多天。來自50個國家和地區的PIRLS數據顯示，在調查日期前一學年，每個月有29%的9～10歲兒童受到欺凌，14%的學生每周都受到欺凌。

各地區之間的校園欺凌比率存在顯著差異。由表2可知，遭受校園欺凌比率較高的地區是撒哈拉以南非洲（48.2%）、北非（42.7%）和中東（41.1%），比率最低的地區是中美洲（22.8%）、加勒比地區（25.0%）和歐洲（25.0%）。在調查日期前一個月受到6天或更多天數欺凌比率最高的地區是撒哈拉以南非洲（11.3%），最低的地區是中美洲（4.1%）。

（二）校園欺凌方式存在區域差異

1.身體欺凌是許多國家和地區最常見的欺凌行為

來自96個國家和地區的GSHS數據顯示，16.1%受欺凌的兒童表示，他們有被打、被踢、被推或被鎖在室內的經歷。除了中美洲和南美洲，身體欺凌是所有GSHS調查國家和地區最常見的欺凌行為;身體欺凌比率最高的地區是太平洋地區和撒哈拉以南非洲。在HBSC調查國家和地區中，被攻擊、踢或推搡的比率較低。

PISA數據顯示，4%的學生表示他們在調查日期前一年中每個月至少遭受過幾次攻擊或被推搡。PISA報告的比率較低反映了調查時間段與被調查者的年齡往往會對調查結果產生影響。GSHS調查過去12個月的校園欺凌情況，HBSC調查過去2個月的校園欺凌情況，PISA只調查15歲學生的校園欺凌情況。全球數據表明，年幼的學生比年齡較大的學生更容易遭受身體欺凌。

2.許多地區性欺凌是第二常見的欺凌行為

根據來自96個國家和地區的GSHS數據，11.2%被欺凌的兒童表示，他們曾被性笑話、評論或手勢取笑。性欺凌是中美洲、中東和北非最常見的兩種欺凌行為之一，但據HBSC數據，北美和歐洲的性欺凌頻率低于心理欺凌頻率。

3.北美洲和歐洲的心理欺凌比率高于其他地區

HBSC數據顯示，北美洲有28.4%的學生、歐洲有15.1%的學生反映他們曾被排斥參加活動或被故意忽視。在其他地區，心理欺凌的頻率較低，不如身體欺凌和性欺凌比率高。根據GSHS數據，5.5%的學生表示他們曾被故意忽視或忽略;比率最高的地區是中美洲（7.5%）和南美洲（7.2%）。

（三）網絡欺凌比率呈上升趨勢

現有數據表明，大約1/10的兒童經歷過網絡欺凌。在加拿大和歐洲，10.1%的被調查者曾通過網絡消息受到欺凌，8.2%的被調查者通過圖片受到欺凌。其他數據顯示，13%的9～16歲澳大利亞兒童和6%的9～16歲歐盟兒童稱受到過網絡欺凌。全球兒童在線研究調查9～17歲青少年遭受網絡欺凌的比率發現，塞爾維亞為35%、菲律賓為29%、南非為20%、阿根廷為77%（13～17歲）。2015年，巴西兒童在線調查發現，在9～17歲的互聯網用戶中，20%的人表示曾遭受過網絡欺凌，12%的人在網絡上有過攻擊行為。全球兒童在線有關阿根廷、巴西、菲律賓、塞爾維亞和南非的調查數據也表明，在調查日期前一年里，有12%～22%的兒童通過網絡接收到有關性欺凌的信息。

（四）教師實施的校園暴力

在全球范圍內，教師實施的身體暴力比率較低，但并非所有國家和地區都如此。132個國家明令禁止學校體罰學生，但68個國家仍然允許體罰。一項針對63個國家（包括29個禁止體罰的學校）的調查發現，9個國家90%的學校體罰學生，11個國家70%～89%的學校體罰學生，43個國家13%～69%的學校體罰學生。

柬埔寨、海地、馬拉維、尼日利亞、坦桑尼亞的數據顯示，教師（特別是男教師）是兒童遭受的大部分身體暴力的實施者。

烏干達的良好學校研究（Good Schools Study）顯示，超過75%的9～16歲兒童反映在調查日期前一年里受到過教師實施的身體暴力，身體暴力是該研究中兒童最常遭受的暴力形式。針對女生的DHS數據顯示，教師實施的身體暴力比率較低。總體而言，15歲以上經歷過身體暴力的女生中，遭受過教師實施的身體暴力的比率如下：西非和中非為6.2%，東非和南非為5.1%，亞洲為0.6%，東歐為0.2%。非洲內部具有很大的差異性，在西非和中非，比率最低為0.1%，最高達17.9%;而在東非和南非學校，比率最低為1.1%，最高達19.3%。

教師實施的性暴力比率普遍較低，但并非所有國家都如此。針對三個非洲次區域（中非、東非、西非）和僅針對女生的DHS數據顯示，受到教師實施的強迫性行為的女生比率一般在0.5%至0.8%之間， 但是中非部分地區的這一比率高達7.1%。

三、有效應對校園暴力和欺凌的

九大要素

數據顯示，意大利、牙買加、韓國、瑞典等案例國家校園暴力與欺凌的比率降低或一直維持在較低的水平（見表3）。本報告總結了這些案例國家有效預防與應對校園暴力與欺凌的九大要素。

（一）強有力的政治領導與法律政策框架

政治領導對治理校園暴力和欺凌至關重要。例如，在牙買加，曾擔任教育部長的總理為擬定《教育法》的修正案提供了強有力的支持，禁止學校體罰，促進學校使用積極的紀律管理制度。政府支持解決校園暴力和欺凌行為，利于普及高質量的教育。在烏拉圭，解決校園暴力問題已經成為教育部門教育改革的一部分。在黎巴嫩，“2017年學校環境中的學生保護政策”反映了政府對可持續發展目標4的承諾。

支持性的法律和政策框架至關重要，可以傳達明確的信息，即暴力和欺凌是不被接受的，并為國家相關應對措施的規劃、實施、監測和評估奠定基礎。所有案例研究國家都制定了相關法律，解決校園暴力和欺凌。瑞典是世界上第一個通過法律禁止一切形式侵害兒童的暴力行為的國家，其2010年的《教育法》要求學校采取措施預防和應對校園暴力行為。同樣，荷蘭頒布《反欺凌法》，確保相關反欺凌行動被列入學校議程。

案例國家另一個共同的做法是國家政策強調積極的學校和課堂環境，包括使用積極的紀律管理制度。這種做法不僅可以防止校園暴力和欺凌，而且可以確保學校生活成為學生和教職工的積極體驗。

解決校園暴力和欺凌的承諾也需要與資源分配相匹配。例如，在烏拉圭，針對解決校園暴力問題加強投資是教育部門的改革措施之一。

（二）教育部門與其他多部門的合作

來自案例國家的數據表明，對校園暴力和欺凌的有效應對措施主要是由教育部門推動和領導的。但是，許多國家都采用了多部門合作的國家政策和戰略。

在一些國家，反對學校暴力和欺凌的具體政策和戰略規定了其他部門的作用或提倡非教育部門的參與。黎巴嫩在政策制定方面，倡導教育和高等教育部（Ministry of Education and Higher Education）與其他部門密切合作。牙買加教育部強調兒童權利倡導者辦公室（Office of the Childrens Advocate）和牙買加警方合作調查學校暴力和欺凌案件以及輔導和調解的重要性。

各國還強調了教育部門與非政府伙伴的協作是一個重要的成功因素。與民間社會組織、學術機構、專業協會和媒體，以及與聯合國、捐助機構等的伙伴關系加強了宣傳、研究、規劃、實施、監測和評估。在意大利、黎巴嫩、荷蘭、韓國和瑞典，學術機構在改善數據可用性和評估干預措施方面發揮了關鍵作用。在意大利、韓國和瑞典，非政府組織在教學輔助材料開發、校園暴力和欺凌咨詢和安撫活動中處于核心地位。

（三）實施基于成效的校本項目和干預措施

維持學校暴力和欺凌行為處于較低水平的兩個國家——荷蘭和瑞典采取明確循證方法，對現有方案和干預措施的有效性進行了系統評價。例如，荷蘭對2015年以學校為基礎的反欺凌項目的有效性進行了一項整合分析，以評估其對欺凌行為的影響以及改善課堂環境的影響。分析審查了86個項目，并確定了10個基于科學證據的項目。

意大利欺凌比率大幅度下降，在研究和評估方面投入了大量資金，包括一項大范圍反欺凌干預措施的有效性評估。評估結果表明，兩個校本項目：2008年啟動的No Trap！項目和2013年啟動的KiVA項目，使意大利學校持續有效地減少了學校暴力和欺凌行為。

（四）提供關于學校暴力和欺凌行為的數據，并系統地監測應對措施

收集常規數據以監測校園暴力和欺凌的普遍程度，并監測解決這一問題的方案的執行情況，是一個關鍵因素。自2012年以來，韓國每年進行一次關于學生對學校暴力和欺凌的看法和經歷的全國調查。荷蘭學校有用來監控欺凌的工具。瑞典有監督學校安全和預防措施實施的國家系統，通過向學校和公眾提供報告，重點關注問責制。牙買加設立了一個獨立的國家教育監察局（National Education Inspectorate），以評估教育部門的業績，其中一個評估領域是學生安全、健康和福祉。

（五）對教師進行關于應對校園暴力和欺凌以及積極的課堂管理的培訓

培訓教師實施國家應對校園暴力和欺凌的政策和計劃中規定的措施是所有案例國家共同的做法之一。培訓強調提高教師對校園暴力和欺凌的理解的重要性，并確保他們具備預防、識別和應對欺凌事件所需的技能。

牙買加、黎巴嫩、烏拉圭等國家非常重視提高教師在課堂管理方面的技能，包括建立積極的課堂文化和紀律。烏拉圭開展圍繞“積極的紀律和沖突調解”的教師培訓，包括邀請教師反思他們的做法，鼓勵他們采取維護兒童權利的方法。

（六）營造安全、積極的學校和課堂環境

學校環境包括物理環境（校園安全和保障）和心理環境（學校氛圍、課堂管理、師生之間和學生之間的關系）。案例國家的共同特征是政策承諾營造安全和積極的學校和課堂環境。例如，牙買加、韓國和瑞典的做法是促進安全的學習環境和積極的學校文化建設，黎巴嫩和烏拉圭的政策特別提到促進使用積極的紀律管理辦法。

大多數國家重點關注校園心理環境。牙買加和韓國還非常注重加強學校的安全保障。牙買加于2015年修訂了《安全和安全政策指南》，包括支持學校的安全、紀律、干預和風險管理，鼓勵學校制定安全保障行動計劃。在韓國，學校通過環境設計預防犯罪（Criminal Prevention Through Environmental Design）。此外，這兩個國家也與警方密切合作，韓國還有學校警察。

（七）對兒童權利和賦權以及學生參與的承諾

案例國家的另一個做法是對兒童權利的承諾，注重傾聽兒童的心聲，以及賦予學生在解決校園暴力和欺凌問題方面的權利。

意大利、瑞典和烏拉圭制定了明確的政策以強化兒童的權利。例如，瑞典的干預措施側重于確保兒童了解自己的權利，包括感到安全的權利。在烏拉圭，“在學校共同生活”（Living Together in Schools）項目的基礎是兒童的人權和賦權以及學生的參與。

意大利、瑞典和烏拉圭強調兒童和青年的賦權和參與的重要性。在瑞典，經驗表明，成功的干預措施促進學生參與、識別和解決問題，并采取“兒童作為專家”（children as experts）的方法。

更具體地說，包括旁觀者在內的所有學生的參與和同伴方法（peer approaches）的使用是取得重大進展的成功因素之一。意大利，以學校為基礎的干預措施，如No Trap！項目和KiVA項目就包括同伴方法，涉及學校中的所有兒童和年輕人，也包括旁觀者。KiVA項目的核心原則之一是激勵旁觀者為受害者挺身而出，并與所有學生（不僅是受害者和欺凌者）合作，確保他們將學校暴力和欺凌視為不可接受的行為。No Trap！項目是一種以同伴為主導的教育模式，旨在解決校園欺凌和網絡欺凌問題，并提倡與全校學生協作。瑞典也高度重視旁觀者的參與和賦權。在韓國，學生通過同伴咨詢、同伴調解以及“學生法庭”預防和應對校園暴力和欺凌。烏拉圭每年在地方、區域和國家組織開辦旨在促進學生積極參與教育，促進社會融合、共存和加強歸屬感的會議。

（八）讓所有利益相關者參與學校共同體的系統方法

案例研究還說明了所有利益相關者參與學校共同體的重要性，包括校長、教師、學校其他工作人員、家長、學生、地方當局和其他專業人員。

瑞典采取全面、系統的方法讓學生、教師、學校其他員工、家長等參與學校共同體。烏拉圭的做法包括成立“參與委員會”（participation councils），將學生、家長、教師和學校其他工作人員聚集在一起，參與學校或相關學習機構的討論，包括改善共同生活的活動。在黎巴嫩，教育和高等教育部明確促進學校和家長之間的伙伴關系。

（九）為受學校暴力和欺凌影響的學生提供支持和轉介

在學校提供支持和轉介服務（包括保健、社會保護和執法）的機制也被確定為對受校園暴力和欺凌影響的兒童和青少年做出有效應對的重要組成部分。支持和轉介的方法因國家而異，不過有一些共同的措施，包括提供訓練有素的輔導員，提供護理和支持，采用同伴調解。

牙買加培訓輔導員以提供調解支持。在韓國，“We+Education+Emotional”項目為校園暴力和欺凌的受害者和施暴者提供診斷、治療和咨詢;為了支持該項目，學校增加了接受過咨詢培訓的專業輔導員和教師人數。在烏拉圭，跨學科支持小組在解決學校暴力方面發揮著核心作用。當發生暴力事件時，學校可以召集這些由社會工作者、社會教育者和心理學家組成的團隊，為當事人提供支持。

四、建議

國家案例研究強調了背景的重要性。行政結構、教育系統和學校類型的差異將影響校園欺凌的治理。例如，一個國家和教育部門的行政結構將影響決策的水平，如課程、培訓和資源分配，預防和應對措施的實施、報告、監測、評估等。各國之間的社會文化差異也會對干預措施的可接受性產生影響。例如，在韓國，監控攝像頭的引入是被社會認可的，但在其他國家可能并非如此。最后，數據表明，在某些情況下，社會中的暴力行為與校園暴力之間可能存在關聯，國家的應對措施也可能需要考慮這一點。

報告為有效應對校園欺凌提出以下建議：

通過立法保護兒童權利，制定政策以防止和應對校園暴力和欺凌;

更好地提供準確、可靠和分類的數據，實施以可靠研究為基礎的基于證據的舉措;

開展教師培訓，支持教師預防和應對校園暴力和欺凌;

促進學生、教師、學校其他員工、家長和地方當局的廣泛參與;

為學生提供信息和支持，使他們能夠發表意見并尋求支持;

促進學生參與預防和應對校園暴力和欺凌的活動;

關注因種族、民族、殘障、性別或性取向而特別容易受到傷害的兒童;

建立有利于兒童報告、投訴和咨詢的機制以及恢復創傷的途徑。

參考文獻：

[1]UNESCO. Behind the Numbers： Ending School Violence and Bullying[R/OL]. （2019-01-22）[2019-06-04].https：//unesdoc.unesco.org/ark：/48223/pf0000366483.

編輯 朱婷婷 ? 校對 王亭亭