《保險法》中不可抗辯規則的法律適用*

陳軒禹

（北京師范大學法學院，北京 100875）

不可抗辯規則是指：保險合同自生效后經過法定期間就不可爭議，即便保險人知道對方在投保時存在未履行如實告知義務的行為，也不得解除合同拒絕賠付，其具體規定于《保險法》第16條。①《保險法》第16條第3、4、5款，第3款：“前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”第4、5款：“投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。投保人因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費?！辈豢煽罐q規則的本質在于通過矯正信息不對稱所引發的次品效應以實現誠實信用原則，我國于2009 年正式引入不可抗辯規則，其司法原意旨在限制保險人的合同解除權,使被保險人能夠得到切實賠付，從而提高民眾對保險業的信任度。但是限于當時國內的保險業并不發達的大環境，我國在進行法律移植中并沒有全盤接納保險業先進國家的立法，隨著近十年來保險業的迅速發展，不可抗辯規則因規定不完善而引發的適用爭議逐漸顯現。其主要集中于兩個方面，一是不可抗辯規則適用的險種范圍是否僅限于人壽保險；二是投保人未如實告知引發投保欺詐時，不可抗辯規則是否依舊適用？為此，本文將從法學和經濟學的視角闡述不可抗辯規則的理論基礎，以理論基礎為鋪墊，輔之于社會效益和經濟效益的視角，從而論證不可抗辯規則應當適用于財產險、意外傷害保險以及投保欺詐的正當性。

一、不可抗辯規則的理論基礎：基于法學與經濟學的分析

保險的本質是經濟現象，是經濟發展到一定階段的產物，因此在討論不可抗辯規則的適用問題時，除了法學理論外還應當挖掘其蘊含的經濟學理論，以便從根源上對該規則進行分析。不可抗辯規則對保險人的限制表面上違背了誠實信用原則，但實際上該規則通過制衡保險雙方的權利符合誠實信用原則的要求。信息不對稱理論和次品理論則是該規則在經濟學上的兩個重大依據。

（一）不可抗辯規則中的信息不對稱和次品理論

不可抗辯規則的產生，可以看作是理性經濟人的保險人與投保人雙方輪流成為信息優勢方的博弈結果。保險的本質是將個體風險與集體風險進行轉換的風險轉移機制。在最初的保險博弈中，投保人由于對自身信息的全面掌握屬于信息的優勢方，而保險人由于不了解投保人的全面信息屬于信息貧乏方。倘若一個理性經濟人是高風險投保人，那么他會想方設法偽裝自己成為低風險投保人，在這種情況下，低風險保險池中的賠付金額逐漸提高，保險人為了降低成本必然會提升保費，當增加的保費到達一個臨界值時，低風險者無法負擔如此之高的保費，進而不再購買保險。若上述情形成為常態，保險機構將會難以運營下去。因此，保險業需要采用嚴厲的措施，即通過規定違反訂立合同前的告知、危險增加通知、出險后通知中的任何一個義務都可能導致保險合同被解除的方式，以確保如實告知義務的實現。然而當投保人被要求必須進行如實告知時，保險人又成為了信息優勢方——既能清楚掌握被保險人的情況，還可以仰仗專業優勢進行合同設計，由此就形成了傾向于保險人的另一種信息不對稱。在此情況下，保險人出于自身利益，會存在設置各種條件促成保險合同的解除，從而增加其收益，降低保險公司賠付率的風險。因此，必須控制這種由保險公司處于優勢地位的信息不對稱現象?！盀榱似胶夂贤p方的權利，不可抗辯規則限制保險人濫用合同解除權，保障投保人利益，促進保險合同的有效運行?！盵1]

保險合同雙方之間的博弈符合博弈論的原理，即投保人利用對方控制合同信息的策略來決定自身情況的告知，保險人利用對方不如實告知的策略來確定如何設計合同或解除合同。根據博弈論，若投保人講信用而保險人不講信用，則投保人會吃虧，若保險人講信用而投保人不講信用，則投保人會受益，于是納什均衡的解為“保險雙方都不講信用”，進而保險雙方博弈的結果便造成保險市場中的“次品”驅逐現象。

在次品市場中，賣方比買方擁有更多的信息，因此，極個別環境中，市場很有可能出現逆向選擇，呈現“壞車驅逐好車”的現象。保險市場也類似于雙向信息不對稱的市場，投保人為買方，而保險人為賣方，其提供商品就是各類保險產品。根據上文所述，當投保人的告知義務履行完畢后，保險人會轉變為完全的信息強勢方，投保人的優勢便不復存在。保險人作為理性經濟人必然站在自身利益最大化的角度草擬合同條款，或以各種方式比如送高額禮品來誘導消費者購買成本較低但保障性較差或難以賠付的保險，甚至會拒絕理賠。投保人在不了解保險合同的情況下，出于理性考慮會選擇拿出較少的資金購買保險甚至拒絕購買保險，由此導致買保險的人越來越少。此時各公司出于盈利考慮，不再愿意出售成本較高但是保障性較好的“好”保險，只出售成本低廉但是保障性較弱或難以賠付的“壞”保險來讓消費者為公司效益埋單，如此一來，投保方得不到賠付會導致購買保險的人數持續降低，從而造成“好”的保險產品被“壞”的保險產品所驅逐的結果，進而造成保險業的信任危機。解決上述信任危機的手段是，通過不可抗辯規則對保險人進行束縛來矯正告知義務制度造成的合同雙方權利義務不平衡。換言之，用不可抗辯規則，來遏制投保人履行“如實告知”義務所造成的單純有利于保險人的情況出現，促使保險人和被保險人處于相對平等的交易條件中，維持保險市場的正常運行。

（二）不可抗辯規則對誠實信用原則的背離和回歸

誠實信用原則要求民事主體以“誠實”“信用”為宗旨，履行合理的通知和披露義務。如前述，在保險交易中，投保人對自身情況的絕對掌握、保險人專業復雜的保險合同均會產生相較于對方的信息不對稱。只有通過誠實信用原則要求保險雙方充分進行信息交流，才能使其進行正確的風險預測，保證保險合同流程的有效運行。

表面上看，根據不可抗辯規則，如果投保人違反了如實告知義務，那么保險人在可抗辯期間過后也不得行使解除權，這看似是鼓勵了投保人的不如實告知行為，一定程度上偏離了誠實信用原則。但從形式上看，誠實信用原則反而是對不可抗辯規則的規制。第一，從整個保險階段看，不可抗辯規則平衡了雙方的地位。投保人從投保至報案均需進行如實告知才能得到賠付，其承擔義務較重；而保險人并無上述要求。矯正正義強調矯正一方履行了自己的往來義務，而相對方沒有履行時出現的不平等，不可抗辯規則正是通過限制保險人的合同解除權，促使其履行義務，減輕了投保人的理賠成本，符合矯正正義。第二，保險人可能會濫用因投保人不進行如實告知而拒絕賠付的權利，例如，有的保險人不認真核保，一味促成合同成立；有的保險人為了繼續收取保險費，故意不及時揭破謊言似的告知；勸誘投保人隱瞞對其不利的情況（如患?。Ｔ撘巹t有助于規避上述保險公司濫用“如實告知義務”制度而產生的道德風險，并通過規則引導保險公司追求“基本善”①參見（美）杰曼·格里塞茨《實踐理性的第一原則》，吳彥譯，北京：商務印書館，2015年，第51-56頁。的行為符合實踐理性的第一原則。換言之，誠實信用原則對投保方的要求是如實告知義務，對保險方的規制則體現在不可抗辯規則中。

綜上，在保險領域中，如果我們過于看重誠實信用原則和告知義務的作用，堅持“投保人違反告知義務對方就擁有合同解除權”，那么當事人雙方的權利義務狀態很可能處于失衡的情況，這背離了誠實信用原則的限制與平衡功能。利用不可抗辯規則，當可抗辯期過后，保險合同就不可爭議，保險人失去解除權。如此規定既督促保險人審慎核保，避免其權利的濫用，又在一定程度上免除了投保方的舉證責任，滿足矯正正義對各方權利義務的分擔要求，是符合誠實信用原則的。

二、不可抗辯規則適用的險種范圍

我國的商業保險主要分為人身保險和財產保險，其中人身保險主要包括意外傷害保險，健康保險和人壽保險。險種范圍內的不可抗辯規則適用爭議主要在于意外傷害保險和財產險，因這兩類保險大多為短期險種，不具備2 年可抗辯期的要求，故學者們多認為其不適用不可抗辯規則。但本文認為，從實務和理論來說，不可抗辯規則適用于意外傷害險和財產險既符合法律邏輯又體現人文關懷。

（一）不可抗辯規則應適用于意外傷害保險

不可抗辯規則作為一項法律規則其適用要考慮具體的情景，該規則設立之初的本意就是給予被保險人切實保障，發揮保險抵御風險的能力，意外傷害造成的殘疾會給受難人帶來伴隨終生的損失，該規則的適用蘊含著生命倫理的人道主義，法律本身就是不同利益的平衡，不能由于意外傷害險時間過短就排除該規則的適用。根據自然法理論，“某種參與人類的善的方式如果能同時包括其替代性選擇的所有優點和效果，甚至更多，那么寧愿選擇這種方式是理性的選擇：能緩解病痛并治愈疾病的治療方法比只能緩解病痛的要好?！盵2]對于意外傷害險來說，被保險人得到賠付的需求涉及到對被保險人生命健康權的保護，而生命價值正是與自我保存的驅動力相對應的第一項基本價值，不可抗辯規則增強了投保于意外傷害險的共同體得到賠付的可能性，適用該規則的優點和效果比其替代性選擇（不適用此規則）要多。

在保險實務中，部分意外險已經規定了較長的保險期間，例如中國平安與各小學合作的小學生團體險，其保險期是6 年，符合2 年可抗辯期的要求，應屬于不可抗辯規則的適用范圍。此外，保險人可以根據意外險的合同期靈活應用可抗辯期間。參考第16 條第3 款①我國《保險法》第16條第3款：“合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。”，對于多數不足1年期的短期險，適用30日的規定即可。例如，當事人甲已經投保人身意外險，甲后欲挑戰珠穆朗瑪峰登頂活動，這時他遭遇意外的可能性陡增，甲應當將這類情況如實告知保險人，保險人應在30 日內決定是否繼續承?；蛟鍪毡ＹM，30日過后，保險公司應當受到不可抗辯規則的限制，不得再要求解除合同或拒絕賠付（發生保險事故時）。另外，在保險業發達的國家，該規則的適用范圍早已有所擴大?！艾F在美國所有的人壽保單及多數健康保單都包含該規則，部分州立法同意其適用于2 年期以上的殘疾保險和意外傷害保險，更有密西西比等4個州立法同意將該規則適用于所有類型的保單?！盵3]327

（二）不可抗辯規則應適用于財產險

學界認為不可抗辯規則不適用于財產險的理由是：（1）大多財產保險期限少于1年，其時間不足以適用該規則。在短期內財產被損害的風險一般是確定的、偶發性的，不因時間的增加而增長。（2）財產保險舉證并不難，發生保險事故時也只是財產的滅失，被保險人仍可尋找證據來理賠。

筆者認為不可抗辯規則應適用于財產險，其正當性在于：第一，從投保人的權利與地位的角度來說，投保人屬于廣義的消費者范疇，不論其購買何種保險品種，他們在專業的保險公司面前都處于弱勢地位，不應在權利方面對其區別對待。適用該規則再差也不會對被保險方造成損害，因此不需要將消費者維護自身利益的條款加以改動，若消費者認為在實踐中無需使用該條款，其在訴訟中不使用即可。

第二，在大陸法系中，不可抗辯規則的理論來源是合同法，合同法要求對信賴利益的保護，因此不宜將財產險和人壽險區別對待。例如德國這類先進保險業國家，也并未排除財產險的適用。財產保險覆蓋面非常之廣，包括財產損失保險，汽車險、財產責任險等，這其中并非所有的都是短期保險，比如重大珍貴藏品的保險和房屋保險都為長期保險，符合可抗辯期的要求。

第三，財產保險合同依舊是合同，屬于債權債務關系的一種，不可抗辯規則主要體現公平正義的價值原則，這一點與合同法的公平正義原則相同。根據公平正義，財產保險合同也應當遵守不可抗辯規則和《合同法》的雙重規制。

最后，從投保目的的角度來說，同人身保險一樣，財產保險的目的也在于最后賠償金的給付，購買財產保險證明該財產對于投保人來說非常重要，極有可能影響投保人資產占比和生活保障。所以，在財產保險中適用不可抗辯規則，能起到對財產投保人、受益人的保護作用，體現出強烈的人文關懷意識，符合和諧社會的基本要求。

三、投保欺詐情形下的適用

投保人在投保時未履行如實告知義務的情形下，是否可以通過適用不可抗辯規則得到賠付，在實踐中一直存在爭議。對于這種情況，是由保險法與合同法分別進行調整，還是由保險法調整并適用不可抗辯規則，立法上也未給出明確規定。一方面需要遏制不誠信行為，另一方面需要保證無辜被保險人的權益，減輕較重的抗辯義務。筆者將對該問題進行討論，以求在保險人與被保險人的利益之間取得平衡。

（一）爭議梳理

歸納起來，關于這一爭議大致有兩種觀點：（1）適用說，樊啟榮教授①參見樊啟榮，康雷閃《保險價值之法本質及功能解釋》，《法學》，2013年第4期，第106-109頁。和夏元軍教授②參見夏元軍《論保險法上解除權與民法上撤銷權之競合》，《法律科學》，2010年第2期，第119-123頁。等主要持該觀點。該說認為不可抗辯規則適用于投保方未履行如實告知義務構成投保欺詐的情形。原因是，根據“深口袋”規則③即投保數量越多保險的風險池就越大，當投保金額達到一定程度，由于金額基數很大即使出現個別的惡意賠付情況也不會對保險公司的經營情況造成不利影響。，不誠信行為畢竟是少數，投保欺詐所占份額則更小，保險公司即使不能免于賠付，也可通過其他保險產品獲利?！斑m用說”可以把復雜問題簡單化，不用再去區分一般欺詐與嚴重欺詐，欺詐程度的界定本身就模糊不清。并且人的記憶會伴隨時間衰退，法院難以證明投保人的誤告是故意或過失。不可抗辯規則并沒有縱容欺詐，只是規定了保險人合同解除權的行使期間，并督促保險人在期間內盡快完成盡職調查，否則應當受到懲罰。④參見李春彥、李之彥《保險法告知義務及其法律規制》，北京：法律出版社，2007年，第305頁。（2）排除說，孫宏濤教授等持此觀點。該說認為不可抗辯規則不適用投保欺詐。原因是，投保人有可能利用此規則蓄意謀劃獲得保單，變相鼓勵投保人進行“投機”?！叭羝墼p過多，保險公司會將因欺詐受到的損失以提高保費的形式轉移給普通投保人，這對于如實履行告知義務的消費者來說不公平?！盵4]此外，保險是抵御風險的共同行為，只有每個投保人奉行誠實信用原則，才能以最低的成本化解風險帶來的損失，欺詐背離了保險合同關系創設的前提條件。

（二）本文觀點

上述兩種觀點針鋒相對。本文支持“適用說”，即當投保人在投保時未履行如實告知義務的情況下，應當適用不可抗辯規則，保險人在可抗辯期間結束后失去合同解除權，被保險人得到賠付。在下文中，筆者會從域外法比較、法律規范、社會效益等角度進行具體論證。

1.從域外法視角對不可抗辯規則不適用于投保欺詐的駁斥

“英美法系國家大致認為：欺詐分為一般性欺詐和嚴重欺詐，一般性的欺詐表現適用不可抗辯規則，嚴重的欺詐行為則不適用。”[3]78大陸法系中的日本、韓國，其立法所體現出的立場則認為：不用區分投保人的欺詐類型，只要是帶有欺詐性質的誤述或隱瞞，都應一視同仁，均依舊適用不可抗辯規則。其中，日本保險立法主張在任何情況下（即使欺詐），傷害保險和生命保險合同都適用不可抗辯規則。⑤參見沙銀華《日本保險經典案例評釋》，北京：法律出版社，2011年，第184頁。

筆者通過考察歐美日等國對于投保欺詐的相關法律規定與制約策略發現，這些主張投保欺詐適用不可抗辯規則的國家有兩點共性：第一個共性是，對不可抗辯規則有相當詳細且嚴格的限定。如美國紐約州法律認為在2年的期限內，被保險人必須生存方可適用不可抗辯規則，而不論欺詐與否；這體現出一種值得借鑒的理念：若被保險人欺詐，隱瞞其不治之癥，則必死于兩年可抗辯期內，這種欺詐是不能被原諒的；若他未死，則可以容忍這種程度的欺詐，保險公司將成本轉嫁眾多投保人即可?！暗聡隆侗ｋU契約法》規定：‘自合同簽訂之日起超過5年，合同解除權消滅；但保險事故發生于5 年之內時除外。如果保單持有人故意地或欺詐地違反告知義務，則可抗辯期間為10年?！盵5]德國對過失、故意不如實告知的情形通過設置不同的可抗辯期間進行了區分，5年的可抗辯期間給予保險人更長的時間去核實欺詐，有利于保險雙方權利義務的均衡。屬于大陸法系的日本法律①日本《商法典》保險編第644條規定：“投保人于契約訂立之際，因惡意或重大過失，不告知重要事實或就重要事實作不實告知時，保險人可以解除契約。保險人已知其事實或因過失不知時，不在此限。前款解除權，自保險人知悉解除原因時起1個月內不行使時，即行消滅。自契約訂立時起經過5年時，亦同?！眳⒁娡鯐?、殷建平譯《日本商法典》，北京：中國法制出版社，2000年，第176，182頁。也同樣對可抗辯期間作出了嚴格限制，其不僅給予了5年之久的核查期間，而且對于知悉解除權但1個月內未行使的情況也作出了具體要求。

第二個共性則是，這些國家有著多層次全方位的欺詐制約體系，其制度涵蓋立法、政府、保險公司等多方合作。立法層面，美國有多種不同層面的反保險欺詐的相關法案，內容涉及承保前檢查、投保人義務，以及對反保險欺詐局和特別調查科的相關規定。政策層面，“美國政府要求保險公司設立內部部門-特別調查科作為反保險欺詐的永久性專門機構。此外，保險監管機構還必須設立反保險詐騙局，負責指導保險公司的反欺詐工作，以及對重大欺詐案件的調查等”[6]。在保險公司方面，美英兩國的保險公司一般都設立了反欺詐內設部門，以及基于心理學的保險欺詐計算機監視系統。社會層面，日本設立了非壽險犯罪預防委員會，促進城市和城區之間的反保險欺詐信息的共享。美國在20余年前即設立了反保險欺詐聯盟，該聯盟由消費者組織、保險公司、執法部門組成，并對反欺詐的立法、數據與信息的交換、公眾反欺詐教育等都起到了極大的推動作用。

由上文可見，歐美日國家對于投保欺詐情況有著非常嚴格的規定，這種制約力度完全抵消了不可抗辯規則在投保欺詐中適用時所產生的顧慮。我國與其擔憂不可抗辯規則在投保欺詐中的適用，不如加強反欺詐的力度，而不應以“不可抗辯規則鼓勵了投保欺詐”來作為疏于防范，惰于革新的擋箭牌。事實上，一些統計表明部分學者所擔憂的由于不可抗辯規則而促使客戶惡意投保劇增的狀況并沒有出現。中國人壽的潘煜海②參見潘煜?！缎卤ｋU法不可抗辯條款對壽險理賠的影響》，《上海保險》，2015年第7期，第34-38頁。在2015 年的統計顯示，將不可抗辯規則引入前生效并理賠的保單與不可抗辯規則引入后生效并理賠的保單相對比，其出險概率差和時間差均不顯著。同時，重疾（最可能欺詐的險種）出險申請理賠案例的比例依然沒有統計學差異，這說明客戶總體的逆向選擇并沒有大幅度上升,即投保欺詐的產生與不可抗辯規則并沒有必然關系。下文，則是從該規則在投保欺詐中的正當性進行論述。

2. 不可抗辯規則適用于投保欺詐符合法律規范

從當前的司法實踐來看，多數法院支持投保欺詐適用于不可抗辯規則，其裁判理由可歸因于特殊法和普通法沖突時的適用規則。因此，在保險語境下，當投保人故意違反告知義務，且影響到保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率，構成投保欺詐時，主張《合同法》第54 條③《合同法》第54條規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！逼渲邪惽樾危阂皇且环揭云墼p手段使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，二是一方以脅迫手段使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，三是一方乘人之危使對方在違背真實意思的情況下訂立合同。的規定，還是用《保險法》16 條，取決于這兩個法條是否符合普通法與特殊法的定義條件，再考察二者的法律效果是否相互排斥，對比如下表1：

表1 《保險法》與《合同法》關于欺詐情形的規定對比

由此可知，投保欺詐符合《保險法》第16 條第1款的適用情況，也均滿足《合同法》第54條第2款的適用情況，但反過來則不能滿足，因此就法條進行分析，前者為特別法，后者為普通法。接下來再考察二者的法律效果是否互相排斥，并從各類權利的實質內容以及到底會產生怎樣的結果方面來審視?！侗ｋU法》與《合同法》在兩種情形下的法律效果，可分兩種情形討論（見下表2）：

表2 《保險法》與《合同法》在兩種情形下的法律效果

綜上，在本文所探討的投保欺詐語境下，從法律效果來看，《保險法》第16條與《合同法》第54條第2款是互相排斥的；并且，《保險法》第16條前幾款已經給出了相應的救濟方法，在能行使權利的兩年內，當保險人怠于行使《保險法》賦予的權利，反而主張撤銷合同，這會使《保險法》第16條束之高閣，故前者應排除后者的適用。

3.不可抗辯規則適用于投保欺詐符合社會效益和法的價值

第一，持“排除說”的學者認為不可抗辯規則適用于投保欺詐會誘導欺詐，但事實上防止投保欺詐和適用不可抗辯規則并不矛盾。首先，從法的價值來說，阻止投保欺詐和適用不可抗辯規則所側重的價值取向不同。規制投保欺詐的立法價值更側重秩序，即通過一系列手段降低投保欺詐對社會的影響，維護保險行業理賠秩序的穩定性；適用不可抗辯規則的立法價值則更側重于平等和權利保障。如上文所述，一方面，不可抗辯規則矯正了保險方在保險市場中的優勢地位，促使保險雙方在整個保險合同履行中的地位相對平等；另一方面，不可抗辯規則的立法目的是讓被保險人切實得到賠付，實現其擁有對不確定性造成損失所獲得賠付的合理期待，是一種給受傷害的是非感以補償的道德傾向，符合應當為善而追求善的自然法則。其次，投保欺詐與不可抗辯規則的適用沒有必然關系。上述潘煜海的研究印證了這一點。投保欺詐的本質是道德失范，德沃金認為法律與道德之間存在相交關系，但道德問題并不一定都需要通過法律進行強制規范。規制投保欺詐的有效途徑是建立類似于歐美國家多層次全方位的反欺詐體系，我國正在構建的社會信用體系①根據《國務院關于印發社會信用體系建設規劃綱要（2014—2020年）的通知》的要求，我國正在構建“一處失信、處處受限”的社會信用懲戒體系，該體系將涵蓋各個行業，實現信用信息互通，對于投保欺詐這類問題可以通過社會信用體系的獎懲作用進行預防和規制。便給預防投保欺詐提供了一個較為妥善的思路。

第二，不可抗辯規則體現了保險公司的責任意識，且隱含了公共利益目的。不可抗辯規則表面上給投保欺詐提供了空間，但是實際上，保險人擁有充足的抗辯時間。就其本質來說，不可抗辯規則類似時效法，要求普通人及時作出判斷，如果保險人不能在限制時間內做出判斷，則理應承擔責任并給予賠付。該規則所隱含的強烈的公共利益目的體現在，支持該規則的合理性，就意味著給了投保人一個可以得到賠付的保證，從而防止多年后投保人的要求被保險人以訴訟的方式擊敗。換句話說，該規則給予大多數消費者帶來的安全感所獲得的收益大于欺詐給保險公司帶來的損失，保險公司形象提升的價值遠高于極少數因欺詐產生的成本。在投資渠道較少的情況下，保險公司推出了各種帶有理財性質的人身保險，這類保險有助于抵御通貨膨脹和多年后產生的意外風險，還有一定的社會保障功能，該規則有助于保單持有人能實際獲得報酬，如孳息等。

第三，從經濟效益的角度來說，不可抗辯規則的適用在給予消費者保障的同時，刺激了保險產品的出售量，出售量的增多不僅會降低保險費率，也能促進社會閑余資金進一步投放資本市場，鞏固經濟發展成果。2017 年，只是互聯網保單就有3.6億件，保費1 395個億。除此之外，人身險保單具有質押的銀行貸款功能，銀行在放貸時，需要盡可能確保保單效力的穩定性以實現保單的經濟價值，該規則有助于確保保單的各項權利得到實現，進而間接降低了用保單進行貸款的風險，保障保單的各類金融效力。

第四，從行業發展的角度來說，不可抗辯規則可以督促提升保險人承保前的調查能力與核保時的及時性，加強保險業的反欺詐措施。立法將不可抗辯規則從約定條款列為法定條款，其目的之一是督促保險人及時調查，使其更加地注重“核?！雹俸吮５暮x是：“保險合同簽訂中，核保人員根據投保申請書、體檢報告書等所提供的被保險人的信息，對被保險人的危險加以量化，依其危險程度，決定是否承保以及以何種條件承保?！鞭D引自：葉亞飛《試論人身險核保中的若干法律問題》，《河南財經政法大學學報》，2006年第6期，第151頁。的過程方式和風險控制。要調查清楚投保欺詐，2 年的可抗辯期足夠保險公司使用，在現有的醫療科技條件下，保險公司可以通過借助醫療手段審慎判斷投保方是否存在投保欺詐。在多數情況下，保險員的粗心大意會使得欺詐投保成為可能，可通過加強人力資源建設來解決保險業務員存在的缺陷，為盡可能減少保險員在核保過程中出現可規避的錯誤，保險公司可以采取提高招聘候選人標準，加強員工培訓（或者完善企業培訓體系）等方式，而這兩種方式，并不會大幅增加企業運營成本，但卻都有助于增強保險業的專業性。另外，從組織管理的角度來說，不可抗辯規則的適用能夠督促保險公司內部完善組織結構，例如增設專門調查保險欺詐的內設機構，開發保險欺詐探測系統，進而優化保險業的組織結構和業務能力。

（三）社會信用體系建構下對不可抗辯規則完善的思考

如上文所述，投保欺詐適用于不可抗辯規則有其正當性。但是投保欺詐的本質是違反道德的個人失信行為，投保欺詐行為與當前我國政府所主張建立的誠信社會的基本價值相違背。概念法學追求法的安定性價值，因而堅持嚴格解釋，而自由法學追求妥當性價值，因而主張自由裁量；利益法學則企圖兼顧安定性和妥當性兩種價值，因而主張二者的折中協調，即嚴格解釋和自由裁量的結合?！侗ｋU法司法解釋三征求意見稿》中曾賦予了保險人因投保欺詐而享有合同解除權并不適用不可抗辯規則的限制內容，但最終未能實行，《保險法司法解釋四》對此問題也再未作出回應，由此可以推測出立法者所傾向的立法價值是追求一種法的安定性和穩定性，而非斷然將投保欺詐列于不可抗辯規則之外。適用不可抗辯規則與投保欺詐并不矛盾，問題的核心是如何盡早發現和防范投保欺詐。據此，筆者提供了兩種思路以供參考。

第一，參照大陸法系國家的規定，將因故意違反告知義務情形下的可抗辯期間的時限進行延長。鑒于過失違反告知義務和故意違反告知義務的性質截然不同，德國的立法例對過失違反告知義務、故意欺詐違反告知義務分別設置5年、10年的可抗辯期間；日本法律雖認可投保欺詐適用不可抗辯規則，但其5年的可抗辯期間也遠多于我國的兩年，既保證了保險合同的穩定性也給予了保險公司足夠的時間進行情況核實。考慮到當前普通投保人利益維護的重要性和法的穩定性，筆者認為在現有可抗辯期間規定的基礎上，增加因故意違反告知義務情形下的可抗辯期間（例如5年）是可以考慮的完善方式。

第二，運用社會信用體系的獎懲制度制約投保欺詐等失信不良行為。當前信用體系中信用懲戒的聯合方式，多是由各個部門共簽備忘錄②截至2018年12月底，國務院各部門共簽署43個聯合獎懲合作備忘錄，根據各領域聯合懲戒備忘錄規定，相關部門認定并向全國信用信息共享平臺推送守信紅名單和失信黑名單信息。來進行。在信用體系建設的初級階段，各保險公司與銀行類金融機構可共簽備忘錄，設置行業內部的“黑紅名單”獎懲辦法，在信用信息共享的基礎上，將投保欺詐等行為納入保險公司黑名單和信息共享平臺之中，供銀行等金融機構進行參考。按照《社會信用體系建設規劃綱要(2014—2020 年)》的計劃，待到社會信用體系建設的完成階段，公民的經濟信用、社會信用均可通過社會信用代碼查詢，失信行為將會按照嚴重程度引發其他限制，例如限制高消費，限制參加國家機關組織的各類表彰獎勵活動等?，F階段，上海、浙江等社會信用體系試點省市已經發布并施行適用于本轄區內的“社會信用條例”，明文規定將“經依法認定的違反法律、法規和規章規定的其他不良信息”③參見《浙江省公共信用信息管理條例》第十一條規定：“信息主體的下列信息應當作為不良信息記入其信用檔案……（六）經依法認定的違反法律、法規和規章規定的其他不良信息。”作為不良信息記入信用檔案，并受到相應的信用約束。在全國社會信用體系完備的情況下，保險機構和保險監管部門可參照上述試點城市的實施情況，將投保欺詐信息反饋于社會信用平臺，通過社會信用的其他懲戒方式增加投保欺詐的信用成本。

四、結 語

不可抗辯規則的法學基礎在于“誠實信用”原則的辯證回歸，其經濟學基礎是“信息不對稱”和“次品市場理論”，正因為信息不對稱，才必須用不可抗辯規則對逆向選擇做出應對，以平衡雙方的權利與地位，從而保障行使“如實告知”義務后處于信息劣勢方的投保人的權益。將不可抗辯規則適用于財產險和意外傷害保險不僅符合法理規范，也有助于社會福利體系的完善?，F階段，不可抗辯規則并未排除投保人未履行如實告知義務的適用是合理的，這不僅在于其并未對投保欺詐產生實質性的誘導作用，同時社會效益的整體考量不可忽視，投保欺詐也可通過其他方式進行矯正。不可抗辯規則的適用有助于實現公共利益，促進經濟效益的提升，督促行業的發展與變革，鼓勵整體合作與共同治理，符合堅持在發展中保障和改善民生的基本要求。