有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)“第二投保人”概念嗎？
——與林剛先生商榷

偶 見(jiàn)　江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會(huì)

為“規(guī)避因原始投保人死亡而產(chǎn)生保單財(cái)產(chǎn)繼承、保單遺產(chǎn)公證的繁瑣程序及化解投保人的身份繼承及其變更的法律難題”，林剛先生于《保險(xiǎn)理論與實(shí)踐》2017年第9期撰文《指定第二投保人的法律思考與分析》（下稱(chēng)“林文”），建議創(chuàng)設(shè)“第二投保人或繼任投保人的概念（后繼投保人）”，并提出“原始投保人在保險(xiǎn)投保時(shí)經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，指定某人為繼任投保人（第二投保人）。當(dāng)原始投保人死亡時(shí)，該繼任投保人依據(jù)原始投保人在保險(xiǎn)投保時(shí)的指定，當(dāng)然繼任該保險(xiǎn)合同的繼任投保人”。筆者認(rèn)為，壽險(xiǎn)合同主體概念已有投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，有時(shí)還牽涉質(zhì)權(quán)人、繼承人、貼現(xiàn)人等，國(guó)外保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中已存在保單所有人概念，其不僅可以解決投保人死亡后保單投保人之權(quán)利義務(wù)主體缺位問(wèn)題，還可以處理投保人生存期間保單轉(zhuǎn)讓的權(quán)利義務(wù)歸屬問(wèn)題，倘若另創(chuàng)設(shè)一個(gè)“第二投保人”概念，將致保單流轉(zhuǎn)復(fù)雜化。

一、保單所有人概念

根據(jù)《民法通則》第72條第1款規(guī)定，按照合同取得財(cái)產(chǎn)的主體為該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。由合同賦予的權(quán)利是動(dòng)產(chǎn)（繆里爾·L.克勞福特，2000），具有現(xiàn)金價(jià)值的壽險(xiǎn)保單為一種動(dòng)產(chǎn)。保單所有人是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的或保單上載明的權(quán)益具有所有權(quán)的人（宋國(guó)華，1989）。法律上的處分權(quán)是指按照所有人的意愿，通過(guò)某種法律行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的權(quán)利，如轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等。我國(guó)《保險(xiǎn)法》雖未直接引進(jìn)保單所有人這一概念，但相關(guān)法律條文肯認(rèn)了保單所有權(quán)轉(zhuǎn)移，亦即間接肯認(rèn)了保單所有權(quán)人的概念。如第34條第2款規(guī)定：“按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。”

“第二投保人”概念不適用于保單轉(zhuǎn)讓情形下的權(quán)利義務(wù)主體，不僅“第二投保人”先于原始投保人死亡會(huì)導(dǎo)致指定失效，而且還需針對(duì)“第二投保人”與原始投保人同時(shí)死亡的情形設(shè)定專(zhuān)門(mén)的處置規(guī)則——“第二投保人”概念日后或恐成為保險(xiǎn)法律制度的一匹“特洛伊木馬”。保單所有人概念不僅可以解決“第二投保人”旨在解決的“因原始投保人死亡而產(chǎn)生保單財(cái)產(chǎn)繼承、保單遺產(chǎn)公證的繁瑣程序及化解投保人的身份繼承及其變更的法律難題”，且較“第二投保人”具有更廣泛的適應(yīng)性。

二、投保人概念不能容納“第二投保人”

邏輯學(xué)將概念所反映的客觀事物的本質(zhì)屬性稱(chēng)為概念的內(nèi)涵，也就是概念的最基本的、最主要的含義（于惠棠，1982）。《保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。”據(jù)此，投保人不僅需有支付保險(xiǎn)對(duì)價(jià)之事實(shí)，還須有“與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同”之行為。

正如“林文”所言“繼任投保人是因繼任原始投保人的地位與身份緣故，并不是保險(xiǎn)合同的原始訂立方”，“第二投保人”不參與原始投保人“與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同”之活動(dòng)，故其雖可以繼承投保人在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利和義務(wù)，但作為“投保人”之屬概念，存在邏輯沖突。

三、保單繼承不需被保險(xiǎn)人同意

“林文”提出：“原始投保人死亡導(dǎo)致投保人缺失，其財(cái)產(chǎn)由其繼承人繼承，但其繼承人并不當(dāng)然獲得繼任投保人的身份與地位，繼任投保人的身份與地位來(lái)源于被保險(xiǎn)人的同意及繼任投保人繼承了保單遺產(chǎn)……如果保單財(cái)產(chǎn)按遺囑繼承程序繼承，排除其他繼承人對(duì)保單財(cái)產(chǎn)的繼承，遺囑繼承人作為唯一繼承人繼承了原始投保人的保單財(cái)產(chǎn)……如本人非被保險(xiǎn)人，則應(yīng)獲得被保險(xiǎn)人同意其為繼任投保人后，向保險(xiǎn)人提出變更投保人的申請(qǐng)，保險(xiǎn)人依此作出變更手續(xù)才能合法有據(jù)。”

繼承權(quán)是繼承人依法取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。包括兩層含義：（1）客觀意義上的繼承權(quán)。它是指繼承開(kāi)始前，公民依照法律的規(guī)定或者遺囑的指定而接受被繼承人遺產(chǎn)的資格，即繼承人所具有的繼承遺產(chǎn)的權(quán)利能力。（2）主觀意義上的繼承權(quán)。它是指當(dāng)法定的條件具備時(shí)，繼承人對(duì)被繼承人留下的遺產(chǎn)已經(jīng)擁有的事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即已經(jīng)屬于繼承人并給他帶來(lái)實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益的繼承權(quán)。我國(guó)《憲法》第13條明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)……”《繼承法》第2條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。”第32條規(guī)定：“無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。”繼承權(quán)既為法律所賦予的權(quán)利，除因法律規(guī)定的原因喪失外，繼承人繼承財(cái)產(chǎn)不需經(jīng)其他人的同意。保單是一種財(cái)產(chǎn)，投保人死亡后，倘其繼承人繼承保單尚需被保險(xiǎn)人同意的話(huà)，將可能出現(xiàn)保單無(wú)主的情形。若投保人死亡與被保險(xiǎn)人同意之間存在時(shí)間差，該無(wú)主財(cái)產(chǎn)因被保險(xiǎn)人的同意而成為該繼承人的財(cái)產(chǎn)，其法律和法理依據(jù)何在？若被保險(xiǎn)人不同意，保單可否歸國(guó)家或集體組織所有？

四、指定“第二投保人”之意思表示的法律性質(zhì)

“林文”提出：“生前指定繼任投保人的意向，但生前不付諸實(shí)施或履行，這一行為可以歸屬于保險(xiǎn)合同內(nèi)容變更邀約之范疇……原始投保人在生前沒(méi)有作出實(shí)際變更的行為，該邀約沒(méi)有轉(zhuǎn)變?yōu)榉缮系囊s，也更談不上與保險(xiǎn)人達(dá)成變更投保人的合意并履行。”

“邀約”非法律術(shù)語(yǔ)，從“林文”所表達(dá)的意思推斷似為“要約邀請(qǐng)”。《合同法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”第14條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”第15條第1款第1句規(guī)定：“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。”第21條規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示。”據(jù)此：

1.投保人指定“繼任投保人”的意思表示不為要約邀請(qǐng)。若投保人指定“第二投保人”的行為為要約邀請(qǐng)，則保險(xiǎn)人必然成為要約人。保險(xiǎn)人似不太可能請(qǐng)求投保人指定某人為“第二投保人”，再由原始投保人同意（承諾）而形成合約。

2.投保人指定“繼任投保人”的意思表示不為要約。既有“要約”，當(dāng)然也可以“反要約”。投保人若對(duì)保險(xiǎn)人作出指定“第二投保人”的意思表示，保險(xiǎn)人無(wú)拒絕或反要約的權(quán)利，而僅能依投保人的意思對(duì)保險(xiǎn)合同作批注。

因此，若創(chuàng)設(shè)“第二投保人（后繼投保人、繼任投保人）”概念，則投保人指定“繼任投保人”的意思表示系單方法律行為，一經(jīng)作出，即發(fā)生法律效力，無(wú)須經(jīng)保險(xiǎn)人承諾。

五、保單繼承不僅是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)繼承，而且也是合同地位的繼承

“林文”認(rèn)為“遺囑的效力僅限于財(cái)產(chǎn)，不限于投保人人身屬性的身份與地位的繼承……遺囑指定繼任投保人繼承其投保人身份并不具有合法性，如僅憑投保時(shí)的指定并推定為遺囑繼承投保人的身份，則似乎難以獲得法律的認(rèn)可與支持，這是當(dāng)代各國(guó)繼承立法的通例”。

“不限于”應(yīng)當(dāng)包括所列舉事物本身。結(jié)合“林文”上下文，其所欲表達(dá)的意思似乎是：“遺囑的效力僅限于財(cái)產(chǎn)，不及于投保人人身屬性的身份與地位的繼承。”

無(wú)論是遺囑繼承還是法定繼承，繼承人繼承保單，不僅繼承保單財(cái)產(chǎn)本身，而且還繼承被繼承人（投保人）之合同地位（保單權(quán)利和義務(wù)），如續(xù)繳費(fèi)義務(wù)、保單貸款權(quán)利、領(lǐng)取保單紅利權(quán)利、權(quán)益轉(zhuǎn)換權(quán)利、減額繳清權(quán)利、展期保險(xiǎn)權(quán)利、退保權(quán)利等。很難想象：繼承人繼承保單，既無(wú)繳費(fèi)義務(wù)，也無(wú)領(lǐng)取保單紅利、退保等合同權(quán)利。不知“林文”所提“遺囑指定繼任投保人繼承其投保人身份不具有合法性”，究竟是哪些國(guó)家繼承法的通例，其具體條文為何？

既然“第二投保人”繼承“投保人身份不具有合法性”，那么創(chuàng)設(shè)“第二投保人”概念以“規(guī)避因原始投保人死亡而產(chǎn)生保單財(cái)產(chǎn)繼承、保單遺產(chǎn)公證的繁瑣程序及化解投保人的身份繼承及其變更的法律難題”之意義何在？

六、投保時(shí)在保單上明確指定繼任投保人，此項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)屬“遺囑”

“林文”一方面提出“生前指定或變更投保人是法律賦予投保人的一種權(quán)利，如投保人實(shí)施了這一合法行為，則其行為的后果是必然達(dá)成或完成投保人的變更”，另一方面又認(rèn)為“原始投保人僅在投保時(shí)指定繼任投保人，明確在其身故后繼任而沒(méi)有其他作為，則該指定無(wú)論從形式、名稱(chēng)、內(nèi)容上都達(dá)不到訂立遺囑的最低法律要求”。

1.既然原始投保人投保時(shí)已在保單上明確指定“第二投保人”，即向保險(xiǎn)人及其他人表明該保單所有權(quán)在原始投保人身故后即歸屬于“第二投保人”，此保單相關(guān)內(nèi)容雖無(wú)“遺囑”之名，但其意思明確，且采書(shū)面形式，何以又認(rèn)定其“從形式、名稱(chēng)、內(nèi)容上”均未達(dá)到“訂立遺囑的最低法律要求”？若認(rèn)定“在保單上明確指定繼任投保人”行為為無(wú)效，同理在保單上指定死亡保險(xiǎn)金受益人亦應(yīng)為無(wú)效——如此，人身保險(xiǎn)合同制度即需重置了。

2.“林文”文首對(duì)第二投保人定義為“原始投保人在保險(xiǎn)投保時(shí)經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，指定某人為繼任投保人(第二投保人)。當(dāng)原始投保人死亡時(shí)，該繼任投保人依據(jù)原始投保人在保險(xiǎn)投保時(shí)的指定，當(dāng)然繼任該保險(xiǎn)合同的繼任投保人”，此處又認(rèn)為“原始投保人僅在投保時(shí)指定繼任投保人……該指定無(wú)論從形式、名稱(chēng)、內(nèi)容上都達(dá)不到訂立遺囑的最低法律要求”，那么該第二投保人之指定乃至“林文”之研究有何意義？——有悖“林文”之“提出第二投保人或繼任投保人的概念或操作模式并不為過(guò)”的論斷。