哈貝馬斯“拯救”企鵝

Fiona

最近，一條有關氣候變化的新聞在新冠病毒的“擠壓”外進入人們的視野。2月14日，據法新社報道，巴西科學家在南極測得攝氏20.75度的新高溫紀錄，這是南極洲氣溫自有記錄以來首度跨越20攝氏度門檻。

科學家警告說，冰川融化速度加快，尤其南極洲冰蓋快速融化，助長海平面持續上升，對沿岸巨型城市及小型島國造成威脅。

有誰能從全球各國持續不斷的碳排放標準紛爭和毫無作為下，拯救可憐的企鵝？

也許哈貝馬斯可以。

“販賣疑惑”

長期以來，關于氣候變化問題的討論主要局限于科學領域，依賴專家知識的評估。19世紀20年代，科學家們開始研究地球溫度，尋找可以解釋地球變暖與變冷的變量。法國數學家讓-巴蒂斯特·約瑟夫·傅里葉（Jean-Baptiste Joseph Fourier）首先提出太陽對地球大氣層存在的可能影響，太陽溫度會是影響地球熱量的一個變量。

盡管受到當時技術手段的限制，19世紀的科學家還是進一步發現了影響氣候變化的其他原因：從約翰·廷德爾的熱捕捉水蒸氣，到斯萬特·阿累尼烏斯的大氣二氧化碳濃度。

到20世紀中葉，科學家們開始使用更精確的設備來監測空氣中的二氧化碳濃度，并建立基準線，對變量進行更準確的評估。1967年，出生于日本的氣象學家瑪納貝（Syukuro Manabe）與他的美國同事理查德·韋瑟拉爾（Richard Wetherald）合作，用計算機創建了第一個模擬全球氣候的模型。

隨著氣候變暖領域相關研究的不斷深入，涉及的科學原理也日漸復雜，談論氣候變化幾乎成了專家們的“專利”，“全球變暖”“溫室效應”“氣候變化”這些概念在當時并未受到公眾關注。在第一個氣候模型建立的20年后，氣候變化話題才開始進入政治領域，其標志是美國宇航局的詹姆斯·漢森于1988年在美國國會發表的演說。

人類使用石化燃料導致二氧化碳排放量增加，是全球氣溫迅速上升的根本原因。但是，在地方、國家、全球不同層級，共同采取限制二氧化碳排放的行動至今都沒能開始。

將氣候問題定性為一個科學領域的問題，使得集體應對行動的推進變得幾乎不可能。對科學層面的關注與強調，容易激起大眾對“氣候變暖是否真實存在”“氣候問題是否是人類造成的”這類問題的辯論。

美國科學史學家納奧米·奧雷斯克斯和埃里克·康威在著作《販賣疑惑的商人》（Merchants of Doubt， 2010）及2014年的同名紀錄片中，揭露了那些能從阻撓應對行動中受益的公司，以及它們不可告人的伎倆，如：資助相關科學家，讓其在關于氣候變暖問題的討論中，表示該問題本身在科學上尚存在分歧。這樣的科學爭論使許多公民相信，氣候變暖問題太專業了，自己沒有資格討論。

其實，科學界在氣候問題上已經達成一致：氣候變暖是人為因素造成的，人類需要積極制定對策，讓現有經濟擺脫對化石燃料的依賴，以減少溫室氣體排放。然而，那些“販賣疑惑的商人”卻動用科學專業知識，將普通民眾排除在氣候問題的討論之外。

理性的三種運用

不可否認，了解氣候變暖問題需要相關的科技專業知識，但是，這一事實與采取包容性的民主協商過程之間，并不是不相容的。德國哲學家尤爾根·哈貝馬斯（Jurgen Habermas）在他的協商民主（deliberative democracy）理論中，提供了一個解釋框架。

在這個框架中，民主過程可以區分為不同的協商維度：科學-實用維度、道德-政治維度。這對氣候變化問題來說，意味著在科技專業領域之外，存在著另一條解決路徑：人們可以通過民主的方式來促成解決問題所需要的集體行動。

哈貝馬斯關于協商政治的表述，植根于交往行為理論，其核心在于他獨特的“商談”（discourse）概念，以及相對應的“商談倫理理論”。

商談是一種在所宣稱的有效性（validity of a claim）存在爭議時，參與者所采取的辦法。在實際商談過程中，參與者在特定條件下會贊成或反對對方所宣稱的有效性，正如哈貝馬斯所說，“在不斷擴大的討論中，在面對更有能力的和更多的受眾時，不斷質疑新的異議”。因此，商談是一種實踐，一種不斷尋求正當性的過程。

德國哲學家尤爾根·哈貝馬斯

哈貝馬斯將不同的理性行為，區分為“實踐理性”的三種運用方式。

如果商談發生在特定的條件下，即：沒有人會因某種規范而受到排斥，受規范影響的每個人都有發言權，有發表反對意見的自由，每個參與者都能以真誠的態度表達自己的意見，那么，商談過程本身就會變得“理性”。此時，唯一對商談具有約束與調節作用的，是“不具有強制力的更佳論據的力量”（the unforced force of the better argument），而不再是那些外部約束力，諸如權力與金錢。

那么，這如何幫助我們理解在氣候變暖問題中，科學與民主參與之間的相互關系呢？

哈貝馬斯將不同的理性行為，區分為“實踐理性”的三種運用方式：實用的（pragmatic）、倫理-政治的（ethical-political）和道德的（moral），以幫助我們從不同的角度來回答“我們應該做什么？”的問題。

對應實踐理性的三種運用，一個問題需要被解決的三個可能的方面，分別為“目的性的、善的和正義的”。

其中，“道德商談”是采用具有普遍有效性的行動規范，不局限于特定的社區或群體。比如，“你不應該偷竊”這樣的道德規范，并不只在某些文化中有效。相比之下，“倫理-政治商談”下的倫理規范，如“兒童不得主動說話，除非別人開口和他交談”，則只在被接受的群體中有效。

科學知識與政治決策之間的關系錯綜復雜。

格陵蘭島的象腳冰川是全球變暖的縮影

近幾十萬年大氣中二氧化碳的濃度變化曲線

在哈貝馬斯看來，道德規范與倫理-政治規范的有效性之所以不同，是因為其有效性是被不同的正當化過程賦予的。對“倫理-政治商談”來說，如果其中的規范性宣稱（normative claims）在商談中是真誠的，那么它就是正當的，即便不是那個“唯一正確的答案”，即便無法“贏得大眾的普遍同意”，因為它確實符合集體決策中的理性政治特征，同時保留了進一步調整和接受爭論的可能性。

而“實用商談”的溝通方式，是參與者試圖從中尋找實現特定目的或解決特定問題的最佳手段。比如，“如何解決交通問題”“如何確保16歲前的兒童繼續上學”，這類問題是“實用商談”的出發點，可以通過對效率的追求、對手段（技術、策略、方案等）的選擇等來解決。

科學也是意識形態

由此可以發現，其實大多數人都從“實用商談”的角度來處理全球變暖所引起的問題。對科學家們聲稱的、關于氣候問題的真實性與非真實性的過分關注，阻礙了我們觸及氣候問題的道德與倫理維度，而后者才能幫助我們達成共識，采取遏制氣候變暖的集體行動。

當然，我們需要倚賴前沿的科學研究，以及采用最優化的行動來處理氣候變暖問題。但是，將這一視角置于最優位置，會讓其他相關問題無從談起。我們當下面臨的不僅僅是技術上的難題，因為它們可以通過相關技術手段來解決—比如改用節能燈泡、減少使用化石燃料。

我們面臨的任務還包括，確認其中不同的行為主體所承擔的義務和需要采取的行動，并確保該解決方案對各方是公平的。這就要求我們不能只討論技術建議，還必須考慮公正的問題—無論是在地方層面，還是在全球層面。

雖然情況在逐漸好轉，但“訴諸專業性”依然是媒體在處理該問題時所習慣采用的模式。因此，要讓人們認識到全球變暖問題與規范性問題之間的聯系，是一個漫長而困難的過程。

科學知識是處于政治和社會背景之中的，這使它具有“意識形態”的特征。這就涉及“公平協商”（fair deliberation）的問題。公民社會越來越傾向于把科學作為客觀的代言人。但如果作為實用理性基礎的科學知識并不是天然中立的，那么，特定的科學立場本身，也就具有了意識形態的一面。

科學家對問題作出的專業技術解釋，對外行人來說是根本無法理解的，這也違反了“公平協商”所應具備的條件。正因為如此，氣候否認主義者關于氣候變暖的政治討論，一直采用模糊而晦澀的專業技術解釋與科學主張，來阻礙我們對該問題展開有意義的辯論。

科學知識不是中性的、價值中立的，或是客觀的真理，因此，它可以讓不同的政治立場和決策得到合法化。科學知識與政治決策之間的關系錯綜復雜，涉及諸多方面，比如：問題的表述方式、求助于科學專門知識的共識程度、科學提供的可能解釋、科學提供的答案數量，以及這些科學知識在政治決策中如何與利益方發生聯系。

科學知識一旦進入公共領域，并被認為具有政治意義，就不可避免地會受到價值評判。然而，科學知識在政治決策過程中，能否真正保持中立、科學家是否只是提供“客觀”知識，是值得懷疑的，正如法國哲學家加斯東·巴謝爾德所言：“科學觀察是有爭議的。”

我們該如何揭示這個過程呢？對于哈貝馬斯來說，只有協商才能揭示商談過程中發生的扭曲，并幫助我們選擇最佳的行動路線。在協商中，理解和評判“實踐理性”三個方面之間的復雜關系，涉及環境的政治問題才可能得到解決。

生態問題也是正義問題，通過商談尋求政治的解決路徑，才有可能從根本上解決生態問題。