《史記?刺客列傳》中的“恩義”關系

高婕

摘要：《史記·刺客列傳》中描繪了曹沫、專諸、豫讓、聶政和荊軻五個不同的刺客形象，他們秉持著“士為知己者死”的觀念，以生命為代價行使刺殺任務。推動他們“為知己者死”的，一是報“恩”，二是行“義”。而當“恩”和“義”發生沖突時，他們選擇以“義”為先，“恩”在其后。但隨著“報恩”成為“行義”的一部分，“恩”與“義”最終還是能夠回到統一的關系中。

關鍵詞：《史記·刺客列傳》 刺客 恩 義

中圖分類號：I206.2 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2020）04-0117-02

《刺客列傳》是《史記》七十列傳中的一篇，寫了曹沫劫齊桓公、專諸刺吳王僚、豫讓擊趙襄子衣、聶政殺韓相俠累與荊軻刺秦王五位刺客的事跡。他們以“士為知己者死”的赤子胸懷挑戰強權，行刺殺之事。究其原因，一是對知遇之恩的報答，二是對于道義的履行和堅守。在“恩”“義”可以達到統一的情況下，刺客選擇“為知己者死”是有據可循的。但是，當“恩”與“義”發生沖突時，刺客在矛盾的心理下最終還是選擇“以義為先”。從“恩”與“義”的定義出發，結合《史記·刺客列傳》中刺客的心理與行為，試著探求“恩”與“義”之間的關系。

一、“恩”與“義”

“有恩必酬”長久以來在中華民族的思想中占據著重要的地位，“報恩”思想給中國人留下了深刻的人格烙印。“恩，惠也。”（許慎《說文解字》）“恩”就是施恩之人給予受恩之人的恩惠。“恩”分很多種，既有養育之恩，也有知遇之恩和救命之恩。報恩，即是受恩之人竭盡所能地對施恩之人作出的回報。“報恩”反映了中國人的傳統倫理道德。

如果說“恩”表示的是施恩之人與受恩之人的人際聯系，那么“義”所表示的就是社會生活的道德規范和行動指南。古人行動要符合禮義和道義，“義”就是他們說話做事的準則。《釋名·釋言語》認為：“義，宜也，制裁事物使合宜也。”在這里，“義”有“合宜”的意思，即合乎社會公眾的認可。孫文靜在《傳統“義”的概念及其實踐中》提到：《論語》中“有子曰：‘信近於義，言可復也。”解釋為所守的約定符合“義”，說的話才能兌現。在此，“義”是一種得到了社會各階層普遍認同的道義，是符合公眾利益的一種內在道德理性和外在行為合理性的統一。

二、從《史記·刺客列傳》中看“恩”與“義”

《史記·刺客列傳》中記載了五名刺客的故事，有詳有略，生動形象。豫讓所說的“士為知己者死”正是每一個刺客的心聲。他們的“知己”發掘他們的才能，以賓客之禮待之;而他們也可以為了自己的“知己者”承受巨大的風險和痛苦，甚至是付出生命代價去承擔刺殺的任務，既報其知遇之恩，又符合道義上的原則。

曹沫以勇力受魯莊公賞識，擔任魯國大將，卻讓魯國三戰三敗。然而魯莊公并沒有處罰曹沫，反而“猶復以為將”。魯莊公賞識曹沫，任命他為大將，為知遇之恩;曹沫三戰三敗而不罰，為寬容之恩。為了報答魯莊公的恩情，曹沫在齊魯訂立盟約之時，“持匕首劫齊桓公”。這一鋌而走險的舉動，不僅是在向魯莊公證明自己，同時也是為了報答魯莊公對自己的恩情。而作為魯莊公的臣子，魯國的子民，他這一挽回魯國失地的行為，也同樣符合人們道義上的認知——作為臣子可以為君王赴湯蹈火，冒著生命危險為君王利益而戰。

“恩”與“義”的統一還體現在荊軻的身上。荊軻曾被視為“庸人”，遭人叱罵，而田光卻善待荊軻：“燕之處士田光先生亦善待之，知其非庸人也。”后來，田光又將荊軻推薦給燕太子丹，可以說知遇之恩深矣。燕太子丹在請求荊軻刺秦后，也“尊荊卿為上卿，舍上舍”“車騎美女恣荊軻所欲，以順適其意”，對荊軻有照顧之恩。而荊軻刺秦，一是出于田光與太子丹對他的恩情，二是秦國大舉擴張，威脅到燕國的生存，荊軻作為燕太子所養之士，在道義上也有維護燕國的責任。在刺殺秦王失敗后，荊軻道“必得約契以報太子也”，也就是報答太子丹的恩情，同時也是出于荊軻自身對道義規范的遵守。

專諸和公子光，聶政和嚴仲子，更能體現“知己”的含義。公子光賞識專諸之才，“善客待之”，更在專諸答應刺殺吳王僚時，說出“光之身，子之身也”的真誠之語。他對專諸的知遇之恩和真誠懇切的態度，都是專諸“報恩”的原因。而專諸幫助公子光刺殺吳王僚，也有著道義上的支撐：“使以兄弟次邪，季子當立;必以子乎，則光真嫡嗣，當立。”如果按照嫡長子繼承制，那么公子光才應該被立為統治者。這為專諸的刺殺行動又提供了道義上的動因。在“恩”和“義”的雙重動因下，專諸刺殺吳王僚并犧牲，公子光也信守自己的承諾，“封專諸之子為上卿”。這二人惺惺相惜，專諸為公子光的政治前途獻出生命，而公子光也厚待專諸后人，不枉專諸為他而死。而嚴仲子從鬧市中發掘聶政，“察舉困污之中而交之”，并“卒備賓主之禮”，對聶政有知遇之恩。聶政為報答嚴仲子的恩情，孤身仗劍刺殺嚴仲子的死敵韓相俠累;并且為了不連累嚴仲子，他自毀樣貌，以履行他的道義原則。但是，當“恩”與“義”發生沖突時，刺客們會如何選擇呢？從豫讓刺殺趙襄子的事跡中可以看出，豫讓第一次刺殺趙襄子失敗，趙襄子感動其賢，釋放了他。于豫讓而言，趙襄子有救命之恩。但豫讓與智伯的君臣之義讓他不可能“懷二心”而事趙襄子，更不可能放棄為智伯復仇。智伯的“國士遇之”的恩情與二人之間的君臣之義大于趙襄子的救命之恩，“臣聞明主不掩人之美，而忠臣有死名之義”。因此，豫讓最終仍然選擇了再次刺殺趙襄子。由此可以看出，當“恩”與“義”發生沖突時，刺客豫讓選擇了“死名之義”，三擊趙襄子衣而后自殺。為什么豫讓要自殺呢？他“三擊趙襄子衣”，已經是報答了對智伯的恩情，但是無法報答趙襄子的救命之恩，在這種矛盾下，他選擇了自殺，讓一切結束在他的死亡之中。

三、“恩”與“義”的關系

從《史記·刺客列傳》中刺客們的行為可以看出，“恩”與“義”有時可以統一，有時卻存在著對立和沖突：a與b都對刺客有恩，但是如果報答a的恩情便不符合道義，那么這時候刺客往往會選擇道義為先。而對于a的恩情，刺客選擇另一種方式來回報。作為刺客，這種方式最常見的就是自殺。可以想象，如果豫讓第二次成功刺殺了趙襄子，他也不會選擇功成身退，而是以自己的死來報答趙襄子的救命之恩。假如說豫讓第二次刺殺趙襄子成功后逃離，他一輩子都會活在道義的譴責中：辜負了別人的恩情。那么從這里可以看出，“恩”與“義”的對立，實際上又轉化為了統一：不惜一切代價報答恩情，已經成了社會所共同認可的道義上的規范和準則，也是“義”的一部分。

四、結語

綜上可以看出，“恩”與“義”的關系，大多數還是處于統一的狀態，一旦這種統一被打破，“恩”與“義”發生沖突時，刺客們選擇以“義”為先，但是到了最后，隨著刺客先行“義”，再報“恩”的行為，“恩”與“義”還是回到一種統一的狀態，即報答恩情的同時，也是成就大義。

參考文獻：

[1]司馬遷.史記[M].北京：線裝書局，2006：368-373.

[2]何進.《史記·刺客列傳》中“士為知己者死”的解讀[J].商，2015（4）：95.

[3]盧敏.先秦儒家“義”之詳解[J].理論界，2016（11）：16-25.

[4]孫文靜.傳統“義”的概念及其實踐[D].合肥：安徽大學，2015.

[5]李海群.《史記·刺客列傳》與先秦的俠義精神[J].名作欣賞，2013（11）：147-148.

[6]董莉莉.《史記》中的刺客形象探析[J].名作欣賞，2016（6）：78-79.

[7]嚴振南.施恩與報恩：從《史記》刺客行為的價值補償看刺客與游俠的差異[J].雞西大學學報，2016，16（5）：110-113.

[8]徐福義.司馬遷筆下的刺客形象分析[J].江西電力職業技術學院學報，2016，29（4）：85-88.

[9]李璐.上古刺客的精神解讀[J].古典文學知識，2005（4）：123-127.

責任編輯：楊國棟