生態生產力標準的提出

所謂歷史評價，即是對歷史現象的影響、歷史事件的結果和歷史人物行為的是非所做的分析和評判。歷史評價是歷史研究中的一項核心任務，同時它也是歷史學理論的重要組成部分。關于歷史評價的對象、主旨和意義等，我國史學界從不同視角提出了很多認識。如有學者認為，歷史評價“是要在一定價值觀念的指導下，對以往眾多的歷史人物和豐富的歷史事實表示肯定或否定、贊揚或批評的態度，正確認識人類復雜、豐富、生動的歷史進程，并決定如何借鑒歷史經驗和教訓，為解決現實問題、治理國家與增長智慧所取資”。還有學者認為，歷史評價是“人類把握客觀歷史對自身意義與價值的一種觀念性活動”。

其實，無論怎樣理解并定義，都必須坦承，歷史評價是一種帶有主觀性、個體性和時代性的歷史認識活動，它涉及如何理解歷史事實的作用問題。一般認為，對于歷史事實，不同的主體會依據不同的尺度去評價其意義;每個時代、每個社會都有可能按照自己的需要去理解歷史事實的意義，從而形成自己的歷史判斷。這樣，歷史事實的意義總是會不斷地被重新評價，這也是古老的歷史學永葆青春活力、不斷推陳出新的力量源泉。

以此觀之，作為21世紀新史學而致力于研究人類社會與自然環境之間互動關系變遷的環境史，不僅凸顯了其研究者看待和考察自然在人類歷史中的地位和作用的旨趣，而且也昭示著他們意圖轉換視角進行歷史評價的某種傾向。對于這一點，我曾將其概括為“以自然為鏡”，并撰文解釋了何謂“以自然為鏡”，也分析和總結了何能“以自然為鏡”。

一、從“以自然為鏡”到生態生產力標準

所謂“以自然為鏡”，就是“以自然的變化來檢視人類文化創造的得失利弊，臧否歷史上人類生產、生活方式及其蘊含的思想觀念，乃至具體歷史人物的所作所為和影響”。這么做的合理性歸根結底是由催生環境史的“生態危機”所決定的。“世人所謂的生態危機，其實指的是人類居住的環境也即人類的家園不適于人類自身的生存，也危及了支撐人類生存的有機生命和無機世界，而這種情況本身在很大程度上是由于人類的活動所造成的。環境史學者正是在這個意義上談論和研究生態危機或環境問題的來龍去脈，以探尋和理解自然變遷的人類維度。這樣，他們以自然為鏡，具體研究和深入分析歷史上人類的生產和生活方式如何影響了自然環境并波及自身，不啻是做一種回溯性的環境影響評價工作，因而具有了或多或少的合理性”。

現在看來，“以自然為鏡”的提法以及對其內涵的厘定，雖有一定的歷史合理性，但缺乏足夠的科學依據或者說不夠科學;尤其是拙文并未深入、清晰地論述環境史學者在研究中如何以自然為鏡的問題，這需要進一步專門討論。當然，之前我曾在《環境史探索》叢書“總序”第三部分談及，環境史對人類活動及其結果和意義的重新考量，意味著一種新的歷史評價標準的誕生，并將它概括為生態生產力標準，也注明了這一概括所受到的啟發來自何處。其中說道：生態生產力標準是筆者在品味美國環境史學者亞當·羅姆的《鄉村里的推土機——郊區住宅開發與美國環保主義的興起》（以下簡稱《推土機》）

一書闡述的“濕地生產力”思想，并參考聯合國前秘書長安南于2001年6月宣布啟動的“千年生態系統評估”（Millennium Ecosystem Assessment，縮寫為MA）工作及其部分成果的基礎上提出來的。

不過，由于當時我對生態生產力標準的理解和界定還很初淺，因此在文中只是簡單地解釋了什么是生態生產力，而沒有專門闡釋環境史學者如何運用生態生產力標準來評價歷史，甚至沒有講清楚何謂生態生產力標準。

經過這些年的反復思考以及對相關文獻的進一步研讀，我在此明確提出，生態生產力標準，是環境史研究中歷史評價尺度的創新所在。這是從環境史研究對象和基本范疇出發，立足于環境史的理論基礎和分析工具而論的，并有大量的環境史實證研究成果為證據支撐。

上文提及，環境史致力于研究人類社會與自然環境之間互動關系的歷史變遷，這是它自20世紀六七十年代在美國史學界開創之初即已體現的;迄今，環境史已經歷了近半個世紀的發展，成果可謂汗牛充棟，其初衷更加明確。在對大量環境史著述的研讀和理解的基礎上，我將環境史界定為：“是一門以特定時空下的人類生態系統為基本范疇，研究系統內人類社會與自然世界相互作用關系的變化、發展，強調系統的整體性和內在的有機聯系，具有統攝性和跨學界特征的新學科。”

梅雪芹：《環境史——看待歷史的全新視角》，《光明日報》，2016年8月27日，第11版。這一定義特別明確了環境史的基本范疇或單位，即特定時空下的人類生態系統，這又稱為社會生態系統。環境史研究所進行的歷史評價工作，不啻是對這一系統狀態變化的評估，而這一工作的開展，是需要運用環境史的理論基礎和思維工具，即生態學和生態分析方法。為此，我在重新閱讀一些生態學經典作品的同時，更深入地考量之前已參照過的“千年生態系統評估”工作及其貢獻，結合它來思忖在環境史研究中如何科學地開展歷史評價，即評估人類生態系統變化的問題。

二、“千年生態系統評估”的啟示

“千年生態系統評估”是由聯合國有關機構和其他組織資助、發起的一項為期四年的國際合作項目，它是世界歷史上第一個針對全球陸地和水生生態系統開展的多尺度、綜合性的評估項目。該項目正式啟動于2001年6月，有來自世界95個國家的1360位知名學者參與其中。這項工作的開展，“為在全球范圍內推動生態學的發展和改善生態系統管理工作做出了極為重要的貢獻，它是生態學發展到一個新階段的里程碑”。

參見張永民譯，趙士洞審校：《生態系統與人類福祉——評估框架·譯者序》，中國環境科學出版社2007年版。毫無疑問，這項工作及其成果是我們從事環境史研究時應當倍加重視的。這是因為，在一定意義上這項工作本身實際上也是一種歷史評價，它不僅有明確的評估內容和目標，而且提供了評估尺度和方法，包括概念框架。這樣，該工作的實施及其成果從理論到方法上為我們在環境史研究中如何開展歷史評價點明了方向。其中，“生態系統及其服務”概念與內涵尤其值得關注，這是我進一步思考何謂生態生產力標準的科學依據之所在。

對于“生態系統及其服務”，千年生態系統評估報告中是這樣界定的：“生態系統是由植物、動物和微生物群落，以及無機環境相互作用而構成的一個動態、復雜的功能單元。人類是生態系統的不可分割的組成部分。生態系統可以為人類提供多種不同的收益，包括供給服務、調節服務、文化服務和支持服務。供給服務是指人類從生態系統獲得的各種產品，比如食物、燃料、纖維、潔凈水和生物遺傳資源等。調節服務是指人類從生態系統過程的調節作用當中獲得的收益，例如維護空氣質量、調節氣候、控制侵蝕、調控人類疾病和凈化水源等。文化服務是指通過豐富精神生活、發展認知、大腦思考、消遣娛樂和美學欣賞等方式，而使人類從生態系統獲得的非物質收益。支持服務是指生產其他所有的生態系統服務所不可或缺的服務，例如初級生產、制造氧氣和形成土壤等。”

千年生態系統評估報告中還使用了10類系統，來匯集其全球尺度的評估結果，它們包括海洋、海濱、內陸水域、森林、旱區、島嶼、山地、極地、墾殖和城鎮等，每類系統內都包含或細分出了許多生態系統。

由此可見，所謂“生態系統服務”是指人類從生態系統中獲得的各種“收益”。這些收益被描述為供給、調節、文化和支持等服務，其中每一項服務的具體內容都得到了闡釋。當前，人類面臨的嚴峻形勢是生態系統提供服務的能力日益嚴重衰退，這就是生態系統的退化問題，是由于直接和間接的多種驅動力作用的結果，包括經濟增長、人口變化以及因個人選擇而引起的對生態系統服務的過度需求等。生態系統退化不僅對人類而且對其他物種都產生了重要影響。因此，人類制訂的生態系統管理目標和為此而采取的行動，不僅要考慮生態系統變化對人類產生的影響，還要考慮人類賦予其他物種與生態系統的內在價值的重要性。

這樣，依據千年生態系統評估報告對生態系統服務的定義及其相關論述，我們可以將生態生產力標準界定為：以生態系統服務能力受損還是增益，來衡量人類社會與自然環境相互作用的結果及其影響的做法。

鑒于“千年生態系統評估的目標是在不破壞生態系統的長期生產力的條件下，為采取必需的行動以提高生態系統對人類福祉的貢獻奠定科學基礎”，它“把人類福祉作為評估的焦點，同時認為生物多樣性和生態系統還具有內在價值，并且人們是根據對福祉和內在價值的考慮來制定關于生態系統的決策的”，

受此啟發，環境史研究在運用生態生產力標準對特定時空下的人類生態系統變化的驅動力和影響加以評估時，除了需要顧及人類的需求外，還需要顧及其他眾多生命存在的需求。那些“四條腿的，長翅膀的，六條腿的，生根的，開花的，等等”，擁有和人類一樣多的生存于某個地方的權利。這既符合科學的認知，也體現了環境史學的生命關懷。

三、環境史學者對生態生產力標準的運用

明確了上述標準之后，再回到環境史著述之中仔細品味，不禁發現，環境史學者在研究中早已自覺或不自覺地運用了生態生產力標準來評價歷史，這在浩如煙海的環境史實證研究成果中可以真切地體會到。對此，我曾以《推土機》為例做過分析。鑒于《推土機》一書的具體內容及其轉換視角重新評價歷史的情形，我在《環境史探索》叢書“總序”中做過比較細致的分析和說明。在此，擬聚焦于該書論及的濕地及其生產力問題進一步探究。

從《推土機》的相關考察和論述來看，歷史上美國人對濕地及其作用的認知有一個逐步深入與變化的過程，書中梳理了相關史實，這使我們了解到，一直以來在美國人心目中沼澤就是廢地——這是濕地的最古老的形象;戶外活動愛好者中很少有人認為洼地、沼澤和池塘擁有驚人的絢麗景色。甚至在1932年，一位杰出的資源保護者仍然貶斥佛羅里達的埃弗格萊茲大沼澤（Everglades），認為它是一個“沒有什么使人感到特別著迷，而且絕對談不上風景如畫和景色秀麗”的地方。

直到20世紀五六十年代，由于新的審美觀念的興起、生態學家有關思想的影響，美國社會才普遍憂慮人類的各種活動對濕地的破壞，并充分認識到濕地的價值。1957年，生態學家保羅·埃林頓（Paul Errington）在一部題為《人與沼澤》的書中認為，沼澤的價值不僅僅是作為野鴨和麝鼠的棲息地，美國人應該認識到沼澤本身是多么有趣，多么美麗;1965年，美國資源保護主義者威廉·道格拉斯（William Douglas）在闡述濕地問題時，特別講述了從馬薩諸塞到加利福尼亞人們奮力挽救池塘、洼地和沼澤的故事。美國的濕地捍衛者們反復描述過濕地生態系統的異常豐饒性，不僅懂得“保護我國濕地的原因之一就在于其豐饒的生物生產力”，而且專門探討過濕地生產力問題。

正是因為像這類美國人在內的很多人的不懈努力，自20世紀六七十年代以來，國際社會日益重視并不斷加強對全球濕地及其資源的保護。其中相關的重要史實是，1971年2月2日來自18個國家的代表在伊朗的拉姆薩爾簽署了《關于特別是作為水禽棲息地的國際重要濕地公約》（簡稱《濕地公約》，又稱《拉姆薩爾公約》）。到1996年10月，公約第19屆常委會決定，將每年2月2日定為“世界濕地日”，以正式紀念公約的誕辰。該公約已成為國際上重要的自然保護公約，受到各國政府的重視。濕地與森林、海洋并稱為全球三大生態系統，有“地球之腎”“淡水之源”和“天然物種庫”之稱，是遷徙水鳥的優良停歇地，也是淡水安全的生態保障地。因為濕地如此重要，所以保護濕地十分重要。

其實，像《推土機》一書一樣，以生態系統的安危來看待歷史上人類活動及其文明成就的得失利弊，由此體現生態生產力標準的運用，是當代許多優秀環境史作品的共同特點。在此我們可以再舉一例，用以分析環境史學者如何運用生態生產力標準開展歷史評價。這個例子是環境史開創者之一、美國著名環境史學家J唐納德·休斯（1932—2019）在一篇文章中討論的問題和問題討論的視角，這篇文章就是《新奧爾良的發展：一部環境災難史》。該文討論的是2005年卡特里娜和麗塔兩大颶風侵襲美國路易斯安那州新奧爾良市的緣由，這是美國歷史上造成損失最大的災難之一。在休斯看來，這一事件貌似自然災害，其實它孕育于新奧爾良的長期發展中。一部新奧爾良發展史，既是人類利用土地、河流、森林、海洋等自然實體并與自然環境搏斗以建立城市、發展航運和工商業的歷史，也是這些自然實體及其哺育的眾多生命不斷遭受侵蝕以至戕害的歷史。這既是一部人類文明史，也是一部環境災難史。

我們從中看到的是：人類借助水利工程控制自然而建立起來的文明，由于損害了生態系統的健康，削弱了其自然防護能力，結果反而加劇了人類無法避免的自然災害。因此，颶風造成的損失不只是取決于風暴之力，也取決于人類對土地的所作所為。而保持新奧爾良生機的努力，并不需要一味地與自然相搏，與自然合作也是一種有益的嘗試。可以說，像休斯那樣，從生態系統安危的視角來審視當代一些貌似自然災害的事件，已成為一種趨勢。

我們認為，由于生態生產力具有整體性、綜合性和有機聯系性，以此作為歷史評價的標準來衡量人類的各種活動，能夠使人的尺度和物的尺度相統一，眼前利益和長遠利益相結合，并兼顧近鄰和遠域的需要。當然，這樣的歷史評價標準，并不是取代而是綜合并豐富了以往的歷史評價標準，有助于人們重新認識和評判歷史，這正是其歷史意義所在。

不僅如此，以生態生產力標準來評估歷史上人類活動的得失利弊，其價值更在于指導和評判當下人類的各種活動，思索如何行動才利于人類整體和后代的久遠利益。從當下來看，國際社會普遍倡導的可持續發展與國內社會積極推進的生態文明建設日益深入人心。然而對其如何檢驗和評判，各種標準和評價尺度不一而足。在這樣的背景下，就需要找到一個更合乎可持續發展和生態文明建設主旨的根本性原則標準，這就是生態生產力標準。

基于上文所述歷史評價和現實考量，我們可以這樣認為：生態生產力標準既是評價歷史事實之意義的新尺度，也是考量現實活動之影響的新準則，它十分符合可持續發展和生態文明建設的主旨，同時也是檢驗和評判可持續發展與生態文明建設成效的重要標尺。