轉移他人移動支付賬戶資金的刑法定性

孫睿

摘要：隨著信息技術的發展，支付方式也發生了巨大的改變，由傳統的現金支付、信用卡支付慢慢轉向移動支付，與此同時，針對移動支付發生的網絡侵財犯罪也層出不窮。在司法實踐中，刑法對網絡侵占財產罪的規定和處罰與傳統的侵占財產罪沒有區別。主要分為盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪三種，其中爭議點主要集中在移動支付賬戶是否可以評價為信用卡，以及“機器人”是否可以被騙。基于此，在刑法上對該行為作出具體定性確有必要。

關鍵詞：移動支付 盜竊罪 詐騙罪 信用卡詐騙罪

中圖分類號：D924 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2020）03-0063-02

伴隨著人類社會的發展進步，支付方式也由商品支付，到貨幣支付，再到現如今的移動支付為主。與此同時，侵犯他人財產類犯罪的犯罪形式也層出不窮，從傳統的針對現實空間的動產，到冒用他人信用卡轉移資金，再到現如今利用非法或者合法行為獲取他人移動支付賬戶賬號密碼從而非法轉移他人移動支付賬戶資金的犯罪行為。隨之而來的則是在移動支付的大環境下，對于侵犯財產行為的刑法定性問題，這在近年來的相關判例和理論界均爭議不斷，本文嘗試從爭議焦點出發，盡量理清該類犯罪的行為模式，以求準確定性。

一、轉移他人移動支付賬戶資金案件類型

司法實踐中主要分為兩種類型，區別在于資金具體的來源。

第一種類型是行為人直接轉移他人移動支付賬戶中的資金，不涉及綁定的信用卡，例如，2016年1月2日，被告人趙某在使用女友王某的手機時發現王某支付寶賬戶內有大量錢款，在猜中支付密碼后，趙某使用自己的手機登錄被害人王某的支付寶賬戶，分多次將該賬戶內的10萬元轉入自己的銀行賬戶內。

第二種是通過第三方支付賬戶從他人信用卡上盜取資金，或者重新綁定受害人的信用卡，通過一個已知的手機賬戶從另一個人的信用卡上盜取資金。例如，2015年8月8日被告人廖某趁被害人何某吃飯之際，將其留在飯店的背包占為己有。而后在背包里發現了受害人的手機，遂從其支付寶綁定的卡中轉出7000元至自己的賬戶。

二、移動支付賬戶資金之定性

移動支付賬戶中綁定的信用卡內的資金無須做過多考慮，但是對于移動支付賬戶內的余額等資金的性質尚無明確的定義，主要分為兩種觀點，一種是“債權憑證說”，一種是“數字化財物說”。

“債權憑證說”顧名思義，是指信用卡、存折和第三方支付賬戶中的相應金額實際上被銀行占用，而信用卡和存折只是一種債權憑證。賬戶記錄代表客戶對銀行和支付寶公司享有的債權。該觀點我認為欠妥，因為將財產不論是放置于金融機構或是移動支付賬戶中，其性質均為歸自己所有的財物，并不會因為其存儲方式而改變本身的性質。

而“數字化財物說”，是指移動支付賬戶中的貨幣或者信用卡賬戶中的貨幣，在網絡空間或是現實空間中均為一般等價物。由于移動支付賬戶及信用卡賬戶中的資金在日常生活中與紙質貨幣無異，充當著一般等價物的角色，而在日常生活中紙質貨幣固然是財物無疑。同時，信用卡、支付寶、微信等都在相當的程度替代了紙質貨幣的使用，此時信用卡及移動支付賬戶中的錢款同紙質貨幣實際上扮演著相同的角色，因此，紙質貨幣固然是我國刑法侵財類犯罪的標準客體，相對應的，移動支付賬戶及信用卡賬戶中的資金也必然可以作為侵財類犯罪之客體。

綜上所述，在移動支付賬戶中，不論是第三方賬戶或是信用卡賬戶中的錢款，均應當被認定為刑法侵財類犯罪的對象，其本質為需要依靠賬戶和密碼才能支配的數字化財物。

三、實踐處理中行為性質認定之誤區

現今司法實踐中，基于移動支付發生的侵財類犯罪大多被定性為盜竊罪，最高人民法院刑事指導案例中也屢見不鮮。但我對此有以下質疑。

首先，盜竊罪與詐騙罪的本質區別在于取得財物的行為方式是基于“主動取得”還是“被動獲取”，此乃該問題討論之前提。在這里我們以支付寶為例，根據《支付寶服務協議》的規定，“支付寶服務是支付寶向您提供的非金融機構支付服務，是受您委托代您收款或付款的資金轉移服務。其中，代收代付款項服務是指支付寶為您提供的代為收取或代為支付款項的服務”。基于該條款我們可以清楚得知，移動支付中第三方所提供的僅僅是代為收取或者代為支付的服務，但正是由于第三方代為提供服務的存在，導致通過移動支付平臺轉移他人財物勢必要通過第三方提供“代為轉移”服務，此時的轉移財物行為，并不符合傳統盜竊中“主動取得”這一行為特征，反而更貼近于第三方基于認識錯誤而使得行為人“被動獲取”。

其次，秘密竊取也是傳統盜竊罪的重要特征，而在移動支付背景下這一特征并無存在的可能性。仍以支付寶為例，根據《支付寶服務協議》的規定，“支付寶賬戶所記錄的資金余額不同于您本人的銀行存款，不受《存款保險條例》保護，其實質為您委托支付寶保管的、所有權歸屬于您的預付價值。該預付價值對應的貨幣資金雖然屬于您，但不以您本人名義存放在銀行，而是以支付寶名義存放在銀行，并且由支付寶向銀行發起資金調撥指令”。同時支付寶等第三方移動支付機構并非我國相關法律規定的金融機構，因此，我們通過充值等方式放置于支付寶賬戶內的資金實際上支付寶公司并未直接管理或者使用，而是間接地放置于銀行等金融機構代為保管。

因此，當行為人通過移動支付平臺轉移他人賬戶資金的時候，實際上是通過其基于合法或者非法的前行為獲得了受害人正確的賬戶及密碼后，登錄該賬戶，向第三方支付平臺發出了代為轉移操作相應資金的指令，轉移操作由第三方平臺代為管理的他人資金，由此我們可以得出，即使行為人在實施該轉移資金行為時認為自己的行為對于受害人是秘密實施，同時其獲取賬戶及密碼的行為也是秘密實施，但是行為人不可能不知道自己的一系列行為都是需要通過第三方平臺的“配合”才能得以完成。基于此，該轉移資金行為對于第三方平臺來說是完全公開的，也就毫無秘密可言，更談不上“秘密竊取”。