論我國民法典之無人繼承遺產制度構建

王嬌

摘要：民法典分則草案已經出臺，與民法典其他各編相比，繼承編的立法依舊顯得保守和不足。在繼承編（二審稿）第四章“遺產管理”中，相較于之前的繼承法，對遺產管理事項進行了更為細致的規定，對于遺產管理人的產生、職責以及法律責任都作出了相應的規定，將無人繼承又無人受遺贈的財產用于公益事業，這進一步細化了無人繼承財產的用途。但是關于無人繼承遺產的處理程序并沒有體系化，其處理制度依然不夠全面、科學。究其原因，還是對于無人繼承又無人受遺贈遺產的定性不準確，我國的無人承認又無人受遺贈制度不完全等同于國外立法例中的無人承認繼承制度。因此，繼承編中的遺產管理部分亟須進一步的完善。

關鍵詞：民法典繼承編;遺產管理;無人承認繼承遺產

一、問題的提出

全國人大常委會對《中華人民共和國民法典繼承編（草案二次審議稿）》進行了審議，該審議再次對繼承編做出了些微調整，總的來說，民法典繼承編有其進步性。繼承編草案自924條至928條規定了遺產管理人制度，分別從遺產管理人的產生、指定、職責、民事責任、報酬請求權等方面對遺產管理人制度進行了構建。以上條款完善了遺產管理人制度，填補了立法空白，使得繼承制度有了實際操作性。第939條還規定了無人繼承又無人受遺贈的遺產具體用于“公益事業”，使得我國民眾對遺產的用途有所預期，但是被繼承人死亡后，繼承人存在不明的情況在現實生活中時有發生。在這種情況下，如何確定繼承人的存在，如何處理遺產以及與遺產有關的債權債務關系，切實關系著遺產利害關系人的權利。我國民法典繼承編在遺產管理部分對遺產管理有了較為全面的規定，繼承編的部分修改完善了繼承制度并且達到遺產不流于無人繼承的目的。但其規定還不夠詳盡，諸如遺產管理人的法律責任、遺產繼承人存在不明時的搜索程序等都沒有具體的規定，這將為法律的適用帶來不確定，也不利于保護遺產和遺產利害關系人的權利，更加不符合保護私人財產權的立法目的。因此，本文從無人繼承遺產的實體和程序兩方面出發，探討繼承編草案的立法問題，期望能有所收獲。

二、我國無人繼承遺產【1】現行立法之不足

遺產管理制度不僅可以適用于法定繼承，對于無人繼承又無人受遺贈的遺產也同樣適用。因為繼承編中第四章規定了遺產處理，按照體系解釋，無人繼承又無人受遺贈的遺產也能夠適用遺產管理制度，即是說無人繼承又無人受遺贈制度中也可以適用遺產管理人的產生、任職、職權的規定。有學者建議在遺產管理人的職責中增加遺產清單制度【2】，繼承編草案中也有相應的規定。但是對于無人繼承遺產制度的定性;具體適用無人繼承遺產制度中時，繼承人搜索程序、遺產管理人的法律責任等都存在問題。

1、無人繼承遺產制度之定性不準

在遺產處理方面，關于遺產管理人的選任、職責、民事責任等方面均有規定，但依然不太完善。關于無人繼承又無人受遺贈的遺產處理方式還是太過簡單，并沒有清晰界定無人承認繼承和無人受遺贈的遺產和無人承認繼承遺產制度的區別。近代大陸法系多數沿襲了古羅馬時期關于無人繼承財產的處理理念，并衍生出無人承認繼承制度。該制度較為科學嚴謹，因為其從無人承認繼承中對于“無人”的判定，公示催告權利人，遺產管理清算制度等一系列的配套程序都較為完善，更加有利于保護遺產權利人或潛在權利人以及無繼承人或受遺贈人時最終遺產歸屬人即國家的利益，遵守了憲法中非經法定程序不得剝奪公民財產權的原則，也符合法理上公平正義的理念。

在無人承認又無人受遺贈制度中，二者皆成立的情況才構成無人繼承，其遺產才屬于國際或集體組織所有，但是，無人承認繼承制度和受遺贈人是否存在無關，【3】即使存在受遺贈人，無人承認繼承遺產制度也依舊開始運轉，公告權利人、尋找繼承人、遺產管理人制度也開始運行，這就是二者最大的區別。由于當今社會繼承關系較為復雜，出于保護遺產債權人和潛在遺產繼承人的繼承權不受侵害之目的，無人承認繼承制度更加的科學嚴謹。【4】

對于無人繼承又無人受遺贈之遺產，我國學者主要有四種觀點：第一種觀點是認為既沒有法定繼承人也沒有受遺贈人，或者全部的法定繼承人放棄繼承權;第二種觀點是認為沒有法定的繼承人同時也沒有遺囑繼承人，也不存在受遺贈人，或者全部法定繼承人放棄繼承權，受遺贈人表示不接受遺贈;第三種是認為沒有繼承人或受遺贈人承受的財產;第四種觀點則是認為在法定期限內無人接受繼承或無人受遺贈。【5】筆者認為這只是對繼承遺產的范圍存在不同見解，本質上均認為無人繼承遺產為沒有繼承人又沒有受遺贈人的遺產。筆者認為無人承認繼承遺產指的是在一定期限內無人繼承又無人受遺贈的遺產。其包括兩方面內容：一是無繼承人，無受遺贈人;二是即使存在繼承人或受遺贈人的情況，其均表示完全放棄繼承權或遺贈。學者認為對于繼承人“有無不明”應作廣義的理解，即“戶籍上無可知之配偶直系血親卑親屬父母祖父母或兄弟姐妹或雖有之而皆為繼承之拋棄，均可適用”【6】。綜上，對無人承認繼承制度相關的概念進行明晰，有助于該制度的構建，也免去實務中適用的煩惱。

2、遺產管理人之規定不足

其次，遺產管理人的責任規定有所缺漏。一般來說，被繼承人死亡后，遺產一旦處于無人承認繼承的情況，其遺產就應該立即被清算，進而公示催告權利人、處理被繼承人的債權債務、執行遺囑、向酌給份受領人給予適當的遺產。繼承開始后，繼承人的情況存在問題，則遺產可能也會處于管理不能的情況。為了保障潛在的遺產權利人的利益以及無繼承人時最終遺產權利人即國家的利益，需要設立遺產管理人。我國已經在繼承編草案中規定了遺囑執行人和遺產管理人，任何人只要擁有遺產就是遺產管理人，但對遺產管理人的責任僅限于民事責任，不符合權利義務的對應，將不利于遺產的保護。遺產管理人在故意或重大過失導致遺產滅失時，這對于遺產權利人等利害關系人必然是不利益的，但遺產管理人只承擔民事責任，不符合公平正義的要求。

3、遺產歸屬人之范圍過窄

最后，無人繼承遺產的歸屬規定不完善。雖然民法典繼承編將無人繼承遺產的最終用途方式歸為“用于公益事業”，但這和其歸屬不是同一問題。遺產直接歸屬于國家和集體組織有待商榷。根據我國學者的調查研究發現絕大部分民眾不希望個人遺產最終歸屬于國家或集體，在無人繼承的情況下，親友及對其較多照顧的人應是遺產最合適的繼承主體。【7】這就不僅包括繼承法上的酌定給付主體，與被繼承人密切相關的主體，也屬于繼承人的范疇，可能更加符合被繼承人的真實意思表示，也有利于保護公民的私有財產。因此，筆者認為應當借鑒外國的無人承認繼承制度，取其精華，去其糟粕，根據我國國情對無人繼承制度進行重構，也避免使公民產生國家“與民爭利”之感。

4、遺產繼承人之程序缺乏

無人繼承又無人受遺贈制度不等同于無人承認繼承制度，二者不能被混同。我國的無人繼承又無人受遺贈是一種簡單的法律事實狀態，不同于國外的無人承認繼承制度。無人承認繼承中的“無人”需要系統的程序認定，才能夠明確認定為無人繼承。國外立法例認定繼承人有無不明時，需要經過尋找繼承人和受遺贈人的公告程序之后，確定無繼承人和受遺贈人出現并主張權利時，該遺產才屬于無人繼承。【8】確定財產無人繼承進而歸屬于國家或集體所有，需要經過相關的程序才能認定，否則對潛在的遺產繼承人、遺產債權人以及其他利害關系人均存在不利。但我國繼承編草案中既沒有搜索繼承人、受遺贈人的公告程序，也沒有遺產債權人以及其他利害關系人申報權利的程序，這必將帶來保護的不全面。在實踐中通常適用《民事訴訟法》中有關無主財產的認定對無人繼承遺產進行確認，但無主財產和無人繼承遺產明顯不同。無人繼承遺產存在原所有人，只是原所有人死亡，由于某些原因導致無人繼承或無人受遺贈的局面，但不排除存在潛在的繼承人;而無主財產一經認定，則完全排除其他權利人存在的可能性，或是所有人不明的情況。因此，無主財產不等同于無人承認繼承遺產。由此觀之，我國的立法和保障遺產權利人的目的不盡相符。

我國繼承編對于無人繼承的遺產未經確認程序就直接歸屬于國家或集體組織所有，不免存在問題。一方面，這會人為導致繼承人不明的遺產是否等同于無繼承人且無受遺贈人的混亂;另一方面，未經遺產認定以及繼承人確定程序就擅自將財產歸屬于國家或集體組織，這不免存在侵犯公民私有財產權以及繼承權的可能。同樣也可能嚴重違背了憲法中未經法定程序不得剝奪公民財產權利的原則。還會導致國家或集體因非經清算程序概括接受遺產債權債務的情況出現，增加集體或國家的負擔，使無人繼承遺產問題復雜化。【9】繼承人搜索程序中的繼承人，是指除國家和集體組織以外的血親繼承人和配偶繼承人。我國繼承法中關于繼承人的搜索程序存在以下特點：申請人多種多樣;案件涉及的財產種類不拘一格;請求事項因人而異，法院裁判因而結果不同;財產認領公告范圍有別。【10】現實中的確存在被繼承人死亡，繼承人不為人知的情況，自然繼承人搜索程序就有其用武之地。

繼承編草案第929條規定了知道被繼承人死亡的繼承人應當通知其他繼承人和遺囑執行人，且被繼承人住所地的居（村）民委員會也應當通知其他繼承人。這只是被繼承人死亡后通知遺產繼承人的程序，該規定忽略了對遺產債權人的保護，因為通知的對象只是其他繼承人和遺囑執行人，沒有通過公示催告程序進行公告，遺產債權人申報債權，受遺贈人主張受遺贈，這不利于保護被繼承人的債權人之權益，其結果勢必給不知被繼承人死亡事實的遺產債權人以及其他遺產取得權人的利益帶來損害。【11】

三、繼承編修改的建議

民法典繼承編的修訂自是有其可取之處，但是相較于其存在的歷史原因，筆者更多的是想探討繼承編存在的問題，不論是繼承順序還是法定繼承人的范圍，都需要進行適當的擴大與調整。同時，繼承編中也沒有規定遺產替代繼承和后位繼承制度，不利于遺囑人的自我意志體現。繼承制度也存在立法漏洞，這將不能避免遺產流向無人繼承的境地，不利于保護公民私有財產權。并且，無人繼承又無人受遺贈制度的定性不明晰，在公告權利人等程序方面還不盡完善，這也不利于保護遺產債權人及其他相關權利人的遺產權利。因此，筆者認為應該要進一步完善遺產處理制度中的有關制度，以更好的保護私有財產。

1.修改繼承編關于無人繼承制度的規定

建議修改為：無人繼承制度是指在不存在為人所知的配偶、直系血親、卑親屬、父母、祖父母或兄弟姐妹;即使存在，上述主體均拋棄了繼承權。這更加符合保護遺產債權人和潛在遺產繼承人的繼承權不受侵害之目的。

2.建議增加無人繼承遺產的繼承人

建議增加條文：個人遺產在無人繼承又無人受遺贈的情況下，遺產可以歸于照顧諸多的親密之人，擴大繼承人的范圍。這就不僅包括繼承法上的酌定給付主體，與被繼承人密切相關的主體，也屬于繼承人的范疇，可能更加符合被繼承人的真實意思表示，也有利于保護公民的私有財產。

3.建議增加遺產管理人責任形式

遺產管理人處分的是他人的財產，因此其必須盡到合理的注意義務，在管理他人遺產時，其注意義務要高于處分自己財務的情形，遺產管理人應當忠誠、謹慎的行使管理權力。反之，將導致遺產管理人承擔《侵權責任法》上的侵權責任，學者認為該責任不屬于合同違反所產生的違約責任，【12】且遺產管理人為多人的需承擔連帶責任。【13】其因過錯被免職的，得返還全部酬金;同時觸犯刑法、行政法等法律的規定，還需承擔相應的法律責任。【14】

建議修改為：遺產管理人應當依法履行職責，因故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈人、債權人損失的，應當承擔民事責任。因過錯被免職的，得返還全部酬金;同時觸犯刑法、行政法等法律，應當承擔相應的法律責任。

4.建議增加繼承人搜索程序

構建完善的繼承人搜索程序是必要的，節約司法資源也應當被考慮在內，可以在現有的法律規范內尋找到繼承人搜索制度的相似制度，即《民事訴訟法》中關于無主財產的特別程序，對其進行修改和補充，作為相應的內容加以規定。

建議修改為：利害關系人可申請搜索繼承人，人民法院受理申請后，經審查核實，應當公示催告申報繼承權，并且同時告知申報期間。公示催告費用明顯過高的，可免于公告。公告滿一年不向遺產所在地基層法院申報繼承權的，繼承權不予考慮。同時增加只有在經遺產所在地基層法院確認不存在血親繼承人和配偶繼承人后，遺產歸屬于國家和集體所有制組織。【15】

注釋：

【1】本文將無人繼承又無人受遺贈的遺產簡稱為無人繼承遺產。

【2】陳葦、劉宇嬌《中國民法典繼承編之遺產清算制度系統化構建研究》，載《現代法學》2019年第5期，第58頁。

【3】石婷《民法典編纂中無人繼承遺產處理的反思與制度重構》，載《北方法學》2019年第2期，第20頁。

【4】吳國平《臺灣地區繼承制度概論》，九州出版社2014年版，第132頁。

【5】陳葦、宋豫主編《中國大陸與港、澳、臺繼承法比較研究》，群眾出版社2007年版，第439頁。

【6】史尚寬《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第367頁。

【7】陳葦《當代中國民眾繼承習慣調查實證研究》，群眾出版社2008年版，第219、253、469、573頁。

【8】陳葦《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學出版社2011年版，第647頁。

【9】石婷《民法典編纂中無人繼承遺產處理的反思與制度重構》，載《北方法學》2019年第2期，第19頁。

【10】于曉《繼承人有無不明時的繼承法完善》，載《政法論叢》，2017年第6期，第152--153頁。

【11】楊立新《民法分則繼承編立法研究》，載《中國法學》2017年第2期，第74頁。

【12】陳葦、宋豫主編《中國大陸與港、澳、臺繼承法比較研究》，群眾出版社2007年版，第156頁。

【13】陳葦、高偉《我國內地無人承受遺產制度之重構--以中國內地與港、澳、臺地區立法比較為視角》，載《學術交流》2008年第1期，第22頁。

【14】石婷《遺產管理制度的體系化研究》，載《學術探索》2016年第5期，第79--80頁。

【15】于曉《繼承人有無不明時的繼承法完善》，載《政法論叢》，2017年第6期，第153頁。

參考文獻：

[1]楊立新《民法分則繼承編立法研究》，載《中國法學》2017年第2期.

[2]于曉《繼承人有無不明時的繼承法完善》，載《政法論叢》2017年第6期.

[3]石婷《民法典編纂中無人繼承遺產處理的反思與制度重構》，載《北方法學》2019年第2期.

[4]于曉《繼承人有無不明時的繼承法完善》，載《政法論叢》，2017年第6期.

[5]陳葦、高偉《我國內地無人承受遺產制度之重構--以中國內地與港、澳、臺地區立法比較為視角》，載《學術交流》2008年第1期.

[6]陳葦、劉宇嬌《中國民法典繼承編之遺產清算制度系統化構建研究》，載《現代法學》2019年第5期.

[7]吳國平《臺灣地區繼承制度概論》，九州出版社2014年版.

[8]史尚寬《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版.

[9]陳葦、宋豫主編《中國大陸與港、澳、臺繼承法比較研究》，群眾出版社2007年版.

[10]陳葦《當代中國民眾繼承習慣調查實證研究》，群眾出版社2008年版.

[11]陳葦《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學出版社2011年版.