總經(jīng)理為情婦洞開貪腐之門

武軍磊

青年才俊淪為巨貪

1993年7月，25歲的尉鐘研究生畢業(yè)后被分到中國航天科工集團第二研究院（簡稱“航天二院”）二十五所工作。

1998年，尉鐘作為研發(fā)人員承擔(dān)國家863項目時，認(rèn)為紅外成像技術(shù)可以推廣至民用，遂提議在二十五所成立公司，將該項技術(shù)推向市場，在航天二院首席科學(xué)家等人的支持下，最終獲得批準(zhǔn)，他成為航天二院令人矚目的青年才俊。

2002年，航天二院決定在控股的北京航天長峰股份有限公司（簡稱“航天長峰公司”）成立一家子公司——北京長峰科威光電技術(shù)有限公司（簡稱“長峰科威公司”），以863項目的成像技術(shù)研發(fā)成果為載體，以研發(fā)小組的主要成員為骨干，由二十五所、航天長峰公司等共同出資成立。航天長峰公司持有長峰科威公司95.16%的股權(quán)，后者主營業(yè)務(wù)為紅外成像系統(tǒng)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等。

二十五所派尉鐘到長峰科威公司任職，公司董事會聘其為公司副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)技術(shù)研發(fā)和市場開拓。2010年6月，航天長峰公司總經(jīng)理趙某等高管向長峰科威公司推薦尉鐘擔(dān)任公司總經(jīng)理。2011年1月，公司董事會聘尉鐘為總經(jīng)理。

航天長峰公司黨委書記尚某認(rèn)為，2010年6月航天長峰公司之所以薦尉鐘擔(dān)任總經(jīng)理，是因為尉鐘系二十五所派到長峰科威公司工作的元老級人物，身擔(dān)維護國有資產(chǎn)保值增值的重任。

讓航天長峰公司高管沒有想到的是，尉鐘卻淪落為一個貪污公款1880萬元、挪用公款770萬元的巨貪。2014年12月，航天長峰公司向北京市海淀區(qū)人民檢察院舉報了尉鐘涉嫌貪污罪的犯罪線索。2015年1月21日，尉鐘因涉嫌犯貪污罪被檢察機關(guān)立案偵查，同年2月6日被逮捕。2015年12月16日，航天長峰公司發(fā)布的“關(guān)于控股子公司長峰科威公司總經(jīng)理接受調(diào)查的公告”稱：長峰科威公司總經(jīng)理尉鐘因個人涉嫌經(jīng)濟問題，正在接受檢察機關(guān)調(diào)查，具體涉案事實正在偵查過程中。

套取公款為情婦買房

2004年，時任長峰科威公司副總經(jīng)理的尉鐘認(rèn)識了年輕漂亮的雷某，2006年兩人發(fā)展為情人關(guān)系。2007年上半年，雷某準(zhǔn)備買套新房作為二人的“愛巢”，選中房子后，尉鐘指使長峰科威公司財務(wù)人員黎某使用北京某商貿(mào)中心名義與長峰科威公司簽訂虛假合同，套取公款120萬余元入長峰科威公司小金庫。尉鐘在長峰科威公司設(shè)有小金庫，其資金來源是通過簽訂虛假合同，虛構(gòu)采購元器件后從公司轉(zhuǎn)移的。

黎某按照尉鐘的授意，將120萬元公款從小金庫取走后交給雷某的母親用于雷某買房。之后，尉鐘還給小金庫45萬元，并在小金庫賬目中記載為“大吊艙回扣購房款”。這是尉鐘第一次貪污。

2011年，雷某想在沈陽買一套230平方米、總價230余萬元的聯(lián)排別墅。為了討情人歡心和顯示自己的能耐，尉鐘將這筆錢打到了雷某的賬戶，而這筆錢中的150萬元來自長峰科威公司的小金庫。

原來，這150萬元是尉鐘從長峰科威公司小金庫提取出來后借給林某使用，林某歸還后，這筆錢并沒有入長峰科威公司小金庫，而是按照尉鐘的授意，直接轉(zhuǎn)賬至雷某的小姨名下的賬戶，用于雷某購買這套聯(lián)排別墅。

為了彌補妻子，2012年尉鐘給妻子購買了一輛110余萬元的奧迪A8轎車。他也是采取簽訂虛假合同的方式，將套取的長峰科威公司公款120萬元據(jù)為己有。2011年10月，尉鐘授意長峰科威公司親信與北京甲科技公司簽訂虛假合同，套取公款，其中120萬元由丁某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至尉鐘使用的郭某銀行賬戶。卡內(nèi)120萬元中的110余萬元用于妻子購車，余款轉(zhuǎn)至妻子父親賬戶，該輛奧迪A8汽車一直由其妻使用。截至2014年年底，該車的保險、保養(yǎng)、維修等費用均使用長峰科威公司支票結(jié)算，合計6萬余元。

2007年12月至2008年4月間，尉鐘采取簽訂虛假合同的方式，將長峰科威公司公款725.088萬元非法占為己有，用于個人購買房產(chǎn)和消費等。

2008年，尉鐘看上了北京三里屯一套140平方米的房子，他決定從長峰科威公司的利潤中拿出一部分錢為自己的兒子購買該套房產(chǎn)，于是又通過簽訂虛假合同的方式套取公司400萬元用于購買該房產(chǎn)，該套房產(chǎn)整體價格612萬余元。

2009年4月至2012年5月間，尉鐘利用擔(dān)任公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理的職務(wù)便利，使用其實際控制的北京乙科技公司與北京某科技公司簽訂技術(shù)開發(fā)合同，組織相關(guān)人員利用長峰科威公司原材料、技術(shù)平臺進行項目研發(fā)，將本應(yīng)屬于長峰科威公司的公款350萬元盡收囊中。

挪用700多萬元公款

在尉鐘眼中，長峰科威公司就是自己的一個“提款機”。

尉鐘的收入并不低，2003年至2007年他獲得銷售提成300余萬元，2002年至2014年以個人名義累計領(lǐng)取薪酬674萬余元。但他為了討情人歡心，也為了兼顧家庭和滿足自己的虛榮心，采取各種手段從公司撈錢。

從他擔(dān)任公司總經(jīng)理開始，個人名下的3張信用卡由長峰科威公司“埋單”。尉鐘使用某銀行信用卡為其個人和兒子購買保險支出14萬余元，其使用信用卡多次進行商超類消費39萬余元。尉鐘對公司財務(wù)人員說，這3張信用卡都用于公務(wù)消費，讓公司還款。這53萬元一部分是尉鐘通過實際入庫的辦公用品、電腦耗材等名目在長峰科威公司報銷，一部分從長峰科威公司小金庫中支取。

從2007年至2014年，尉鐘利用擔(dān)任公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理的職務(wù)便利，采取簽訂虛假合同等方式將長峰科威公司公款1880萬余元非法占為己有，用于為情婦買房、為其本人及親屬等人購買房產(chǎn)、車輛、支付車輛保險、維修費用等。

除了大肆貪污公款外，尉鐘還挪用單位公款。2007年至2014年，尉鐘將長峰科威公司770萬余元公款轉(zhuǎn)出，用于為其實際控制的一家公司進行股東分紅、增加注冊資本等經(jīng)營行為，超過三個月未歸還。至案發(fā)，尚有150萬余元未歸還。

2012年，尉鐘以其姐姐的名義成立了一家丙科技公司，注冊資金100萬元，尉鐘出資60萬元，后又經(jīng)過幾次增資。

三年四審一錘定音

尉鐘貪污、挪用公款一案在三年多的時間里，經(jīng)過一審、上訴、重審、二審等諸多程序。2017年6月23日，北京市一中院就北京市人民檢察院一分院指控尉鐘犯詐騙罪一案作出一審判決。宣判后，尉鐘不服，提出上訴。2018年4月13日，北京市高級人民法院以原判認(rèn)定的部分事實不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

北京市一中院另行組成合議庭公開開庭審理了本案，法院認(rèn)定：尉鐘于2007年至2014年間，利用職務(wù)便利，采取簽訂虛假合同等方式貪污公款2093萬余元，挪用公款788萬余元，超過三個月未歸還，應(yīng)以犯貪污罪和挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。

2018年12月29日，北京市一中院對此案重新作出一審判決：被告人尉鐘犯貪污罪，判處有期徒刑14年，并處罰金人民幣200萬元;犯挪用公款罪，判處有期徒刑6年，決定執(zhí)行有期徒刑17年，并處罰金人民幣200萬元;責(zé)令被告人繼續(xù)退賠違法所得及孳息、繼續(xù)追繳被挪用的公款，發(fā)還長峰科威公司。

宣判后，尉鐘仍不服一審判決，再次提出上訴，其主要理由是：其是以個人身份到長峰科威公司工作，并非被委派從事公務(wù)的國家工作人員，一審認(rèn)定貪污罪和挪用公款罪罪名有誤;部分貪污款項已歸還等。其辯護律師還認(rèn)為：一審數(shù)罪并罰后反而重于同等金額的貪污罪顯然不當(dāng);一審判決處置的涉案財物中，有尉鐘與案外人的合法出資，請求法院改判由尉鐘直接退贓。

北京市人民檢察院檢察員的出庭意見為：一審判決認(rèn)定尉鐘系國家工作人員結(jié)論正確，但是判決對身份的認(rèn)定表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正;認(rèn)定尉鐘犯貪污罪、挪用公款罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審理程序合法，建議二審法院駁回上訴，維持原判。二審期間，檢察機關(guān)還提交了部分書證及證人證言。

北京市高級人民法院審理查明：航天二院第二十五所出具的證明、干部履歷表等書證均證實，自2002年3月至2014年12月案發(fā)前，尉鐘的人事檔案關(guān)系一直保留在二十五所，為事業(yè)單位職工身份，由二十五所為其辦理社會保險等，并享受二十五所的單位福利。此外，二審法院部分采納了上訴人和辯護人的辯解和辯護意見，最終認(rèn)定尉鐘貪污公款1880多萬元，挪用公款770多萬元。

法院認(rèn)為：從表面上看，一審判決對尉鐘犯貪污罪和挪用公款罪的單獨量刑均在法定刑幅度范圍內(nèi)，但在并罰刑期的最終確定上，忽視了本案中貪污罪與挪用公款罪在法益侵害方面的關(guān)聯(lián)性和差異性。兩罪均是對公共財產(chǎn)的犯罪，貪污罪是對公共財物所有權(quán)的侵害，挪用公款罪是對公款使用權(quán)的侵害，故相同數(shù)額的貪污罪顯然比挪用公款罪危害性更大，量刑理應(yīng)更重。因此，在對同一公款來源案件中，同時犯有貪污罪和挪用公款罪的行為人量刑時，有必要將并罰結(jié)果與單一犯貪污罪和單一犯挪用公款罪的結(jié)果進行比較。具體到本案，即對尉鐘的量刑結(jié)果應(yīng)介于挪用公款相同數(shù)額和貪污相同數(shù)額之間，較為適宜。一審判決定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但認(rèn)定部分犯罪事實有誤且量刑不當(dāng)。

2019年10月28日，北京市高院終審判決如下：撤銷一審判決第二項、第一項;上訴人犯貪污罪，判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣200萬元;犯挪用公款罪，判處有期徒刑5年，決定執(zhí)行有期徒刑14年，并處罰金人民幣200萬元。

（本文嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載）

編輯：薛華? icexue0321@163.com