財務公司風險準備問題探析

李志勇

摘 要：基于風險準備在金融機構(gòu)的風險管理功能和一般風險準備在《巴塞爾資本協(xié)議》中作為核心一級資本的重要地位，指出作為非銀行業(yè)金融機構(gòu)的財務公司在計提風險準備過程中存在的問題，針對這一現(xiàn)象進行深入剖析并提出改進建議，以在一定程度上彌補財務公司在風險準備研究方面的不足。因為財務公司不屬于上市公司，無法直接獲取相關財務數(shù)據(jù)，不能與上市商業(yè)銀行直接進行量化比較，所以從會計和金融的結(jié)合點分析風險準備的本原，得出風險準備必須根據(jù)資產(chǎn)的風險程度足額提取的結(jié)論，提出從決策人或經(jīng)理人薪酬中按照風險水平計提風險準備金等建議，希望有助于提升財務公司服務實體經(jīng)濟的效能。

關鍵詞：風險準備;金融資產(chǎn)減值;一般風險準備

文章編號：1004-7026（2020）02-0150-03 ? ? ? ? 中國圖書分類號：F832.39 ? ? ? ?文獻標志碼：A

根據(jù)財政部《金融企業(yè)準備金計提管理辦法》（財金〔2012〕20號）（以下簡稱《辦法》）規(guī)定，金融機構(gòu)必須對承擔風險和損失的金融資產(chǎn)計提相應風險準備（包括資產(chǎn)減值準備和一般風險準備），以提升全面風險管理水平。與銀行、保險、證券、信托并列的企業(yè)集團財務公司（除服務對象集中在集團范圍內(nèi)，財務公司與商業(yè)銀行極為相似），目前風險暴露不是特別明顯，然而在金融深化開放、加快改革的大背景下，由于對風險準備的會計處理背景和意義以及金融本原的理解不到位，導致在實務中存在超范圍計提減值準備和承擔與風險不匹配的多計提一般風險準備的現(xiàn)象，進而影響風險管理的水平以及《巴塞爾協(xié)議》核心指標資本充足率的質(zhì)量。

因此，準確把握風險準備的定義和特征，梳理監(jiān)管規(guī)則，有助于財務公司吸取商業(yè)銀行既有經(jīng)驗，前瞻性地防范金融風險。

1 ?文獻研究綜述

我國自1988年財政部正式建立商業(yè)銀行風險撥備制度以來，銀行業(yè)撥備制度經(jīng)歷了初步建立、局部調(diào)整和重大改革以及與國際接軌幾個發(fā)展階段。銀監(jiān)會財會部動態(tài)撥備課題組的李懷珍和胡永康等（2010）[1]、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會江西監(jiān)管局的甘露（2012）[2]、復旦大學的徐明東和陳學彬（2012）[3]與暨南大學的黃銳和蔣海等（2014）[4]研究指出，最早于2000年7月應用于西班牙銀行系統(tǒng)的動態(tài)撥備制度因考慮了更多的貸款者信息，促使銀行體系建立覆蓋完整周期的平均預期損失，有助于平滑經(jīng)濟周期波動，降低了貸款的親周期性，引起了各國監(jiān)管層和國際金融穩(wěn)定組織的關注和討論，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》應運而生，提出在資本留存緩沖的基礎上增加逆周期資本緩沖，也為我國金融監(jiān)管模式的改革指明了方向。

風險撥備制度在我國銀行業(yè)風險管理中的作用日益受到重視，具體操作層面有如下幾篇文獻。于衛(wèi)兵和宋付杰（2012）[5]分析了商業(yè)銀行一般準備金計提存在的問題;徐崢（2013）[6]對農(nóng)村商業(yè)銀行貸款損失準備金的確認與計量進行了分析;張劍光和孫哲峰（2013）[7]從實證角度提出撥備計提是銀行平滑業(yè)績的主要手段;祝繼高和王春飛等（2015）[8]以城市商業(yè)銀行為樣本分析了審計師特征與商業(yè)銀行貸款損失準備;劉泉軍（2016）[9]分析了撥備制度在銀監(jiān)會和財政部規(guī)定方面的差異;傅強和魏琪等（2016）[10]認為國內(nèi)銀行業(yè)風險撥備與銀行效率關系不顯著，并且過高的資本充足率會導致成本效率損失;潘一豪（2017）[11]分析了國外銀行業(yè)動態(tài)撥備的實踐與啟示。

以上研究從不同視角對商業(yè)銀行執(zhí)行財政部《辦法》進行解讀，揭示了風險準備的歷史發(fā)展軌跡，為理解商業(yè)銀行計提風險準備奠定了堅實基礎。然而，對同屬金融行業(yè)的財務公司計提風險準備的關注和研究卻幾乎沒有。雖然財務公司經(jīng)營業(yè)務與商業(yè)銀行幾乎相同，但是畢竟財務公司系產(chǎn)融結(jié)合典型，與商業(yè)銀行相比，財務公司更貼近實體經(jīng)濟，對實體經(jīng)濟發(fā)展的影響也更為直接。為此，基于既有商業(yè)銀行文獻展開論述，以彌補財務公司研究方面的不足。

2 ?財務公司計提風險準備存在的問題

風險管理是商業(yè)銀行及財務公司等其他金融機構(gòu)的重要金融功能，是核心功能（資源配置）在橫向上的一種擴展[12]。隨著以資本充足率為核心的《巴塞爾資本協(xié)議》的頒布并實施，風險準備作為管理手段，對財務公司在內(nèi)的金融機構(gòu)的經(jīng)營決策越來越重要。中國銀保監(jiān)會公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年年末，我國商業(yè)銀行平均資本充足率為14.20%;中國財務公司協(xié)會統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2018年年末，財務公司行業(yè)平均資本充足率達到了20.77%，遠遠高于商業(yè)銀行的平均水平。財務公司行業(yè)的風險管理水平和抵御風險的能力真的高于商業(yè)銀行嗎？

在實務中，財務公司在執(zhí)行財政部風險準備金下的資產(chǎn)減值準備金和一般風險準備金的過程中出現(xiàn)了差異，有的在計提資產(chǎn)減值準備的范圍方面不準確，人為擴大或縮小風險資產(chǎn)范圍，例如將遞延所得稅資產(chǎn)計入減值準備;有的在計提方法上與實際承擔風險不符，仍計提了一般風險準備，例如存在足額計提資產(chǎn)減值準備后仍按1%的比例從凈利潤中計提一般風險準備，并且多計提金額并非是機構(gòu)主動提高計提比例，而是對風險內(nèi)涵的認識不到位。在實務中，潛在風險估計值很少有大于已計提的資產(chǎn)減值準備，這一點可從自2012年起歷年公布的商業(yè)銀行年度審計報告中得到驗證。其中，中國民生銀行股份有限公司更是直接在2018年的審計報告附注中表明“本行2018年度不計提一般風險準備”和“一般風險準備按照2018年末風險資產(chǎn)的1.5%計算已達到計提要求，不再計提一般風險準備”;國有商業(yè)銀行在審計報告附注中也會表明“根據(jù)財政部有關規(guī)定，本行從凈利潤中提取一定金額作為一般風險準備，用于部分彌補尚未識別的可能性損失”。有的財務人員結(jié)合《公司法》，認為計提一般風險準備是以當年計提盈余公積后的凈利潤為基數(shù)。有的計提風險準備不能體現(xiàn)動態(tài)撥備精神，即本期計提的動態(tài)撥備=本期動態(tài)撥備-上期動態(tài)撥備。

產(chǎn)生上述問題的原因有以下4點。①因為對風險資產(chǎn)的認定與分類以及動態(tài)撥備屬于職業(yè)判斷，而財務公司的管理層大多來自企業(yè)集團總部的財務會計部門，從業(yè)人員缺乏相關金融從業(yè)經(jīng)驗，對金融的本原認識不清晰。②有些財務公司出于不提高法定注冊資本金，通過多計提風險準備金項下一般風險準備的途徑來提高整體資本充足率，而增加法定注冊資本金需要在集團層面和外部監(jiān)管機構(gòu)履行的手續(xù)遠比多計提準備金苛刻和復雜得多。③企業(yè)集團設立財務公司主要以加強企業(yè)集團資金集中管理和提高企業(yè)集團資金使用效率為目的，尤其是大型國企的資金面相對充裕，對資金的收益要求相對穩(wěn)健，不像商業(yè)銀行需要實施高級評級法提升資本充足率，減少經(jīng)濟資本的使用。④會計師事務所在審計的過程中，雖然基于重要性原則，對擴大范圍的計提減值資產(chǎn)一般不予關注，但是卻沒有對多計提的一般風險準備金予以足夠的重視。

3 ?風險準備的本原

（1）會計基于謹慎性原則，收入與成本費用在數(shù)學上呈現(xiàn)偏態(tài)分布特征，僅對已發(fā)生的損失計提相應準備，不計提信用預期損失。財務會計要求信息具有相關性和可靠性，更加注重歷史成本的計量屬性（后續(xù)計量僅為對前期歷史成本的調(diào)整，非重新計量，因此可以認為是靜態(tài)計量），而金融不斷創(chuàng)新的特征使得信息與各層次市場的聯(lián)系更為緊密（后續(xù)計量基本根據(jù)市場情形調(diào)整，為價值的重新計量，因此可以認為是動態(tài)計量）。為解決會計基本假設與金融客觀規(guī)律運行不一致性的問題，國際會計準則理事會（IASB）汲取2008年國際金融危機的教訓，提出以“預期損失模型”替代“已發(fā)生損失模型”，對金融資產(chǎn)的預期損失進行確認。即從以往基于歷史經(jīng)驗確定損失的方式改為根據(jù)未來預期經(jīng)濟利益流出的確認方式，新修訂的《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9）于2018年1月1日生效。在世界各國會計準則趨同的大前提下，我國財政部于2017年出臺《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》（以下簡稱《新準則》），并規(guī)定了具體實施時間，最遲執(zhí)行企業(yè)會計準則的非上市企業(yè)應自2021年1月1日起施行。《新準則》將獲取相關減值跡象信息的時間窗口擴展到面向未來，并采用期望值法測算減值準備的數(shù)額，相較于2006版《企業(yè)會計準則第22號—金融工具確認與計量》（以下簡稱《老準則》）而言，更加具有科學性和前瞻性。但新、老會計準則所確定的應予計提減值的金融資產(chǎn)的范圍在實質(zhì)上是一致的[13]，不存在原則性上的沖突，即財務公司實施財政部會計《新準則》與《老準則》前后，都是基于風險資產(chǎn)總額與不良貸款額的一定比例核算金融資產(chǎn)減值，計提的減值均作為資產(chǎn)賬戶的備抵賬戶，同時在資產(chǎn)負債表和利潤表上進行反映。

（2）當前財務公司行業(yè)計提一般風險準備的缺陷在于對金融風險的本原沒有正確認識，難以確保微觀層面上的經(jīng)濟資本與金融機構(gòu)的實際承擔風險一致。風險的實質(zhì)蘊涵了計提一般風險準備的方法，一般風險準備的著眼點在于應對風險的不確定性。自金融誕生起，人們就開始了對防范金融風險的探索，并且不遺余力。隨著經(jīng)濟金融化和金融全球化的不斷發(fā)展，交易的復雜程度和不可控性大大提高，其中風險信息不對稱表現(xiàn)得更為突出。由于影響資源配置效率的主要因素是信息不對稱所導致的不確定性風險，為克服未來不確定性風險，風險管理功能引起了人們的極大關注，金融機構(gòu)風險管理也從被動的風險管理走向主動的風險管理[14]。這種以類似經(jīng)濟資本形式的動態(tài)撥備是對會計準則計提減值方法的改進和補充，一定程度上實現(xiàn)了監(jiān)管資本與經(jīng)濟資本的趨同，一般風險準備計入《巴塞爾資本協(xié)議》資本充足率的核心資本。《巴塞爾資本協(xié)議》提倡的估計潛在風險的具體計算方法有內(nèi)部評級法和標準法，這兩種方法的區(qū)別在于對潛在損失估計的方式不同。

內(nèi)部評級法計算公式為：預期損失（EL）=違約概率（PD）×違約風險暴露（EAD）×違約損失率（LGD），初級法僅需要機構(gòu)自行估計信用風險暴露的違約概率，高級法則需要自行估計上述4個風險參數(shù)。巴塞爾監(jiān)管委員會指出，應根據(jù)跨周期評價法來估算違約概率（PD）、違約風險暴露（EAD）和違約損失率（LGD），并允許職業(yè)判斷和使用資產(chǎn)組合計提準備，以增強撥備的前瞻性。

標準法下，潛在風險估計值=正常類風險資產(chǎn)×1.5%+關注類風險資產(chǎn)×3%+次級類風險資產(chǎn)×30%+可疑類風險資產(chǎn)×60%+損失類風險資產(chǎn)×100%。相關的違約概率（PD）、違約風險暴露（EAD）和違約損失率（LGD）等參數(shù)都由監(jiān)管機構(gòu)給定，目前還屬于政府進行“相機抉擇”的措施和手段。

內(nèi)部評級法要求商業(yè)銀行使用至少包括一個完整經(jīng)濟周期的歷史數(shù)據(jù)，考慮到我國金融機構(gòu)在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期的非常態(tài)化數(shù)據(jù)缺乏代表性，我國財務公司和多數(shù)商業(yè)銀行一樣，通常采用標準法計提撥備。相關實證分析結(jié)果表明，我國經(jīng)銀監(jiān)會批準實施內(nèi)部評級法的商業(yè)銀行，從對資本充足率的影響來看，相對于標準法而言，2015年以來，隨著經(jīng)濟下行壓力加大，這些商業(yè)銀行估計的風險參數(shù)均不同程度上升，資本節(jié)約效果有所下降，尤其是對公業(yè)務的風險權(quán)重明顯上升，已接近標準法下的風險權(quán)重[15]。

此外，一般風險準備和盈余公積作為所有者權(quán)益的組成部分，其計提基數(shù)均是凈利潤，沒有先后順序之分，或者說先后順序?qū)τ嬏岬臄?shù)值大小不會產(chǎn)生太大影響。

簡言之，一般風險準備的計提是在遵循銀監(jiān)會動態(tài)撥備制度的大前提下，在潛在風險估計值和貸款損失準備二者孰高的基礎上，從凈利潤中動態(tài)計提撥備，因而具備核心資本屬性。

4 ?結(jié)論與政策建議

風險準備必須根據(jù)資產(chǎn)的風險程度足額提取，否則人為計算出來的資本充足率根本不能客觀反映金融機構(gòu)的經(jīng)營狀況和抵御風險的能力。一般風險準備作為資本充足率的重要組成部分，其計提正確與否影響著資本充足率的質(zhì)量。

表面上，雖然多計提一般風險準備可以提高資本充足率，但這個形式上的提高并非是財務公司全面風險管理水平的實質(zhì)性提高，也不是《巴塞爾資本協(xié)議》高級法所要求的資本充足率的提升。實證研究表明，在風險信息不對稱的條件下，這種“不匹配”決定了金融機構(gòu)的最優(yōu)選擇就是發(fā)生道德風險，并導致整個金融體系的風險轉(zhuǎn)嫁激烈和不穩(wěn)定。如果因經(jīng)營不善，資不抵債，或者當危機來臨時并不能抵御系統(tǒng)性金融風險，最后不得不由政府救助，由整個社會來承擔金融機構(gòu)投機失敗造成的損失，并因此降低整個社會的福利水平。

考慮到《新準則》采用了“預期信用損失模型”，財務公司將來執(zhí)行財政部《新準則》后，如果仍然不以比較潛在風險估計值和貸款損失準備二者孰高為基礎，從凈利潤中動態(tài)計提撥備，會導致風險準備機制與實際情況更加不匹配，對資本的贏利性將產(chǎn)生不利影響，拉低風險調(diào)整資本回報率（RAROC）的水平。雖然金融監(jiān)管當局基于經(jīng)營監(jiān)管原則對微觀金融機構(gòu)進行監(jiān)管，但不會對具體的會計處理進行審查，上述多計提的結(jié)果會使監(jiān)管當局不能及時、精確地掌握財務公司風險變動信息，從而不能從根本上防范金融風險（盡管財務公司整體資本充足率高于商業(yè)銀行）。

鑒于相關風險準備政策已出臺多年，即使宏觀審慎監(jiān)管，仍不能正本清源地解決問題。為有效提升財務公司的全面風險管理水平和約束冒險獲利的沖動，依照“誰受益、誰擔險”的原則，建議從財務公司的決策人或經(jīng)理人薪酬中按照風險水平計提風險準備金，并且其積累速度應至少等于風險膨脹速度。在到期收益完全實現(xiàn)且沒有發(fā)生風險時，年度提取的風險準備應按照該資產(chǎn)比重和薪酬比例返還給決策人或經(jīng)理人。應為各機構(gòu)設立專門的風險準備賬戶，由維護宏觀金融穩(wěn)定部門監(jiān)管。賬戶余額與資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)風險和機構(gòu)薪酬相符，賬戶余額不足時，維護宏觀金融穩(wěn)定的部門有權(quán)對其進行警告和處罰。

參考文獻：

[1]銀監(jiān)會財會部動態(tài)撥備課題組，李懷珍，胡永康，等.動態(tài)撥備在中國銀行業(yè)的實施研究[J].中國金融家，2010（8）：142-151.

[2]甘露.借鑒國外經(jīng)驗完善我國動態(tài)撥備制度的建議[J].新金融，2012（9）：31-34.

[3]徐明東，陳學彬.動態(tài)撥備模式的國際比較與中國模式探討[J].復旦學報（社會科學版），2012（1）：5-18.

[4]黃銳，蔣海，黃劍.動態(tài)撥備、金融風險與經(jīng)濟周期——基于DSGE模型的分析[J].天津財經(jīng)大學學報，2014（2）：29-41.

[5]于衛(wèi)兵，宋付杰.商業(yè)銀行一般準備金計提存在的問題[J].財會月刊，2012（5）：34-35.

[6]徐崢.淺議農(nóng)村商業(yè)銀行貸款損失準備金的確認與計量[J].新會計，2013（10）：63-65.

[7]張劍光，孫哲峰.商業(yè)銀行風險評估與控制研究[J].中國市場，2013（23）：44-54.

[8]祝繼高，王春飛，尤可暢.審計師特征與商業(yè)銀行貸款損失準備——基于中國城市商業(yè)銀行的實證研究[J].審計研究，2015（4）：105-111.

[9]劉泉軍.動態(tài)撥備制度與金融資產(chǎn)減值會計準則[J].財會月刊，2016（7）：36-39.

[10]傅強，魏琪，林蔭華.審慎性監(jiān)管與銀行效率：來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理工程學報，2016（2）：84-92.

[11]潘一豪.四國銀行業(yè)動態(tài)撥備的實踐與啟示[J].金融理論探索，2017（6）：36-39.

[12]白欽先，譚慶華.論金融功能演進與金融發(fā)展[J].金融研究，2006（7）：41-51.

[13]馬永義.金融工具相關準則系列解讀（五）[J].新理財，2017（10）：17-18.

[14]白欽先，譚慶華.論金融功能演進與金融發(fā)展[J].金融研究，2006（7）：41-51.

[15]王勝邦，王瑾.信用風險內(nèi)部評級法監(jiān)管改革[J].中國金融，2016（12）：28-31.