缺席審判制度與違法所得沒收程序競合問題

劉雙燕 張雪

摘要：2018年《新刑事訴訟法》中增加的缺席審判制度與既有的獨立沒收程序存在一定的競合問題，學界對于獨立沒收程序是否還應當獨立存產生了爭議。

關鍵詞：缺席審判;沒收程序;競合;獨立

2018年《新刑事訴訟法》中增加了缺席審判制度，新刑訴增設第 292 條規定： “傳票和起訴書副本送達后，被告人未按要求到案的，人民法院應當開庭審理，依法作出判決，并對違法所得及其他涉案財產作出處理。” 據此，在新增之缺席審判程序中，人民法院不僅要審理并判決缺席之被告人是否有罪，還應當對違法所得及其他涉案財產作出處理。在缺席審判制度增設之前，為了彌補刑事缺席審判程序之缺，在2012 年修訂的刑事訴訟法中創設了一項特別程序———獨立沒收程序，即犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，在功能上屬于缺席審判程序的替代性制度。那么，在新刑訴增設缺席審判程序的背景下，新設之缺席審判程序與既有之獨立沒收程序存在一定的競合問題。學界對于獨立沒收程序是否還應當獨立存產生了爭議。

有學者認為缺席審判制度完全覆蓋了違法沒收程序，認為立法上無必要再保留因貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件被告人潛逃而就其違法所得或其他涉案財產所提起的獨立沒收程序。建議并將原 《刑事訴訟法》 第280條第 1款之表述“對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。”修改為： “對于犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。”[4]對于這一觀點，筆者有不同的看法，認同缺席審判制度會與違法沒收所得制度功能方面會產生重合，但是，適用對象方面確有較大差別，同樣是針對貪污賄賂案件與嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，違法沒收程序針對是犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，這個逃匿由2017年1月5日開始施行的，兩高發布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規定》從客觀和主觀兩個方面對“逃匿”進行了界定。客觀方面為“犯罪嫌疑人、被告人潛逃、隱匿”，主觀方面則為“逃避偵查和刑事追究”。犯罪嫌疑人、被告人離開居住地、工作地，逃避偵查和刑事追究的，屬于最典型的“逃匿”情形;犯罪嫌疑人、被告人未離開居住地、工作地，在原地隱匿起來逃避偵查和刑事追究的，亦屬于“逃匿”情形;犯罪嫌疑人、被告人為逃避偵查和刑事追究逃匿境外，因各種原因不愿回國受審的，亦應視為“逃匿”情形。考慮到在刑事訴訟過程中，“脫逃”的性質與“逃匿”類似，故《規定》將犯罪嫌疑人、被告人“在刑事訴訟過程中脫逃”情形認定為“逃匿”。 《規定》還明確，犯罪嫌疑人、被告人因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經有關機關證明該公民不可能生存的，對其違法所得及其他涉案財產依照“逃匿”情形處理。

從這一規定可以看出，沒收違法所得程序中的逃匿包括境內境外以及因意外事故下落不明滿兩年或有關機關證明不可能生還，而缺席審判制度第二百九十一條明確規定對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監察機關、公安機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實，符合缺席審判程序適用條件的，應當決定開庭審判。缺席審判制度中的逃匿僅僅包括逃匿到境外。

因此，筆者認為沒收程序有著其獨立存在的價值，雖然功能上與缺席審判制度有所重合，但是其有著不能被替代的部分。對于缺席審判制度，應與沒收程序分道并行，并嚴格限制旨在追究潛逃的被告人刑事責任與提高訴訟效率的缺席審判，非法所得的沒收程序可以滿足對外逃貪官的追贓需要，無需再設置新的缺席審判制度，更重要的是，通過“國際通緝令”將外逃貪官緝捕歸案的效果十分顯著。其次缺席審判在實踐中易對刑事訴訟的基本原理、基本原則、基本制度形成沖擊，甚至損害。因此，應當嚴格限制適用，如若濫用容易對刑事訴訟體系以及權威造成損害。

未來我國缺席審判制度的發展方向，可以參考我國臺灣地區的做法，在臺灣，對刑事案件進行的審理裁判，繼承了“中華民國”新“刑事訴訟法”的有關規定。其中對刑事審判的規定是，當被告以及他的代理人都不在場的情況下，法院不可審理以及作出裁判。即當對案件進行審理時，如果被告人不在場，同時被告人授權的代理人也不在場，就不能對案件進行審理。當然，有些特殊情況例外，在這種情況下進行審判，被告人不在庭，也能夠對他審理并作出裁判。主要情況為以下幾種：

（1）對于法院認定是無罪、免于刑事處罰、罰款、拘役的案件，當被告人

被傳喚之后有特殊原因不到場的，法院可以自行審理并作出裁判。

（2）在案件審理的過程中，被告人不經過審判長允許就自行離場的，法院

可以自行審理并作出裁判。

（3）在二審過程中，當被告人被法院傳喚之后，無故缺席的，法院可以自

行審理并作出裁判。

（4）當被告人因特殊原因，如疾病或是精神障礙，同時判決的結果是無罪

或是免于刑事責任的，法院可以自行審理并作出裁判。

以上適用的幾種情形，都是為提高訴訟效率，同時通過對處罰輕重以及審級等的限制，最大程度上保障被告人合法權益，值得我們學習。

參考文獻：

[1]萬毅.刑事缺席審判制度立法技術三題——以《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》為中心[J].中國刑事法雜志，2018（03）

[2]王敏遠.刑事缺席審判制度探討[J].法學雜志，2018，39（08）

[3]郭賈琦.大陸法系刑事缺席審判制度之比較[J].太原師范學院學報（社會科學版），2010，9（03）

[4]萬毅.刑事缺席審判制度立法技術三題——以《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》為中心[J].中國刑事法雜志，2018（03）：27-37.

作者簡介：劉雙燕（1994，04—），女，貴州遵義人，成都市雙流區四川大學法學院訴訟法專業? 碩士研究生

張雪（1993，12—），女，重慶萬州人，成都市雙流區四川大學法學院訴訟法專業? 碩士研究生