股權對外轉讓合同效力問題研究

金艷艷

摘要：有限責任公司中，未經其他股東放棄優先購買權的股權轉讓合同效力在司法實踐和理論學說上爭議不斷，《〈公司法〉司法解釋（四）》第21 條關于股權對外轉讓合同原則上有效的規定對第三人利益造成了過度保護，有損轉讓股東的利益，股權對外轉讓合同的效力需要根據不同情況分別適用有效、附法定生效條件與附法定解除條件。

關鍵詞：轉讓;股東優先購買權;效力

股東優先購買權是指股東根據公司法規定享有的在同等條件下優先購買其他股東擬轉讓給第三人股權的權利。公司法之所以規定股東享有優先購買權，主要是為了保護有限責任公司的“人合性”，有限責任公司屬封閉性公司，多數情況下，其股東人數不多，規模不大，在發起人設立公司之初即考慮到股東之間多數相互熟識、彼此了解的特點，因此法律對有限責任公司股權對外轉讓作出了一定的限制，同時賦予了公司章程自治的空間。但在公司章程未作出特別約定時，法律最低限度內保障股東對外轉讓其股權時，其他股東可表示同意與否，且享有在同等條件下優先購買的權利，以避免因新股東的加入破壞股東之間的信任與合作。

我國《公司法》在頒布之初就確立了股東準許程序與股東優先購買權制度。但優先購買權的行使必將導致股權對外轉讓合同的履行不能，其他股東的事先同意權和優先購買權也可能被侵害， 目前，尚無直接對股權對外轉讓合同的效力進行規定的法律條款，司法實踐中各地裁判也不相同，為了解決股權對外轉讓合同的效力認定問題，《〈公司法〉司法解釋（四）》第21 條對股權對外轉讓合同的效力專門進行了規定，這一進步是值得肯定的，但仍存在商榷內容。

一、股權對外轉讓合同效力的理論爭議

1.無效說。該觀點認為，公司法第71條屬于效力性強制性規定，轉讓股東與股東以外的第三人簽訂的股權轉讓合同因違反該條規定應屬無效。該說是以公司法第71條的規范性質為依據，進而認定股權轉讓合同的效力。顯而易見的是此種解釋方式的前提是明確第71條的規范性質—是任意性規定還是強制性規定。筆者認為，根據公司法第71條第四款之規定，股東優先購買權的設置與否及行使程序等可通過章程作出另行規定，且優先于公司法之規定予以適用，可見，第七十一條應認定為任意性規范。

2.效力待定說。該種觀點認為，基于其他股東對轉讓股東向外轉讓股權享有同意權和優先購買權的限制，股東并不能完全自由地處分其股權。該種情形與欠缺處分權的民事行為類似，應類推適用無權處分的有關規定，認定為效力待定的合同。該說以股權轉讓受限為依據，將其與欠缺處分權的民事行為相聯系，從而認定合同的效力。

3.可撤銷說。該種觀點認為，轉讓股東違反公司法有關股權對外轉讓的法定限制條款，一方面對其他股東的優先購買權造成了損害，另一方面尚不能確定其他股東是否有意向、是否有經濟實力行使優先購買權，因此其他股東可基于法定優先購買權請求撤銷該合同。

4.未生效說。該觀點認為，經其他股東過半數同意且放棄優先購買權是公司法第71條規定的生效要件，該生效要件成就時，該股權轉讓合同方能生效。該說與“附法定生效條件說”本質上的內涵相同，即公司法第71條是法律對股權對外轉讓附加的法定條件，在條件未成就時，合同成立但未生效。

5.有效說。該觀點認為，股東對外轉讓股權時，其他股東未能行使同意權或者未經其他股東放棄優先購買權的，并不影響股權對外轉讓合同的效力。其理由包括公司法第71條的規范目的在于股權可轉讓的前提下，維持公司人合性，而非禁止股權對外轉讓; 第71條的規范性質屬于任意性規范，違反不能導致無效; 股權轉讓合同生效并不意味著股權直接歸屬于股東以外的受讓人，合同有效仍可保障其他股東的優先購買權; 股權轉讓合同有效可使受讓人能夠選擇救濟途徑等。

二、股權對外轉讓合同效力的分析

筆者認為，包括“有效說”在內的任何一種學說并不能合理解決現實中出現的一系列問題，我們應該根據具體情況分別予以對待。在其他股東的事先同意權被侵害的情況下，此時的股權對外轉讓合同的效力不受影響，但要將其他股東本應擁有的事先同意權行使期間添加到股東優先購買權行使期間內，因轉讓股東未經股東準許程序給第三人造成的股權對外轉讓合同延遲履行的損失，轉讓股東應予承擔;在轉讓股東侵害其他股東的優先購買權但第三人為善意的情況下，股權對外轉讓合同的效力應為有效;轉讓股東雖未侵害其他股東的優先購買權，但未盡職盡責的履行先合同義務，第三人對于其他股東享有優先購買權并不知情，此種情況下的股權對外轉讓合同的效力仍應認定為有效;在轉讓股東未侵害其他股東的優先購買權且已盡先合同義務情況下，股權對外轉讓合同的效力應為附法定生效條件;在轉讓股東與第三人惡意串通損害其他股東優先購買權的情況下，股權對外轉讓合同的效力應為附法定解除條件。

三、法律完善建議

基于以上分析，《〈公司法〉司法解釋（四）》第21 條關于股權對外轉讓合同原則上有效的規定對第三人利益造成了過度保護，有損轉讓股東的利益，股權對外轉讓合同的效力需要根據不同情況分別適用有效、附法定生效條件與附法定解除條件。在轉讓股東侵害其他股東的優先購買權但第三人為善意的情況下，股權對外轉讓合同的效力應為有效;轉讓股東雖未侵害其他股東的優先購買權，但未盡職盡責的履行先合同義務，第三人對于其他股東享有優先購買權并不知情，此種情況下的股權對外轉讓合同的效力仍應為有效;在轉讓股東未侵害其他股東的優先購買權且已盡先合同義務情況下，股權對外轉讓合同的效力應為附法定生效條件;在轉讓股東與第三人惡意串通損害其他股東優先購買權的情況下，股權對外轉讓合同的效力應為附法定解除條件。相應的，《〈公司法〉司法解釋（四）》第21 條應做如下修改，即股東以外的股權受讓人，因股東行使優先購買權而不能實現合同目的的，可以依法請求轉讓股東承擔相應民事責任，但股東以外的股權受讓人明知其他股東享有優先購買權的除外。

參考文獻：

[1]論公司法司法解釋（四）第21 條規定之不足與完善，王藝，李順，貴州警官職業學院學報，2019年3月

[2]未經其他股東放棄優先購買權的股權轉讓合同效力，寧金成，陳鳳鳴，河南財經政法大學學報，2019 年第5 期

[3]司法大數據下股東優先購買權裁判影響因素研究，陳佳舉，浙江萬里學院學報，2019年11月