親屬作證豁免權(quán)的倫理意義

摘要：我國(guó)對(duì)親屬作證豁免權(quán)的規(guī)定并不完善，在司法實(shí)踐中也存在許多問(wèn)題，特別是偵查過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)享有豁免權(quán)的主體進(jìn)行保護(hù)，從而減弱法律與倫理之間的沖突。

關(guān)鍵詞：親屬作證豁免權(quán);窩藏包庇罪;倫理

親屬作證豁免權(quán)也稱為親屬拒絕作證權(quán)或親屬的免證特權(quán)，是指在刑事訴訟中有作證義務(wù)的犯罪嫌疑人特定親屬在特定情況下可以依法對(duì)其已經(jīng)掌握的涉及案情的事實(shí)不予陳述，拒絕法庭對(duì)其調(diào)查詢問(wèn)以及拒絕提供有關(guān)證據(jù)材料，或者基于不得自證其罪的原則，親屬在提供證據(jù)后，司法機(jī)關(guān)不得在其作證后以此證據(jù)在后面進(jìn)行的訴訟程序中作為證據(jù)來(lái)反對(duì)親屬及追究其犯罪行為的一種權(quán)利。

一、我國(guó)親屬作證豁免權(quán)的現(xiàn)狀

在新刑事訴訟法修訂之前，我國(guó)秉持著“打擊犯罪”的理念，嚴(yán)厲懲處包庇行為，其目的是為了維護(hù)社會(huì)秩序，使犯罪人受到應(yīng)受的懲罰。2013年新刑事訴訟法第一百八十八條規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

此項(xiàng)規(guī)定被認(rèn)為是首次確定中國(guó)式的親屬作證豁免權(quán)。由此可以看出，近些年我國(guó)在有關(guān)親屬作證豁免權(quán)的方面上，規(guī)定的還不夠全面、完善，不止缺少規(guī)定，而且在關(guān)于親屬作證豁免權(quán)的范圍上，也只局限在刑事訴訟法的關(guān)于出庭作證這一方面，很難解決實(shí)際中出現(xiàn)的問(wèn)題。因此在立法層面上，我國(guó)對(duì)親屬作證豁免權(quán)的立法不應(yīng)該僅僅局限于刑事訴訟法，還應(yīng)該在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查條例中有所體現(xiàn)，增加更為細(xì)致的規(guī)定。

二、我國(guó)關(guān)于窩藏包庇罪的規(guī)定

（一）窩藏包庇罪的概念。《刑法》第三百一十條規(guī)定，窩藏、包庇罪，是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。

本罪為選擇性罪名，具體包括窩藏罪和包庇罪。

窩藏行為與包庇行為的性質(zhì)不同，窩藏行為是指為犯罪的人提供隱藏的處所、財(cái)物，幫助其逃匿，如提供隱藏處所、財(cái)物，向犯罪的人通報(bào)公安機(jī)關(guān)偵查或追捕的情況，向犯罪的人提供化妝的道具等。該行為主要針對(duì)犯罪分子本人，為犯罪分子提供便利條件，為犯罪分子提供物質(zhì)幫助，讓其躲避司法機(jī)關(guān)的追捕，但并未直接與司法機(jī)關(guān)有接觸。包庇行為在刑法310條中，僅僅體現(xiàn)在“作假證明”上，但學(xué)界內(nèi)卻有不同觀點(diǎn)，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為包庇不僅包括作假證明，而且還包括隱匿、毀壞、偽造證據(jù)等內(nèi)容。

對(duì)于窩藏行為，其中有一個(gè)問(wèn)題在學(xué)界中引起爭(zhēng)議：“為犯罪的人提供隱藏的處所、財(cái)物”和“幫助其逃匿”之間的關(guān)系。

關(guān)于上述問(wèn)題，存有兩種觀點(diǎn)。其一，兩者為目的與手段的關(guān)系，即“幫助其逃匿”是目的，而“為犯罪的人提供隱藏的處所、財(cái)物”這一行為為手段。其二，兩者為并列關(guān)系，并非目的與手段的關(guān)系。之所以會(huì)規(guī)定窩藏罪，是因?yàn)榇嬖诟C藏的行為，而行為人觸犯法條的目的，就是為了使犯罪的人脫離司法機(jī)關(guān)的追捕，“為犯罪的人提供隱藏的處所、財(cái)物”只不過(guò)是其中的手段之一，根本目的并未改變。而且“為犯罪的人提供隱藏的處所”中的處所，還應(yīng)該是在行為人可以直接或者間接控制下的處所，并且提供處所的時(shí)間也應(yīng)該有一定得限制，必須能體現(xiàn)出處所的作用，而非暫時(shí)性的隱蔽。

對(duì)于包庇行為，因?yàn)樾谭?10條僅僅規(guī)定了“作假證明”這一點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中，若是不包括隱匿、毀壞以及偽造證據(jù)等內(nèi)容的話，對(duì)這些行為只能按照幫助毀滅、偽造證據(jù)罪來(lái)處理，但幫助毀滅、偽造證據(jù)罪必須要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，才能處三年以下有期徒刑或者拘役。所以包庇行為的范圍不應(yīng)該僅僅局限在“作假證明”一點(diǎn)，否則將會(huì)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生許多的問(wèn)題。

窩藏行為大多是出于人之本性，以及在危急情況下產(chǎn)生的對(duì)于親屬的庇護(hù)之心，所以主觀惡性并不很大，一般而言，也不會(huì)對(duì)社會(huì)造成較大的損害。而包庇行為則與窩藏行為有著本質(zhì)上的差別，需要行為人主動(dòng)的對(duì)司法機(jī)關(guān)做出隱瞞的舉動(dòng)，包括作偽證、毀滅、偽造證據(jù)等，其對(duì)象主要是司法機(jī)關(guān)，行為則包括偽造證據(jù)、作假證明等方式。

包庇行為對(duì)司法的干擾力度明顯比窩藏行為的影響要大上許多，主觀惡性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了窩藏行為，會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)造成誤導(dǎo)，甚至做出一定的違法行為，才能達(dá)成目的。包庇行為會(huì)導(dǎo)致浪費(fèi)公共資源，影響案件處理的效率，甚至?xí)址钙渌竦睦妫詰?yīng)該對(duì)窩藏行為與包庇行為區(qū)別對(duì)待，才能更好的維護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利。我國(guó)對(duì)窩藏包庇罪并不區(qū)分當(dāng)事人之間是否存在親屬關(guān)系，只要符合窩藏、包庇罪的構(gòu)成要件，既成立此罪，應(yīng)該按照刑法規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）窩藏行為的可罰性。據(jù)武漢市公安局1997年對(duì)連續(xù)3年所抓獲的越獄逃犯的調(diào)查結(jié)果顯示：81.5%的逃犯都被窩藏過(guò)。如此看來(lái)，要求親屬向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)檢舉被告人的行為，根本不具有期待可能性，也是違背人性的一種舉動(dòng)。

強(qiáng)行要求人們從事違背人性的舉動(dòng)，本身就不符合立法意圖，在實(shí)踐之中也不會(huì)取得良好的效果，畢竟幫助觸犯刑法的近親屬躲避司法機(jī)關(guān)的調(diào)查，本身的主觀惡性幾近于無(wú)，只不過(guò)因?yàn)榉恋K了正常的司法活動(dòng)，致使司法機(jī)關(guān)浪費(fèi)了司法資源。這些規(guī)定與刑法謙抑性原則相違背，也不合倫理。

三、如何完善我國(guó)的親屬作證豁免權(quán)

新《刑事訴訟法》中規(guī)定了配偶、父母、子女出庭作證的例外，算是我國(guó)第一次確立親屬作證豁免權(quán)，不過(guò)對(duì)于親屬的范圍也僅僅限定在配偶、父母、子女，但在現(xiàn)實(shí)生活中，人與人之間的親情并不僅僅局限于這么小的范圍內(nèi)，所以《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大親屬作證豁免權(quán)享有的范圍，將兄弟姐妹、祖父母外祖父母這些主體都給包含在內(nèi)。

在現(xiàn)代法治的背景下，在窩藏、包庇罪中增加有關(guān)近親屬的特別規(guī)定，例如近親屬之間僅有窩藏行為應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成犯罪，但在存在包庇行為以及故意誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的情況下，稍作懲處，以附加刑代替有期徒刑，使刑罰輕緩化，減少法治與倫理的沖突，更有利于緩和社會(huì)的矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]駱云輝.窩藏、包庇罪研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)， 2011.

[2]黃京平著：《妨害證據(jù)犯罪新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2007 年版，第 288—289 頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：李萌（1996—），女，漢族，法學(xué)碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)，研究方向：法律文化。