醉酒者的刑事責任能力探究

摘要：隨著社會不斷發展，經濟和生活節奏的加快，就業、住房、經濟等生活因素給人們帶來的壓力日趨明顯，面對壓力，人們的疏解方式各有不同，有一類人群采用了酒精的方式疏解生活壓力，由于自控能力不佳，衍生的長期酗者逐漸增多，由此引發的刑事案件呈上升趨勢，普通的生理性醉酒的人應當負刑事責任已經為刑法明文規定，病理性醉酒不負刑事責任在司法實踐中也已達成共識。本研究所要探討的是復雜性醉酒是否需要承擔刑事責任的問題。

關鍵詞：醉酒;犯罪;醉酒人;刑事責任能力

1醉酒的分類

1.1生理性醉酒

生理醉酒，又稱普通醉酒，單純性醉酒，簡稱醉酒。生理性醉酒是最為常見的一種醉酒類型。生理性醉酒通常是由于一次性的過量飲酒而導致的。生理性的醉酒和自身的身體素質和酒精在身體內的濃度有關。在生理性醉酒狀態下，人的生理，心理和精神變化大致可分為興奮期、共濟運動（即身體控制）失調期和昏睡三個時期。現代的醫學以及司發認為生理醉酒并不是精神疾病。根據許多案例的證明，在興奮期、共濟運動時期，醉酒者仍然可以實施危害行為。

1.2病理性醉酒

病理性醉酒，則是指飲用不能使正常人醉酒的少量酒精后，使個體產生了一系列的心理上或者是行為上的改變。在飲酒時或其后不久突然出現激越、沖動、暴怒、以及攻擊或破壞行為，可造成自傷或傷人后果。發作時會使得行為人產生精神障礙。發作持續時間不長，至多數小時;常以深度睡眠結束發作。醒后對發作過程不能回憶。病理性醉酒極為少見，可能與患者的個體素質或原有腦損害如外傷后遺癥、癲癇、腦動脈硬化等引起大腦不能耐受酒精有關。診斷病理性醉酒需符合酒中毒的診斷標準，但患者的飲酒量比普通醉酒少得多。病理性醉酒的處理與酒中毒處理相同。可約束患者，防止傷人和自傷。患者以后應絕對禁酒。

1.3復雜性醉酒

復雜性醉酒是一種介于普通醉酒和并病理性醉酒的醉酒形態，它是指一次性的大量飲酒而出現較為明顯的意識障礙。復雜性醉酒大多口齒不清、步態不穩、有明顯的意識障礙，出現激烈的精神運動性興奮，易激惹并伴有狂暴行為，暴怒性激情，遷怒于他人，可釀成攻擊、傷害事件。但此種行為與環境有某種聯系，定向力存在。病程短暫，通常為數分鐘或數小時。酒醉之后，對其行為可有概括性回憶，或僅能片斷回憶[1]

2.我國醉酒犯罪刑事責任的立法現狀

我國《刑法》第十八條規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任2。”我國《刑法》追究相關人員刑事責任時，首先考察其是否具有刑事責任能力當行為人的辨認力和控制力喪失或者減輕的狀態下，通常排除其刑事責任。刑法第18條前三款規定了精神障礙的刑事責任，明確了因精神缺陷導致的犯罪，行為人依法排除或減輕可歸罪性的具體情形。在醉酒的狀態下行為人的辨認能力和認識能力不可避免的會有一定程度的降低，理應免除或者降低行為人的責任，而第4款仍規定醉酒行為人應當負完全的刑事責任，這無疑是作為責任主義的例外來規定的。

我國并沒有在刑法分則中單獨規定醉酒犯罪，而將對醉酒者犯罪的處罰規定在刑法總則中。并且在刑法分則中并沒有因醉酒而從重或者從輕處罰的規定。

我國刑法第18條第4款僅僅是概括性的表明了醉酒者應當承擔相關的刑事責任，從中可以看出我國對于醉酒者應當承擔的刑事責任并沒有加以區分，并沒有根據不同的醉酒類型將刑事責任予以區分。

3.我國現行的醉酒者的刑事責任的缺陷

3.1不利于準確確定罪名，罰當其罪

我國現行刑法對于醉酒犯罪者的處理較為簡單。即在總則中規定醉酒者犯罪應當承擔刑事責任，再根據行為人所實施的具體的危害行為和刑法分則確定具體的罪名。這樣雖然與我國現行的刑法體系較為吻合，但是卻不利于準確地確定相關行為人的具體罪名。例如在行為人醉酒駕駛后造成交通事故，如果按照交通肇事罪處理，則無法體現行為人醉酒駕駛的主觀惡性。但是如果以危害公共安全罪論處，如果行為人沒有造成危害公共安全的后果，則以危害公共安全罪論處，未免過重。因此，在現有分則罪名中，醉酒犯罪的具體罪名認定常常處于不知如何適用的尷尬境地，法益保護存在空白。

3.2刑法總則關于醉酒犯罪的規定過于籠統模糊，并沒有不用的醉酒類型加以區分。

我國刑法第18條第四款規定：“醉酒的人犯罪的，應當負刑事責任”。首先，這一表述實際并沒有對醉酒犯罪的具體形式加以區分。醉酒的類型可以區分為生理醉酒，病理醉酒，復雜性醉酒，每一種醉酒的類型都有不同的特點，理應加以區分。其次，也沒有區分醉酒的具體原因，根據行為人飲酒時的具體心里，我們可以將醉酒分為自愿醉酒和非自愿醉酒。再次，它沒有區分行為人對于結果行為的不同過錯心理，行為人既可以是故意的心理態度，也可能存在過失的心理態度，還可以是既無故意也無過失;最后，它沒有區分行為人在醉酒后，實施結果行為時的精神障礙程度，行為人可能陷于完全無刑事責任能力狀態，也可能是限制刑事責任能力狀態。種種因素都會影響到醉酒人的刑事責任認定，而現有立法中并沒有體現出這些因素。這樣的規定無疑過于籠統，不夠科學嚴謹。

3.3立法內容違背了主客觀相一致原則。

對于行為人首次出現病理醉酒的情況，行為人不可能預見也無法抗拒其酒后的危害社會的行為，并且此時行為人實際上是在病理機制的影響下無意識地實施了危害社會的行為。由于缺乏犯罪的主觀方面，所以不構成犯罪，不應該受到刑事處罰。但現行刑法第十八條第四款關于醉酒人犯罪的規定不加區別的推定被告人主觀上有過錯是完全責任能力人，都應當負刑事責任。這樣的立法內容難免有客觀歸罪之嫌，違背了犯罪認定主客觀相一致的原則。

3.4刑法總則從立法目的看，不利于特殊預防的實現

很多學者都認為追究醉酒者的的完全刑事責任能力符合我國刑罰目的的要求。他們的觀點是：從一般預防的方面來看，對醉酒人的犯罪行為追究完全刑事責任，能夠對實施犯罪的醉酒者起到教育作用，改掉醉酒的惡習，避免其再次醉酒犯罪。從一般預防的方面來看，對實施犯罪的醉酒者追求完全刑事責任能力表明了國家對這種行為的否定態度，也能夠對社會公眾產生教育作用，減少社會中類似的酒后犯罪的案件的發生。筆者認為，不加區別的規定只要醉酒的人犯罪，都應當負刑事責任，對于刑罰的一般預防來說，確實會起到相當程度的威懾作用。普通人面對如此嚴厲的法律，勢必會產生警醒作用。但對于特殊預防而言，未必能起到較為明顯的作用。在客觀歸罪的情形下，讓行為人承受超過其應當擔負的責任，反而會使醉酒者產生反感和抵觸情緒。同時，也會使社會公眾對犯罪人產生同情憐憫之心并進而懷疑法制的公平性。

4我國醉酒者犯罪刑事責任立法完善

4.1堅持以《刑法》總則為基礎并輔之以刑法分則的條文

目前我國對于醉酒者的違法犯罪行為的規定，采用了總則與分則相結合的模式。在刑法總則中規定了，醉酒的人犯罪，應當承擔刑事責任。在《中華人民共和國刑法修正案（八）》之前，我國僅在刑法分則的交通肇事罪之中規定了醉酒犯罪的相關內容，但是將醉酒后駕駛機動車進行犯罪行為僅僅作為交通肇事罪進行處罰，不能有效的打擊犯罪，處罰力度不能做到罰當其罪。但是如果交醉酒后駕駛機動車進行違法犯罪行為導致的為好結果歸入危害公共安全罪一罪，視乎也有不妥，因為危害公共安全罪的犯罪對象是不特定的多數人，而醉酒后進行的犯罪行為往往只是指向少數特定的人。為此，越來越多的刑法學者提出，將醉酒駕車、追逐競駛、吸毒后駕駛等行為統一歸類為危險駕駛行為，在刑法中設置危險駕駛罪，這一提議得到了社會的廣泛認可。2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十九次會議表決通過了《中華人民共和國刑法修正案（八）》，其中第二十二條明確規定了“危險駕駛罪”，這無疑是我國在醉酒犯罪負刑事責任的立法上的新突破。這一條款的設置將打破僅在總則中規定的立法模式，開始探索在總則規定的基礎上完善分則的方式，既不像從前過于保守，也不過分借鑒德國的分則模式，而是將二者有機結合，更好地體現了法益的保護，為今后醉酒犯罪的立法完善開辟了新的思路。

4.2在醉酒者刑事責任認定上貫徹主客觀相結合的原則

刑法第十八條第四款規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”筆者認為，這樣的規定過于死板和嚴苛，與刑法的謙抑性不符。如果當行為人醉酒后實施違法行為，行為人此時主觀上沒有過失也沒有故意，還要求行為人承擔責任，那么這樣做事實上使嚴格責任制的體現，則是客觀歸罪的歸罪方法，違反了主客觀相一致的歸罪的方法。在醉酒者犯罪刑事責任的認定上，不僅僅要考察在客觀上當事人醉酒后實行了什么樣的違法行為，也要考察行為人醉酒后實施違法行為時，主觀上的心理狀態和意識。

4.3跟據醉酒的不同類型，劃分不同的刑事責任判定方法

將“醉酒人犯罪”進行類型上的劃分和區分。可以將醉酒劃分為區分不同類型。我們可以將醉酒分為進行性酒精中毒和應激性酒精中毒，又可以將應激性酒精中毒分為生理性醉酒、病理性醉酒和復雜性醉酒，從而根據不同的醉酒的類型，設定不同的罪責刑。筆者認為可以按照如下方法進行設置。具體設置如下：對于進行性的酒精中毒，行為人在日常的生活中并不能認識到自己的疾病的變化，在發病時行為人也不具備主觀上的故意和過失。此時行為人的行為和精神病人的行為無異。進行性酒精中毒因具有精神病癥狀，發病時與精神病無異，應不負刑事責任。對于應激性酒精中毒，應按照生理性醉酒、病理性醉酒以及復雜性醉酒三種情況分別認定。對生理性醉酒，我們可以將其分成兩種不同的情況，其中對于其中自愿飲酒，醉酒后實施的犯罪行為，本文認為應該分析行為人的鑄鍛罪過來判斷是否要求其承擔刑事責任。對于行為人因為非自愿性質的醉酒，由于行為人主觀上并不想從事犯罪行為，行為人也不知道其醉酒后會從事犯罪行為，因此不能要求其承擔刑事責任。對于病理性質的醉酒，本文認為我們可以對其進行法醫學的鑒定，判斷行為人是否具有刑事責任能力，參照《刑法》中的有關條款，來判定是否要求其承擔刑事責任。病理性醉酒的行為人是否承擔刑事責任，可以對其進行醫學的鑒定，在醫學上判定行為人是否應當承擔刑事責任后，再從法學的角度最終判定行為人是否具有可責難性，要求行為人承擔刑事責任能力。復雜性醉酒中，對于復雜性醉酒，本文認為可以綜合考慮行為人實施違法犯罪行為時，行為人主觀的心理狀態，行為人飲酒所處客觀環境條件，以及行為人所實施的犯罪行為的類型，綜合判斷行為人是否需要承擔刑事責任。

參考文獻

[1]李建明.司法精神病學.北京市豐臺區：人民衛生出版社，2009年6月：162

[2]劉志偉。刑法規范總整理.法律出版社。2016年版本.第五頁.作者簡介：黃小剛（1994.06—），男，山東省青島人，成都市雙流區四川大學法律碩士專業碩士研究生