關于完善認罪認罰從寬制度的幾個理論問題

關鍵詞 認罪認罰 從寬制度 理論問題

作者簡介：王燁，河北省唐山市路南區人民法院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.045

我黨自十八屆四種全會召開后，對完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度也做出了全面研究，全國人大常委會相繼通過了各項試點工作決定，可以說這些工作的開展都在不同程度上推動了制度的發展和完善，原本模糊不清的問題逐漸實現了清晰化發展，達成共識，但是仍然存在一些問題需要我們進一步探索和分析。為此，本文將對該制度中認識不足的問題展開詳細論述。

一、當前認罪認罰從寬制度中存在的問題

（一）制度性規范不足

重罪案件大部分都屬于比較嚴重的刑事犯罪案件，這類案件犯罪架結果嚴重，犯罪情節惡劣，犯罪嫌疑人的身份特殊，往往會造成較為嚴重的社會負面影響[1]。此種情況下，案件啟動認罪認罰程序往往會給群眾帶來司法不公正的感覺。并且，目前和重罪案件相關的認罪認罰從寬制度的規范性和完善性不足，相關制度沒有出臺，因此辦案人員往往會將重罪案件認定為認罪認罰的特殊區域，很多時候辦案人員內心并不能完全接受這一制度的落實和應用。

（二）監督機制不健全

重罪案件更適合應用認罪認罰從寬制度，在辯證角度上而言，如果這一過程中適用程序過分嚴格，很可能出現司法機關無法落實重罪案件的認罪認罰，對于該制度的推廣和應用也會受到不同程度的影響[2]。如果利用請罪案件的適用標準，那么案件的發生就可能造成重罪案件的隨意啟動，不利于司法公信力的提升。目前，重罪案件在對認罪認罰從款制度的應用過程中并沒有制定嚴格的案前審查程序，事后監督機制和救濟渠道不完善，因此重罪案件在認罪認罰從寬制度上難以得到合理的運轉。

（三） 在訴訟效率提升的目的和現實情況上存在明顯矛盾

認罪認罰從寬制度的主要目的在于更加精準、及時的懲罰罪犯，在保障當事人合法權益不受損的基礎上，保證刑事案件的順利開展，更有效的解決社會矛盾。但是基于對重罪案件適用的認罪認罰操作硬性規定，在實際開展案件辦理的過程中，檢察官往往會按照重罪案件的流程進行審查，工作中出現的文書也按照正常工作流程運轉，沒有對當前的辦案流程進行轉變和調整，工作內容會受到一定限制[3]。所以檢查機關和犯罪嫌疑人或是案件辯護人需要不斷進行溝通，這也意味著在工作過程中需要耗費更大的時間和精力，嚴重影響了工作的順利開展。檢查機關在實際工作中還需要對案件發展提出明確的量刑建議，在這環節中不僅需要對主刑量進行明確，還要對罰金進行核定，其實這項工作就是將法院提出的量刑要求移交到相關檢察機關，而這項工作的開展也在無形中增加了檢察官的工作量。所以，對于大部分檢察人員而言，這種重罪案件中的認罪認罰從寬制度的應用并不能充分發揮節約司法資源的效果。

（四） 簡化訴訟程序和庭審的要求存在明顯的相互矛盾性

基于認罪認罰從寬制度沒有改變控辯審三方傳統訴訟形式，所以針對重罪案件，庭審工作中仍然需要嚴格按照工作流程進行。在辯論階段，律師通常不會對案件事實或是已經存在的證據進行辯護，但是關系到量刑部分，仍然會提出大量的辯護意見。那么在實際工作中怎樣對庭審程序進行簡化，提升訴訟效率，也是當前最需要研究和分析的重點問題。同時，重罪案件不同于一般案件，這類案件的關注度更高，因此在減少庭審程序的過程中，不僅要對被告人的合法訴訟權益進行保障，還需要對庭審工作中出現的矛盾問題進行分析，這兩項工作的矛盾性也是當前影響認罪認罰制度落實的主要因素[4]。

（五）量刑從寬的幅度缺乏深入性

對于無期徒刑及以上的重罪案件而言，怎樣掌控從寬標準和幅度，是當前對案件效率和庭審質量進行提升的關鍵性問題。尤其是在販毒這種集體性案件性，可能會出現多個判處死刑的犯罪嫌疑人，而提出認罪認罰，到底能否滿足認罪認罰從寬制度，應該提出怎樣的量刑建議等問題都是我們需要關注和分析的主要問題。但是在實際研究中我們應該了解，目前我國對于這一幅度仍然沒有提出準確的范圍，這也使得重罪案件中的認罪認罰制度問題出現了更多難以解決的重點和難點問題。

二、落實和推進認罪認罰從寬制度的相關對策和建議

（一）精準認識認罪認罰從寬制度中的認罰要求

什么是認罰？相關觀點提出，認罰代表犯罪嫌疑人接受相關的刑事處罰。具體而言，指的就是犯罪嫌疑人或是被告已經人最后能夠接受和承擔法律提出的刑罰后果。雖然這一觀點是正確的，但是如果僅僅作為這種理解方式必然會造成工作上的不嚴謹[5]。因為罪罰本身就是聯系起來的，上述觀點中的認罰只能當做認罪中的必然邏輯。并且如果法院判處的刑罰超過被告人心理接受范圍，被告人就會在不滿意刑罰結果后提出上訴要求，而認罪認罰也只能滿足認罪，無法實現認罰要求。在工作中已經明確提出，很多對于自身罪名沒有提出異議的被告人，對于自己可能接受的刑事處罰結果十分在意，大部分情況下，其之所以接受認罪，就是為了最大程度上減輕自身量刑。并且，認罪案件中很可能出現多項罪名合并情況，如果被告人存在自首、坦白等清潔，法院需要依法酌情減少量刑，但是此種情況下，控辯雙方很可能針對這一細節上存在某種爭議和分歧。

還有觀點提出，按照全國人大常委會提出的要求，認罰指的是犯罪嫌疑人同意檢察機關提出的量刑建議。這一觀點也屬于正確觀點，但是犯罪嫌疑人同意檢查機關的量刑建議只能是檢察機關審查接受的時候才能進行。同理，按照這一定義要求，犯罪嫌疑人只有同意檢察機關的量刑建議后認定為認罪，即便事后對判決提出上訴，也不會對認罰的成立造成影響。這當然也不能滿足訴訟要求和實際情況[6]。

筆者認為，認罰的主要表現在于犯罪嫌疑人資源接受認罪后所需要承擔的刑事后果，并按照法院判罰規定積極賠償。此外，認罰的主要表現還在于接受法院判處的刑罰，如果犯罪嫌疑人因為不能接受法院判罰就可以提出上訴要求，但這就不能稱之為真正意義上的認罰。同時，這項工作的開展是犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性和真實性的基礎保障，檢察機關在提出量刑建議后應該對犯罪嫌疑人的認罪認罰必經程序進行判斷和分析，在這項工作的開展過程中，律師也要全程參與，這對于訴訟程序的正確運轉和推進也將起到十分顯著的積極影響。

（二）對案件啟動認罪認罰制度的前提條件進行明確

很多刑事案件的發生，往往伴隨著較大的社會影響力和關注度，所以為了確保刑事案件效果的統一，在對認罪認罰從寬條件進行制定的過程中也要對相關原則進行分析：首先，對于罪行比較嚴重、社會危害性較強的案件通常不建議使用認罪認罰制度，即便使用認罪認罰制度，也不能對犯罪嫌疑人的從寬處理。其次，對有被害人的重罪案件，在訴訟階段也需要對被害人的意見和賠償情況進行分析，對于無法達成諒解協議或是不能落實賠償原則的，也不建議對其采用從寬處理，即便落實從寬原則，也要對從寬原則的落實幅度進行考量。最后，對于沒有出現被害人的重罪案件，比如毒品、職務犯罪等情況，也需要對贓款行蹤進行分析，保證犯罪嫌疑人及時對違法所得進行上交，按照其認罪認罰的考量因素適當進行從寬幅度的調整[7]。

（三） 積極落實和完善案件的認罪認罰程序

我國刑事訴訟法中明確提出，對于如實告知自身犯罪行徑的犯罪嫌疑人和被告人，愿意接受處罰的，可以適當對其進行從寬處理。在案件處理過程中，要對認罪認罰過程中的程序規范化問題進行分析，對于檢察機關提出已經滿足認罪認罰條件的，要充分聽取辯護人、被害人親屬意見要求，針對案件量刑原則，制定更符合案件要求的量刑建議和處決書[8]。辯護人在見證的過程中，要和被告人簽署具結書，并分別簽字。人民法院在對這一案件進行受理后，也需要在訴訟過程中制定相應的工作機制，對認罪認罰中的自愿性和量刑建議進行嚴格審查。

（四） 積極探索不同案件類型的認罪認罰從寬幅度

首先，要制定健全的執法規范化要求，保證量刑要求滿足要求。其次，要科學應用大數據和相應的智能輔助辦案系統，保證量刑幅度的科學性，對于工作中出現的典型案例要主動進行編輯和整理，完善和探索更多類型的認罪認罰從寬制度細節，在工作的基礎環節中提升司法公信力[9]。庭審過程中的保障往往是全方位的，所以在工作運行的全過程都需要引起關注，只有保證案件真實和司法程序公正得到最大化保障，才能在刑事訴訟法律制度中充分發揮認罪認罰從寬制度的優勢作用。

三、結語

綜上所述，辦理認罪認罰案件要求需要相關檢察機關和公安部門針對量刑建議等事項聽取犯罪嫌疑人意見，并且在犯罪嫌疑人同意的前提下與其簽署具結書，這是本文對認罰問題進行研究的一項必然要求，是犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性和真實性的程序保證，也是落實控辯平等原則的重要措施。在近年來我國各項法律制度不斷健全發展的基礎上，認罪認罰從寬制度試點工作在很多地方已經全面推進并落實，很多之前黑白不明的刑事案件和問題已經實現了清晰認識，并形成共識，但是這項制度在建設和發展中仍然存在很多細節問題需要論述和研究。為此，希望通過本研究的開展，能對認罪認罰從寬制度的開展和落實有著更為精準的認知，在推動我國法律健全發展的基礎上，實現司法公信力的全面提升，為群眾提供更公正的司法環境。

參考文獻：

[1]韓大元，許瑞超.認罪認罰從寬制度的憲法界限[J].國家檢察官學院學報，2019，27（3）：38-48.

[2]孔令勇.論刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度——一種針對內在邏輯與完善進路的探討[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2016，40（2）：145-156.

[3]王飛.論認罪認罰協商機制的構建——對認罪認罰從寬制度試點中的問題的檢討與反思[J].政治與法律，2018，39（9）：150-160，封3.

[4]楊立新.認罪認罰從寬制度理解與適用[J].國家檢察官學院學報，2019，27（1）：51-63.

[5]顧永忠.關于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題[J].當代法學，2016，30（6）：129-137.

[6]譚世貴.實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究[J].法學雜志，2016，37（8）：15-25.

[7]詹建紅.認罪認罰從寬制度在職務犯罪案件中的適用困境及其化解[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2019，51（2）：21-30.

[8]秦宗文.認罪認罰從寬制度的效率實質及其實現機制[J].華東政法大學學報，2017，20（4）：30-41.

[9]何群，儲槐植.認罪認罰從寬制度的實體法解讀：從刑事一體化的視角[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2018，38（6）：91-95.