修改刑法第330條適應懲治妨害疫情犯罪需要

劉志偉

>>東方IC供圖

刑法第330條規定的妨害傳染病防治罪因新冠肺炎疫情的暴發而被激活，成了懲治妨害疫情防控犯罪的利器。然而，因妨害傳染病防治罪中的“傳染病”是指甲類傳染病，而新冠肺炎只是采用甲類傳染病防控措施的乙類傳染病，故將妨害傳染病防治罪適用于懲治造成新冠肺炎傳播的行為，雖具有充分的實質合理性，但新冠肺炎并非甲類傳染病，因而使妨害傳染病防治罪適用的合法性備受質疑。

同時，刑法第330條關于妨害傳染病防治罪的罪狀的規定，系原樣照搬1989年頒行的傳染病防治法第35條、第37條的規定而來，而該兩條規定早在2004年修訂的傳染病防治法中即被做了或細化、或廢止的處理，而且修訂后的傳染病防治法還新增了諸多應該作為犯罪處理的妨害傳染病防治行為，故修訂后的傳染病防治法中規定的應作為犯罪處理的妨害傳染病防治的一些行為，在刑法第330條規定中根本沒有體現，而無法作為妨害傳染病防治罪處理。再者，傳染病防治法中缺乏個人妨害傳染病防治應承擔法律責任的規定。

因此，應該對刑法第330條關于妨害傳染病防治罪的規定及傳染病防治法進行修改完善，以適應和滿足懲治妨害傳染病防治犯罪的現實需要。

建議將妨害乙類傳染病防控行為納入刑法調整范圍

在刑法第330條中增加“采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病”。即將刑法第330條第1款中的“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的”，修改為“引起甲類傳染病、采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的”；將刑法第330條第3款“甲類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務院有關規定確定”，修改為“甲類傳染病、采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務院有關規定確定”。

首先應該肯定，對妨害采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病防控并造成傳播或者有傳播嚴重危險的行為，應當作為妨害傳染病防治罪處理。因為對乙類傳染病采取甲類傳染病的預防和控制措施，充分表明該乙類傳染病的傳播方式、傳播速度、流行強度以及對人體健康、對社會危害程度已經等同于甲類傳染病，所以妨害該乙類傳染病防控并造成傳播或者有傳播嚴重危險的行為，與刑法第330條規定的妨害甲類傳染病防控并造成傳播或者有傳播嚴重危險的行為的危害程度一樣，也應作為犯罪處理。但是，刑法第330條中規定的“甲類傳染病”，從其語義來看，無論如何也不能包括“采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病”，因此，應該在刑法第330條第1款、第3款規定中分別增加“采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病”。

在此須回應以下兩個問題：

其一，有一些論者提出，國家衛健委發布的經國務院批準的2020年1號公告不是國務院規定，因而將妨害新冠肺炎防治的行為作為妨害傳染病防治罪處理沒有法律依據。誠然，刑法第330條第3款規定了“甲類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務院有關規定確定”，而宣布將新冠肺炎作為采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病的2020年1號公告，不是國務院的名義發布的，而是國務院的下屬部門國家衛健委發布的，似乎從形式上看不是國務院的規定，但是，該1號公告的內容是經過國務院批準的，體現了國務院的意志，因而將新冠肺炎作為采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病，是國務院的決定；而且1號公告里明確寫明“經國務院批準，現公告如下……”，因而從形式上也表明了該1號公告的內容是國務院的決定。所以，無論從內容還是形式上看，國家衛健委發布的2020年1號公告就是國務院的規定，因而單就國家衛健委發布經國務院批準的1號公告，是否刑法第330條第3款中的“國務院有關規定”來說，是不應有疑問的。

其二，現行傳染病防治法第4條規定：“其他乙類傳染病和突發原因不明的傳染病需要采取本法所稱甲類傳染病的預防、控制措施的，由國務院衛生行政部門及時報經國務院批準后予以公布、實施”，是否應該修改刑法第330條第3款“國務院的有關規定”的規定，使之與上述傳染病防治法的規定相一致。應當明確的是，妨害傳染病防治罪系行政犯，故其罪狀內容涉及的法律法規必須是刑法第96條規定的“國家規定”，即“全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施、發布的決定和命令”，若將刑法第330條第3款“國務院的有關規定”根據傳染病防治法第4條的規定，修改為“國務院衛生行政部門報經國務院批準后予以規定”，則與刑法中其他條文中的同類規定相異，不僅無必要，而且也容易使人產生該規定不屬于國務院規定的誤解。

建議修改妨害傳染病防治罪的罪狀

取消刑法第330條第1款關于妨害傳染病防治罪四種行為的規定，將妨害傳染病防治罪的罪狀修改為“違反傳染病防治法的規定，引起甲類傳染病、采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的”。

刑法第330條第1款規定了下列四種妨害傳染病防治的行為：“（一）供水單位供應的飲用水不符合國家規定的衛生標準的；（二）拒絕按照衛生防疫機構提出的衛生要求，對傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進行消毒處理的；（三）準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務院衛生行政部門規定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的；（四）拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施的。”這是1997年修改1979年刑法時完全照搬1989年頒行的傳染病防治法第35條的規定，但是2004年修改傳染病防治法時，即實際上取消了該條規定，而用五個條文（傳染病防治法第66條、第69條、第70條、第73條、第74條）重新全面規定了各種妨害傳染病防治的行為，其內容涵蓋范圍大大超出了1989年傳染病防治法第35條的規定，因而現行傳染病防治法規定的大量妨害傳染病防治且應該作為犯罪處理的行為，無法按照妨害傳染病防治罪處理（當然也不能按照其他犯罪處理），故應該盡快根據傳染病防治法的規定，對刑法第330條的規定做相應的修改。

>>中國新聞圖片網供圖

由于傳染病防治法規定的應該作為犯罪處理的妨害傳染病防治的行為種類多樣，不便于在刑法中一一列舉，因此在刑法第330條中宜采取空白罪狀的方式予以規定，將妨害傳染病防治罪的罪狀表述為“違反傳染病防治法的規定，引起甲類傳染病、采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的”。

建議在傳染病防治法中增加行政法律責任條款

在傳染病防治法“法律責任”一章增加規定“隱瞞來自疫區、與傳染病病人或者疑似傳染病病人密切接觸的情況，或者拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施的，由公安機關……；構成犯罪的，依法追究刑事責任”。

現行傳染病防治法只在第12條規定“在中華人民共和國領域內的一切單位和個人，必須接受疾病預防控制機構、醫療機構有關傳染病的調查、檢驗、采集樣本、隔離治療等預防、控制措施，如實提供有關情況”，但在第八章“法律責任”中卻沒有對個人違反傳染病防治法規定應承擔的法律責任進行規定，應該是一個比較大的缺陷；而且也在事實上使刑法第330條第1款第（四）項規定的行為缺乏了前置法的規定，即刑法中規定了“拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施的”為犯罪行為，而傳染病防治法中卻未規定該行為為違反傳染病防治法的行為，這就意味著拒絕執行衛生防疫機構提出的預防、控制措施但不構成犯罪的，不必承擔行政法規定的法律責任，這顯然很不妥當。

綜上所述，筆者建議，在正在研擬的《刑法修正案（十一）》（草案）中列入修改刑法第330條的規定，將該條第1款修改為：“違反傳染病防治法的規定，引起甲類傳染病、采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”將該條第3款修改為：“甲類傳染病、采取甲類傳染病預防和控制措施的乙類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務院有關規定確定。”在將來修改傳染病防治法時，在第八章“法律責任”中增加一條，規定“隱瞞來自疫區、與傳染病病人或者疑似傳染病病人密切接觸的情況，或者拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施”行為的法律責任。