學者能當官嗎？

楊建業(yè)

這好像是個假議題。倘其人不僅學術水平一流，管理才能也一流，且精力過人，為何不能當官？

如竺可楨、錢學森、錢三強等，均是這類“雙一流”人物。可以毫無夸張地說，倘沒有錢學森、錢三強這樣的“科技官”，今天我國的核事業(yè)和導彈發(fā)展會是一種什么狀況，都不好說。

但學者對于官，做，還是不做，有時還真成為一個問題。

有個故事流傳得很廣。早在民國時期的1928年，傅斯年受中研院院長朱家驊之托，力邀有著“非漢語語言之父”之譽的語言學家李芳桂先生出任民族學研究所所長。一次，李對傅三番五次的游說和糾纏實在有些不耐煩了，干脆不客氣地對時任歷史語言研究所所長的傅斯年道：“我認為，研究人員是一等人才，教學人員是二等人才，當所長做官的是三等人才！”傅聽后十分尷尬，只好躬身長輯道“謝謝先生，我是三等人才”，遂告退。李芳桂的意思是，真正一流的學者誰肯把時間花在做官上面？這雖有些偏頗，但也說明了當時的學者把當官，至多看成是一種責任在身“不得不做”的事。譬如竺可楨，我國地理學和氣象學的奠基人，一流的物候學家，在他的主持下，把戰(zhàn)火中的浙大，辦成當時中國最好的四所大學之一。“在他長校期間，群英薈萃。既有王淦昌、蘇步青、談家楨、貝時璋等國際知名的科學家，又有錢穆、馬一浮、熊十力、豐子愷等人文大師，以至于當年親赴浙大參觀的英國科學史家李約瑟先生盛譽學校為‘東方劍橋，令人欽羨一時。”（見2010.3.29《中國青年報》）但另一方面，竺可楨對當浙大校長一事，又簡直是深惡痛絕。因為他一心向學，只想當好一個科學家。在日記里，他不無遺憾地寫道：“十年校長，已成落伍之氣象學家矣！”曾先后十次請辭校長職務，但有時是官方不允，有時是學校西遷離不開，有時又是學生苦留不讓走。可見竺可楨對于浙大長校，實在是有點不得不干的無奈。這說明，一個真正“志于學”的學者，即使精力再充沛，再有組織能力，也總會為分心于繁瑣蕪雜的行政工作而不爽。

那么，行政工作完全離開學者行不行呢？竊以為，很多時候也是不行的。譬如今日高校行政化之所以飽受詬病，一個重要原因，就是長校者多不是遴選有巨大社會學術聲望的一流學者和教育家。有些地方的上級組織部門給高校委派校長或書記，往往很隨意。或在這兒弄一個企業(yè)領導人來學校當書記，或到那兒搞一個副市長當校長。只考慮級別的對等相稱，卻未認真思考過這些人是否真正懂教育，學問上是否對等，能否深孚眾望。如今，在某些高校和科研院所，許多人之熱衷于當官，無非是將之看成是一種個人飛黃騰達的象征而已。其實，就這類人而言，雖非一流學者那樣的天縱英才，但也大都聰明過人。我常常暗暗為之惋惜：倘能潛心搞研究，即便不能成為一流人才，在業(yè)內(nèi)也絕對會成為拔尖人物，而如今，不僅官當?shù)煤芷接梗芏嗳诉€當出了一身壞毛病：形式主義官僚主義樣樣俱全不說，還剛愎自用，目空一切，本事不大，架子不小，膚淺勢利，薄情寡義，一副權力暴發(fā)戶的嘴臉。

因此，學者能否當官，本不是問題。只要做啥像啥，且啥都能做成一流，就是好樣的。例如，沒有人會說丁文江不像市長，說竺可楨不像浙大校長，更沒人說錢學森不像科學院力學所所長、國防科工委副主任。而且有些人，即便官當?shù)臅r間很短，也留下了不凡的業(yè)績。如北大的首任校長嚴復，在北大不過五個月，就做了對北大影響深遠的三件事，一是主持了北大改革，歸并了科目;二是辦學方針上提出“兼收并蓄，廣納眾流”，開啟了蔡元培辦學思想之先河;三是頂住了舊教育部停辦北大的壓力，保住了北大。不似今天的某些人，當個什么長即便當了十年八年，也乏善可陳，沒給后人留下任何可圈可點的遺產(chǎn)。至于為何現(xiàn)今的“學者”熱衷于當官，卻當?shù)糜趾懿徽樱@應該是另一個大題目了。就此打住。

朱慧卿/圖