內控主體對內部控制有效性的影響研究

高 爽

一、引言

現代企業制度是市場經濟高效運行、經濟資源合理配置的保障。完善的現代企業制度要求合理的公司治理結構和良好的內部控制質量。近年來，屢有企業發生丑聞事件：安然財務造假、中海“資金門”、三鹿奶粉、白酒塑化劑、假疫苗等，均是企業內部控制失效的體現，說明現階段企業在進行內部控制建設時，仍然存在諸多漏洞。頻繁發生的內部控制失效事件已經逐漸引起了學術領域和監管部門的重視。參考西方國家關于現代企業制度的構建和形成過程，企業內部控制的實施和監督在發達國家均通過法案的形式進行，比如1994年COSO委員會制定的《內部控制-整合框架》，該框架對內部控制的目標進行了定義，并指出企業實施內部控制需要實現三大目標：經營目標、可靠性目標和合規目標。另外美國著名的“SOX法案”、“ERM框架”均是指導和監督企業進行內部控制的重要法律法規。我國對于內部控制的重視和監督起步較晚，2008年，財政部、審計署以及三大監督委員會才聯合頒布了《企業內部控制基本規范》，隨后2010年制定的《企業內部控制配套指引》標志著我國內部控制規范體系的建立，上述兩部內部控制規范對于我國企業的健康發展、治理和經營效率的提升以及投資者利益的保障均具有十分積極的影響。

公司治理結構對于內部控制質量的影響至關重要。公司治理結構是內部控制實施所基于的制度基礎和運行框架，作為內部控制制度運行的載體，對內部控制有效性的實現影響顯著。科學合理的公司治理結構能夠保障內部控制制度的順利和高效運行，以及形成良好的監督機制。董事會作為公司治理結構的重要組成部分，對于內部控制實施和監督的重要性不言而喻，學術界基于董事會特征的公司治理結構和內部控制關系的研究成果十分豐富，但是多數研究往往只針對董事會某一方面的特征，比如董事會規模、董事會獨立性等，在實證分析過程中并沒有充分描述董事會的全部特征或者包含多種基本特征，因此可能會因為遺漏某些變量而造成理論分析的不完善和實證結果的不可靠。本文不同于以往研究文獻，在進行董事會特征描述和度量時盡可能涵蓋所有基本特征，比如在以往研究基礎上加入審計委員會特征、獨立董事特征等，分別從理論和實證角度進行研究，期望得到董事會特征和內部控制有效性關系的合理科學結論，為相關理論的補充和指導實踐提供參考。

二、文獻綜述

通過對已有研究文獻的整理歸納，發現關于董事會特征和公司內部控制有效性的研究差異性體現在對于董事會特征的選取方面，已有成果關于董事會特征的描述主要集中在四個方面：董事會規模、董事長和總經理兼任、審計委員會和董事會獨立性。

董事會規模是絕大部分文獻描述董事會特征或者公司治理結構的重要維度。無論從理論還是實證層面，董事會規模和內部控制有效性的關系均沒有得到統一的結論。現有觀點可以分為兩類：首先，從組織理論角度，過多的董事會人數會帶來組織協調效率的下降，組織成員間的溝通成本提高，降低信息傳遞的通暢性，公司治理政策的制定和實施并不能順利進行，從而導致內部控制有效性下降。這一觀點可以在諸多實證文獻中找到，比如Jensen發現從監督角度，小規模的董事會更能履行監管職責。Chtouroul等重點對財務舞弊事件進行了分析，實證結果發現，董事會規模顯著影響公司財務舞弊行為，具體表現為規模越大，財務舞弊行為出現的可能性越高。針對國內企業，沈藝峰等（2002）同樣發現，ST公司的董事會規模往往更大。蘇衛東等（2006）通過實證分析均發現董事會規模過大不利于公司的盈余管理。另外一方觀點認為較大規模的董事會為公司帶來多元化的管理方式和特征，還有更多的人脈和資源，有助于治理結構的完善和內部控制有效性的提升。周昌紅（2017）研究表明董事會規模促進了企業信息披露。岳麗君、李榮（2017）發現董事會規模與研發投入正相關。李繼志、梁梓淇（2018）研究表明董事會規模和公司績效呈現正相關。丁棠麗等（2018）發現董事會規模越大，內部控制重大缺陷整改的效果越好。

表2 樣本年度分布

表3 變量統計描述結果

多數學者認為董事長和總經理并非同一人時能夠保證董事會監督職責的正常履行，降低代理成本。Molz認為董事長和總經理不能兼任，兩職分離能夠減少獨裁領導的可能，如果同一人兼任，則可能出現逃避內部控制制約的可能，降低內部控制的有效性。Pearce和Zahra持有類似的觀點，認為兩職分離能夠提高內部管理的透明性和公開化，有利于公司內部監督管理職能的正常履行。Efendi等通過實證分析表明董事長和總經理的兼任能夠提高財務欺詐風險。通過對中國企業的分析，國內學者也得到了相似的結論。羅新華和隋敏（2008）研究認為，當董事長和總經理兼任時，小股東的利益損害程度加深。葉陳剛和王海菲（2010）實證檢驗表明兼任會降低經營績效，造成內部控制失效，提高財務風險。

審計委員會設立的目的在于對公司財務報告及其他信息披露進行審計監督。Gunn等通過經驗分析認為審計委員會的目的在于監督公司信息披露，如果其中董事會成員過多，那么將無法正常實現監督職能，上市公司信息披露的及時性和準確性將降低。Krishnan同樣認為審計委員會應該與董事會盡可能的保持獨立，有利于內部控制的實施運行。國內學者楊忠蓮和殷姿（2006）發現設立審計委員會的公司財務舞弊的可能性相對較低。張先治和戴文濤（2010）認為審計委員對于公司日常經營活動、信息披露和內部控制至關重要。潘珺、余玉苗（2017）實證表明審計委員會有利于盈余管理。但是張川、黃夏燕（2018）則認為審計委員會權利損害了盈余管理質量。

與審計委員會設立目的類似的獨立董事同樣是為了增強監管力度。國外學者普遍認為獨立董事的設立能夠起到顯著的監督作用，提高內部控制的有效性。Judge和Zeithaml發現獨立董事的比例越高，監管熱情越高，財務危機發生的幾率也就越低。然而對國內企業來說，獨立董事的設立并非圓滿實現設立初衷，通過大量實證分析，喬旭東（2003）發現由獨立董事所度量的董事會獨立性和信息披露的自愿性并無顯著關系。蔡志岳和吳世農（2007）則認為獨立性越高，經營管理行為越規范，內部控制有效性越強。陳冬華、相加鳳（2017）發現獨立董事的有效性隨任期的延長而降低。梁雯等（2018）發現獨立董事影響企業并購活動。

表4 實證估計結果

三、研究假設與研究設計

（一）理論分析與假設提出

已有研究普遍認為董事會規模應該保持在一個合理區間內。規模過大會造成組織臃腫，降低決策和監督效率，過小則容易出現獨裁，同樣會降低內部控制有效性。Lipton和Lorsch認為有效的董事會監督應該滿足董事會規模保持在8-9人，如果超過10人，那么成員之間的協調成本會增加，決策效率會下降。Jensen具有類似的觀點，董事會規模過小或者過大均會出現內部控制失效的可能，董事會成員之間存在整合成本，規模過大的董事會意味著較高的整合成本，會造成董事會監督管理能力的下降，最優的董事會規模應該為7-8人。本文和已有研究持有相同的觀點，最初董事會規模較小時，董事成員的增加能夠增強董事會的監督和管理能力，內部控制有效性得到提高，但是過多的董事會成員會帶來溝通和決策效率的降低，決策意見難以達到統一，內部控制有效性遭到削弱。因此本文提出假設：

假設1：董事會規模最初會提高內部控制有效性，超過某一臨界值后，轉而帶來內部控制有效性的降低。

關于董事長和總經理兼任對于公司內部控制的影響國內外文獻得到了較為一致的結論。董事長和總經理的分離即所謂的所有權和經營權分離是現代企業制度的最為重要的特征，所有權和代理權的分離能夠實現股東和經理各自的比較優勢，股東擁有資金，經理經營管理經驗豐富。但是兩權分離帶來的代理成本卻不能忽視，由于經營管理者和股東利益并非完全統一，因此可能造成一系列委托代理問題。董事長和總經理如果由一人擔任，那么董事會和管理層之間的監督管理關系將會遭到破壞，即使日常經營活動出現問題也無法進行有效監管，信息無法做到及時透明披露，內部控制有效性降低。因此，本文提出假設：

假設2：董事長和總經理兼任會降低公司內部控制有效性。

審計委員會的主要職責是與公司外部審計人員進行信息溝通交流，實現對于公司內部控制等相關活動的監督，保證財務報告和其他信息披露的準確性，提高內部控制有效性。根據楊忠蓮等（2006），吳清華等（2007）的研究成果，審計委員會的設定能夠降低企業發生財務舞弊的可能，信息披露的質量也能得到提高。可見審計委員會能夠實現對公司內部控制的監督職能。因此，本文提出假設：

假設3：設立審計委員會的公司內部控制有效性更高。

董事會獨立性通常由設立獨立董事完成，獨立董事會由于利益上的弱關聯性會提升董事會的監督管理能力，實現內部控制有效性。獨立董事比例越高，公司信息披露質量越高。原因在于獨立董事能夠通過客觀的評估和專業的知識對董事會和管理層的行為進行監管，促使公司提高信息披露的及時性和準確性。獨立董事提升內部控制有效性的結論已經得到了國外學者廣泛的支持，但是對于國內上市公司來說，相關研究并不一致，張國華和陳方正（2006）認為由于國內上市公司治理結構和監督的不完善，往往導致獨立董事出現掛名的現象，不能實現外部監督職能，甚至會降低內部控制質量。因此，本文提出假設：

表5 基于產權性質的分組回歸結果

假設4：綜合國內現實情況，董事會獨立性對于內部控制有效性的影響并不明確。

（二）變量選擇和度量

（1）被解釋變量：內部控制有效性，該變量是公司內部控制活動的一個綜合性度量，涉及范圍較廣，包括制度建設、內部控制制度的執行過程和效果以及信息披露質量等等。內部控制有效性的評估首先需要明確評價體系，其次還需要選擇科學合理的評估方法。目前無論學術領域還是實務界均沒有形成一致的評價標準和評估方法。國內外學者關于內部控制有效性的度量主要參考相關機構的評估結果，比如上市公司監管部門的處罰：如果公司收到證監會等監管部門的處罰通知則認為內部控制有效性較差，賦值為1進行度量。這種分類變量的設定往往只能從側面識別內部控制有效性，而且只能識別內部控制較差的公司。科學合理的評估依然需要考慮各個維度：內部控制的合規性、信息披露情況、公司風險、經營狀況以及公司發展戰略等等。博迪數據公司在綜合考慮上述評估維度后，綜合國內外關于內部控制的評估方法，將內部控制缺陷作為修正變量，發布了一套反應內部控制有效性的指數評估結果。該指數已經被國內學者廣泛使用，進行內部控制相關領域的研究，關于內部控制有效性的評估并不是本文的研究內容，因此，參照已有研究文獻，本文選擇博迪數據庫提供的內部控制指數作為被解釋變量：內部控制有效性的度量。

（2）解釋變量：董事會特征是本文的解釋變量，上市公司董事會的組成結構基本一致，不同之處在于董事會規模和董事會成員構成。董事會規模通常指的是董事會人數，由于本文關注董事會獨立性，因此董事會成員構成選擇獨立董事比例進行度量。董事會規模和獨立董事對于公司內部控制有效性的影響已經得到了諸多研究。根據前文理論分析，認為董事會規模和內部控制有效性之間存在非線性的二次關系，初始董事會規模擴大有利于內部控制有效性的提升，但是過多的董事會成員會帶來決策效率低下，溝通成本上升，推諉責任等情況，因此不利于內部控制。所以在實證分析中，董事會規模應該以二次形式出現在模型中。審計委員會采用虛擬變量的形式，如果公司設立審計委員會則等于1，未設立則等于零。董事長和總經理兼任的度量采用同樣的方法，兼任為1，不兼任為0。

（3）控制變量：參考已有文獻宋文閣和榮華旭（2012）等，選擇規模變量（總資產）、杠桿水平（資產負債率）、股權集中度（第一大股東持股比例）以及公司成長性（主營業務增長率）。綜上所述，本文的變量選擇和度量匯總如表1所示。

（三）實證模型

依據理論分析和相應假設，構建面板回歸模型如下：

四、實證結果和分析

（一）數據來源

用于實證分析的樣本來自中國滬深兩市A股上市公司，內部控制指數來自博迪數據庫，審計委員會數據來自色諾芬數據庫，其余財務指標來自國泰安數據庫。樣本篩選條件包括：（1）剔除金融類上市公司；（2）剔除ST、PT公司；（3）剔除財務指標不完全公司；（4）對于控制變量進行1%和99%縮尾處理。最終剩余樣本20437，時間范圍：2005-2017年，樣本年度分布如表2所示。

（二）描述性統計

表3是相關變量的統計描述結果。被解釋變量為內部控制有效性，采用博迪數據庫提供的內部控制指數度量。該指數綜合評估公司風險、信息披露、經營狀況等，不同于以往學術領域的單一離散指標，屬于內部控制有效性的連續度量結果。內部控制指數Ic的均值為607.329，中位數721.711，標準差156.788，說明樣本之間的差異性較為顯著，最小值為0，最大值高達975.42。本文的解釋變量是董事會特征，具體選擇董事會規模、董事長和總經理兼任、審計委員會和董事會獨立性進行刻畫。從表3可以看到，董事會規模Bsize的均值為10.014，中位數為8，說明上市公司的董事會成員數量集中在8-10，標準差為2.021，最小值為3，最大值高達19，規模如此龐大的董事會可能會造成信息溝通不暢、決策效率低下等問題，影響公司內部控制質量。董事長和總經理兩職兼任Both是一個虛擬變量，兼任則為1，不兼任則為0，平均值為0.201，說明大部分公司董事長和總經理是分離的。審計委員Ac同樣屬于虛擬變量，平均值為0.942，意味著絕大部分的公司設立了審計委員會進行內部審計的監督。獨立董事IB為獨立董事數量除以董事會成員數量，平均值為0.394，中位數為0.352，說明多數公司獨立董事比例大約在30%-40%，標準差為0.07，最小值為0，最大值為0.832，獨立董事的比例過高可能源于董事會成員數量的過少。

控制變量包括公司規模、杠桿水平、股權集中度和公司成長性。規模變量Size采用總資產的自然對數度量，樣本均值為21.388，中位數為21.174，說明多數公司的總資產在21左右，標準差為1.532，最小值和最大值分別為9.276和29.751，規模差異十分顯著。杠桿水平Lever采用資產負債率度量。樣本均值為0.652，中位數為0.504，意味著多數公司的資產負債率超過50%，標準差為0.222，最小值為0.145，杠桿水平最高達到0.93。股權集中度Sratio采用第一大股東持股比例度量，均值為0.445，中位數為0.397，說明大股東持股比例多數在40%-45%，最小值只有0.02，最大值卻達到0.9。Grow為公司成長性指標，選擇主營業務收入增長率度量，平均值為11.23，中位數為0.204，說明大部分樣本公司主營業務收入在不斷增長。標準差高達107.339最小值為-1.23，最大值達到703.222，樣本間波動性較大。

（三）估計結果

本文關注董事會特征和內部控制有效性之間的關系，選擇董事會規模、兩職兼任、審計委員會和獨立性刻畫董事會特征，基于博迪數據庫提供的內部控制指數進行內部控制有效性的度量，利用A股上市公司樣本，實證檢驗結果如表4所示。豪斯曼檢驗說明應該采用固定效應模型進行估計，R2在可接受范圍內，F值表明模型整體顯著性水平較高。

根據前文理論分析，董事會規模Bsize和內部控制有效性之間可能存在顯著的二次關系，表現為當董事會規模較小時，董事會成員數量增加帶來多元化的管理方式和豐富的管理經驗，董事會的決策和管理能力增強，有利于自身監督和管理職能的履行，內部控制有效性增強。但是當董事會規模過大時，臃腫的監督管理機構會造成決策效率下降，出現推諉責任、信息傳遞不暢的現象，造成內部控制力量減弱，無法正常履行監管職責。因此，董事會規模和內部控制有效性之間應該具有倒U型特征的關系，從實證結果來看，第二列為不包含董事會規模二次項Bsize2的估計結果，可以看到一次項Bsize顯著大于0，系數估計為4.76，t值為3.95。第三列為加入二次項的結果，Bsize的系數有了明顯降低，為1.75，但是仍然在1%水平下顯著大于0，二次項Bsize2系數為-29.79，t值為2.99，如理論所預期的那樣，董事會規模和內部控制有效性之間確實存在顯著的倒U型關系。通過簡單的求導可以得到最優董事會規模應該在8人左右，這與已有的研究結果Lipton和Lorsch（1992）較為一致。

董事長和總經理兼任對于內部控制有效性可能存在消極影響，原因在于董事會存在的目的是為了監督管理層行為，監管者和被監管者屬于同一人可能會帶來監管形同虛設的情形，導致信息披露不及時、財務數據造假等問題，從而董事會不能正常履行監管職責，內部控制有效性下降。實證結果支持理論假設，Both的系數為-1.50和-1.29，均在1%水平下顯著，意味著董事長和總經理兼任不利于公司的內部控制。審計委員會的設立是為了更好地進行內部審計監管和與外部審計進行信息溝通，有利于公司內部控制活動的進行，表4中Ac 系數估計結果為0.28和1.01，雖然絕對值較小，但是均十分顯著，可見設立審計委員會的公司其內部控制有效性更高。董事會獨立性根據獨立董事比例進行測度，雖然國外文獻普遍認為董事會獨立性越高，內部控制質量越高，但是考慮中國現有制度的不完善，一些國內學者通過理論和實證分析發現獨立董事的設立并不能起到顯著作用。IB的系數估計結果分別為2.37和2.30，但是t值較小，未能獲得統計上的顯著性。意味著在本文樣本范圍內，董事會獨立性即獨立董事的比例和內部控制有效性之間不存在顯著關系。控制變量的估計結果和已有文獻較為一致，公司規模、杠桿水平以及成長性和內部控制有效性之間正相關，而股權集中度則顯著降低內部控制有效性。

（四）進一步研究

管考磊和湯晟（2018）研究發現，不同產權性質（國有企業和非國有企業）的企業，上述因素對內部控制有效性的影響可能存在差異。為了進一步觀察董事會特征對內部控制有效性的影響在國有企業和非國有企業之間是否存在差異，將樣本按照國有股比例是否高于50%進行分組檢驗，檢驗結果如表5所示。對比國有企業和非國有企業的回歸結果可以發現：董事會規模和內部控制有效性的關系依然十分穩健，董事會人數過多不利于內部控制的有效性。審計委員會設立和獨立董事的檢驗結果均相似。值得注意的是，董事長和總經理兼任對內部控制有效性的影響在兩類中不同，國有企業表現符合假設，兩職兼任將不利于企業內部控制。但是對于非國有企業的影響并不顯著。

五、結論

基于已有研究成果，本文利用2005-2017年A股上市公司對董事會特征和內部控制有效性之間的關系進行實證檢驗，研究結論如下：

第一，董事會規模和內部控制有效性之間存在顯著的二次關系，具體表現為當董事會規模較小時，增加董事會人數將會提高內部控制有效性，原因在于董事會人數的增加會提供更多的管理經驗，多元化的管理方式有助于決策效率的提升。但是當董事會規模過大時，冗余臃腫的組織會導致信息溝通不暢，決策效率降低，不利于內部控制活動的進行。實證結果顯示這種倒U型關系顯著存在。

第二，董事會其他特征對于內部控制有效性同樣具有顯著影響。設立審計委員會有助于內部控制有效性的提高，董事長和總經理兼任對內部控制產生消極影響，董事會獨立性即獨立董事比例和內部控制之間不存在顯著相關。基于產權性質，對比國有企業和非國有企業的差異，發現兩職兼任對于內部控制有效性的影響存在差異。國有企業兩職兼任將會顯著降低內部控制有效性，而非國有企業則無顯著影響。