美國一流大學教師績效評價制度比較研究

李晶

摘? ?要：該研究選取兩所美國一流公私立大學——伯克利加州大學和哈佛大學，采用文本分析法、案例研究法與比較分析法對兩校教師績效評價制度進行比較，發現目前美國一流大學教師績效評價制度具有考核內容全面化、評價主體多元化、評價標準彈性化以及以發展性評價為導向的特點，建議我國高校應當調整教師評價的目的、注重評價內容的全面分配以及評價主體的多元參與、建立分類靈活的評價標準以及引入適當的競爭機制，以更好地完善我國高校教師績效評價制度。

關鍵詞：教師績效評價制度 一流大學 比較分析法

高校教師績效評價制度是指高校按照一定評價標準，通過公正的評價程序，運用合理評價方法對高校教師教學、科研、社會服務的過程及成果的判斷中，必須遵循的一整套規則和行為規范的總和。它強調教師的個人發展與學校的長遠發展相結合，以多維、客觀的標準來對教師進行監督與考核。其既可以收集數據，為教師職稱晉升、人事決定等提供參考信息，也可以幫助教師評估績效，使其更好地確定自身優缺點。[1]

隨著我國高校崗位評聘、績效考核制度的開展，教師評價在一定程度上對教師起到了激勵與導向作用。但在帶來積極影響的同時存在一定程度的缺陷， “唯數量”化的評價方法對教師的誤導[2]、同行評議方法的公正性欠缺[3]等問題均顯示，要想提升教師積極性、建設世界一流大學，改進現有教師績效評價制度迫在眉睫。

而目前美國一流大學教師績效評價制度在學界認可度較高[4]。其被廣泛認可的評價主體設置原則[5]、注重社會影響的指標設置原則[6]以及質量導向型的評價標準[7]，對我國教師績效評價制度具有一定借鑒意義。因此，本研究選取美國一流大學的重要代表——哈佛大學（Harvard University）和伯克利加州大學（University of California，Berkeley），對其教師績效評價制度進行比較分析，以期為我國高校教師績效評價制度提供相應借鑒與啟示。

一、研究方法

根據《美國新聞與世界報導》（U.S. News & World Report）發布的2019世界大學排行榜，本研究選擇了公私立高校分別排名第一的伯克利加州大學和哈佛大學為研究對象，將其作為美國一流大學及公私立大學的重要代表，進行比較具有深刻意義。

本研究主要采用案例分析法、文本分析法與比較分析法。案例分析法是對有代表性的事物（現象）深入地進行周密而仔細的研究從而獲得總體認識的一種科學分析方法。本研究選取伯克利加州大學和哈佛大學作為美國公私立大學的代表案例，對其教師績效評價制度進行探討。文本分析法是指從文本的表層深入到文本的深層，從而發現那些不能為普通閱讀所把握的深層意義。在材料獲取過程中所采用的具體分析方法為文本分析法。在對兩所一流大學教師績效評價制度進行了解時，主要通過對其官方文本進行分析來獲取資料。其中，文本主要包括《哈佛大學教師手冊》、伯克利加州大學《教師手冊》、伯克利加州大學《績效管理手冊》等。比較分析法是根據一定的標準，對兩個或兩個以上有聯系的事物進行考察，尋找其異同，探求普遍規律與特殊規律的方法。在材料獲取過程中及結束后，會采用比較分析法對兩所高校已有文本進行比較，以進行總結。

二、兩所高校教師績效評價制度的比較

對于哈佛大學與伯克利加州大學教師績效評價制度的比較主要從評價內容、評價方法以及評價結果應用三方面進行。

（一）評價內容比較

伯克利加州大學與哈佛大學在教師評價內容方面基本集中于教學、科研和社會服務三方面。

在教學評價方面，兩校共性指標包括授課門數、學生評價、教師對教學方法的貢獻以及相關教學獎勵[8][9]。除此以外，哈佛大學更注重選課學生數量以及教師指導學生數量，通過選修課學生數量判斷教師在學生中的受歡迎程度，指導學生數量可以在一定程度上反映出教師在教學方面所做出的努力[10]。伯克利加州大學在教學評價方面的特色主要體現在其需要提供被評價者的個人成就與院系要求之間的比較信息。如果要求加速提高績效工資或一些特殊的績效，還需要提供個人貢獻與院系要求之間的對比情況[11]，以更好地了解教師的目標達成情況。

在科研評價方面，兩校均注重科研項目、科研經費、論文發表、專著出版、訪學經歷、學術會議參與、專利發明等指標，同時對科研成果的質量有一定要求[12][13]。以上指標也屬于高校較為常用的科研評價指標，能較好地體現出教師的科研能力。在此基礎上，伯克利加州大學還有以下參考指標：外界的評論性文獻對于研究成果的評價，研究者對自身進展過程中的研究工作的客觀評價。此外，在評審材料提交時，可能出現由于部分教師撰寫的書籍尚未截稿而無法參評的情況，伯克利加州大學提出在書籍已基本完成且不涉及書籍內容保密原則的基礎上，可以將其作為評價依據，但需要指出哪一章節是在評價期間完成的。[14]

在社會服務評價方面，兩校均強調參與各種委員會的管理工作等校內服務以及向社區、公眾和國家提供校外服務，包括接受相關組織或單位的邀請開展培訓或演講、參加座談會、進行學術宣傳、參與相關的紀念活動等。例如，伯克利加州大學在其《教師手冊》中提及要求教師參加與改善中小學教育有關的服務活動[15]。決定教師能否加薪及晉升依賴于教師在各個方面的貢獻，服務這一領域在評價中看上去并不是最主要的，但是如果服務沒有達到一定的標準，會直接影響到教師的加薪及晉升。例如，哈佛大學強調教師在一個考核周期內必須參與至少一個委員會活動，否則該教師在教師績效考核中將不予通過[16]。另外，在進行評價時不僅要考量參與服務的數量，還要依據服務質量來預測被評價者今后是否有能力繼續服務于學校及社會。一般而言，教師職稱越高，服務的范圍便會越廣，職責越重大。

總體而言，兩校在評價內容方面有許多共通之處，但同樣也有各自的特色。值得注意的是，伯克利加州大學除以上三方面外，來將教師專業能力和活動納入評價標準[17]，而美國大多數高校會將這一指標歸為教學、科研或社會服務。

（二）評價方法比較

哈佛大學和伯克利加州大學在教師評價中所使用的評價方法主要為自我評價、同行評價、學生評價，涉及教師自身、同行以及學生三類評價主體。

自我評價是教師對自身工作進行的全面的回顧和總結[18]。哈佛大學的評價體系中對自我評價尤為看重，占比相對較高。自我評價需要被考核者根據科研、教學、社會服務三個層面進行自我總結與評價，并上交相關的證明材料。這份材料一般還會包括教師的履歷證明（包括工作經歷、學歷證明、獲得的榮譽和獎勵等）、教學效果（主要指由所教授學生對其進行的評價報告）、學術研究和創造性工作（期刊發表的論文數量、發表的著作和書籍、科研報告等）、社會服務（為學校、社區等進行服務的證明材料）、自我評價等材料[19]。伯克利加州大學對自我評價的重視程度相對稍弱，其更重視以學生和同行為主體的評價，自我評價只是起到補充作用。一般而言，自我評價在教師的教學、科研以及社會服務評價領域均有應用。

同行評價主要應用于教學評價和科研評價兩方面。哈佛大學的同行專家評價分為校內同行專家評價和校外同行專家評價。哈佛大學設置了課程評估委員會和任期與提升委員會。這兩個委員會的專家負責定期對每位教師進行評價[20]。與此同時，學校還會邀請校外同行專家對教師的科研成果進行匿名評價，聽取校內外同行專家的意見。伯克利加州大學對同行評價的應用，特別是其在教學評價方面的應用，有一套極為詳細的規則，使教師可以在具體指導下完成[21]。對科研方面的評價則主要由外校專家匿名評審、研討會評審以及專業期刊評審組成。

學生評價主要應用于教學評價領域。哈佛大學的Q評價（課程評價，最開始稱為cue評價，后更名為Q評價）以及伯克利加州大學的“教學與學習中心”所組織的學生評教均屬于學生評價。學校或學院會制定相應評教問卷，學生于規定時間作答，以反饋自己對課堂及教師的意見與建議。其中，兩校在對學生評價的結果應用方面有所不同。哈佛大學的相關部門在進行收集、整理和分析后，會將學生評價的部分結果公布在學校的網站上，并告知教師本人，以便學生選課和教師自我改進[22]。伯克利加州大學則僅將評價結果對教師公布，如果教師的評價結果低于學院規定的最低標準，院主席會找其談話，并給予相應建議。[23]

（三）評價結果應用比較

在評價結果應用方面，兩校均將評價結果與教師的晉升、獎懲相關聯，同時均希望可以使教師通過評價認識到自身的優勢與劣勢，以促進教師得到更好的發展。哈佛大學教師評價的目的在于監督教師履行職責，同時提出下一階段對教師的期望[24]。當然，教師績效評價也是促進教師專業發展、保障教學科研質量以及教師獎懲的依據。伯克利加州大學主要采用競爭性工資制度[25]，使得教師評價的結果與工資相關度極高。伯克利加州大學采用工資等級制，認為該制度有利于激勵教師不斷提高其教學水平。教師評價結果不僅會對晉升及工資產生影響，而且與績效工資密切相關。

三、結論與啟示

（一）美國兩所一流大學教師評價特點

哈佛大學和伯克利加州大學擁有全面而不失靈活的評價指標、評價方法和評價結果應用，這些為教師評價的實施提供了明確的政策依據，形成了獨具特色的教師績效評價制度。

1.考核內容全面化，肯定社會服務評價在評價中的地位

在哈佛大學和伯克利加州大學的教師評價中，均將教學、科研和社會服務（伯克利加州大學還涉及專業能力與活動）作為評價內容。社會服務在評價中雖不是占比最高的指標，但哈佛大學教師倘若其無任何服務記錄，評價將不予通過;伯克利的服務記錄則會對教師晉升產生直接影響。

2.評價主體多元化，評價結果更為客觀

兩校在實施評價時，將學生、教師本人、校內外同行專家等主體均納入評價體系。在多元的評價主體中，教師的主體地位被充分尊重，教師的主觀能動性得到充分發揮。同時多元的評價主體可以在評價過程中互相監督，其不同的傾向性也使評價結果更為客觀。

3.注重不同學科的特點，評價標準彈性化

兩校在嚴格、具體的一般評價標準之外，在具體操作上有很大的靈活性。其評價標準實行的是彈性評價制度，即評價的標準是靈活的，不是按照事先確定的制度一成不變的。兩校在其《教師手冊》中均說明“此標準只用作參考，可根據實際情況進行適當的調整”。同時兩校均能做到根據不同學科實行分類評價，如哈佛大學對臨床醫學專業教師的考核，考慮到實際因素，會適當降低其科研評價的比重。

4.評價目的人性化，以發展性評價為導向

兩校教師評價，雖然涉及一定的獎懲措施，但實則仍遵循以發展性評價為導向，即教師評價主要目的是使教師通過評價認識自身優勢和劣勢，以在后續工作中進行調整和改進，以更好地自我發展。

（二）對我國高校教師績效評價制度改革的啟示

教師評價是由學校、教師和學生多個主體共同構建，以發現教師現有的優勢和不足，最終達成共同改進的一種評價方式。教師評價主要涉及到教師的教學、科研和社會服務三方面的活動。反思我國當前的高校教師績效評價制度，主要存在評價目標功利、重科研輕教學、忽視被評價者個性、分類評價缺失等問題[26]。借鑒上述兩所美國一流大學教師績效評價制度，筆者對我國大學教師績效評價制度改革提出以下建議。

首先，應當調整教師評價的目的，以發展性評價目的為導向，消除教師的抵觸心理。目前在我國高校教師評價中，過于行政化的評價方式容易使教師產生抵觸性心理[27][28]，應當使教師明確教師評價的目的：教師評價不僅是教師任命、晉升等的依據，更重要的是通過對教師過去一段時間的工作表現進行客觀的分析，充分肯定其成績、明確不足進而強化優點、提升教師的發展潛力，最終通過教師的發展推動學校整體實力的增強。

其次，注重評價內容的全面分配以及評價主體的多元參與。美國一流大學在進行教師評價時，主要集中于教學、科研和社會服務三大領域。而我國高校在進行教師績效評價時，主要的參考內容是教學和研究，尤其以研究為主。對教學或研究的單方面重視，都會造成高校教師工作的失衡。2016年，我國教育部出臺的《關于深化高校教師考核評價制度改革的指導意見》就強調了對社會服務的評價[29]，因此應當注重對教師評價內容的全面化。同時，多元化的評價主體也尤為必要，目前我國評價主體較為單一，引入多元的評價主體，使教師能夠真正參與其中，可以提升教師對評價的熱情，使評價結果更加科學化。

再次，根據教師的工作特點，建立分類、靈活的評價標準。目前復旦大學的代表性成果評價制度[30]以及武漢大學的差異化評價制度[31]便能體現出評價標準的靈活性，但仍有一些高校的教師評價靈活性不夠。由于我國高水平大學在績效評價標準上有著嚴格的規定，組織會據此對教師實行晉升、獎勵。這種嚴格且缺乏彈性的評價標準容易使整個評價工作刻板、固化。本研究認為，應將現行高校教師評價標準靈活化，根據教師實際的工作情況對教師的教學、科研和社會服務評價進行調整。如果教師在某一方面表現出特殊的才能，即使沒有達到學校的制度要求也應該對教師的能力做出回應，實行彈性的評價標準，尊重教師各方面才能的發展。

最后，將適當的競爭機制引入教師績效評價制度，且對評價結果予以公開。浙江大學正在推行的業績點評價制便是典型代表[32]，適當的競爭機制有助于增強教師的危機意識，不斷提高個人素質。但過度的競爭也會對教師工作的穩定性造成影響，因此一定要把控好競爭的適度性。同時，應當對評價結果進行公開，這不但能在一定程度上激勵教師，還能方便學生在選課時有所參考，又能增強考核工作的客觀性，對學校、教師、學生均有利。

參考文獻：

[1]MILLS M， ADRIENNE E H. Faculty evaluation： a prickly pair[J]. Higher Education， 1999， 38（3）：351-371.

[2]朱軍文， 劉念才. 科研評價：目的與方法的適切性研究[J]. 北京大學教育評論， 2012， 10（3）：47-56.

[3]BORNMANN L. Scientific peer review[J]. Annual Review of Information Science & Technology， 2011， 45（1）： 199-246.

[4]陳鵬， 陳志鴻， 張祖新，等. 美國高校師資管理目標及外化評價指標研究[J].中國高教研究， 2009（1）：36-40.

[5]LUO Z S. Building a first-class faculty based on the management experience of the University of Pennsylvania[J].Chinese Education & Society，2014， 47（2）：25-42.

[6]由由.大學教師隊伍建設中的篩選機制——以美國五所世界一流大學為例[J].北京大學教育評論，2013，11（4）：93-103，193.

[7][14]王金友， 蒲詩璐， 王慧敏，等.高校教師崗位分類管理芻議——國外一流大學的經驗和我國高校的實踐[J].四川大學學報： 哲學社會科學版，2014 （2）：127-136.

[8]University of California. Appointment and promotion[EB/OL]. （2015-01-05） [2018-10-01].https：//www.ucop.edu/academic-personnel-programs/academic-personnel-policy/appointment-and-promotion/index.html.

[9][10][20]Harvard University. FAS appointment and promotion handbook[EB/OL].（2012-03-05） [2019-04-03].https：//academic-appointments.fas.harvard.edu.

[11]University of California， Berkeley. Policy for the evaluation of teaching（for advancement and promotion）[EB/OL].（2015-01-05）[2018-10-01].https：//teaching.berkeley.edu/campus-and-office-president-policies-evaluating-teaching.

[12][19]Harvard University. Tenure-track handbook（2018-2019）[EB/OL].（2017-12-30）[2018-10-01].https：//facultyresources.fas.harvard.edu/appointment-and-promotion.

[13][17]University of California. Review and appraisal committees[EB/OL].（2005-01-07）[2018-10-01].https：//www.ucop.edu/academic-personnel-programs/academic-personnel-policy/appointment-and-promotion/index.html.

[15]University of California. Guidelines for evaluation of service in faculty performance[EB/OL].（2015-01-06）[2018-06-19]. http：//apo.chance.berkeley.edu/guidelines_for_evaluation_of_service.pdf.

[16]郭英劍. 哈佛大學如何考核青年教師[J]. 教育， 2013（23）：64-64.

[18]宮照軍， 李丹. 試論改進高校教師自我評價的理論基礎和措施[J]. 讀與寫（教育教學刊）， 2009， 6（7）：29-30.

[21]University of California， Berkeley.Guide to peer review[EB/OL]. （2005-01-07）[2019-04-03]. https：//teaching.berkeley.edu/peer-review-course-instruction.

[22]Harvard University. About the Q[EB/OL] （2018-09）[2019-04-03].https：//sites.fas.harvard.edu/～evals/qguide.htm.

[23]University of California， Berkeley. Taking disciplinary action[EB/OL].（1994-03-01）[2017-08-24]. https：//hr.berkeley.edu/hr-network/central-guide-managing-hr/managing-hr/er-labor/disciplinary/alternatives.

[24]高文豪， 陳超. 美國研究型大學教師職稱晉升權力分治現象——以哈佛大學文理學院終身教職晉升為例[J]. 教師教育研究， 2013， 25（6）： 85-90.

[25]陳瑜. 美國大學教師薪酬及福利政策——以伯克利加州大學為例[J]. 白城師范學院學報， 2015（3）：93-96.

[26]江紅巖， 張艷. 從伯克利管理視角談美國研究型大學的教師績效評估[J]. 高等農業教育， 2007（1）：88-91.

[27]周春燕. 高校教師科研業績評價及建議[J]. 科技進步與對策， 2008， 25（11）： 210-212.

[28]劉莉， 季子楹. 現實與理想：目標群體認同視角下的高校科研評價制度[J]. 高等教育研究， 2018， 277（3）：41-48.

[29]中華人民共和國教育部. 關于深化高校教師考核評價制度改革的指導意見[EB/OL]. （2016-08-25）[2019-04-05].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A10/s7151/201609/t20160920_281586.html.

[30]王曉陽. 科研評估——復旦大學代表性成果制度初探[J]. 計算機教育， 2013（20）：68-69.

[31]馮友梅. 考核評價制度改革與世界一流大學建設[J]. 中國高等教育， 2017，23（12）：16-17.

[32]顧建民. 大學教師專業發展的政策分析——以浙江大學為個案[J]. 中國高教研究， 2009（5）：52-54.

編輯 王亭亭? ?校對 朱婷婷