僵尸企業處置的現實狀況、主要問題與推進策略

張占斌 袁威

〔摘要〕 在新時代深化供給側結構性改革和推動經濟高質量發展背景下，實現僵尸企業的有效處置是有效化解產能過剩、破除無效供給的關鍵抓手和當務之急。當前識別標準欠缺精準性、職工安置欠缺系統性、處置方式欠缺針對性、債務化解欠缺全局性、配套性制度欠缺協調性等問題都嚴重阻礙了僵尸企業的有效處置，也對供給側結構性改革造成了阻礙。借鑒日本、美國和德國等國處置僵尸企業的做法，下一步應從精準識別、職工安置、破產方式、債務處置、制度配套五方面著力，進一步處置好僵尸企業。

〔關鍵詞〕 供給側結構性改革，僵尸企業，處置機制

〔中圖分類號〕F270?? ?〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2020）02-0081-06

黨中央國務院高度重視并不斷加大僵尸企業處置力度，習近平總書記多次強調，要用市場化、法治化的辦法，加快僵尸企業處置。2018年8月8日，國家發展和改革委員會等五部門聯合印發《2018年降低企業杠桿率工作要求》，明確加快推動僵尸企業債務處置，降低無效杠桿。2018年底，國家發展改革委等11個部門明確2020年底前完成全部僵尸企業處置工作，這意味著僵尸企業的全面出清工作已到了最后的攻堅階段。

從當前研究僵尸企業的文獻來看，目前的研究重點主要是僵尸企業的成因、影響和處置三個方面。從形成機理來看，主要認為政府的干預為僵尸企業的形成孕育了條件，例如聶輝華等（2016）認為政企合謀、地方政府之間與國企之間的不良競爭以及經濟刺激后遺癥是主要原因 〔1 〕，陳運森和黃健嶠（2017）則強調地方官員對曾任職地區的地域偏愛顯著刺激了僵尸企業的形成 〔2 〕。而黃少卿和陳彥（2017）則側重分析了破產成本高企及政府補貼等體制性因素直接促使僵尸企業大規模出現 〔3 〕。從僵尸企業的影響來看，主要認為是投資“擠出”、區域稅負增加以及創新能力下降。例如，譚語嫣等（2017）認為僵尸企業占據了大量的融資渠道，對當期非僵尸企業的投資具有顯著的“擠出效應” 〔4 〕;李旭超等（2018）重點分析了僵尸企業資產占比每增加1%，則該企業所在省份非僵尸企業的所得稅率會提高0.26% 〔5 〕;王永欽等（2018）發現僵尸企業顯著降低了當地非僵尸企業的專利申請和全要素生產率 〔6 〕;肖興志等（2019）認為僵尸企業既抑制了正常企業的潛在就業機會又對在位勞動者產生擠出效應，且其占比顯著抑制了正常企業規模的擴張，并相對而言提升了僵尸企業的福利和工資水平，阻礙了勞動力的自發流動 〔7 〕。當然絕大多數研究文獻都給出了治理僵尸企業的思路和路徑，如方明月等（2018）從中小企業傳染效應角度著手 〔8 〕、蔣靈多和陸毅（2017）著眼于提升最低工資標準 〔9 〕，黃少卿和陳彥（2017）提出根據資產負債率水平對僵尸企業分類處置 〔3 〕，蔣靈多等（2018）則致力于外資管制放松考察市場機制對僵尸企業的復活作用 〔10 〕?？傮w來說，“負債高”“補貼高”以及“利潤低”普遍被認為是僵尸企業表現出來的主要特征，當然對僵尸企業處置的路徑選擇也主要從這三個維度來分析和研判。

無論是從政策機制還是從文獻來分析，都不難發現僵尸企業具有阻礙技術進步、加劇行業產能過剩、扭曲資源配置和提高實體部門杠桿率等危害，對其處置已成為當前深化供給側結構性改革的“牛鼻子”，并關系到供給側結構性改革是否能夠實現實質性的突破。

一、僵尸企業處置的現實狀況

2019年7月16日，國家發改委、最高法、工信部等13部門聯合印發《加快完善市場主體退出制度改革方案》，明確提出推動國有“僵尸企業”破產退出，對符合破產等退出條件的國有企業，各相關方不得以任何方式阻礙其退出，防止形成“僵尸企業”。2019年12月召開的中央經濟工作會議強調將供給側結構性改革貫穿于各項經濟工作之中，提出2020年要有序推進僵尸企業處置，并將其與形成全國統一開放、競爭有序的商品和要素市場，建立健全市場主體退出機制，建設公平競爭的市場環境等目標結合起來。

從僵尸企業處置的推進現狀來看，從2016年到2019年5月，各地區、各有關部門按照黨中央、國務院關于供給側結構性改革和處置僵尸企業的決策部署，累計壓減粗鋼產能1.5億噸以上，退出煤炭落后產能8.1億噸，淘汰關停落后煤電機組2000萬千瓦以上?？傮w上看，煤炭、鋼鐵領域的“僵尸企業”破產退出已取得重大進展，尚未完成煤炭去產能目標的，預計在2020年底前完成任務。此外，煤炭生產企業在努力增加有效產能的同時，進一步淘汰落后產能，而鋼鐵領域也在嚴查落后產能，倒逼落后產能加快退出，堅決防止已退出產能的僵尸企業死灰復燃。

從當前僵尸企業的處置分類情況來看，主要針對兩大主體：一個是國有企業。國有企業主要歸地方政府與國資部門管理，地方政府擔心企業倒閉后的政績、失業、債務等問題，比較傾向于通過補貼輸血，再加上我國宏觀調控具有很強的周期性，認為挨過艱難期就會迎來曙光。另一個是某些大型民營企業。這些企業在享受了準國企待遇后，遇到經營問題或資金問題，地方政府也是積極救助，形成“大而不能倒”的局面，這些企業還有競相做大的動機，通過不斷地擴張規模和多元化發展，也提升了企業僵尸化的可能性。

從僵尸企業的排查情況來看，與上述總體的處置情況大體保持一致，也呈現出了一些新的特點。例如，通過對四川省有關部門排查的681戶僵尸企業進行分析，發現這些企業普遍具有以下五大特征：一是處于產業鏈的較低端。僵尸企業主要是中低端的制造業，產品附加值很低、技術含量不高、利潤空間非常小? 〔11 〕。二是所在行業產能普遍過剩。僵尸企業中鋼鐵和煤炭行業企業占比15%，其余的也主要集中在有色、水泥、玻璃、家電等產能過剩行業。三是資產負債率高企、連續虧損、不具備償債能力。僵尸企業較一般規模以上工業企業平均資產負債率高出20%，有的甚至高達1205.5%。其中，資不抵債的占11.0%、虧損的占53.9%、連續3年虧損的也有31.7%。四是債務和風險暴露大多體現在銀行信貸領域。81.2%的僵尸企業在銀行有違約記錄，形成不良的比重達到69.3%，逾期90天以上未納入不良貸款的僵尸企業僅占比11.9%。五是擾亂市場秩序，形成對政府的勒索性綁架。通過擠占其他企業資源和機會，大量資金、土地、資源、勞動力等無效占用，對政府形成長期依賴性，破壞市場公平競爭和自主選擇機制 〔12 〕。

由此可見，僵尸企業處置是供給側結構性改革的內在要求，有助于供給側結構性改革的深入推進。此外，僵尸企業處置還是深化供給側結構性改革的突破口、重要抓手和關鍵環節。

二、當前僵尸企業處置中存在的主要問題

在僵尸企業處置進程中，市場化、法治化是基本原則，兼并重組和破產清算是主要處置方式，但實踐中在識別標準、職工安置、路徑選擇、債務化解和配套性制度等方面出現了一些新的障礙和約束，極大地影響了僵尸企業的出清，也對供給側結構性改革的深化產生了影響。

（一）識別標準“照貓畫虎”欠缺精準性，脫離了供給側結構性改革的初衷

從各地實踐來看，對僵尸企業的識別主要有兩種方式：一是嚴格按照國務院提出的認定標準和經改造的實際利潤標準，具體表述是“不符合國家能耗、環保、質量、安全等標準，持續虧損三年以上且不符合結構調整方向的企業” 〔13 〕;二是按照“僵尸”的本意，即“依靠銀行補貼或財政支持存活的企業”。從實際情況來看，地方一旦制定了具體標準，就容易將僵尸企業處置工作演化為“運動式的政治任務”，與供給側結構性改革去產能、化解債務的初衷相悖。具體表現為：第一，將年初設定的清理目標向下層層攤派，容易形成“為出清而出清”的不良傾向;第二，采取“一刀切”的方式認定僵尸企業，在清理過程中不從企業出現困境的原因出發，而只是僵化地比對認定標準，只要符合標準一律要求清退，造成一些暫時出現經營困難但未來增長潛質很好的非僵尸企業被“誤傷”;第三，處置方式粗放單一，以“關、停、并、轉”等政策性破產清算為主，企業在困境中被“火上澆油”而非“雪中送炭”，再生的空間進一步壓縮 〔11 〕。

（二）職工安置“如履薄冰”欠缺系統性，錢、地、歷史問題約束導致“拖字訣”屢見不鮮

首先，職工安置被區別對待，地方資金壓力大。目前對于“去產能”國家有專門資金，而對于“去僵尸”國家卻沒有專門資金，使得非“去產能”國企和民營企業對地方政府“望穿秋水”。但事實上，即使有“去產能”資金，人員安置的巨大資金缺口仍令地方政府“望而卻步”。例如，四川省自貢市國資委管理的4戶僵尸企業，僅川玻、長征兩家公司的職工安置當期剛性費用就達4.3億元，而該市2018年全年一般公共預算收入僅60億元。

其次，歷史問題風險點易被引爆，地方政府被迫“養職工”。在企業“僵冷”時，職工對于多年拖欠的工資、社保、經濟補償往往持“隱忍”態度，但一旦進入處置程序，對于轉業軍人待遇、拖欠工資等歷史問題則要求徹底清算，容易從經濟風險轉化為社會風險。與此同時，“企業辦社會”歷史問題愈發棘手，幼兒園、醫院、職工小區等企業興盛時形成的社會職能場所，需要企業、街道社區協調解決，但持續性維護資金投入使其成為“燙手山芋”。由此造成有的地方政府每年支出上億的國有資本金預算托底僵尸企業職工最低生活保障，寄希望于“代際退休”降低風險。

另外，土地變性呈現“兩難”。土地變性往往是地方政府提供職工安置的重要支撐，也是計算“收支平衡”的重要依據，但當前土地變性發揮成效有限。第一，遠郊土地變性后難以產生較高增值收益，普遍關注度不高;第二，近郊或中心城區的僵尸企業用地大多已經采取了置換、減地等方式“折現”。同時，土地變性需補交土地出讓金，企業實際收回資金少，難以覆蓋成本。

（三）處置方式“冷熱不均”欠缺針對性，對“破產”兩字噤若寒蟬

從四川省有關部門排查的681戶已經完成處置的僵尸企業來看，進入破產處置程序的僅為10%（破產重整5.0%，破產和解1.7%，破產清算3.3%），而非破產處置的高達90%（債務重組50.0%，擔保代償1.7%，打包轉讓3.3%，民事訴訟35.0%），其中最主要的原因是缺乏理性看待破產處置的環境，將“破產”與“破產清算”畫等號 〔12 〕。對相關機構和個人進行訪談，發現企業“破產”面臨“四個不愿意”。一是僵尸企業不愿意。僵尸企業以地方國企特別是中小型國企為主，在兼并重組后可能喪失完整和獨立的經營權，以及“體制內身份”帶來的職務職級和福利待遇，因而表現出不積極甚至被動敵對的態度。二是職工不愿意。被訪談職工普遍認為企業進入破產程序就意味著企業關停、資產變賣、職工下崗，年齡大、技能差的國企職工對企業有強烈的心理依賴和職業感情，擔心福利待遇降低、社會保障不能延續，從而抵制企業進入破產程序。三是地方政府不愿意。僵尸企業債權債務關系普遍復雜，涉及不同的政府部門和經濟主體，進入破產程序后可能引發相關貸款擔保企業的擔保鏈條斷裂，從而出現連鎖風險，最終誘發系統性金融風險，也會增加社會維穩壓力。四是破產并購重組方不愿意，特別是兼并企業。僵尸企業大多常年經營業績不佳、企業資產對外缺乏吸引力，一旦強行兼并后，并購重組方面對的人員和債務“歷史包袱”沉重，很難給本企業創造新價值，也很難借助企業并購實現企業稅負減免，因此往往缺乏主動性。

（四）債務化解“斂手束腳”欠缺全局性，銀行機構及其監管部門左右為難

處置僵尸企業最棘手的是債務問題。僵尸企業債務規模大，借貸關系復雜。首先，銀行對企業貸款調入不良沒有激勵，寧要賬上“虛額”也不愿要實際減值后的“實值”。《貸款風險分類指引》規定，需將企業貸款調入不良后方可實施債務重組，因此債權銀行缺乏通過債務重組幫助企業脫困的激勵。此外，現實中少數僵尸企業并非完全失去清償能力，存在惡意逃廢債的動機，也使得商業銀行不敢輕易“調為不良”。其次，呆壞賬核銷體制不盡完善，核銷執行形同虛設。根據《貸款通則》第37條“未經國務院批準，貸款人不得豁免貸款”，銀行在企業破產重組時有意愿以債務減免或轉讓方式支持企業，讓銀行自身也能夠切實收回部分貸款，但面臨法律和政策上的巨大阻礙。此外，財政部《金融企業呆賬核銷管理辦法》明確規定，“金融企業對單戶貸款余額在500萬元及以下的個人經營貸款進行自主核銷，但不享受稅前抵扣”，造成核銷呆壞賬可能導致銀行賬面損失更大 〔12 〕。另外，各地銀監局和地方金融辦主導的債委會作用發揮不充分。銀監會和地方金融辦主導的債委會，并不具備破產法中債權人委員會的功能和職能，最主要的還是協調職能。參加債委會的銀行等金融機構往往是地方分支機構，對于金額較大的債權自身難以作主，表決表態時還要層層報批，程序較為繁冗。此外，該債委會僅能代表債權人中銀行的利益，所產生決議也不具備強制執行的效力，導致債委會名不副實。

（五）配套性制度“齟齬難入”欠缺協調性，司法、稅務、工商等體制機制亟待理順

首先，破產司法處置面臨法院方面的現實障礙。第一，部分法院在受理僵尸企業案件時有“燙手山芋”之感，主要原因是絕大多數僵尸企業的財務制度規范度不夠、資金來源透明度不高而交易結構“千絲萬縷”，造成協調工作不易啟動、不易推動，很有可能造成群體性事件，往往“一旦立案，案件難辦”“入口易，出口難”。第二，基層法院破產案件審判力量不足。調研發現，目前基層法院審判壓力非常大，審判人員不固定、專業化程度不高較為常見，人才“青黃不接”的情況非常嚴重。某中級人民法院近年來有30%的崗位長期缺編，24名法官無一人擁有全日制法學本科教育背景，通過司法考試獲得法官資格的比重僅為8.33%，但每年人均案件數卻從20余件增長到50余件，增長幅度高達150% 〔12 〕。第三，破產案件審理時間長，影響審結率考核。絕大多數破產案件審結時間在一年以上，部分甚至長達三年以上，對法院案件審結率考核造成影響。

其次，稅務難題制約僵尸企業出清?，F行稅法在僵尸企業破產如何處理上存在規定缺失，主要思路依然按照企業持續穩定經營的假設來判定。從基層稅務機關反饋的情況來看，目前主要的難題在于：第一，破產申請權。如果債權人和債務人都不提起破產申請，法院就不能主動啟動破產程序，那么稅務機關能否提起破產申請？第二，破產撤銷權。如果債務人和個別債權人惡意串通，在進入破產程序前通過提前清償優先滿足部分債權，惡意“主動清償”影響欠稅清繳，那么這類清償能否撤銷？第三，欠稅減免。目前核銷欠稅缺乏法律依據，稅務機關不能直接對納稅人核銷稅款，稅務總局雖規定可以核銷符合條件的“死欠”，但適用范圍極小，并不意味著放棄追繳權利。欠稅時間越長，滯納金就越多，無力清繳的企業就難以辦理稅務注銷，也讓有意參與重整的企業望而卻步。

另外，工商注銷讓僵尸企業難以“入土為安”。企業注銷時，需要對多個利益群體的債務一次性兌付，應負擔的退休人員非統籌費用也要一次性支付，成為最大的“死結”。此外，注銷需稅務、市場監管、銀行等多個部門層層審核，程序極其繁瑣，每個部門審核都有各自的期限，一個企業要完成注銷，最少要兩個月。不少企業說，現在是“生的跑一次，死的跑斷腿”。

三、推進僵尸企業處置的策略

僵尸企業處置作為政府引導下優化資源配置的市場行為，不僅是我國推進供給側結構性改革的必然舉措，也是世界各國優化企業治理、發揮政府在經濟中重要作用的通用做法 〔13 〕，其中日本、美國和德國的做法能夠為我國僵尸企業的處置提供借鑒和啟示。

日本處置僵尸企業的做法可以概括為“扶上馬，送一程”。政府注資成立“產業再生局”，由該機構全程處理企業的破產出清工作。由產業再生局根據企業自身狀況、產業發展潛力等條件建立遴選體制機制，而后分類處置;在具體處置過程中，產業再生局直接對僵尸企業的債權進行收購，在承擔企業債務后成為企業的直接控制人，由新設立的決策委員會來對被收購企業的經營生產進行決策。在整個處置過程中，產業再生局與行業協會進行合作，由行業協會設立救助基金，承擔僵尸企業處置后失業人員的培訓和失業救濟。

美國處置僵尸企業的做法可以概括為“市場出清，破產為主”。美國聯邦政府除了對關鍵企業經營過程中的重大事項變更進行干預以外，絕大多數的企業處置都是以市場化為主。司法體系中設立專門的破產法院，對企業破產案件專司處理;立法體系中制定《破產法》，對企業破產具體的運作方式和程序手段進行明確。在企業處置中，成立臨時的監管機構對處置程序進行合規合法性監督。從美國金融市場來看，也由市場化手段發行了僵尸企業抵押品出售、債轉股等金融產品，實現資產的證券化。

德國處置僵尸企業的做法可以概括為“管大放小，配套給足”。德國對于僵尸企業的處置極為慎重，因此一般情況下都由政府來主導企業的重組合并，但在具體的細節方面往往通過制度配套、企業約束來推進完成。例如，無論《勞動促進法》還是《職業培訓法》都對僵尸企業的后續運作有專門的法律規定，在企業處置中，對企業吸納失業人員就業、鼓勵員工自主創業等也都有鼓勵性政策和保障性制度。

結合日本、美國、德國僵尸企業的處置措施，并聚焦我國國情，筆者提出進一步推進僵尸企業處置的原則是：市場導向、法治方式、精準識別、全局思維、分類有序、適度干預、重整為主、配套協同、穩中求進、不搞運動。

（一）精準識別：明確責任、“開好藥方”，構建科學有效的僵尸企業識別機制

首先，明確各方責任。中央政府設立跨部門領導小組，做好頂層政策設計，制定處置政策和考核原則 〔14 〕。地方政府要敢于擔當，創造性做好具體識別處置工作，堅決杜絕給生存無望的企業上“呼吸機”，不能把社會穩定絕對化，也不能以穩定壓倒一切為借口不作為、不處置。處置僵尸企業，責任主體是企業，應根據企業權屬關系，央企所屬的由央企總部負責，地方國企由地方企業集團負責。

其次，構建部門信息共享機制。對于“欠薪、欠息、欠稅、欠費”等信息，充分發揮部門信息優勢，由人民銀行、社保部門、稅務部門、電力部門等定期篩查相關企業信息，以大數據方式排查潛在僵尸企業范圍 〔15 〕，識別企業是“僵而不死”還是有可能“柳暗花明”，抑或“故意逃廢”。

另外，持續構建僵尸企業數據庫。整合現有的僵尸企業各類別數據庫，由中國人民銀行牽頭集合各部門信息和債權金融機構的意見，構建科學有效的僵尸企業監測平臺，形成認定識別的長效機制? 〔16 〕。

（二）職工安置：民主決策、合理兜底，強化在僵尸企業處置中的“減震器”作用

首先，地方政府主動作為，以“人資分離”對職工社會保障兜底。采取“人資分離”的思路，以“兩個平臺”（職工管理平臺、資產運營平臺）為依托，把職工從原企業剝離出來，通過解除勞動關系，按照職工意愿，借助職工管理平臺以支付經濟補償金發放生活費、繳納基本社保進行統一管理等方式妥善安置職工;企業的資產則通過資產運營平臺進行處置或盤活，補充改革費用。

其次，民主決策，集合員工合理訴求的“最大公約數”。企業進入處置程序后，企業職工作為債權人中的重要組成部分，對于工資、保險、補償如何支付等參與處置決策，有效探索構建科學合理的表決機制，優化目前要求職工安置方案必須獲得全體職工通過的表決程序?？茖W合理的表決機制不僅要使得安置方案能夠獲得大多數職工支持，還應當考慮到反對者的合理訴求 〔17 〕。

另外，探索土地變性的新方式。允許地方政府改變僵尸企業土地用途，由工業用地變為商用或住宅用地，允許礦山企業通過修復生態進行土地空間置換，以利于吸引戰略投資者參與破產重整。土地置換變性資金用于債務清償特別是職工安置。

（三）破產方式：破而后立、重整優先，通過兼并重組構建“壯骨造血”機制

首先，多措并舉合力破解僵尸企業破產啟動難困局。加強各級黨政部門關于破產法的宣傳教育，破解“破產就是企業倒閉”的錯誤認知，有效區分破產清算和破產重整等多種處置方式對相關利益群體的影響;支持商業銀行針對并購重組計劃提供并購貸款，引導社會資本積極參與并購企業對僵尸企業的重組。

其次，建立健全托管人和資管公司制度。借鑒發達國家政府管理破產事務的經驗，國務院國資委設立一家托管機構，央企所屬僵尸企業的債務、欠稅欠費、職工等打包轉至托管機構，集中管理處置，逐步化解債務、逐步安置職工，給現有企業卸下包袱，地方國資委可比照設立。中央國有資本和地方國有資本預算共同出資解決“三供一業”移交和退休人員非統籌費用，割斷退休人員與企業最后一根“經濟臍帶”。發揮中央四大資產管理公司處置不良資產的經驗和完整的處置鏈條優勢，引導其更多參與僵尸企業破產重整 〔14 〕。

（四）債務處置：金融支持、底部支撐，徹底為企業“舒筋通絡”

首先，在審計基礎上構建債務處置體制機制。針對僵尸企業可能存在會計作假、關聯交易、轉移資產、掏空企業資產等逃廢債行為，加快引入司法審計制度，可以由兩級法院出臺司法審計制度，同時嚴格監督在擬出清企業清產核資過程中實施審計 〔16 〕;各債權銀行積極配合僵尸企業審計工作，相關審計費用由債權銀行按清償比例分攤。此外，要防范虛假租賃行為。在司法審計基礎上，中央財政設立企業化運作的僵尸企業處置基金，資金來源可采取發行特別國債的方式通過市場籌集，并引入國外資金，負責接盤僵尸企業的有用資源。

其次，統籌僵尸企業直接債務、統借債務和擔保債務的處置方式。第一，僵尸企業的直接債務。依據僵尸企業的營業價值、債務清償能力、資產負債狀況等因素，按照相關法規，分別采取破產清算、破產重組、債務重組、兼并重組等方式分類處置其直接債務。銀行應設立專項臺賬，專門核銷僵尸企業不良貸款，僵尸企業債務作為歷史遺留問題專項考核，不影響對銀行員工考核。第二，僵尸企業統借債務。允許相關企業和債權人根據借款合同約定及僵尸企業資產或營業收入在企業集團中的占比等情況自主協商一致后，從企業集團的統借債務中清分出實際用于僵尸企業的債務，清分后的統借債務可納入僵尸企業的直接債務中一同處置。清分出的統借債務原則上不超過僵尸企業實際使用的債務規模。央企層面，對統借統還貸款，由債權銀行認定拆分后，可作為銀行損失類貸款予以核銷。第三，僵尸企業的擔保債務。企業和債權人自主協商一致后解除或部分解除企業集團或第三方的擔保責任，解除的擔保責任原則上不超過為僵尸企業實際承擔的擔保責任。央企層面，由集團統一擔保形成的集團債務，全額解除擔保。對貸款損失中的責任人認定和處理，先核銷后處理，處理權下放主辦行。

（五）制度配套：部門協同、政策對接，分類推動僵尸企業入土為安或起死回生

首先，增強僵尸企業破產司法審判能力。推動有條件的地方設立破產法庭，培養專業破產審判法官。設立破產案件專項資金，解決企業破產中的資金缺口，以及無產可破、有產未變現案件所需管理人經費等費用。加快破產審理進度，對資不抵債、債權債務清晰的破產申請，依法予以快速受理或履行簡易程序。完善執轉破銜接，落實破產與執行查控系統對接，實現債務人財產網絡遠程監控。明確強調執行法院收到破產受理裁定后，應當解除其他法院對債務人財產的查封、扣押、凍結措施。

其次，修訂《破產法》并加強制度性配套。調整修訂《企業破產法》。出臺企業破產特殊稅收規定，對管理人依法認定的資產損失和虧損予以確認，對重整產生債務豁免所得予以免征企業所得稅等。建立企業信用修復機制，破產重整后仍沿用原企業名稱的，人民銀行應撤銷原有征信記錄。優化工商注銷登記程序，對經依法宣告破產并終結破產程序的，憑法院裁定書辦理工商和稅務注銷登記。

此外，完善府院協調制度。地方政府要加強與法院的協調，減少債權人間的博弈和各部門間的掣肘，解決債權人“一人不表態就寸步難行、多數人服從少數人”問題。推動個案的府院協調向制度化轉變，使類似案件有相同的預期。建立預重整制度，在進入司法程序前，以預重整形式研討可行性，包括發現價值、尋找投資方、擬訂方案、征求意見，實現庭外重組與司法重整的銜接，避免重整空轉，被迫轉入清算。

另外，探索解決稅務難題。明確稅務機關可以以債權人身份提起對欠稅企業的破產申請，破產撤銷權不影響欠稅清繳，在稅收減免時基于破產不同于常規經營，是課稅的一個特殊區域的角度，進一步挽救債務人，建議對于破產重整中的債務豁免金額，在資不抵債的限度內，從債務豁免所得中予以剔除。

參考文獻：

〔1〕聶輝華，江 艇，張雨瀟，等.我國僵尸企業的現狀、原因與對策〔J〕.宏觀經濟管理，2016（09）：63-68+88.

〔2〕陳運森，黃健嶠.地域偏愛與僵尸企業的形成——來自中國的經驗證據〔J〕.經濟管理，2017（09）：149-166.

〔3〕黃少卿，陳 彥.中國僵尸企業的分布特征與分類處置〔J〕.中國工業經濟，2017（03）：24-43.

〔4〕譚語嫣，譚之博，黃益平，等.僵尸企業的投資擠出效應：基于中國工業企業的證據〔J〕.經濟研究，2017（05）：175-188.

〔5〕李旭超，魯建坤，金祥榮.僵尸企業與稅負扭曲〔J〕.管理世界，2018（04）：127-139.

〔6〕王永欽，李 蔚，戴 蕓.僵尸企業如何影響了企業創新？——來自中國工業企業的證據〔J〕.經濟研究，2018（11）：99-114.

〔7〕肖興志，張偉廣，朝 鏞.僵尸企業與就業增長：保護還是排擠？〔J〕.管理世界，2019（08）：69-83.

〔8〕方明月，張雨瀟，聶輝華.中小民營企業成為僵尸企業之謎〔J〕.學術月刊，2018（03）：75-86.

〔9〕蔣靈多，陸 毅.最低工資標準能否抑制新僵尸企業的形成〔J〕.中國工業經濟，2017（11）：118-136.

〔10〕蔣靈多，陸 毅，陳勇兵.市場機制是否有利于僵尸企業處置：以外資管制放松為例〔J〕.世界經濟，2018（09）：121-145.

〔11〕盛 壘.僵尸企業治理：現實困境、國際經驗及深化策略〔J〕.社會科學，2018（09）：40-51.

〔12〕楊宇焰，雷 翔，盧鵬宇.僵尸企業進入破產處置面臨的問題、障礙及政策建議——來自企業與銀行的經驗證據〔J〕.當代經濟管理，2018（05）：1-8.

〔13〕程 晉.中國情境下的“僵尸企業”：產生機制、影響效應與政策選擇〔J〕.金融發展研究，2017（05）：70-76.

〔14〕楊偉民.運用市場化法治化辦法加快處置“僵尸企業”〔N〕.人民政協報，2019-06-19（03）.

〔15〕王 勤，譚 速.僵尸企業特征、成因及識別處置建議〔J〕.金融與經濟，2019（04）：93-96+23.

〔16〕孔祖根.“僵尸企業”市場化出清路徑〔J〕.中國金融，2019（17）：89-90.

〔17〕李曙光.通過破產制度實現“僵尸企業”的破產出清〔J〕.人民論壇，2018（23）：98-99.

責任編輯 于曉媛