人工智能于法的界限

常馨予

【摘要】人工智能隨著科技革命與信息化時(shí)代的發(fā)展，被越來越多的領(lǐng)域所關(guān)注。對(duì)于人工智能，人們處在的警惕觀望與積極研發(fā)這樣一個(gè)矛盾的狀態(tài)。人工智能于法律更甚，人工智能的出現(xiàn)首先就在主體資格上對(duì)法律提出了挑戰(zhàn)，在責(zé)任承擔(dān)與相關(guān)法律規(guī)制方面更有大面積空白，故而，本文將分為兩部分，首先介紹人工智能帶給法律的發(fā)展，其次從人工智能的法律問題出發(fā)并提出相關(guān)意見。

【關(guān)鍵詞】人工智能? 主體資格? 責(zé)任承擔(dān)? 法律規(guī)制

一、在人工智能下的法律的發(fā)展趨勢——人工智能的司法運(yùn)用

第一、 法律文件的自動(dòng)化生成。隨著人工智能的發(fā)展，法律文件的審閱將逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樽詣?dòng)化閱讀，在調(diào)查查證等方面，對(duì)法律文件進(jìn)行系統(tǒng)準(zhǔn)確的分析，可以有效的減少不必要的簡單重復(fù)的搜集和整理工作，會(huì)極大提高工作人員的效率，節(jié)省更多的人力。除此之外，法律文件的生成也將自動(dòng)化，伴隨著硬件設(shè)施的提高，在不久的將來，起訴書、判決書等高級(jí)的法律文件也會(huì)有人工智能的輔助。

第二、 法律服務(wù)逐步商業(yè)化。隨著電子計(jì)算機(jī)的發(fā)展，很多線上的法律咨詢不斷興起，當(dāng)事人能夠以更低的價(jià)格享受到更加便捷的法律服務(wù)。無疑法律機(jī)器人將對(duì)法律服務(wù)產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的影響，使得人人都可以獲得更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

第三、 法律援助可得化效果顯著提升。成本高昂的法律訴訟一直是人們不愿意使用法律途徑解決問題的重要原因，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，很多在線解決爭議的機(jī)制開始出現(xiàn)，人工智能的推動(dòng)，將會(huì)解決法律援助的問題，使得可得性大大提高。

2018年9月27日，京東法務(wù)推出了首款智能產(chǎn)品“法咚咚”，它具有智能推薦、法律檢索輔助、知識(shí)拓展等功能。界面操作很簡單，用戶只需打開“法咚咚”微信小程序，用文字或者語音輸入問題，答案在幾秒鐘就能彈出。另外法律AI在處理法律領(lǐng)域的一些工作上具有人類無可比擬的優(yōu)勢。

第四、法律行業(yè)更加透明化。人工智能和大數(shù)據(jù)的高速發(fā)展，使得對(duì)律師行業(yè)、法院的辦案更加透明化，一來對(duì)于法官檢察官這樣的職業(yè)起到監(jiān)督的作用，大數(shù)據(jù)下很多枉法與包庇的行為都無所遁形，二來對(duì)于律師的評(píng)價(jià)使得人們在選擇律師時(shí)，給出相對(duì)可靠的參考，對(duì)法律人的職業(yè)素養(yǎng)也提出了更高的要求。

第五、人工智能法律職業(yè)化。在中國的傳統(tǒng)的法學(xué)教育體系中，僅僅在大學(xué)四年學(xué)習(xí)法律的知識(shí)，這樣的人才很難適應(yīng)人工智能下的新型法律，因此我國的法律教育也將向這個(gè)方向傾斜，比如北京大學(xué)法律人工智能實(shí)驗(yàn)室、法律人工智能研究的成立。該實(shí)驗(yàn)室和研究中心將致力于為法律與人工智能行業(yè)發(fā)展提供智力支持，完善大數(shù)據(jù)時(shí)代立法，并培養(yǎng)高端復(fù)合型法治人才。

二、人工智能法學(xué)下的思考

對(duì)于這一部分，我將從人工智能的主體資格出發(fā)，結(jié)合自動(dòng)駕駛汽車的相關(guān)案例分析其責(zé)任承擔(dān)，最后對(duì)于人工智能的法律規(guī)制提出相關(guān)看法。

首先，人工智能能否作為一個(gè)法律的主體，或者更為直白的說能否作為一個(gè)法律上的人。我們經(jīng)常提到的法理學(xué)上的自然人，僅就目前人工智能可以觸及的水平，因其不具備相應(yīng)的情感邏輯，我們說是不可以認(rèn)定為法律上的自然人的，但是在大量的影視作品中不難發(fā)現(xiàn)，人工智能領(lǐng)域的發(fā)展一日千里，當(dāng)人工智能可以具備和人一樣的情感之后法律允不允許“制造”是一方面，另一方面是屆時(shí)我們又應(yīng)當(dāng)如何界定其身份。

另一種說法是將人工智能作為法律上的擬制主體進(jìn)行規(guī)制。法律上提及擬制主體無非法人，但我們知道法人的責(zé)任有其法定代表人擔(dān)責(zé)，但是人工智能呢？是其制作者作為其代表人抑或其所有權(quán)擁有著作為代表人又是一個(gè)值得商榷的問題。

其次按照目前最易被接受或者說最為貼切的界定，將人工智能界定為法律上擬制的人。接下來就是責(zé)任承擔(dān)的問題，如前所述誰又該來承擔(dān)這最終的責(zé)任呢？具體來說，在自動(dòng)駕駛汽車的道路交通糾紛案件中，通常來說，承擔(dān)責(zé)任事故主體一定會(huì)是駕駛?cè)耍谧詣?dòng)駕駛汽車中我們很難對(duì)交通事故進(jìn)行責(zé)任劃分。如果單純因?yàn)轳{駛?cè)嘶蛘呤褂谜卟僮鞑划?dāng)可以直接歸責(zé)，然而，如果是因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車本身的問題，那又涉及到產(chǎn)品責(zé)任質(zhì)量的承擔(dān)問題。

通常情況下，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)者是產(chǎn)品制造者，請求承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的主體可以是任何消費(fèi)者，但在此類案件中，如果讓道路交通安全事故受害方跨過向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)而向生產(chǎn)者請求賠償，顯然是違背救濟(jì)精神的。此時(shí)，如果讓駕駛?cè)嘶蛘咦詣?dòng)駕駛汽車所有人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于他們來說也是受害者的身份。

同樣地，在道路交通事故糾紛中通常會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)人這個(gè)主體，而自動(dòng)駕駛汽車的出現(xiàn)無疑對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)也提出了相應(yīng)的挑戰(zhàn)，保險(xiǎn)公司通常負(fù)有舉證責(zé)任，然而在自動(dòng)駕駛汽車這類糾紛中涉及的專業(yè)性非常強(qiáng)，相應(yīng)的對(duì)于保險(xiǎn)公司擬定保險(xiǎn)合同，推出相應(yīng)的保險(xiǎn)類別上也提出了問題。

最后，是老生常談的，對(duì)于人工智能與人的區(qū)別，或者說人工智能在人的領(lǐng)域可以規(guī)劃到那一步的問題。人工智能一直為人所警惕的就是其的出現(xiàn)與發(fā)展是否會(huì)威脅的人的地位。目前來看，人工智能的發(fā)展必然是利大于弊的，但即使現(xiàn)在，人們已經(jīng)對(duì)人工智能不斷侵犯人的領(lǐng)域提出質(zhì)疑。人工智能對(duì)于隱私的領(lǐng)域是最被關(guān)注的，如何對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)范，如何正確的使用人工智能，對(duì)于人工智能的使用者又應(yīng)當(dāng)提出怎樣的要求都需要一一探討。棱鏡門事件中，奧巴馬在對(duì)美國的監(jiān)視方法進(jìn)行辯護(hù)時(shí)稱：“你不能在擁有100%安全的情況下同時(shí)擁有100%隱私、100%便利。”姑且不論此間是否正確，我們可以真實(shí)感受到的是人工智能給人類固有權(quán)利邊界所帶來的模糊和沖擊。

綜上，我國目前還未能形成一套完整獨(dú)立的人工智能與法律的理論體系。當(dāng)然，人工智能與法律問題極為復(fù)雜，它是法學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸學(xué)科共同面臨的時(shí)代課題，擁有廣闊的探索空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]李安.人工智能時(shí)代數(shù)據(jù)競爭行為的法律邊界[J].科技與法律，2019.

[2]林士平.人工智能引發(fā)法學(xué)研究轉(zhuǎn)型[J].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2018.

[3]張童.人工智能產(chǎn)品致人損害民事責(zé)任研究[J].社會(huì)科學(xué)，2018.

[4]李琛.論人工智能的法學(xué)分析方法 ——以著作權(quán)為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019.