社交媒體學術資源開發與利用狀況分析

方菲 葉冉玲 楊冀

[摘 要] 融媒體時代，學術資源的開發和利用情況較紙媒時代發生了很大變化。社交媒體參與學術交流，極大地影響了研究人員、圖書情報機構和傳統學術出版機構等學術交流利益相關方學術資源的開發和利用行為與利用方式。通過對學術型社區、學術搜索引擎、學術博客與論壇等6類學術社交媒體的調研，分析探討當前社交媒體學術資源的開發和利用狀況。研究結果顯示：社交媒體學術資源類型豐富，數量龐大，涵蓋學科面廣;學術交流利益相關方使用社交媒體學術資源的情況持續向好，研究人員和圖書情報機構利用的積極性較高，傳統學術出版機構利用的積極性較低。

[關鍵詞] 社交媒體 學術資源 網絡學術資源 科學交流 學術出版

[中圖分類號] G230[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2020） 02-0067-07

[Abstract] In the era of media convergence， the development and utilization of academic resources have changed a lot compared with that of paper media. The participation of social media in academic communication has greatly affected the development and utilization of academic resources of stakeholders in academic exchanges， such as researchers， library and information institutions and traditional academic publishing institutions. Based on the research of six kinds of academic social media， such as academic community， academic search engine， academic blog and forum， this paper analyzes and discusses the current development and utilization of social media academic resources. The results show that： social media academic resources are rich in types and large in number， covering a wide range of disciplines; the use of social media academic resources by academic exchange stakeholders continues to improve， researchers， library and information institutions are more active in using them， and traditional academic publishing institutions are less active in using them.

[Key words] Social media Academic resources Network academic resources Scientific communication Academic publishing

1 引 言

社交媒體雖非為學術交流而生，但卻為學術交流所用。在傳統學術資源壟斷性不斷提升、價格不斷上漲的背景下，社交媒體逐步介入學術交流領域，社交媒體學術資源的作用和地位還在不斷強化。文獻[1]認為，“社交媒體在當下的學術研究領域發揮了重要的作用”。文獻[2]則強調，“學術信息搭乘社交媒體平臺進行傳播，對促進學術交流和知識共享產生了重要影響”，“亟待從不同視角對基于社交媒體的學術信息交流進行深入研究”。可以說，社交媒體學術資源的開發和利用日益成為學術界關注的話題。我們的文獻調研結果顯示，相關研究始于社交媒體平臺以及社交媒體資源的學術價值與學術影響，當前則主要聚焦于社交媒體平臺對社交媒體資源的開發和圖書館、研究人員、出版機構等學術交流相關方對社交媒體資源的利用方面。

本文擬通過對學術型社區、學術搜索引擎、學術博客與論壇等學術社交媒體的調研，分析探討當前社交媒體學術資源的開發和利用狀況。

2 社交媒體學術資源開發狀況分析

按照功能及特點，我們將學術社交媒體分為學術型社區、學術搜索引擎、專業性學科網站、開放倉儲、學術博客與論壇、大眾社交媒體6種類型。每一類型中，我們選取兩個有代表性的平臺，通過對其學術資源的類型、數量及學科分布的調研，以考察其學術資源的開發狀況。平臺類型及其樣本平臺見表1。

2.1 學術資源的類型

不同類型的學術資源，對學術交流以及科研活動的意義不盡相同。資源類型的豐富性或多元化，對學術交流以及科學研究具有十分重要的意義。

我們的調查發現，社交媒體學術資源類型豐富，遠遠超過了傳統學術媒體，它幾乎涵蓋了科研工作全流程所需的各類學術資源。一些有影響的社交平臺，如學術型社區研究之門就涵蓋了多達18個類型的學術資源。傳統媒體學術資源中的專著、學術論文、會議論文、學位論文、專利、技術報告、論點、研究摘要等在學術社交媒體中應有盡有。與此同時，學術社交媒體還包括了傳統學術媒體中沒有或少有的多種類型的學術資源。主要涉及這樣四類：第一，資料類學術資源，如數據資源、原始數據、數據庫鏈接、科研數據集、影響力度量數據、科研材料、實驗發現、病例資料、負向結果、預印本等;第二，基金類學術資源，如基金信息、科研資助、科研資助與合作資源、基金申報指南等;第三，工具類學術資源，如研究方法、軟件工具、論文寫作指導、研究計劃等;第四，新聞類學術資源，如學術新聞、學術會議、會議資訊、科研資訊、新聞通訊、海報、科研隨想等。此外，一些學術社交媒體還包括大量的科研互動信息資源，如專家問答、在線問答社區、在線互動問答等。各樣本平臺具體的學術資源類型數據見表2。

眾所周知，傳統學術出版關注的僅僅只是科學研究活動所取得的研究成果，而社交媒體則不同，它關注的是科學研究活動的全流程。社交媒體的參與，為研究人員開展科研活動提供全方位的學術信息資源保障。因此，我們有理由相信，資源類型的豐富性和多元化，是社交媒體參與學術交流并深受科研人員歡迎的主要原因。

2.2 學術資源的數量

學術資源數量大是社交媒體的又一個顯著特征。我們對6類12個社交平臺的調查結果充分印證了這一點。首先，一些知名社交平臺資源量數以億計，遠遠超過大多數傳統學術出版機構。如學術搜索引擎“百度學術”擁有學術文獻超過4億篇， 谷歌學術則包含全球出版的絕大部分學術期刊刊發的論文，學術型社區研究之門擁有成果數量也超過1億篇，學術論壇“小木蟲”累計發帖達1.22億篇。然后，非論文、專著類傳統學術資源，如學術新聞、學術問答、博文、推文等數量大、占比高。在全部6類12個社交平臺中，此類學術資源均占有較高的比重。其中，在學術博客與論壇、大眾社交媒體兩類社交平臺中，此類學術資源更是其主體，是其學術資源的主要形式，見表3。

我們的調查發現，數量龐大的社交媒體學術資源大多均可為研究人員免費使用，一般只需進行簡單的注冊即可進行訪問。當然，也有部分鏈接資源的訪問權不在社交媒體平臺，而是依前端平臺性質而定。如學術搜索引擎百度學術和谷歌學術中的學術資源主要源于其他平臺資源的鏈接，其訪問權限受制于前端平臺。但即便如此，社交媒體平臺可資利用的學術資源數量仍然十分驚人，其對學術交流的支撐作用不可小覷。

2.3 學術資源的學科分布

總體上看，學術型社交媒體涵蓋學術資源的學科門類齊全，6類社交媒體網站中除專業性學科網站丁香園和美國國家醫學圖書館文獻檢索系統（Pubmed）外，其他樣本網站幾乎涵蓋了各類學科專業的學術資源。但是，從各樣本媒體網站所涵蓋學術資源學科的絕對數量看，自然和技術科學領域學術資源的數量所占比例遠遠高于人文社會科學學科領域。

不同類型的學術型社交媒體涵蓋學術資源的學科門類有所側重。其中，學術搜索引擎和谷歌學術、大眾社交媒體涵蓋學術資源的學科門類最為齊全，如學術搜索引擎中的百度搜索和谷歌學術、大眾社交媒體中的知乎和推特等，幾乎涵蓋人文、社科、自然和技術科學的各個學科專業。學術型社區、開放倉儲、學術博客與論壇涵蓋的學術資源學科范圍也比較寬泛，但主要側重自然和技術科學，如小木蟲、科學網的這種特點就比較明顯。專業性學科網站，受到其學科專業定位的限制，一般僅涉及相對單一學科。丁香園和Pubmed涵蓋的就是醫學與生物學方面的學術資源，很少或幾乎不涉及其他學科專業，見表4。

3 社交媒體學術資源利用狀況分析

學術資源開發的目的是為了利用。那么，類型眾多、數量龐大、學科涵蓋面廣的社交媒體學術資源，其利用情況究竟如何呢？為了解這方面的情況，我們擬從圖書館、科研人員和出版機構三類科學交流相關方分別做一個簡要分析。

3.1 圖書館對社交媒體學術資源的利用

在傳統科學交流體系中，圖書館處于核心地位。開放科學時代，圖書館如何有效利用社交媒體，尤其是社交媒體學術資源，就顯得十分重要。一些研究者看到了社交媒體及其學術資源的興起對圖書館帶來的沖擊或挑戰。文獻[3]指出，“移動社交媒體的應用對圖書館行業產生巨大沖擊”，而美國國家圖書館協會（ALA）發布的《2018美國圖書館狀況報告》（2018 State of Americas Libraries， SAL 2018）[4]則指出，“社交網絡和數字媒體興起為圖書館學術服務提出的新要求”是目前阻礙圖書館發展最為突出的三大社會因素之一。更多的研究者看到的則是社交媒體及其學術資源對圖書館帶來的積極影響。如 “社交媒體的勢頭和特性也深刻影響著圖書館，得到了圖書館大面積應用，其為圖書館服務的創新和推廣，帶來巨大的機遇” [5]，“數字圖書館與社交媒體的聚合能夠有效提高資源利用效率，也有利于圖書館信息資源的創新” [6]。文獻[7]以研究之門為例探討學術社交媒體在圖書館科研服務中的應用情況，認為學術社交媒體的應用為圖書館科研服務帶來了“創新科研人員評估模式、豐富科研服務方式、降低科研服務成本”等新的機遇，進而提出圖書館應用學術社交媒體的服務策略。文獻[8]較系統地梳理了國外圖書館社交媒體政策實踐、內容及經驗及其對我國的啟示。文獻[9]“對WOS我國近10年圖書館社交媒體相關文獻進行了聚類分析，并從圖書館員認知與態度、圖書館社交媒體用戶使用行為、社交媒體發布內容主題及服務等方面，對國外圖書館社交媒體的研究熱點進行了歸納分析”。相關研究表明，圖書館與社交媒體的融合既豐富了圖書館的學術資源形態，又創新了其服務方式。

我們的相關調研發現：第一，高校圖書館是各類圖書館中利用社交媒體及其學術資源積極性最高的圖書館類型。在我國，幾乎不同學校圖書館在開放存取資源的實際開發上都進行新的嘗試。我國綜合排名前30位的高校圖書館都開展相應的開放學術資源利用渠道，基本形成資源收錄類型全、學科范圍廣泛、質量水平高、揭示角度多、組織方式科學、宣傳渠道多樣的整體局面，大部分高校圖書館的開放學術資源框架搭建已基本完成[10]。第二，圖書館在開放學術資源的收錄、揭示、組織、管理等方面的研究和實踐上雖然取得一定的成效[11]，但對開放學術資源的利用方式仍然較為單一，主要是在其電子資源列表中設立開放資源欄目，建立網站鏈接。如武漢大學特別在主頁中標識出“OA期刊”欄目，以提高人們對開放獲取資源的關注度，而清華大學圖書館則為了突出開放存取資源的學術性，在網頁上設立“推薦學術網站”。遺憾的是，大多數圖書館在開放獲取資源與館藏資源的整合方面做得還不夠。鑒于這種狀況，有研究者期待圖書館能夠與社交媒體進行更廣泛的深入合作，進而對社交媒體與圖書館合作的可行性、合作路徑等方面進行了討論，包括合作模式、著作權保護方面的問題等[12]。

3.2 科研人員對社交媒體學術資源的利用

科研人員是科學交流系統中最活躍的因素，社交媒體及其學術資源的迅猛發展，對科研人員的信息行為產生了巨大而深遠的影響。科研人員對社交媒體學術資源的利用理應受到學界的重視。雖然有研究表明當前“學術界對學者使用社交媒體尚缺乏足夠的研究” [13]，但是，我們的調研結果顯示，這方面的研究還是受到應有的重視，而且還取得一些有價值的成果。相關研究主要集中在科研人員社交媒體學術資源的獲取和分享兩個方面。

關于科研人員社交媒體學術資源的獲取方面，不少研究證實，社交媒體業已成為科研人員獲取科研信息的重要渠道。文獻[14]認為，學術社交網絡改變科學研究的方式，“在幫助研究者找到相同興趣或研究方向的同伴的同時，也為研究人員和公眾提供了無障礙免費獲取科學知識的渠道”。卡羅爾·特諾皮（Carol Tenopir）等針對美國5所大學科學和社會科學領域研究人員期刊閱讀模式的研究發現，各類社交網絡和媒體的發展促使研究人員采用更加多樣化的信息搜索方式。活躍于社交媒體的研究人員，相較于其他研究人員，閱讀更多的學術資料和內容[15]。一項自2015年起連續三年跟蹤英國、中國、法國、以色列、西班牙、馬來西亞、波蘭超過100名青年研究人員的調查證實，社交媒體被廣泛地運用在研究人員的學術信息獲取過程中，其中最受青睞的是學術搜索引擎谷歌學術。社交媒體、學術搜索引擎和協作編輯型的百科網站等已被研究人員廣泛接受和使用，它們是除期刊文獻、會議論文、圖書和章節等傳統學術資源之外，主要的學術資源獲取來源[16]。我們的調研結果較好地驗證了類似觀點，即各類社交媒體學術資源日益受到科研人員的重視。全部12個樣本平臺均有極其可觀的用戶和訪問量，而且用戶和訪問量增長迅速。以研究之門為例，其用戶數量從2009年的2.5萬增至2011年的100多萬[17]，到2019年已超過1100萬人[18]。《自然》（Nature）證實，研究之門擁有數量最龐大的活躍用戶，是目前最大的學術社交網絡。調研人數中超過88%的科學家與工程師都肯定了研究之門在科學圈內較高的知名度 [19]。2017年，我國學者利用谷歌調研研究之門的搜索熱度，發現從2012—2017年谷歌對研究之門搜索熱度呈快速上升趨勢，上升率為 251.3% [20]。一些平臺資源的下載量十分驚人。如開放倉儲arXiv 2018年的文獻下載次數累計高達到2.28億次之多，這是一般非開放學術資源平臺難以企及的。

學術成果的上傳與分享，是科研人員利用社交媒體平臺的又一目的。文獻[21]考察科學家利用社交媒體的動機，認為科學家利用社交媒體主要是為“學術交流和成果分享”之目的。在各類社交媒體平臺中，除機構知識庫外，大多數社交媒體和學術社區的學術資源主要是來自研究人員自愿上傳或參與問題解答。在大多數學術社交平臺，如研究之門、科學網等，研究人員都可上傳自己的研究成果或想法與他人分享。其中，研究之門分享的學術資源主要有兩類，一類是已經公開出版或公布的資源，如論文、專著;另一類是未公開出版或公布的資源，如原始研究材料、代碼。用戶上傳的學術資源可設置為公開資源，即其他用戶可直接獲取該資源;也可設置為私人資源，即其他用戶分享時需向本人提出請求。在學術論壇網站和學術社區，研究人員則是通過回答問題的方式進行學術資源傳播和共享的。以小木蟲學術論壇網站的化學化工區為例，2019年2月21日帖子主題共計819071篇，發帖量6569957條。2019年2月24日，帖子主題增至819292篇，發帖量達到7677426篇。三天時間，帖子主題增加200余篇，發帖量增加1107469篇。顯然，這類資源占社交媒體學術資源的比重較大。除研究人員自己上傳學術內容資源外，在各類社交媒體和學術社區中，研究人員還可通過分享和轉發的方式，分享自己或他人的學術資源，進行學術資源的二次或多次傳播。在研究之門、科學網、推特等平臺，研究人員可轉發或推薦他人的學術資源成果至自己的個人動態中，讓自己的好友閱讀。關注者或好友是研究人員在社交媒體上發表和分享學術研究成果的主要傳播和閱讀人群[22]。

3.3 出版機構對社交媒體學術資源的利用

社交媒體的興起打破傳統出版商壟斷學術出版的格局，開啟重構全新學術交流體系的新紀元。文獻[23]指出，“社會化媒體為專業圖書出版創造了新的機遇”。文獻[24]認為，“社會化傳媒對出版活動的內容生產、內容傳播、內容消費等價值鏈環節進行全面重構”。但遺憾的是，在開放學術媒體發展初期，傳統的商業學術出版機構對包括社交媒體學術資源在內的開放學術資源是持抵制態度的。如美國專業與學術出版商協會（Professional and Scholarly Publishing at the Association of American Publishers，AAP）副總裁巴巴拉·梅雷迪斯（Barbara Meredith）就曾以政府干涉出版自由市場原則之名，非議發展中的開放出版運動。傳統出版商的這種消極態度引起了學界的反思和批判。文獻[25]強調，“作為傳統的學術出版，只有積極地與社交媒體進行深度融合，才能應對不斷更新的技術手段，豐富學術出版的形式，謀求新的發展”。在圖書館、學術界、政府及相關國際組織等的大力推動下，包括社交媒體在內的開放學術出版還是得到了較快發展。在這種背景下，一些傳統學術出版機構也開始改變態度，甚至逐漸加入其中，成為社交媒體學術出版活動的參與者。

傳統出版機構在參與社交媒體學術資源開發的同時，也開始接受和利用社交媒體學術資源。在開放學術資源發展的早期，絕大多數傳統學術出版物的參考文獻一般都不援引社交媒體學術資源。這種局面現已得到一定改善，當前絕大多數傳統學術出版物的參考文獻開始引用社交媒體學術資源。為進一步了解傳統學術出版物引用社交媒體學術資源的具體情況，我們選擇了圖書情報學科領域具有較大學術影響的兩種期刊《科學計量學》（Scientometrics）和《中國圖書館學報》，對其引文做一個統計分析。2017—2018年期間，《科學計量學》和《中國圖書館學報》刊發論文總量分別為100篇和101篇，引用了社交媒體資源的論文數量分別為47篇和62篇，占各自刊發論文總數的47%和61.39%。其中，科學技量學 47篇論文的參考文獻總量為2302篇，社交媒體資源為127篇，社交媒體資源占參考文獻總量的5.52%;《中國圖書館學報》62篇論文的參考文獻總量為2980篇，社交媒體資源440篇，社交媒體資源占參考文獻總量的14.77%。統計結果表明，雖然被引社交媒體學術資源的比例遠遠低于傳統學術資源，但作為傳統學術期刊刊發論文引用社交媒體學術資源的比例卻已相當可觀。這表明了傳統出版機構對社交媒體學術資源的認可。

4 結 論

社交媒體學術資源的開發和利用正日益受到社交媒體平臺、科研人員、圖書館和出版等利益相關方的關注和重視。這一方面促進了社交媒體學術資源的進一步發展，另一方面各利益相關方也紛紛從中收益，看似形勢一片大好。但是，社交媒體學術資源開發和利用中仍然存在一些問題。其一，資源規模大，增長快，但是，資源質量卻參差不齊。社交媒體平臺如果不能建立一種有效的學術資源質量控制機制，這種粗放式的發展恐難以持續。其二，圖書情報機構在開放學術資源的開發利用方面所發揮的作用還遠遠不夠，如果沒有新的作為，在新的媒介背景下存在著被邊緣化的風險。其三，傳統學術出版機構雖被裹挾進入開放學術資源服務活動之中，但其對開放學術資源建設的貢獻仍然十分有限，憑借其自身優勢本可更有作為。上述這些問題對促進社交媒體學術資源的健康發展十分重要，應該引起業界和學界同行的關注和重視。

注 釋

[1]王若璇.基于社交媒體的學術信息交流模式探究[J].絲綢之路，2017（12）：51-52

[2]王翠萍.基于社交媒體的學術信息交流研究綜述[J].晉圖學刊，2015（5）：3-6+11

[3]梁士金.知識碎片化：移動社交媒體與圖書館的技術融合[J].現代情報，2015（11）：56-60

[4]American Library Association.2018 State of Americas Libraries[DB/OL].[2018-04-23].http：//www.chinalibs.net/ArticleInfo.aspx？id=434975

[5][8]李金波.國外圖書館社交媒體政策及其啟示[J].圖書與情報，2014 （4）：1-5

[6]樊偉紅.社交媒體與圖書館信息資源聚合模型研究[J].圖書館學刊，2017（7）：47-51

[7]康福婷.學術社交媒體在圖書館科研服務中的應用研究：以ResearchGate為例[J].高校圖書館工作，2017 （4）：85-89+96

[9]劉竟，張祿芬，崔欣卉.國外圖書館社交媒體研究熱點分析及啟示[J].圖書館學研究，2019（2）：14-19+84

[10][11]吳昊. 圖書館對開放存取資源的利用與建設策略研究[D].哈爾濱：黑龍江大學，2012：28-32，37-39

[12]陳偉，汪瓊.社交媒體與圖書館合作發展研究[J].圖書館工作與研究，2014（4）：6-9

[13]郭英劍.學者該不該使用社交媒體[J].中國科學報，2016-08-11

[14]周義剛.學術社交網絡：改變我們的科研方式[OL].[2014-03-31]. http：//www.edu.cn/info/ji_shu_ju_le_bu/201403/t20140331_1092575_2.shtml

[15]Carol Tenopir，Rachel Volentine，Donald W. King. Social media and scholarly reading[J]. Online Information Review，2013，37（2）：193-216

[16]Nicholas， David Boukacem-Zeghmouri， Cherifa Rodríguez-Bravo， Blanca Xu， Jie Watkinson， Anthony Abrizah， A.Herman， Etiwigoń， Marzena.Where and how early career researchers find scholarly information[J]. Learned Publishing，2017，30（1）：19-29

[17]Crawford， Mark. Biologists Using Social-networking Sites to Boost Collaboration[J]. BioScience，2011， 61（9） ：736

[18]Research Gate[EB/OL]. [2019-02-20]. http：//www.researchgate.net/home

[19]Nature：學術社交網絡前途未卜？ [EB/OL]. [2019-02-20]. http：//www.medsci.cn/article/show_article.do？id=e8b039243c0

[20]張義民，韓文，霍萌. 基于谷歌趨勢和百度指數的ResearchGate關注度及使用情況分析[J]. 情報科學，2017（7）：62-66

[21]房琳琳.科學家用社交媒體做什么[N].科技日報，2016-10-18

[22]To be or not to be on Twitter. [EB/OL]. [2019-02-20]. https：//www.linkedin.com/pulse/twitter-blade-runners-gerard-pietrykiewicz

[23]白瓊.專業圖書出版的社會化媒體新機遇[J].科技與出版，2014（6）：129-131

[24]武云.簡論社會化媒體對出版價值鏈的重構[J].出版參考，2016（6）：24-25

[25]殷建芳，鄧迎，王曉琰，等.社交媒體與學術出版深度融合的應用研究：以中國激光雜志社社交媒體服務架構為例[J].科技與出版，2014（9）：19-23

（收稿日期：2020-01-15）