清廉感知、依法辦事水平與政府公信力

陳永進 祁可 何寧

摘 要：黨和政府多次強調(diào)廉潔性及依法行政對提升政府公信力的重要性，但三者之間的內(nèi)在聯(lián)系究竟如何還未可知。基于中國綜合社會調(diào)查（CGSS）2015年的數(shù)據(jù)和中國社會狀況綜合調(diào)查（CSS）2017年的數(shù)據(jù)，探討了清廉感知對政府公信力的影響以及依法辦事水平對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：公眾清廉感知對政府公信力有顯著正向影響，清廉感知越高，政府公信力也越高;清廉感知對政府公信力的影響在受教育程度上存在差異，公眾受教育程度越高，清廉感知對政府公信力的影響越小;依法辦事水平在清廉感知對政府公信力的影響中存在正向調(diào)節(jié)作用，其中，依法辦事水平可正向調(diào)節(jié)清廉感知對地方政府公信力的影響，但其在清廉感知對中央政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用不顯著。以上發(fā)現(xiàn)為新時代政府公信力建設(shè)提供實證支撐和啟示。

關(guān)鍵詞：政府公信力;清廉感知;依法辦事水平

基金項目：國家社會科學基金項目“提升‘民生三感的新時代政府公信力建設(shè)研究”（18BGL209）;中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項項目“新時代民生三感提升與地方政府公信力建設(shè)的關(guān)系研究”（2018CDJSK01PT05）。

[中圖分類號] D625 [文章編號] 1673-0186（2020）003-0068-016

[文獻標識碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.003.006

一、引言

黨的十九大報告中提出轉(zhuǎn)變政府職能，以增強政府公信力和執(zhí)行力等要求[1]。可見我黨對政府公信力的重視。加強政府公信力的研究，不僅有助于政府政治合法性的鞏固，促進政治穩(wěn)定，而且也對新時代各種社會矛盾的順利解決，建設(shè)和諧社會起一定的推動作用[2]。近年來，我國關(guān)于提升政府公信力的研究已取得一定進展，成果豐富，但仍存在一些不足。具體看來，現(xiàn)有研究多從現(xiàn)實經(jīng)驗或理論角度探討我國的政府公信力建設(shè)，相對缺乏實證研究進行支撐和驗證[3]。另外，在新時代背景下，研究內(nèi)容仍集中于群體性事件本身、信息傳播及政府應(yīng)對方式對政府公信力的損害，缺乏新的內(nèi)容來源。且研究多集中于政府公信力的淺層面，對政府公信力的內(nèi)在機制研究還尚不全面[4]。李克強總理在2019年國務(wù)院廉政工作會議上強調(diào)各級政府依法履行職責，深入推進黨風廉政建設(shè)，有效增強了政府公信力和執(zhí)行力[5]。但學術(shù)界關(guān)于政府廉政建設(shè)、依法行政與政府公信力之間關(guān)系的實證研究較少，這為政府公信力研究提供了新的切入點。有學者認為，政府公務(wù)人員的道德水準以及廉潔性會影響公眾政府信任[6]。且有研究表明，公共腐敗對公眾政府信任起阻礙作用[7]，而清廉作為腐敗的相對概念[8]，則可能對政府公信力有影響。此外，權(quán)力分立和制衡學說表示，政府依法行政可以有效約束政府權(quán)力，防止行政權(quán)力的僭越，減少腐敗[9]。但是清廉感知、依法辦事水平和政府公信力這三者之間的內(nèi)在聯(lián)系究竟如何還未可知。因此，基于中國綜合社會調(diào)查CGSS 2015年以及中國社會狀況綜合調(diào)查CSS 2017年的大數(shù)據(jù)，本研究將探討清廉感知對政府公信力的影響以及依法辦事水平的調(diào)節(jié)作用，為政府公信力內(nèi)在機制研究以及尋求政府公信力提升路徑提供實證支撐和啟示。

二、文獻綜述及研究假設(shè)

（一）政府公信力

對政府公信力的研究起源于古希臘羅馬時期，隨后，“社會契約論”的出現(xiàn)使得政府公信力的概念被更多人知曉[3]。20世紀末，由于社會經(jīng)濟的不穩(wěn)定因素增強，西方國家公眾對政府信任逐步下降，政府公信力的研究獲得進一步發(fā)展[10]。而國內(nèi)學者們對政府公信力的探討最早依托于誠信相關(guān)的研究，最先以政府公信力為題進行學術(shù)研究的是何顯明等人，他們主要論證了地方政府公信力的弱化以及行政成本的上升[11]。目前國內(nèi)關(guān)于政府公信力的研究已有不少，但學者們對政府公信力的界定還是主要從政府、公眾和二者的雙向互動三個角度出發(fā)。從政府角度出發(fā)，學者們認為政府公信力是政府施政時通過合理、有效地履行職責來獲取公眾信任和支持的一種綜合能力[12-13];從公眾角度出發(fā)，學者們認為政府公信力體現(xiàn)了公眾對政府行為的認可，對政治合法性的信仰[14]，也即是，政府為鞏固其合法性和威信，采取一定行為以提升公眾信任度和滿意度的一種能力[15-16];而從政府與公眾雙向互動角度出發(fā)，學者們認為政府公信力是政府行政能力和公眾滿意度共同作用的產(chǎn)物，體現(xiàn)兩者之間的相互信任[17-18]。綜合以往相關(guān)文獻，可以看出，政府公信力的概念內(nèi)涵在主客體方面，均存在很大分歧。本研究綜合政治學和心理學等學科觀點，認為政府公信力是公眾對政府機構(gòu)的信任程度，以及對政府行為產(chǎn)生的信譽和形象的認知、情感及行為傾向，體現(xiàn)了公眾對政府工作效果和效率的滿意度。

關(guān)于政府公信力前因變量的研究，目前主要集中于政府和公眾兩個角度。從政府角度出發(fā)的研究多集中于政府績效和政府公信力的研究，學者們認為政府績效正向作用于政府公信力[19-20]。陳永國等人研究發(fā)現(xiàn)，政府管理效率的提高以及公共服務(wù)的改善都有利于提升政府公信力[2]。除此之外，Curtin指出政府公信力中的誠實維度就是指政府不刻意向公眾隱瞞信息，并且真誠地履行自己的義務(wù)，其實質(zhì)說明了政府透明度和政府公信力之間的關(guān)系[21]。隨著時代發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，越來越多的學者開始關(guān)注電子政務(wù)對政府公信力的影響[22]。而從公眾角度出發(fā)的研究較少，有學者從社會公平感、收入差距等方面探討了新時代政府信任的來源[23-24]。綜合以上，關(guān)于政府公信力前因變量中極少有清廉感知對政府公信力影響的具體實證研究。因此，本研究基于CGSS 2015和CSS 2017的數(shù)據(jù)，對清廉感知對政府公信力的影響展開探討。

（二）清廉感知和政府公信力

清廉感知就是公眾對政府各機關(guān)及其公職人員廉潔程度的認知及評價[25]。目前學術(shù)界關(guān)于清廉感知的研究還不多。有學者探討了公眾對不同級別政府清廉感知的差序格局[26]。還有學者研究探討了政府反腐敗力度、政府治理績效等變量與清廉感知的影響[27]。此外，關(guān)于清廉和政府信任，雖有文獻指出，政府公務(wù)人員的道德水準以及清廉程度會影響公眾的政府信任水平[6]。但關(guān)于清廉感知和政府公信力的關(guān)系的實證研究還是寥寥無幾。由于清廉和腐敗是相對的概念，政府清廉度評價即腐敗測度，因此，本研究從腐敗對政府信任的影響中推斷出清廉感知和政府公信力的關(guān)系。Yahong Zhang等人在其研究中指出公共腐敗會塑造公眾對政府的態(tài)度和認知，反腐敗雖不會快速影響政府信任，但是會在三四年后提高公眾的政府信任[28]。還有不少研究表明公共腐敗對政府信任有阻礙作用[7]，腐敗觀念與政府信任負相關(guān)[29-30]。因此，本研究推斷，清廉感知對政府公信力有顯著正向影響，并提出假設(shè)1：

假設(shè)1：公眾的清廉感知正向作用于政府公信力，清廉感知越高，越傾向于認為有更高的政府公信力。

通過查閱相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)，公眾對政府腐敗行為的感知會顯著降低其清廉感知[25]，由于一般公眾很難知曉政府機關(guān)如何運作，信息不對稱問題時有發(fā)生，因此，了解及理解到的政府腐敗行為及其他方面信息有限，隨著受教育程度的提高，公眾豐富了自身知識，懂得從更多的途徑獲取政府相關(guān)信息，從而可能了解及理解到政府更多的負面信息，降低清廉感知，也會降低對政府其他方面能力的認可度[31]，降低政府信任。且根據(jù)托爾曼（Tolman）的認知理論，隨著個人素養(yǎng)的提升，個體對事物的認知會在頭腦中形成認知構(gòu)想，并產(chǎn)生一定期待[32]。高教育程度的公眾，其政治社會化進程會加深[33]，政治認知提高，權(quán)利意識更加濃厚[34]，對政府抱有更高的期待，一旦期待落空，公眾心理上產(chǎn)生落差，會對政府產(chǎn)生更多的不滿[35]，降低其對政府的信賴感。事實上，確有研究表明，隨著受教育程度的提高，公眾的政府信任逐步下降[36]。因此，本研究提出假設(shè)2：

假設(shè)2：公眾清廉感知對政府公信力的影響存在受教育程度差異，受教育程度越高，清廉感知對政府公信力影響越小。

（三）依法辦事水平的調(diào)節(jié)作用

依法辦事水平就是指政府公職人員在社會治理過程中履行本身職務(wù)所承擔職責的法治化程度。目前學術(shù)界關(guān)于政府依法辦事嚴重缺乏實證研究，將依法辦事水平作為調(diào)節(jié)變量來研究其對清廉感知和政府公信力的作用的研究更是為數(shù)不多。但確有研究表明，政府的法治化水平對腐敗行為有顯著影響[37]。廖永安等人也指出濫用以及異化公共權(quán)力會導(dǎo)致政府的腐敗行為[38]。而根據(jù)權(quán)力分立和制衡學說，依法行政可以有效制約權(quán)力，防止行政權(quán)力的侵權(quán)和越權(quán)[39]。因此，若政府透明度低，依法辦事水平低，那么對政府的權(quán)力約束就會下降，無法有效地對政府進行監(jiān)督，這將會導(dǎo)致政府腐敗行為增加，降低公眾的清廉感知[40]。相反，政府依法辦事可以在一定程度上避免政府濫用權(quán)力，使得無所不能的政府轉(zhuǎn)換為有限的以法律為基礎(chǔ)、透明和有效的政府[9]，可減少腐敗，提高政府的廉潔性[41]，鞏固公眾對政府的信任水平[42]。即，政府高依法辦事水平可以增強公眾的清廉感知，提高公眾的政府信任。因此，本研究提出假設(shè)3。同時不少學者提出清廉感知和政府公信力均存在差序格局[26，43]，即公眾對中央政府的清廉感知相較于地方政府更高，中央政府公信力相較于地方政府公信力也更高，這種情況可能會使得依法辦事水平在清廉感知對中央政府公信力的影響中的調(diào)節(jié)作用相對較弱。因此，本研究認為依法辦事水平在清廉感知對中央政府公信力的影響中的調(diào)節(jié)作用和其對地方政府公信力的影響中的調(diào)節(jié)作用可能存在差異，并推出假設(shè)3a。

假設(shè)3：政府依法辦事水平調(diào)節(jié)了公眾清廉感知對政府公信力的影響，具體而言，高依法辦事水平可以強化清廉感知對政府公信力的影響。

假設(shè)3a：依法辦事水平在清廉感知對中央政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用和其對地方政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用存在差異。

總體上，本研究調(diào)節(jié)模型如圖1。

三、數(shù)據(jù)、變量和方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究基于中國人民大學發(fā)布的CGSS 2015數(shù)據(jù)以及中國社會科學院社會學研究所發(fā)布的CSS 2017數(shù)據(jù)，兩項調(diào)查均采用多階段和分層抽樣方法，其中CGSS 2015調(diào)查了除西藏、海南、新疆全國28個省（區(qū)、市）的478個村居，共完成有效樣本10 968份，本研究在剔除變量的缺失值和無效樣本后，得到可供使用的有效樣本2 205份。而CSS 2017共調(diào)查全國31個省（區(qū)、市）的151個區(qū)（市、縣），604個村（居委會），完成有效樣本10 143份，本研究在剔除變量的缺失值和無效樣本后，得到可供使用的有效樣本7 281份。

（二）變量及測量

1.因變量

因變量是政府公信力，根據(jù)其操作性定義，本研究在CGSS 2015調(diào)查問卷中選取題項B15“您對政府在下列工作方面的表現(xiàn)是否滿意呢？”對因變量進行測量。該題項下共包含9項內(nèi)容，即為患者提供醫(yī)療服務(wù)、為老人提供生活保障、提供優(yōu)質(zhì)的基礎(chǔ)教育、捍衛(wèi)國家安全、打擊犯罪、公平執(zhí)法、政府部門秉公辦事、環(huán)境保護以及幫助窮人，維護社會公平。每項內(nèi)容均采用Likert五點反向計分，即1表示“非常滿意”，5表示“非常不滿意”。本研究采用SPSS 21.0對該9項內(nèi)容得分進行重新編碼為不同變量，最終變?yōu)?表示“非常不滿意”，5表示“非常滿意”。因變量政府公信力最終由該9項內(nèi)容加總求均值后表示，得分越高政府公信力越高。而在CSS 2017調(diào)查問卷中，本研究則根據(jù)操作性定義中包含的另一層涵義，即公眾對政府機構(gòu)的信任程度選取題項F1a2“請問，您信任下列機構(gòu)嗎？”來測量因變量。其中，本研究將題項中公眾對中央政府的信任程度視為中央政府公信力，將對區(qū)縣政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任程度視為地方政府公信力，該題項采用Likert四點計分，即1表示“完全不信任”，4表示“非常信任”，8表示“不好說”，結(jié)合公眾對政府公信力評價相對比較謹慎的特點，也為了樣本能夠合理利用，本研究根據(jù)王曉瑩等人的觀點，將8“不好說”看作公眾對政府公信力持中立態(tài)度，并賦值為3表示“一般”，從而使得Likert四點計分轉(zhuǎn)化為五點計分[44]，重新賦值1表示“完全不信任”，5表示“非常信任”。地方政府公信力由區(qū)縣政府公信力和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公信力加總求均值得到，而政府公信力則由中央政府公信力和地方政府公信力加總求均值得到，得分越高政府公信力越高。

2.自變量

本研究的自變量是公眾的清廉感知，即公眾對政府各機關(guān)及其公職人員廉潔程度的感知及評價。因此，在CGSS 2015的調(diào)查問卷中選取題項F24“對于以下各類黨政公職人員的清廉程度，您的評價如何？”對政府的清廉感知進行測量。該題項包含了公眾對四種類型公職人員的清廉評價以及對各類黨政公職人員的總體評價。其中，將公眾對各類黨政公職人員的總體評價視為公眾對政府整體上的清廉感知，即自變量。該題項采用Likert五點計分，1表示“普遍非常腐敗”，5表示“普遍非常廉潔”，數(shù)值越大表示公眾的清廉感知越高。而在CSS 2017的調(diào)查問卷中，本研究則根據(jù)操作性定義選取題項G3-6“您認為政府在廉潔奉公，懲治腐敗方面做得好不好？”來對自變量進行測量。該題項采用Likert四點反向計分，1表示“很好”，5表示“很不好”，8表示“不清楚”。類似因變量政府公信力的計分方法，本研究將“不清楚”重新賦值為3表示“一般”，并將四點反向計分通過重新編碼為不同變量轉(zhuǎn)化為五點正向計分，即1表示“很不好”，5表示“很好”，分值越高公眾的清廉感知就越高。

3.調(diào)節(jié)變量

本研究的調(diào)節(jié)變量是政府在社會治理中的依法辦事水平。根據(jù)依法辦事水平的操作性定義，在CGSS 2015調(diào)查問卷中選取F13“您認為在以下各個方面的社會治理工作中，依法辦事的水平如何？”對依法辦事水平進行測量。該題項主要包含公眾對政府在環(huán)境污染治理、城市建設(shè)治理、道路交通治理、社會治安治理、食品安全治理以及市場秩序治理這六方面工作的依法辦事水平的評價。這六項內(nèi)容都是采用Likert五點計分，1表示“非常低”，5表示“非常高”。調(diào)節(jié)變量最終由F13題項的六項內(nèi)容加總求均值后表示，得分越高，表示政府的依法辦事水平越高。而在CSS 2017調(diào)查問卷中，本研究根據(jù)其操作性定義選取題項G3-7“您認為政府在依法辦事，執(zhí)法公平方面做得好不好？”來測量調(diào)節(jié)變量。該題項采用Likert四點反向計分，1表示“很好”，5表示“很不好”，8表示“不清楚”。本研究同樣將8“不清楚”重新賦值為3“一般”，同時將Likert四點反向計分通過重新編碼為不同變量轉(zhuǎn)化為五點正向計分，即1表示“很不好”，5表示“很好”，分值越高依法辦事水平就越高。

4.控制變量

根據(jù)以往研究，控制變量除人口統(tǒng)計學變量外，個體的家庭經(jīng)濟狀況、收入公平感、公共服務(wù)滿意度以及政府工作效率也會對政府公信力產(chǎn)生影響。為了保證研究的準確性，本研究將上述提到的變量納入控制變量以控制其對模型的干擾。本研究所涉及的所有變量的題項及解釋描述見下表1。

（三）方法

本研究采用SPSS 21.0對CGSS 2015以及CSS 2017的數(shù)據(jù)進行處理，以期望得到相互補充，相互驗證的結(jié)論。由于自變量、調(diào)節(jié)變量和因變量皆為五點Likert量表變量，因此可直接運用OLS回歸模型進行分析。同時為保證模型的穩(wěn)健性，本研究采用Ordered Logit回歸模型對其進行驗證。

（四）描述性統(tǒng)計結(jié)果

通過對CGSS 2015和CSS 2017各個變量的基本特征進行描述統(tǒng)計，結(jié)果顯示如下（表2）。CGSS 2015中沒有區(qū)分中央政府公信力和地方政府公信力，總的政府公信力得分為3.43，高于理論平均分3，處于中等偏上水平;而公眾對政府整體上的清廉感知得分為3.36，高于理論平均分3，也處于中等偏上水平;依法辦事水平得分為3.09，稍高于理論平均分3，暫處于中等水平。而在CSS 2017中，政府公信力得分為3.88，其中地方政府公信力得分為3.61，中央政府公信力得分為4.42，遠高于理論平均分3;公眾清廉感知得分為3.27，也高于理論平均分3;依法辦事水平得分為3.36，同樣高于理論平均分，因此，清廉感知、依法辦事水平和政府公信力均處于中等偏上水平。通過CGSS 2015和CSS 2017數(shù)據(jù)中自變量、調(diào)節(jié)變量和因變量均值的對比（圖2），可看出，CSS 2017數(shù)據(jù)除了公眾清廉感知略低于CGSS 2015，依法辦事水平和政府公信力均高于CGSS 2015。這可看出，在一定程度上2017年我國政府依法辦事水平以及政府公信力相較于2015年有一定提高。

四、結(jié)果分析

本部分我們首先選用CGSS 2015對上述理論假設(shè)進行分析，然后選用CSS 2017數(shù)據(jù)對部分研究結(jié)果進行補充并驗證，使得研究結(jié)果更具有說服力。在回歸之前，本研究對變量進行了相關(guān)分析和共線性診斷，結(jié)果顯示清廉感知、依法辦事水平和政府公信力顯著相關(guān)，VIF值均在1左右，遠低于10，變量之間不存在多重共線性。

（一）清廉感知對政府公信力的影響

首先，本文基于CGSS 2015對篩選后的樣本進行OLS回歸分析來檢驗清廉感知對政府公信力的影響，并同時用Ordered Logit回歸來進行驗證，結(jié)果如表3所示。

模型1僅放入了控制變量，從OLS回歸結(jié)果來看，模型1可解釋政府公信力27.5%的變異量。性別、年齡、政治面貌以及家庭經(jīng)濟狀況的標準化系數(shù)均為正，但是在統(tǒng)計學意義上均不顯著;受教育程度的標準化系數(shù)為-0.138（P<0.001），說明受教育程度越高，公眾越傾向于認為政府公信力低，解釋力度為0.138;公共服務(wù)滿意度的標準化系數(shù)為0.401（P<0.001），說明公共服務(wù)滿意度越高，公眾越愿意相信政府有更高的公信力，解釋力度為0.401;政府工作效率的標準化系數(shù)為0.079（P<0.001），說明政府工作效率越高，公眾越傾向于認為政府公信力越高，解釋力度為0.079;而收入公平感的標準化系數(shù)為負，且在0.001水平上顯著，但由于該變量為反向計分，因此，對政府公信力依舊是正向影響，即收入公平感越高，政府公信力越高，解釋力度為0.169。而Ordered Logit回歸結(jié)果與上述結(jié)果無明顯差別。

模型2在控制變量的基礎(chǔ)上，引入自變量，即公眾對政府整體上的清廉感知，根據(jù)OLS回歸結(jié)果，該模型可解釋政府公信力31.2%的變異量。在引入自變量清廉感知后，各控制變量的系數(shù)均有變小，顯著性基本無變化;而自變量清廉感知的標準化系數(shù)為正，且在0.001水平上顯著，說明公眾對政府的清廉感知越高，感受到的政府公信力越高，解釋力度為0.206，假設(shè)1得到驗證。該模型Ordered Logit回歸結(jié)果與上述結(jié)果無明顯差別。

（二）清廉感知對政府公信力影響的受教育程度差異

本研究該部分使用CGSS 2015和CSS 2017數(shù)據(jù)著重采用分項回歸的方法探討公眾的清廉感知對政府公信力影響的受教育程度差異。考慮到樣本中小學及以下學歷和大專以上學歷比例都比較低以及我國實行九年制義務(wù)教育，本研究參考學者何興邦等人的觀點[45]，將公眾受教育程度分為高中及以上（高教育程度）和初中及以下（低教育程度）兩類。由于受教育程度為定序變量，因此，本部分采用Ordered Logit回歸來驗證假設(shè)。根據(jù)回歸結(jié)果（表4），CGSS 2015和CSS 2017數(shù)據(jù)中在控制人口統(tǒng)計學變量之后，公眾的清廉感知對政府公信力的影響均在受教育程度上有顯著性差異，低教育程度的清廉感知標準化系數(shù)分別為0.067和0.062，高教育程度的清廉感知標準化系數(shù)分別為0.040和0.055，低教育程度的系數(shù)值均高于高教育程度的系數(shù)值。因此，低教育程度的公眾清廉感知對政府公信力的影響更大，假設(shè)2成立。

（三）依法辦事水平的調(diào)節(jié)作用

為了檢驗依法辦事水平在清廉感知對政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用，本部分首先采用CGSS2015數(shù)據(jù)，根據(jù)Baron等人推薦的層級回歸的方法進行研究[46]。回歸之前，先對清廉感知以及依法辦事水平進行中心化。對調(diào)節(jié)作用進行層級回歸結(jié)果如表5所示。在控制變量及控制主效應(yīng)后，清廉感知和依法辦事水平的交互項對政府公信力有顯著正向影響（b=0.039，p<0.05），說明依法辦事水平在清廉感知和政府公信力之間的調(diào)節(jié)作用顯著。

為了明確調(diào)節(jié)作用的方向和趨勢，選取調(diào)節(jié)變量均值正負各一個標準差處的數(shù)據(jù)繪制調(diào)節(jié)效應(yīng)圖（圖3）。在高依法辦事水平條件下，清廉感知對政府公信力的正向影響比低依法辦事水平條件下更加顯著（斜率更加陡峭）。因此，假設(shè)3得到驗證。

為了確保上述研究結(jié)論的準確性，使其更具有說服力，本研究使用CSS 2017數(shù)據(jù)并參考MacKinnon等人的觀點[47]，采用Bootstrap方法，運用SPSS中的Process插件對調(diào)節(jié)效應(yīng)進行補充驗證。結(jié)果顯示（表6），主效應(yīng)中清廉感知對政府公信力的影響系數(shù)為0.248，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.158，0.199]，不包含0，因此，清廉感知對政府公信力有顯著正向影響，解釋力度為0.248，假設(shè)1得到支持;而依法辦事水平對政府公信力的影響系數(shù)為0.193，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.124，0.168]，也不包含0，依法辦事水平對政府公信力也有顯著正向影響。此外，依法辦事水平和清廉感知的交互項的系數(shù)為0.070，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.029，0.053]，不包含0，調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。我們同樣選取調(diào)節(jié)變量均值正負各一個標準差處的數(shù)據(jù)繪制調(diào)節(jié)效應(yīng)圖。如圖4，在高依法辦事水平條件下，清廉感知對政府公信力斜率更加陡峭，影響相較于低依法辦事水平條件下更加顯著。該方法下CSS 2017數(shù)據(jù)調(diào)節(jié)效應(yīng)結(jié)果與上述CGSS 2015數(shù)據(jù)層級回歸結(jié)果基本一致，說明依法辦事水平在清廉感知和政府公信力之間的調(diào)節(jié)作用顯著，即高依法辦事水平可以顯著增強公眾清廉感知對政府公信力的影響，假設(shè)3再次得到驗證。

此外，由于CSS 2017數(shù)據(jù)中，政府公信力具體細分為中央政府公信力和地方政府公信力，因此，本研究同樣采用Bootstrap方法，運用SPSS中的Process插件來探討依法辦事水平在清廉感知對中央政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用以及清廉感知對地方政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用是否有差異。結(jié)果顯示（表6），當因變量為中央政府公信力時，主效應(yīng)中，清廉感知的系數(shù)為0.065，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.023，0.063]，不包含0，因此，清廉感知對中央政府公信力有顯著正向影響，解釋力度為0.065;依法辦事水平的系數(shù)為0.139，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.074，0.118]，也不包含0，主效應(yīng)均顯著。而依法辦事水平和清廉感知的交互項的系數(shù)為0.022，p>0.05，置信區(qū)間CI=[-0.001，0.024]，包含0，因此，調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著，即依法辦事水平在清廉感知對中央政府公信力的影響中不存在調(diào)節(jié)作用。當因變量是地方政府公信力時，主效應(yīng)中，清廉感知的系數(shù)為0.272，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.220，0.272]，不包含0，因此，清廉感知對地方政府公信力存在顯著正向影響，解釋力度為0.272;依法辦事水平的系數(shù)為0.180，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.143，0.198]，不包含0，主效應(yīng)均顯著。而依法辦事水平和清廉感知的交互項的系數(shù)為0.076，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.040，0.071]，不包含0，調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著，即依法辦事水平在清廉感知對地方政府公信力的影響中存在正向調(diào)節(jié)作用。由上可知，清廉感知對地方政府公信力的影響要高于其對中央政府公信力的影響。而依法辦事水平在清廉感知對中央政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用以及其對地方政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用確實存在差異，依法辦事水平可正向調(diào)節(jié)清廉感知對地方政府公信力的影響，不可調(diào)節(jié)清廉感知對中央政府公信力的影響，假設(shè)3a得到驗證。

五、結(jié)論及討論

通過上述研究結(jié)果，本研究得出以下結(jié)論：

首先，公眾清廉感知對政府公信力有顯著正向影響，清廉感知越高，越傾向于認為政府有更高的公信力。這在一定程度上驗證了以往學者的理論闡述，即公務(wù)人員的道德狀況及清廉程度會對政府公信力有影響。且從清廉感知的相對概念“腐敗”的角度來看，這同以往學者們針對腐敗感知和政府信任的研究結(jié)果相一致。這是由于贏得民眾滿意和信任對于提升政府公信力十分關(guān)鍵[48]，而滿意和信任來源于其直接感受，基于感知的政府清廉狀況對民眾能否信任政府有重要影響[49]。清廉感知提高，公眾更真心實意地相信政府是為人民服務(wù)的好政府，認為政府工作具有高效率，對政府更加滿意，因此政府公信力提高[50]。基于此，在加強政府公信力建設(shè)時，應(yīng)著重加強政府的廉政工作，強化正風肅紀，同時加強政府及其公職人員服務(wù)型政府的觀念，為政府公信力、執(zhí)行力的提升提供堅實的保障。

其次，公眾的清廉感知對政府公信力的影響在受教育程度上存在差異，高教育程度的公眾，其清廉感知對政府公信力的影響更低。究其原因，相關(guān)學者表明，公眾信息獲取狀況及信息不對稱會影響其對政府清廉程度的評價[51]，隨著受教育程度的提高，公眾自身知識的不斷豐富，公眾會從更多的途徑了解并理解到政府相關(guān)信息，盡管有些信息是小道消息。因此，公眾會感知到政府更多的負面信息，從而降低公眾的清廉感知，以及對政府的評價。有學者認為，公眾期望被滿足的程度會影響其對政府的滿意度。隨著高教育程度的公眾政治認知的提高，其對知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利也更加渴求。公眾民主及權(quán)利意識的訴求會提高其對政府的期待，一旦政府不能滿足其期待，公眾出現(xiàn)心理落差，會降低對政府的評價，影響政府公信力。高教育程度的公眾，由于其自身政治素養(yǎng)的提升，他們對政府的運作模式有一些構(gòu)想，一旦政府沒有按其構(gòu)想作為或施政，他們會出現(xiàn)認知失調(diào)，對政府產(chǎn)生許多不滿。因此，政府在加強公信力建設(shè)時，要著重公民社會的培育，加強公民對政府的監(jiān)督，從而使政府權(quán)力在一定程度上得到約束，并強化政府為人民服務(wù)的思想，提高執(zhí)政能力，不斷改善政府行為，提高政府績效。再者，保證公眾的參與權(quán)，讓其更加深入認識到政府運作模式，建立合理期待。此外，還要保障公眾的知情權(quán)，利用政務(wù)新媒體展示政府治理成果，減少不實消息的擴散和信息不對稱問題的出現(xiàn)，讓公眾充分了解到政府的作為和績效，鞏固政府的政治合法性和公信力。

最后，政府的依法辦事水平在清廉感知對政府公信力的影響中起調(diào)節(jié)作用，具體而言，政府高依法辦事水平可以強化清廉感知對政府公信力的影響。這在一定程度上驗證了唐鐵漢的理論闡述，即政府的依法行政水平會影響公眾的政府公信力評價[52]，同時也驗證了政府的法治化程度及政策的規(guī)范程度可作為政府公信力評價指標的觀點。究其原因，政府依法辦事可以有效約束權(quán)力，加強對政府的監(jiān)督，減少權(quán)力滋生的腐敗，有利于反腐敗工作的開展，加強政府的廉政建設(shè)，增強公眾對政府的清廉評價。而且，政府依法辦事有效提高政府管理效率和質(zhì)量，提高政府公信力。此外，由上述結(jié)果可知，依法辦事水平可調(diào)節(jié)清廉感知對地方政府公信力的影響，但在清廉感知對中央政府公信力的影響中卻不存在調(diào)節(jié)作用，這可能是由于政府公信力和清廉感知的差序格局。公眾在政治參與中對中央政府接觸較少，且受威權(quán)主義的影響對中央政府作為普遍比較認同，比較信任，使得清廉感知對中央政府公信力的影響較小，依法辦事水平在二者之間也基本不存在調(diào)節(jié)作用。而公眾在政治參與中接觸到的更多還是地方政府，對政府的了解也更多來源于地方，地方政府的清廉程度和法治化程度等一系列作為，深刻影響著公眾心目中地方政府的形象，進而影響地方政府公信力。因此，我國政府應(yīng)加強自身法治化程度，依法行政，提高其依法辦事水平，尤其要加強地方政府的廉政建設(shè)和提高依法辦事水平，以公正樹公信;減少腐敗，以廉潔贏公信;提高政府管理質(zhì)量，以效率立公信，全面提高政府公信力。

參考文獻

[1] ?習近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[N].人民日報， 2017-10-28（1） .

[2] 陳永國，鐘楊.公共服務(wù)、政府管理對政府公信力的影響——中國城市政府公信力問題的調(diào)查研究[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2012（3）：16-23.

[3] 武曉峰.近年來政府公信力研究綜述[J].中國行政管理，2008（5）：63-67.

[4] 楊鈺.政府公信力研究綜述與學術(shù)反思[J].湖北社會科學，2012（12）：26-30.

[5] 李克強.在國務(wù)院第二次廉政工作會議上的講話[N].人民日報， 2019-05-08（2） .

[6] 舒小慶.政府公信力：價值、指標體系及其實現(xiàn)途徑——兼論我國誠信政府建設(shè)[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2008（6）：25-29+35.

[7] ?Catterberg， G. The Individual Bases of Political Trust： Trends in New and Established Democracies[J]. International Journal of Public Opinion Research， 2006， 18（1）： 31-48.

[8] ?郭劍鳴.國際清廉評價話語體系認知與中國清廉評價話語權(quán)建設(shè)——以公眾感知與政府自覺的耦合為視角[J].政治學研究，2017（6）：34-44+126.

[9] ?Xiao-Ning Z ， Ting-Ting L . Building Public Trust in Local Government in Transition China[C]// 2012年公共管理國際會議.

[10] ?劉曉玲.近年來我國政府公信力研究述評[J].改革與開放，2012（18）：90-91+93.

[11] ?何顯明，汪水波.地方政府公信力與政府運作成本相關(guān)性的制度分析[J].國家行政學院學報，2002（S1）：44-46.

[12] ?朱光磊，周望.在轉(zhuǎn)變政府職能的過程中提高政府公信力[J].中國人民大學學報，2011（3）：120-128.

[13] ?司林波.基于公共政策過程的政府公信力生成機理研究[J].行政論壇，2013（6）：41-46.

[14] ?張旭霞.試論政府公信力的提升途徑[J].南京社會科學，2006（7）：50-55.

[15] ?秦娟.政府公信力：內(nèi)涵、特征及作用[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2014（1）：4-6.

[16] ?韓宏偉.超越“塔西佗陷阱”：政府公信力的困境與救贖[J].湖北社會科學，2015（7）：29-34.

[17] ?鄭寧波.社會管理創(chuàng)新視域下提升政府公信力研究[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2014（3）：149-153.

[18] ?張雨晨.地方政府轉(zhuǎn)型中的公信力問題初探[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊（中），2018（32）：118-120.

[19] ?James O ， Petersen C . International Rankings of Government Performance and Source Credibility for Citizens： Experiments about E-government Rankings in the UK and the Netherlands[J]. Public Management Review， 2017（4）： 469-484.

[20] ?James， O ， Ryzin， G. G. V . Incredibly Good Performance： An Experimental Study of Source and Level Effects on the Credibility of Government[J]. American Review of Public Administration， 2017（1）：23-35.

[21] ?Curtin D ， Meijer A J . Does Transparency Strengthen Legitimacy？[J]. Information Polity， 2006（3）： 895-910.

[22] ?周耀宏.新媒體視閾下政府公信力建設(shè)研究[J].廣西社會科學，2014（3）：133-137.

[23] ?麻寶斌，馬永強.新時代政府信任的來源——社會公平和經(jīng)濟績效及其影響力比較[J].理論探討，2019（3）：160-165.

[24] ?趙羚雅.收入差距、社會公平感與差序政府信任[J].社會主義研究，2019（2）：79-88.

[25] ?徐士珺.政府治理績效與官員清廉感知——基于CGSS 2015數(shù)據(jù)的分析[J].云南行政學院學報，2018（5）：97-103.

[26] ?倪星，李珠.政府清廉感知：差序格局及其解釋——基于2015年度全國廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)分析[J].公共行政評論，2016（3）：4-20+185.

[27] ?倪星，孫宗鋒.政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實證分析[J].政治學研究，2015（1）：71-85.

[28] ?Yahong Z ， Min-Hyu K . Do Public Corruption Convictions Influence Citizens Trust in Government？ The Answer Might Not Be a Simple Yes or No[J]. American Review of Public Administration， 2018（7）：685-698.

[29] ?Villoria M ， Van Ryzin G G ， Lavena C F . Social and Political Consequences of Administrative Corruption： A Study of Public Perceptions in Spain[J]. Public Administration Review， 2013， 73（1）：85-94.

[30] ?Wang， Ching-Hsing. Government Performance， Corruption， and Political Trust in East Asia[J]. Social Science Quarterly， 2016（2）： 31-48.

[31] ?Guanghua H ， Simin Y . Does Food Safety Risk Perception Affect the Public's Trust in Their Government？ An Empirical Study on a National Survey in China[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health， 2019（11）：1-15.

[32] ?Tolman E C . Purposive Behavior in Animals and Men[J]. The American Journal of Psychology， 1932（2）：64-66.

[33] ?管玥.政治信任的層級差異及其解釋：一項基于大學生群體的研究[J].公共行政評論，2012（2）：67-99+179-180.

[34] ?呂維霞，王永貴.基于公眾感知的政府公信力影響因素分析[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2010（4）：33-39.

[35] ?呂耀懷，曹志.政府公信力的內(nèi)在根基與外部制約[J].倫理學研究，2015（5）：82-86.

[36] ?盧春天，權(quán)小娟.媒介使用對政府信任的影響——基于CGSS 2010數(shù)據(jù)的實證研究[J].國際新聞界，2015（5）：66-80.

[37] ?方晉.腐敗決定因素的實證分析[J].經(jīng)濟科學，2004（1）：55-64.

[38] ?廖永安，李世鋒.論法治與反腐之間的內(nèi)在邏輯——兼論法治提升反腐敗斗爭水平[J].湖南社會科學，2016（3）：56-61.

[39] ?劉金程，宋偉.廉潔官僚、政黨自律與權(quán)力制衡：廉政建設(shè)模式的國際比較[J].河南社會科學，2012（10）：1-5.

[40] ?Mabillard V ， Pasquier M . Transparency and Trust in Government（2007-2014）： A Comparative Study[J]. Journal of Public Administration and Policy， 2016， 9（2）：69-92.

[41] ?劉桂華，凌水明.政務(wù)公開與從源頭上防治腐敗[J].求實，2009（6）：63-65.

[42] ?羅志堅.依法辦事在廉政建設(shè)中的作用[J].求實，1990（3）：19-20+25.

[43] ?王浦劬，鄭姍姍.政府回應(yīng)、公共服務(wù)與差序政府信任的相關(guān)性分析——基于江蘇某縣的實證研究[J].中國行政管理，2019（5）：101-108.

[44] ?王曉瑩，羅教講.生活境遇與政府工作滿意度——基于對CSS 2013數(shù)據(jù)的實證分析[J].國家行政學院學報，2016（1）：107-111.

[45] ?何興邦，王學義，周葵.養(yǎng)兒防老觀念和農(nóng)村青年生育意愿——基于CGSS（2013）的經(jīng)驗證據(jù)[J].西北人口，2017（2）：31-38+53.

[46] ?Baron R M ， Kenny D A . The Moderator-mediator Variable Distinction in Social Psychological Research： Conceptual， Strategic， and Statistical Consideration[J]. Journal of public administration and policy， 1986（6）：1173-1182.

[47] ?Mackinnon D P ， Lockwood C M ， Williams J . Confidence Limits for the Indirect Effect： Distribution of the Product and Resampling Methods[J]. Multivariate Behavioral Research， 2004（1）：99-128.

[48] ?吳進進.腐敗認知、公共服務(wù)滿意度與政府信任[J].浙江社會科學，2017（1）：43-51+156.

[49] ?TomC， Greid C P . Trust in Government： The Relative Importance of Service Satisfaction， Political Factors， and Demography[J]. Public Performance & Management Review， 2005（4）：487-511.

[50] ?王叢虎.政府公信度與腐敗認知度的關(guān)系——兼評透明國際CPI排名方法[J].教學與研究，2014（6）：15-21.

[51] ?朱江南，王燕燕.嚴刑能遏制腐敗嗎？——以中國為例的博弈論分析[J].經(jīng)濟社會體制比較，2013（2）：141-154.

[52] ?唐鐵漢.提高政府公信力 建設(shè)信用政府[J].中國行政管理，2005（3）：8-10 .

Incorruptible Perception， Lawful Affairs Level and Government Credibility：An Empirical Study Based on CGSS 2015 and CSS 2017 Data

Chen Yongjin ?Qi Ke ? He Ning

（School of Public Affairs， Chongqing University， Chongqing， 400044）

Abstract： The party and the government have repeatedly emphasized the importance of government incorruptible and administration according to law to enhance the government credibility， but the internal relationship among the three is still unknown. Based on the Chinese General Social Survey （CGSS） 2015 data and the Chinese Social Survey （CSS） 2017 data， this study explores the impact of incorruptible perception on government credibility and the regulatory effect of lawful affairs level on the relationship between the two. The study found that： the public's incorruptible perception has a significant positive impact on the government credibility. The higher the incorruptible perception is， the higher the government credibility is; the impact of incorruptible perception on the government credibility is different in the degree of education， the higher the public's educational level， the less influence incorruptible perception has on the government credibility; the lawful affairs level has a regulatory effect on the influence of incorruptible perception on the government credibility， and the lawful affairs level can positively regulate the impact of the incorruptible perception on the credibility of the local government， but it cannot regulate the impact of the incorruptible perception on the credibility of the central government. This study provides empirical support and enlightenment for the construction of the government credibility in the new era.

Key Words： Government credibility; Incorruptible perception; Lawful affairs level

（責任編輯：許志敏）