毛序《鄭風》的話語構設與漢初繼嗣語境關系研究

楊秀禮

摘 要：毛《序》解讀《鄭風》作品主要采用概念轉換、取譬轉義等意義置換手法，聚焦鄭莊公與其弟共叔段、鄭莊公諸子間兩場因君位傳替而引發的政治斗爭，認為由此造成的社會混亂是鄭國走向衰敗的根源之一。毛《序》將鄭國君位傳替斗爭作為《鄭風》言說內容并加以批判，體現出在漢初繼嗣不明的政治局勢下，作者嘗試重建周代嫡長子繼承宗法傳統的話語權力，借由文本注釋實現構設符合大一統背景的新秩序的努力。

關鍵詞：毛《序》;鄭國;《鄭風》;君位傳替

中圖分類號：I206文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2020）02-0138-06

《詩經》尤其是“國風”部分，存在較多抒寫男女之情的作品，其中尤以“鄭詩二十有一、而淫奔之詩已不啻七之五。衛猶為男悅女之詞、而鄭皆為女惑男之語。衛人猶多刺譏懲創之意、而鄭人幾于蕩然、無復羞愧悔悟之萌”①為甚。當《詩經》作為經學知識資源，進入國家制度體系——王官之學，與帝國政治相結合時，又產生了序《詩》層面的政治性解讀。毛《序》②基于重建禮樂文明的現實需要，發掘出這類作品與“禮”的契合之處，并將之運用于漢代禮樂文明制度的建構中。毛《序》將鄭莊公與其弟共叔段、鄭莊公諸子間的兩場君位之爭關聯為《鄭風》作品的言說內容，討論鄭國君位“兄終弟及”式傳替競爭的形成及其影響。這一言說內容的確立與漢初君位傳替爭議產生關聯，同時關涉著倫理綱常中的君臣、兄弟關系在漢帝國宗法政治秩序下的構建方式，表現出毛《序》主導下的《詩經》作為思想與價值系統對儒教文明的貢獻。

一、作為《鄭風》言說內容的鄭國君位傳替與毛《序》關注方式

據毛《序》和鄭《譜》，《鄭風》中的作品主要創作于鄭國東遷之后，從鄭莊公即位到鄭厲公去世前的近百年時間，共歷兩代6位君主③。這一時期，鄭國主要經歷了創立小霸鼎盛局面，然后喪失并走向衰落的過程。《鄭風》主旨依據毛《序》的解讀，主要關注鄭莊公與共叔段、鄭莊公諸子間的“公子五爭”這兩代公室內部的君位傳替之爭，以及由此產生的亂世現象。針對這一話題，清代顧棟高曾有如下的總結：

入春秋后，莊公以狙詐之資，倔強東諸侯間。是時楚僻處南服，而晉方內亂，莊公與齊、魯共執牛耳。其子昭公、厲公，俱梟雄絕人。使其兄弟輯睦，三世相繼，鄭之圖伯未可知也。④

春秋初期鄭國諸位國君都是“梟雄絕人”，同時又具有良好的外部發展環境，但因“兄終弟及”式君位傳替之爭導致內亂，致使國力急遽衰敗，錯失繼續壯大的良機。在魯桓公十五年（鄭厲公四年，前697）到魯莊公十四年（鄭子嬰十四年，前680）近20年時間內，國際性的征伐及會盟等政治軍事活動此起彼伏，而《春秋》經傳中未見鄭國參與這些活動的記載，其衰敗之跡可管窺一二。顧氏對此深感惋惜，并認為造成這一局面的原因是鄭國公室內部的失睦。毛《序》主要以作為兄長的鄭莊公、鄭昭公為重點關注對象，就他們在君位傳替競爭中的作為，以及應承擔的責任展開討論，強調倫理綱常等禮制構設踐行的價值意義。

鄭國發生在鄭莊公與共叔段之間的第一場君位傳替之爭，是春秋初期著名的歷史事件。《左傳·隱公元年》對此有詳細記載，主要表現為其母武姜的深度介入：“（武姜）愛共叔段，欲立之。亟請于（鄭）武公……（共叔）將襲鄭。夫人（武姜）將啟之。”⑤在母親武姜的支持下，共叔段的勢力迅速擴張，他先受封于京（今滎陽東南二十余里），后來發展到從鄭國西鄙到北鄙而至廩延（今延津北而稍東）、鄢（今鄢陵）等地區。對于共叔段的過分之舉，鄭莊公先是隱忍不發。后人評價鄭莊公時批評道：“鄭莊志欲殺弟，祭仲、子封諸臣，皆不得而知。姜氏欲之、焉辟害、必自斃、子姑待之、將自及、厚將崩等語，分明是逆料其必至于此。故雖婉言直諫、一切不聽。迨后乘時迅發、并及于母。是以兵機施于骨肉，真殘忍之尤。”⑥

對于鄭莊公與共叔段之間的君位傳替之爭，毛《序》選擇關注并著力表現的內容如下：《將仲子》“刺莊公也，不勝其母以害其弟，弟叔失道而公弗制。祭仲諫而公弗聽，小不忍以致大亂焉”⑦;《叔于田》“刺莊公也。叔處于京，繕甲治兵，以出于田，國人說而歸之”⑧;《大叔于田》“刺莊公也。叔多才而好勇，不義而得眾也”⑨等。鄭莊公因未盡到兄長的規誡義務，放任共叔段迅速做大，才是最終導致兄弟間爆發君位之爭的根本原因，因此鄭莊公應承擔的歷史責任成為毛《序》關注的焦點。毛《序》站在倫理教化的立場，批評了鄭莊公對其弟的“失教”，據王先謙《詩三家義集疏》，齊、魯、韓三家《將仲子》《叔于田》《大叔于田》說同，無異議⑩。可見，漢代主流《詩經》學者在評價這一歷史事件時，對多才好勇的共叔段多抱以同情的態度，但對鄭莊公“失教”其弟則持指責的基本態度。

鄭莊公雖未盡到規誡共叔段的責任，但憑借其卓越才能，在與共叔段的君位爭奪中取得最終勝利，維持了鄭國的統一與穩定，使鄭國進入“春秋三小霸之首”的鼎盛局面。但鄭莊公在位時，鄭國已出現“君多內寵，太子無大援將不立，三公子皆君也”B11的政治隱患，他本人并未采取有效措施進行積極預防和解決。因此，鄭莊公去世后，鄭國陷入第二場君位傳替之爭，即從鄭莊公四十三年（前701）到鄭文公元年（前672）近三十年時間的“公子五爭”B12。這次君位傳替引發的內亂，導致鄭國國力被嚴重內耗，根本無暇顧及對外發展，小霸事業遂戛然而止。

這一階段的君位之爭有如下特征：一是國內公卿專權，戕殺執政，威劫國君，尤以祭仲、高渠彌等為代表。二是他國干政，對鄭國君位傳替施加影響。祭仲諫言公子忽娶齊侯女，通過聯姻強國以自固，國外勢力對于君位傳替與局勢掌控的重要性已初見端倪;因公子突為宋寵臣雍氏女所生，宋莊公擁立公子突;齊襄公為泄舊憤殺害鄭國國君子亹等，更是國外干預的殘酷史實。與第一次君位之爭主要由公室內部挑起并主導不同，此次君位之爭主要由鄭國卿大夫與國外勢力挑起并主導。B13

對于鄭國的第二次君位傳替之爭，毛《序》則一如既往，主要關注太子忽的相關作為。毛《序》作者認為，太子忽不能順利長期執政的原因如下：“鄭人刺忽之不昏于齊。太子忽嘗有功于齊，齊侯請妻之，齊女賢而不取，卒以無大國之助，至于見逐，故國人刺之”B14（《有女同車》）;“刺忽也，所美非美然”B15（《山有扶蘇》）;“刺忽也，君弱臣強，不倡而和也”B16（《萚兮》）;“刺忽也，不能與賢人圖事，權臣擅命也”B17（《狡童》）。毛《序》認為太子忽對外不肯娶妻于齊，無法求得強國援助;對內無法解決權臣擅命、君弱臣強的局面，導致對國家權力的失控。從“公子五爭”的發展過程來看，毛《序》的看法頗有見地。

出于對禮樂傳統重建的現實需要，毛《序》還關注了由君位之爭導致的鄭國內亂，揭示了“兵革不息”與社會風氣敗壞之間的關系，如“刺亂也，婚姻之道缺，陽倡而陰不和，男行而女不隨”B18（《豐》）;“刺亂也，男女有不待禮而相奔者也”B19（《東門之墠》）;“思君子也，亂世則思君子，不改其度焉”B20（《風雨》）;“刺學校廢也，亂世則學校不修焉”B21（《子衿》）。由于世道動亂，鄭國社會問題不斷爆發，鄭人產生了對古代治世君子的追念。毛《序》認為，鄭國“兵革不息”的動亂局面，主因不在強國的侵凌，而在于由君位傳替混亂所引發的內耗，因此在注解《出其東門》時說“閔亂也，公子五爭，兵革不息，男女相棄，民人思保其室家焉”B22;在注解《溱洧》時說“刺亂也，兵革不息，男女相棄，淫風大行，莫之能救焉”B23。毛《序》對《鄭風》文本作如此向度的改造性闡釋，賦予《鄭風》作品相關話語內容，是其重新整理經典文本體系，發掘經典文本對于漢帝國政治的構設功能，以達“致治”之途的表現。

二、漢初政治與其君位傳替的潛在危機

漢興之初，海內新定，統治者自覺汲取亡秦的教訓建設政權，周代禮制逐漸得以恢復并有所發展，統治者已認識到君位傳替規范及有效執行對鞏固王朝統治的重要作用。自秦以后，由于中央集權的加強與鞏固，君位作為至高無上政治權力的象征，成了皇室成員或其他有實力者的覬覦對象。因此，漢初統治者迫切需要建立一套穩定制度，保證君位傳替的平穩有序。西漢王朝的開創者劉邦在統一天下后，便立嫡長子劉盈為太子，確定其為君位繼承人，并由叔孫通擔任太子太傅，負責太子教育，漢代君位傳替初步形成規范。同時為平衡宗室和功臣等各方利益，漢初統治者又一度剖裂疆土，大封宗室子弟、功臣名將，形成相關勢力集團。通過推行諸侯與郡縣并存的行政管理制度，由此建立起以君權為紐帶、由劉姓宗室與功臣集團共同支撐的漢初社會權力架構。劉姓宗室與功臣集團的諸侯群體自行掌握藩國內的軍政大權，權力高度自治，在經歷短暫的發展之后，這些諸侯羽翼逐漸豐滿，直接威脅到中央政權的穩定。高祖劉邦有鑒于此，其在位期間已較為圓滿地解決了以功臣為主的異姓諸侯問題。“昔高祖定天下，功臣非同姓疆土而王者八國。至孝惠時，唯獨長沙全，禪五世，以無嗣絕。”B24出于拱衛劉姓皇權的考慮，宗室諸侯及外戚勢力則繼續壯大，對君位傳替形成較大沖擊，造成一定的社會混亂，在漢初引發了幾次較大爭論。如漢文帝即位后，相關部門諫議他早立太子以尊宗廟，漢文帝推辭如下：

楚王，季父也，春秋高，閱天下之義理多矣，明于國家之體。吳王于朕，兄也，惠仁以好德。淮南王，弟也，秉德以陪朕。豈為不豫哉！諸侯王宗室昆弟有功臣，多賢及有德義者，若舉有德以陪朕之不能終，是社稷之靈，天下之福也。今不選舉焉，而曰必子，人其以朕為忘賢有德者而專于子，非所以憂天下也。朕甚不取。B25

漢文帝提出“更選于諸侯及宗室”以確立太子，鼎定君位繼承人，這種托詞冠冕堂皇。從漢文帝因相對弱勢而被擁立為天子的真實原因，及其即位前對功臣與宗室集團的疑慮，可見他對劉姓宗親勢力的忌憚。這也折射出這些宗親勢力潛藏著挑戰君位的可能與實力，因此漢文帝在面對這一敏感問題時采取以退為進的策略。最終在相關部門的堅持下，秉承“立嗣必子，所從來遠矣”的原則，漢文帝立其長子劉啟為太子，立儲風波暫時得以平息。

但是，劉啟即漢景帝嗣位后，在選擇繼承人時又碰到相同的問題，并且斗爭從文帝時的相對隱蔽轉變為朝廷大臣以及諸侯王間的公開爭議。在漢景帝未立栗太子前，“兄終弟及”的君位傳替觀念在皇室內部仍有遺存：

梁孝王者，孝景弟也，其母竇太后愛之。梁孝王朝，因昆弟燕飲。是時上未立太子，酒酣，從容言曰：“千秋之后傳梁王。”太后歡。竇嬰引卮酒進上，曰：“天下者，高祖天下，父子相傳，此漢之約也，上何以得擅傳梁王！”B26

在景帝廢栗太子后，竇太后仍有志于立景帝之弟梁孝王為皇位繼承人，為此引起朝中大臣的反對。最終在袁盎等大臣的一再勸說下，太后才放棄了這種想法。對此，司馬遷有非常詳細的記載：

蓋聞梁王西入朝，謁竇太后，燕見，與景帝俱侍坐于太后前，語言私說。太后謂語曰：“吾聞殷道親親，周道尊尊，其義一也。安車大駕，用梁孝王為寄。”景帝跪席舉身曰：“諾。”罷酒出，帝召袁盎諸大臣通經術者曰：“太后言如是，何謂也？”皆對曰：“太后意欲立梁王為帝太子。”帝問其狀，袁盎等曰：“殷道親親者，立弟。周道尊尊者，立子。殷道質，質者法天，親其所親，故立弟。周道文，文者法地，尊者敬也，敬其本始。故立長子。周道，太子死，立適孫。殷道，太子死，立其弟。”帝曰：“于公何如？”皆對曰：“方今漢家法周，周道不得立弟，當立子。故《春秋》所以非宋宣公。宋宣公死，不立子而與弟。弟受國死，復反之與兄之子。弟之子爭之，以為我當代父后，即刺殺兄子。以故國亂，禍不絕。故《春秋》曰：‘君子大居正，宋之禍宣公為之。臣請見太后白之。”袁盎等入見太后：“太后言欲立梁王，梁王即終，欲誰立？”太后曰：“吾復立帝子。”袁盎等以宋宣公不立正，生禍，禍亂后五世不絕，小不忍害大義狀報太后。太后乃解說，即使梁王歸就國。B27

可見，漢初關于帝位傳承方式，主要以殷商的“兄終弟及”與周代的“父死子繼”兩種制度為代表，其相關討論也圍繞“立弟”與“立子”展開。作為周代宗法禮制重要體現的“父死子繼”傳替方式，在西周第七位國君懿王時已遭破壞。懿王去世傳位其叔輩孝王，而非其子夷王，此后周平王與其叔輩攜王余臣、周惠王與其叔輩王子頹的王位之爭;周莊王與王子克、周襄王與王子帶等兄弟間的王位之爭更層出不窮。周王室內部頻仍的大小宗斗爭，是宗法制破壞在政治層面的反映。反映在王室和諸侯之間、諸侯宗室內部，便是“禮樂征伐”自諸侯出乃至陪臣出等禮崩樂壞局面的出現，對君位“父死子繼”方式具有極大的破壞力。

以鄭國為例，據筆者統計共有15代23位國君，公元前605年，在“鄭公子歸生弒其君夷”后，鄭人欲立子良即公子去疾為君，子良推辭說“以賢則去疾不足，以順則公子堅長”，提出應以品德之“賢”與年齒之“順”作為考慮擇立新君的標準。從子良的讓國之舉可見當時社會兩種君位傳替制度的爭議，子良及其后世作為鄭國“七穆”勢力之一，對鄭國的政治影響更是不可小覷，這勢必會造成君位傳替方式等政治混亂。漢代在建立之初，承緒春秋戰國遺留的這種混亂局面，統治者與有識之士，都有通過倫理綱常等禮樂文明的構設與實踐，創建一種平衡、穩定的社會關系以維持國家長治久安的社會共識。

高祖劉邦在君位傳替中的困惑，是在其諸子，即嫡長子劉盈與庶子趙王如意之間的選擇中產生，并無大違周代“父死子繼”的傳替制度。他身后的子孫二代，即漢文帝、漢景帝，主要面臨的則是“兄終弟及”與“父死子繼”兩種制度的糾纏B28。漢文帝在立太子前的那一段推托之詞，反映著他在面臨傳親與傳賢，即子承與弟及這一政治倫理難題時的取舍與態度。漢文帝列出的季父楚王、兄吳王、弟淮南王等，均為高尚道德者，甚至是諸侯王、宗室昆弟中的功臣，漢文帝也認為他們以賢能功德，可承續大統之位。當然，漢文帝這一說辭，與當時社會政治現實有緊密關系。漢文帝所列的楚、吳、淮南等都是當時的諸侯大國，“大者或五六郡，連城數十，置百官宮觀，譖于天子”B29。與諸侯王國的勢力相比，皇室則處于相對弱勢地位。加之繼嗣不明，地方宗室諸王對君位具有挑戰的實力，其后漢景帝時吳楚等國發動的“七國之亂”即是例證。漢文帝關于君位傳替規范的主張，是基于對諸侯勢力過于強大這一局勢的理解和把握。漢景帝除了被依然存在并有所發展的諸侯勢力環伺外，在是否傳位于其弟梁孝王劉武的問題上更為棘手，其中既有其母竇太后的屢次軟硬兼施，更有以公孫詭、羊勝等為代表的臣子勢力上躥下跳，局勢復雜而撲朔迷離。

在漢初君位傳替方式的爭議中，儒家宗法禮樂思想在經世致用方面已展現出明顯的優勢。作為社會倫理和道德規范的“父子相襲”君位傳替方式，通過儒家學者的努力，被確定為“此漢之約也”，成為漢初“方今漢家法周”傳替制度的禮法依據。隨著漢代中央集權政治的有效建設，諸侯勢力衰敗，這一傳替制度也取得了最終勝利，漢代國家的穩定與統一得到了有效維護。《詩經》作為知識體系，經由儒生的經學化闡解，最終與漢帝國政治結合，成為政治價值系統，實現“經國家、定社稷、序民人、利后嗣”的社會功能和價值目標。

三、《鄭風》毛《序》的意義構設方式

毛《序》通過“主文譎諫”方式，即經由對《詩經》的闡釋，構設《詩經》新的知識、思想與價值系統，以達到在漢初社會建立符合大一統背景下新的文化與政治秩序的目的。對于《鄭風》等作品原初意義形式的探討，無疑是實現其意義構設的前提性工作。

從其原初意義及生成方式來看，《鄭風》作品產生的歷史背景大致可分為三類。第一類是直接再現當時現實政治生活。如《清人》描寫了清邑士兵駐防時的種種表現，稱頌清邑將帥士兵武藝高強、車馬強壯威風，明褒實貶揭示清邑士兵游手好閑的本相：“鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召，師潰而歸，高克奔陳。鄭人為之賦《清人》。”B30《清人》是《鄭風》中唯一有確切本事可考作品，反映了鄭文公與其大臣高克之間的政治斗爭。《羔裘》借助對官員所穿朝服的描寫，聯想到官員的品質德行，贊美其具有正直勇敢、不屈不渝等精神品質，從廣義而言，這也屬于政治生活的再現。第二類是以日常情感的抒發喻指政治生活，如《緇衣》以夫妻之間的日常話語，連用“宜”“好”“蓆”三詞形容緇衣合體，一唱三嘆，將抒情主人公對緇衣主人無微不至的體貼之情刻畫得淋漓盡致，表達了“好賢如《緇衣》，惡惡如《巷伯》”B31的政治訴求。《叔于田》和《大叔于田》兩首作品，描繪了在群體田獵場合，抒情主人公對善射、善獵、善御和善騎青年的由衷贊美，據“以田獵習陣戰”的文化傳統，表達的也是軍事乃至禮制等政治式訴求。以上兩種《鄭風》作品原初意義既與政治生活有較直接的關涉，毛《序》對其政治意義的構設也相對簡單。但這類作品數量較少，背景也多含混模糊。

《鄭風》作品原初意義的第三類為直接表現情感生活，與政治本身并無太多關涉，這一類作品數量較多。具體而言，《鄭風》絕大多數作品是那個時代鄭人喜怒哀樂片段式的心靈體驗及記載，是內化的審美空間。很多時候，他們通過一個場景或事物展開反復的描繪與詠嘆，以自由表達個人的情感體驗，這種表達具有強烈的個體性、當下性、偶然性與體驗性。《鄭風》文本就其本質特征而言是抒情，而非敘事，文本意義是內指而非外指的，不具備敘事文本時間流動性這一基本特質。如何對此種《鄭風》作品實現宗法制訴求的改造，成為毛《序》政治倫理秩序構設最為棘手的問題之一。作者出于經世致用的動機，為將《鄭風》在現實政治中派上用場，實現作品神圣化、經典化，借以宣揚儒家總結的成敗興衰之道，毛《序》的核心是將相關作品從抒情短章轉化為敘事文本。為了將《鄭風》從本色的民間情感，尤其是再現愛情生活的作品，上升到禮樂傳統和宗法制政治倫理秩序構設訴求的前提，毛《序》采取了將《鄭風》此類作品與古史，包括歷史事件、人物相關聯的方式，通過對相關作品取譬轉義、概念轉換等方式展開。

“《易》象雖包六義，與《詩》之比興，尤為表里。夫《詩》之流別，盛于戰國人文，所謂長于諷喻，不學《詩》，則無以言也。”B32與《詩經》其他作品一樣，《鄭風》本是比興思維的產物，“比興”的運用為《鄭風》作品相關意象過渡關聯到人事提供了感發契機，同時也為毛《序》充分利用《鄭風》“比興”類語言，將重建禮樂文明所需的那些歷史、文化及政治觀念嫁接起來提供了可能。如《萚兮》就文本層面，是主人公看見枯葉飄零從中體悟到生命流逝，而自然涌出的感傷情緒。至于此種感傷情緒由何而來，作品本身并未作明確交代，是典型的抒情短章，毛《序》所作“刺忽也，君弱臣強，不倡而和也”解讀的合理性，其自身也并未闡明。鄭《箋》孔《疏》對這一解說機制進行了如下引發：《箋》云：“槁，謂木葉也。木葉槁，待風乃落。興者，風喻號令也，喻君有政教，臣乃行之。言此者，刺今不然。”《疏》云：“毛以為，落葉謂之萚。詩人謂此‘萚兮萚兮，汝雖將墜于地，必待風其吹女，然后乃落，以興謂此臣兮臣兮，汝雖職當行政，必待君言倡發，然后乃和。汝鄭之諸臣，何故不待君倡而后和？又以君意責群臣，汝等叔兮伯兮，群臣長幼之等，倡者當是我君，和者當是汝臣，汝何不待我君倡而和乎？”B33毛《序》將《萚兮》篇每章開頭的比興手法，即落葉飄零必待風吹這一自然現象，與必待君言倡發，臣子行政才得以施行進行關聯并加以改造，結合《左傳》鄭昭公相關史實，完成政治化解讀。

除了比興思維下的取譬轉義外，毛《序》采用政治倫理化策略解讀《鄭風》還有轉換概念的方式，主要通過偷梁換柱轉換語境，對作品文本意義進行置換，將其徹底整合到宗法制的政治倫理秩序中。“《士冠禮》為冠者作字云‘伯某甫仲叔季，唯其所當，則叔伯是長幼之異字，故云‘叔伯，言群臣長幼也。謂總呼群臣為叔伯也。言君倡臣和，解經‘倡予和汝，言倡者當是我君，和者當是汝臣。”B34孔《疏》通過將叔伯稱謂性語義置換成“群臣長幼”之義，生成《萚兮》的政治倫理化敘事語境，是對毛《序》解《詩》這一精神的傳替和引申。毛《序》置換概念的手法比較經典，在《鄭風》作品中運用也比較多，除《萚兮》外，還有把《將仲子》中的“仲子”特指為祭仲，將《叔于田》和《大叔于田》中的“叔”指定為“共叔段”等。梁啟超對毛《序》置換概念以解讀《鄭風》的做法進行了發掘，其中表現出的態度是強烈批評乃至鄙夷的：

若細按其（指毛《序》）內容，則捧腹噴飯之資料更不可一二數。例如《鄭風》見有“仲”字則曰祭仲，見有“叔”字則曰共叔段。余則連篇累牘皆曰“刺忽”“刺忽”。鄭立國數百年，豈其于仲、段、忽外遂無他人？而詩人謳歌，豈其于美刺仲、段、忽外遂無他情感？鑿空武斷，可笑一至此極！其余諸篇，大率此類也。B35

但梁啟超忽視了對毛《序》此種牽強附會解讀起支配作用的精神觀念，即毛《序》作者對重建禮制文明的堅持與嘗試。如毛《序》將《將仲子》中的“仲子”特指為祭仲，將詩歌的抒情主人公由一般泛指性人物指稱置換為特定的貴族成員，從詩歌文本主人公表達對愛情的陶醉和擔憂，即畏懼“父母之言”“諸兄之言”“人之多言”，用來類比莊公不聽祭仲之諫并非因為祭仲之諫不合理，而是畏懼姜氏、叔段，以及民眾等的輿論壓力，從而實現這一作品的政治教化意義構設。毛《序》通過這種方式將原本頗具民間風采的《鄭風》作品一變而為政治倫理諷諫之詩，成為承載大義的微言作品，這正是毛《序》力圖重建思想世界與秩序的表現。

毛《序》將《鄭風》作品置于春秋初期鄭國與西漢帝國建立之初的雙重背景下，實現《鄭風》作品與相關歷史的勾連，從而完成《鄭風》文本的敘事化構設，這是毛《序》對先秦“六經皆史”傳統的堅守和繼承。同時，毛《序》作者在經世致用觀念支配下，以鄭國“兄終弟及”式君位之爭映射漢初君位傳替之爭，這是一種介入漢代政治現實的有效方式，是《鄭風》文本實現構設新思想話語意義的手段，在當時背景下，可見毛《序》作者的高度政治智慧B36。毛《序》通過人物與史實的盡可能附會，在一定程度上拓展了《詩經》的價值意蘊空間，為禮樂文化傳統資源的形成與發展提供了源源不斷的可能性動力，也為這種文化資源在當下轉化為文化軟實力提供了有益借鑒。

注釋

①〔宋〕朱熹：《詩集傳》，中華書局，1958年，第56頁。

②今本毛《序》作者，主要說法有以子夏、毛亨、衛宏三人所代表的先秦、西漢初、東漢初等說法，筆者采信王洲明《上博〈詩論〉與〈毛詩序〉的研究》（《衡水學院學報》2015年第2期）的觀點，今本毛《序》當主要由西漢初的河間獻王博士毛亨寫定。《漢書·儒林傳》中毛亨生卒年代未詳，但既言其為獻王劉德博士，德為景帝第二子，在景帝即位前二年已立，則毛亨主要生活在文帝、景帝時代甚至武帝初期是可以肯定的，事詳《漢書》劉德本傳。

③據《毛序》及《鄭譜》，《鄭風》除《緇衣》創作于鄭武公時代，《清人》創作于文公時代外，其余19首主要創作于莊公至厲公共兩代6位君主，時間為前743年（鄭莊公元年）到前672年（鄭文公元年）。

④〔清〕顧棟高：《春秋大事表》，吳樹平、李解民點校，中華書局，1993年，第536頁。

⑤B30〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》，中華書局，2009年影印阮校《十三經注疏本》，第3724—3725、3881頁。

⑥〔清〕吳楚材、吳調侯：《古文觀止》，中華書局，1959年，第5頁。

⑦⑧⑨B12B14B15B16B17B18B19B20B21B22B23B33B34〔漢〕毛亨傳、〔漢〕鄭玄箋、〔唐〕孔穎達疏：《毛詩注疏》，中華書局，2009年影印阮校《十三經注疏本》，第711、712、713、710、720、721、722、723、727、728、729、729、730、732、722、727—723頁。

⑩〔清〕王先謙：《詩三家義集疏》卷五，吳格點校，《十三經清人注疏》，中華書局，1987年，第337—339頁。

B11B24B25B27B29〔漢〕司馬遷撰《史記》，〔漢〕裴骃集解、〔唐〕司馬貞索隱、〔唐〕張守節正義，中華書局，1982年，第1761、977、419—420、2839、2091—2092、803頁。

B13關于鄭國君位傳替這一問題，鄭世林《鄭國君位傳替研究》（《樂山師范學院學報》2010年第1期）就立嗣主體、傳替對象的多種選擇、君位傳替的社會原因等已有相關考察。

B28呂后時期，尚有其子漢惠帝劉盈、其孫漢少帝劉恭繼承君位，他們因受呂后所制，其政治影響及在君位繼承中的作用不大，故遵慣例略而不論。

B31〔漢〕鄭玄注、〔唐〕孔穎達疏：《禮記正義》，中華書局，2009年影印阮校《十三經注疏本》，第3575頁。

B32〔清〕章學誠：《文史通義校注》，葉瑛校注，中華書局，1985年，第19頁。

B35梁啟超：《要籍解題及其讀法》，《梁啟超全集》第十六卷，北京出版社，1999年，第4653頁。

B36漢初諸侯與游士的關系類似于戰國，缺乏充分歷史自覺的游士們，尚未接受從新政權結構出發認識時勢的角度與立場，于迎春《漢代文人與文學觀念的演進》（東方出版社，1997年）一書中有兩節內容對此有較多討論。河間獻王博士毛亨與獻王劉德一樣，自覺維護著漢代帝室權威，對漢代時勢及其發展有清晰的認識把握，并積極參與漢代中央集權相關制度的建設。

責任編輯：采 薇