交通事故賠償責任中誤學費制度探討

李蘭花

摘 要： 交通事故損害中誤學費是否應予賠償以及由誰賠償，是一個頗具爭議的問題。通過對各地法院二審相關判決結果的統計研究，支持誤學費賠償的占絕大多數，但確定的賠償責任主體不同，賠償理由的法理闡釋迥異。現代社會消費理念的進步使誤學費成為一種新的損失形態，民事侵權責任的基本制度、現行法律規范體系也均支持對誤學費的賠償，應當比照誤工費由保險公司在交通事故強制保險責任限額內予以賠償。實踐中應根據學生的不同學習階段嚴格掌握支持誤學費的情形;合理分配舉證責任，不應當過分加重被侵權人的舉證負擔。適度行使法官自由裁量權，在特殊情況下可以通過合理調整事故雙方責任比例，以平衡雙方的責任。

關鍵詞：學生;交通事故;誤學費;賠償;強制保險

中圖分類號：D920.4? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1674-7356（2020）-01-0052-07

誤學費也即補課費，是指學生遇到交通事故遭受人身損害后，因治療和必要的休養不能就學，聘請家教或參加校外輔導機構補課而支出的合理的費用。對于是否支持誤學費，在司法實踐中存在較大爭議，但是由于這一問題實踐性過強，在理論上的探討較少。

從為數不多的研究成果來看，理論上一般認為誤學費應當得到支持，但是在支持理由的闡釋上尚顯薄弱，有學者從學生因傷誤學使受教育權被侵犯的角度，認為事故使學生喪失了機會利益[1-2]，因而應當得到補償。但是，交通事故直接侵犯的畢竟是人身權利和（或）財產權利，而因傷誤學與受教育權被剝奪或妨礙明顯不同。從侵犯受教育權的角度切入似乎不妥，應尋求更為合理的解釋。

根據筆者自行統計的結果，雖然絕大多數判決支持誤學費，但在實際處理上也有明顯差別：如賠償責任主體應是侵權人、還是保險人？如是保險人，應由商業保險賠償還是由強制保險賠償？對賠償責任主體的不同認定不僅顯示了對法律理解的不同，也導致對被侵權人的救濟結果各異。

誤學費作為因交通事故而產生的直接損失，與交通事故存在因果關系，無疑應當得到賠償。但是對于支持誤學費的法理依據應進一步探討;具體案件的處理中一些關鍵問題也有待進一步厘清。本文擬從理論和實踐兩個層面上，對支持誤學費的現實基礎和法理依據做進一步闡釋，針對司法實務中如何處理及應注意事項等問題提出具體建議，以期為實務工作提供參考。

一、司法實踐中針對誤學費的幾類做法

筆者使用北大法寶案例數據，分析了部分審結案例（僅統計經二審審結的案例，一審判決后當事人服判的情形未予統計）。數據顯示①，2013 年以前關于誤學費的爭議并不多，當年此類案例只有26 起，自2014 年起出現爆發式增長，達到110 起。此后連年增長，到2017 年底達到了155 起;案例相對較多的省份有：河北省30 起、河南省19 起、山西省19 起，遼寧省10 起，其他省份基本保持個位數。經過分析全國各省、自治區、直轄市中級人民法院對于補課費的認定與處理，主要有以下幾種情形：

（一）以無法律依據為由駁回請求

在法律沒有直接規定的情況下，最安全和最簡單的處理方法就是以無法律依據為由駁回訴訟請求。對于法官來說，即使不能滿足當事人的訴求，也因為法無明文規定，而不會導致自身錯案追究。成文法易導致法官機械適用法律條款，在有些情況下就會造成判決結果與社會預期相悖、違背常理、甚至顛覆社會認知，從而帶來非常消極的社會影響。在筆者統計的106 個案例中，以無法律依據為由駁回誤學費請求的為28 個，約占總數的26%。從各地法院的判決結果來看，采取這種處理方式的是少數。

（二）視為誤工費，判決由保險公司在交強險的死亡、傷殘責任限額內賠償

這種方式由保險公司承擔賠償責任，而交強險賠償又不區分責任比例，因此最能保護被侵權人的利益;因不涉及侵權人的個人賠償，容易得到執行，但是交強險的保險公司通常會有異議。保險公司會以法律、司法解釋都無明文規定，且交強險保險條款中也未規定誤學費這一賠償項目為由提出異議。在筆者統計的106 個案例中，判決支持補課費并由保險公司在交強險責任限額中賠償的為24 個，占總數的23%，其中有的判決采取酌情扣減部分請求金額的方式。可見即使在法律尚未做出相應修訂的情況下，很多法院已經有了積極的司法實踐。

（三）作為財產損失，判決由保險公司在商業第三者責任限額內予以賠償

從統計結果來看，采取這種處理方式的較少。其中原因在于，商業第三者責任險的賠償依據除非法律有強制性規定，主要應依照保險合同確定。商業保險合同內容屬于意思自治范疇，其不同于交強險受到法律、行政法規、司法解釋等多方位的規制。商業保險實務中對事故損失分為直接損失和間接損失，保險條款中往往有間接損失不予賠償的約定。保險公司認為誤學費（即補課費）屬于間接損失，因而不在賠償范圍內。這樣在確定賠償責任的時候就增加了障礙：首先要確定補課費屬于直接損失還是間接損失，還要審視商業保險合同規定間接損失不予賠償是否合理，以及保險公司對于此種免賠條款是否履行了訂約說明義務等。在筆者統計的106 個案例中，判決支持補課費并由商業第三者責任險賠償的為12 個，僅占總數的11%。

（四）認定不屬于保險賠償的范圍，判決由侵權人賠償

基于侵權法律責任，侵權人對侵權行為所造成的損害后果，應當承擔全面賠償責任。無論是交強險賠償還是商業第三者責任賠償，其義務均來源于侵權人的侵權責任，同時適用交強險或商業第三者責任險的規定。但是這種處理，往往會受到侵權人的抵制，一是由于補課費通常費用不菲，個人承擔有一定壓力，更重要的是侵權人認為投保了第三者責任險，應當由保險公司賠償，由個人承擔心理上較難以接受。在筆者統計的106 個案例中，判決補課費由侵權人賠償的為24 個，占總數的23%，與判決由交強險賠償的基本持平。

（五）因證據不足而駁回請求

還有約18% 的案例因為證據不足，誤學費的請求被駁回，法院在闡明法理時并未否定誤學費的合理性，但是因證據不足而無法支持。因此這部分判決實際上也是支持誤學費的，因當事人的舉證不能而失去了獲得賠償的機會。

通過以上分析可以得出結論，對誤學費予以支持在實踐中是主流觀點，但是在支持的依據、處理方式上卻大相徑庭。

二、支持誤學費的法理依據和現實基礎

（一）支持誤學費符合侵權損害賠償的基本原則

侵權損害賠償的基本原則是完全賠償原則[3];完全賠償是由損害賠償的功能決定的，即應當損失多少，賠償多少[4];完全賠償或全部賠償是學術領域的通說。全部賠償原則來自于侵權事實與損害后果之間的因果關系。受害人受到的各種損害，均與侵權人侵權行為有直接的因果關系，因而應當得到賠償，這是不證自明的道理。“法律一般不應否定某類損害的可補救性，也不宜完全排除對相關項目的賠償”[5]。受害人因傷誤學而支出的補課費與交通事故存在因果關系，當然應屬于賠償的范圍。相較于刑事、行政救濟，民事賠償是對被侵權人最低限度的救濟措施。無論被侵權人受到的是人身損害、還是精神損害、抑或是財產損失，都只需通過金錢的方式予以補償。而受害人除了經濟上的損失以外通常還要承擔其他不利后果，如肉體上的痛苦、生活上的各種不便等，但是這些并不能轉化為可求償利益。因此，在確定賠償責任時，對賠償的項目不應有任何遺漏，只有這樣才能更好地實現救濟的目的。在學生因交通事故遭受人身損害的情形下，其因傷誤學產生誤學費支出，應予以賠償。由于被侵權人的職業、收入、教育背景、人生規劃、社會地位等因素各不相同，即便相同的民事權益受到損害，實際損失的計算標準也不盡相同，賠償的最終數額也會有差異，這是完全賠償原則的另一種體現。誤學費是學生這類特殊群體受到損害的特殊表現形式，根據全面賠償原則，應當予以賠償。

法律制度的完善是一個動態發展的過程，在這個過程中，司法實踐總是、而且也應當先行。一項制度的建立健全必須是在有足夠的現實積累的前提下，對現有經驗加以總結、完善，最終上升為普遍性規則。人身損害賠償制度本身經歷了不斷完善的過程，以精神損害賠償司法解釋出臺為例，非常明顯地體現了司法實踐與規則完善的良性互動。在精神損害賠償司法解釋出臺以前發生的兩個有關死者名譽權的案例②，由于當事人身份的特殊性，在社會上產生了巨大影響。在當時的基本法律《民法通則》無明確規定的情況下，司法實踐敢于擔當，在符合法理，順應民意的基礎上，對死者的名譽權、榮譽權給予了保護。當然，對死者人格權的保護涉及創設民事權利主體的重大法律問題，最高人民法院以復函的形式解決了相關案件所面臨的難題。司法實踐的先行，對適時出臺司法解釋起到了關鍵作用。雖然，誤學費問題在性質上顯然與上述案件不同，尚未見到向最高人民法院請示的案例。但是，同樣不應當孤立地、靜止地看待誤學費的問題，而應當以發展的視角予以綜合考量。

綜上所述，支持誤學費既符合侵權責任法基本原則，也有司法實踐的支撐，具備法理正當性。

（二）現行民事賠償法律體系也提供了充分的法律依據

1. 現行法律和司法解釋的有關規定，體現了全面賠償的原則

民事法律中對于侵權損害賠償范圍的規定主要體現在以下法律和司法解釋當中： 《侵權責任法》第十六條③規定了造成人身損害應當賠償的項目、第十九條④規定對造成物質財產損失的，按照事故發生時的市場價格承擔賠償責任、第二十條⑤規定“因侵害人身權益而造成財產損失”應予賠償。第十六條、第十九條的含義非常清楚，但是第二十條的“因侵害人身權益而造成的財產損失”指的是哪些損失，并沒有明確的界定，一般理解為除第十六條規定以外的財產損失，如侵犯名譽權、榮譽權、姓名權、肖像權等人格權利所造成的損失。這三個法條規定了人身損害賠償、物質損害賠償、因損害人身權益而造成的財產損失賠償，這三類損害均可出現在人身損害中。可見《侵權責任法》已確立了人身損害的主要形態。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》則主要對人身損害賠償的具體內容和計算標準做出了詳盡的規定。此外， 《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》確立了精神損害賠償的有關制度。雖然在上述法律和司法解釋中未能將誤學費直接列入，但是其確立的賠償范圍是全方位的、實質性的賠償，力圖使被侵權人的全部損失得到填補。從立法的整體精神可以看出，誤學費這一特定人群所特有的、在特定群體中具有普遍性的損失形態，理應得到賠償。

2. 民事賠償有關法律不可能窮盡列舉損失種類

除《侵權責任法》外， 《道路交通安全法》第七十六條⑥也規定了交通事故造成人身傷亡、財產損失應當由交強險賠償， 《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條⑦又以概括方式規定了對人身傷亡和財產損失的賠償，第十五條⑧又特別列舉規定了部分具體項目，比如車載貨物的損失、車輛重置費用和停運損失、交通替代費用的賠償等。這些規定非常明顯地體現出了對被侵權人進行充分、全面、實質賠償的損失填補原則。《關于審理交通事故損害賠償案件的司法解釋》以概括式規定和列舉式規定相互補充、相互印證，規定人身損害賠償的范圍，而不能理解為解釋第十五條列舉式規定否定第十四條概括式規定。因此，即便補課費未能在司法解釋中列舉也不應當否認其合理性。兩種方式共同出現正是為了防止列舉式規定所可能造成的不夠全面的弊端。

實踐中還有一些項目不在規定之中，但是亦可要求賠償，如：被侵權人必需生活用品費、打印費、通訊費和檔案查詢費等[6]。

3. 強制保險條款效力最多只相當于部門規章，不能成為反駁依據

侵權人或保險公司通常會提出《機動車交通事故責任強制保險條款》中并未規定誤學費，因而不應當予以賠償，這其實并無意義。《條款》僅僅是保監會委托保險業協會制訂并公布的格式條款，不可避免地維護保險公司的利益，其規定不可能客觀、全面地保護被侵權人的利益; 《條款》的地位僅是格式化合同，地位最多相當于部門規章;即便是部門規章也并非人民法院判決的依據，其規定和作為上位法的《侵權責任法》 《道路交通安全法》及相關司法解釋不一致時，也不應適用。

綜合上述規定可以看出， 《侵權責任法》 《道路交通安全法》和兩個司法解釋都遵循了對侵權人完全賠償的原則，即侵權人應當充分、全面、實質性賠償被侵權人的損失。通過上述對我國現有法律、司法解釋的梳理，應當能夠得出很明確的結論，即雖然法律和司法解釋沒有單獨列出誤學費這一具體賠償項目，但是從法律整體理解以及立法精神和相關條款中已有足夠的法律依據，應當支持誤學費的訴訟請求。那些以法律依據不足不予支持的觀點，是機械適用法律的做法，是不可取的。

（三）教育需求的顯著提升使支持誤學費有深厚的現實基礎

現階段絕大多數國人已經脫離了最基本的生理需求，如衣食住行，而轉向了更高層次的精神需求。為了滿足精神需求，必須提高教育水平。從統計數據來看，全國居民教育文化支出近三年均達到了居民人均消費總支出的11.2%以上⑨，成為繼食品煙酒、住房、交通通信之后的第四大支出;北京大學中國教育財政科學研究所發布的《2017 年中國教育財政家庭調查：中國家庭教育支出現狀》⑩的報告中顯示，每個學生每年教育支出占家庭總消費支出的比例，學前和基礎教育階段占比為13.2%，高中階段這一比例為25.6%以上。可以認為，教育需求已經成為人們的基本生活需求。當正常教育需求因身體原因不能得到滿足時，不得不尋找替代方案，而產生誤學費損失，這是伴隨著社會進步而必然出現的結果，社會的發展變化使損失形態也發生了變化，呈現多樣性特征。另一方面，由于計劃生育政策而造成的嚴重的少子化現象（隨著生育政策的改變將會有所改觀），重視子女教育在我國的情況尤甚。每個孩子都承載著家庭期望，人們注重子女成長，重視子女教育的社會認知不會發生改變。

在這樣的社會環境下，學生遭遇交通事故，耽誤學業，任何一個家長都不會聽之任之。必然會想盡一切辦法幫助孩子趕上，通過聘請家教或到課外輔導機構補課就成為必然的選擇，司法不應當忽視這種需求的合理性。由于法律制定和修改的滯后性，在新的損失形態形成社會普遍認知的時候，司法就應有所響應;否則司法機關的判決就會脫離社會現實，與人民認知相違背，無法體現司法公正性。受害人的利益不能得到充分的保護，相當于變相縱容的加害方，這會削弱法律的社會指引功能，造成嚴重而深遠的不良社會影響。因此，司法實踐應在法律基本原則指導下，及時面對社會新的變革，承認誤學費是一種新損害形式，在一定程度上避免法律滯后性的不利影響。

三、誤學費的性質與責任承擔

（一）誤學費損失的性質之爭

從上文分析得出，無論是從法理依據還是從社會現實考量，均應支持誤學費的賠償。但是這種損失究竟應當如何定性，還應做進一步分析。補課費是因交通事故造成被侵權人誤學，聘請校外機構或教師補課而產生的支出。這種支出究竟應當看成是人身損害賠償特有項目、與誤工費與護理費等列入交強險賠償范圍，還是應當看作是財產損失，由商業保險或侵權人賠償？其實名稱本身即代表了不同的看法：有觀點認為，誤學費與人身損害賠償中的誤工費制度類似，應當作為人身損害賠償項目[7]。另一種觀點則認為，補課費是因交通事故而造成的財產損失，而非人身損害賠償項目，應當在財產損失里予以賠償。這種區分顯然不是單純的理論之爭，而是凸顯了實際利益之爭。

認定為人身損害賠償項目，按照誤工費來賠償無疑對于侵權糾紛的處理是非常有益的。首先，對于被侵權人來說，將誤學費視為誤工費，則屬于交強險賠償范圍，交強險賠償不區分責任比例，直接由保險公司在死亡、傷殘賠償限額內予以賠償，被侵權人能夠得到充分及時的賠償。尤其是在損失未超出交強險賠償限額又存在雙方責任的情況下;其次，對于侵權人來說，賠償責任已經轉嫁給了保險公司，通常也不會有異議。但是缺陷也是顯而易見的：交強險作為強制保險險種，具有社會公益目的，其賠償范圍應該限制在最基本的范圍。補課費因無直接法律規定，尚存疑義;且法律法規對于強制保險責任的承擔、賠償的具體項目和情形，都有相應的規定，項目較為固定，在現行法律法規未做具體調整的情況下徑做判決，對于法官來說是面臨挑戰。

認定為財產損失，在賠償的處理上會帶來較大的困難。首先，交強險財產損失賠償限額僅為2 000 元，賠償數額非常小，而補課費往往金額較大，勢必會超出交強險財產損失賠償限額，進入商業險賠償范圍，從而按責任比例確定數額。在雙方都有責任的情況下，被侵權人要承受一定的損失;其次，商業保險責任應當根據保險合同來確定保險人的賠償項目，而通常商業保險合同里都會有間接損失不予賠償的規定。在保險公司看來，補課費并非由保險事故造成的直接損失，而屬于間接損失。此類損失還包括停業損失、車輛的停駛損失等，保險公司往往在免責條款里明確將其列為除外責任。雖然有的法院在判決保險公司按照商業保險賠償補課費時，會對此問題進行闡明，認為雖然屬于間接損失，但作為免責條款，保險公司未對投保人盡到訂約說明義務——通常保險公司對盡到說明義務難以舉證。還有的法院在判決中，指出保險公司雖然規定間接損失不賠償，但是何為間接損失并無一定標準，法院認定補課費不屬于間接損失，這樣的判決雖然最終結果符合被侵權人利益，但是沒有足夠的說服力。商業保險合同作為保險人與投保人之間的約定，法律或司法應自我克制，不應干預過多，應嚴守意思自治的分界。

（二）誤學費是誤工費的特殊表現形態，屬人身損害賠償范疇

如前所述，筆者認為：誤學費不屬于物質財產損失，而應當看作是誤工費的特殊表現形態，由保險公司首先在交強險的賠償范圍內予以賠償，不足部分由商業保險公司或侵權人賠償。誤學費視為誤工費在由交強險責任限額中賠償，這既是法律精神的體現，又是公平正義基本原則的體現，也符合客觀情況。根據我國法律，十八周歲以下為未成年人，不是法律規定的勞動者（除某些特殊行業），不能從事有報酬的勞動，因此不可能產生誤工費。但是，從另一角度來理解，人作為社會人，在不同階段有不同的社會定位，承擔不同的社會角色。未成年人社會角色的主要任務就是學習知識、充實自己，為將來承擔社會責任儲備能力。這不僅是對未成年人自身的要求，也是我國傳統的家庭觀念所決定的，同時更是這是這個階段的社會人應有的社會義務。因為年輕人的不僅是家庭的希望，也承載著國家和民族的未來。因交通事故對學生產生生理和心理上的重大影響而造成誤學，為了彌補不利后果，聘請家教或參加補習班是家庭的必然選擇，由此必然產生補課費支出。誤工費是被侵權人因侵權造成人身傷害而不能參加工作，造成的勞動收入減少損失。從根本上來說，這兩種損失都是不同階段的人因不能實現其所處的社會階段所應承擔的義務、或其所承擔的社會角色，而造成的損失。因此，誤學費損失與成年人因誤工而產生收入減少的后果，并無本質區別。基于這一問題的普遍性，應當盡快統一認識。從前文的統計結果來看，誤學費視為誤工費，已經具備了相應基礎。應當盡快通過制定司法解釋，結束實踐中的紛擾。

此外，還有學者認為，誤學費可以認定為因學習機會喪失而給未成年人帶來的精神損失[2]201，筆者認為，將誤學費認定為精神損害過于牽強。承受精神上的痛苦才可能產生精神損害，因傷不能上學是否使學生承受了痛苦不能一概而論。不可否認，有些孩子可能還會因不用上學感到高興。因此，誤學不宜歸入精神損害賠償范圍，而屬于實實在在的財產性損失。

四、誤學費的認定和處理過程中應注意的問題

前文論述了誤學費的合理性和處理的基本方式，即誤學費應當比照誤工費，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償。但是，這一處理方式在實踐中應當嚴格掌握，防止任意擴大其適用。

（一）支持誤學費的情形應有所限定

1. 應當根據學生不同的學習階段而有所區別

交通事故發生的學習階段不同，對學生產生的影響顯然也不同。比如幼兒園、小學等低年級學生，雖然也存在因傷停學，但是根據其學習的階段，學習的內容和學習的特點，不存在補課的緊迫性;此階段沒有升學的壓力，即使有壓力仍然有很多機會對此進行補正。對于這類情形不宜支持補課費，否則會產生家長任意擴大補課費支出，給賠償義務人增加負擔的情形。但是對一些特殊階段的學生則應當支持，比如面臨升學壓力的即將參加中考或高考的學生，由于交通事故導致中斷學習，必然會對學生的學習產生嚴重影響，精神上也會產生焦慮。根據其特點，允許其補課，無論是從學習的實際需要還是從心理的角度來講都是絕對必要的，此時誤學費應當支持。此外，尚未到中考或高考階段的學生如果傷情較重、誤學時間較長，也應當視情況予以支持;如造成學生休學，則應當考慮因休學而增加的費用，提高賠償的標準。

2. 大學生、研究生因傷停學的補償

大學生、研究生是一個較特殊的群體，從年齡上來說已經是成年人，但是由于是學生，身份又不同于一般的成年人。大學生、研究生對于老師教學上的直接依賴顯著減小，其學習主要以自學為主，即便因傷停學，也不一定會造成補課費的支出，因此一般不宜支持補課費。但是如果傷情嚴重，導致休學或延遲畢業，對于延長期間的費用應當賠償。如果能夠證明還有其他損失，比如很多研究生在就讀期間就可以通過科研活動獲得收入，就可以舉證收入減少，從而要求得到賠償。另外，學生因其休學或遲延畢業會造成其延遲進入工作領域，亦會造成收入的損失。對于這樣的情況應當根據其休學或遲延畢業的情況按照人均收入做出一定補償。

（二）如何盡到舉證責任

很多時候受害一方不能提供充分的證據，證明補課事實和補課費用，而通過社會上的辦學機構補課，一般費用較高。各地物價部門在補課費上并無統一標準，一般都由市場決定。此時教育機構出具的發票就成為最有說服力的證據，只要提交了正規發票，就應當按發票金額予以支持。但是也有教育機構沒有發票，只有收據，因為收據有一定的隨意性，如果費用過高，法院應酌情扣減，防止虛開數額。同時還應當提交教育機構的非企業法人登記證、辦學許可證（證明給相應學習階段的學生授課的資格）、如相關部門有要求的話，還應當提供經批準（或備案）的收費許可證明。此外，還應當有學生所在學校出具的學生耽誤課業的請假證明。法院在審理的時候不宜再要求被侵權人提供其他證據，從而加重舉證責任負擔。

（三）誤學費的數額可由法院酌定

也有一些情況下，家長選擇了自己所了解的或朋友介紹的有資歷的教師進行補課，因個人無法提供發票這樣的證明材料，只能通過證人證言來證明，而證人證言的證明效力較低。但學生面臨升學考試或其他重要考試等確有補課必要的客觀情況，一律不予支持不盡合理，法院可以根據情況酌情確定補課費數額;另外，在前文提到的當事人提交的票據金額過高，超出合理范圍，此時亦需法院酌情確定補課費。關于確定的標準，有學者提出“結合未成年人所在城市中城鄉居民的收入及支出情況，通過考察未成年人所在城市教育性支出在居民支出中所占的比例，確定合理的補償額度”[8];還有學者指出可以“參照誤學時數和當地普通家教行情予以估算”[9]。筆者認為，上述第一種方式雖然有統計數據支持，但是難以反映補課的真實支出，第二種方式較為合理。實踐中可以通過對比同類民辦教育機構針對同類學生、相同或相似內容的收費的一定比例予以確定。將來如果價格鑒定機構增加此類鑒定項目，通過鑒定來確定補課費數額將更為客觀。

（四）通過對事故責任比例的認定來平衡責任

交通管理部門對事故責任認定通常只進行責任的劃分，但并未確定責任比例，而法院對于比例的確定有裁量權。比如主、次責任，通常會按照主要責任為70%，次要責任為30%的比例來分攤，但這并非是固定作法，只是各地法院通常情況所掌握的尺度。法院完全可以不接受此種認定標準，實踐中也確有法院在確定事故責任比例時按照60%、40%或者80%、20%來確定主次責任。在機動車一方有責任的情況下，法院可以根據具體情況，在確定責任比例時做出適當安排，平衡侵權人和被侵權人的權益，這種做法可以避免了判決強制保險賠償或商業保險賠償爭議較大的弊端。當然，在賠償金額過少的情況下，調整比例可能不足以彌補受害者一方損失，但在法律短期內不可能有太大變化的情況下，仍然可以作為一個思路予以考慮。

五、結語

綜上所述，支持誤學費有深厚的現實基礎和充分的法律依據，應當由保險公司在交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償，人民法院已經有了相應的司法實踐。應盡快通過司法解釋對這一問題予以明確，以適應社會的發展。

注釋：

①? 筆者使用北大法寶案例檢索，關鍵字“補課費”，案由：機動車交通事故責任，程序：二審;文書類型：判決書，統計時間為自2013年1月1日至2017年12月31日，選取了2017年的106個案例進行統計，剔除了個別金額過低，法院未予處理的案例，覆蓋了全部省、自治區、直轄市。

②? 一是荷花女案，荷花女本名吉文貞，在1940年參加戲院演出紅極一時，于1944年病故，時年僅19歲。后有作者使用其真實姓名和藝名創作小說，小說中有荷花女被奸污、影射其死于性病等情節。荷花女之母起訴了作者。起訴時間在1987年。二是海燈法師案，海燈法師生前系少林寺著名武僧，死亡后，有作者發文質疑其武功，被海燈法師的弟子訴至法院，起訴時間在1989年;兩個案子均以原告勝訴結案。

③? 第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

④? 第十九條侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。

⑤? 第二十條侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償;……。

⑥? 第七十六條機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：……。

⑦? 第十四條道路交通安全法第七十六條規定的“人身傷亡”，是指機動車發生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規定的“財產損失”，是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。

⑧? 第十五條因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用;（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用;（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失;（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。

⑨? http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201902/t20190228_1651265.html

⑩? http：//ciefr.pku.edu.cn/cbw/kyjb/2018/03/kyjb_5257.shtml

{11}? 陽光財產保險股份有限公司天津市分公司與王某等機動車交通事故責任糾紛上訴案，（2017）津02民終8180號，天津市第二中級人民法院。https：//c41982105a8a896422599210c038c4c8.casb.hebtu.edu.cn/pfnl/a25051f3312b07f359fd12e67d9f020db612e76 40c5b2d47bdfb.html？keyword=%282017%29%E6%B4%A502%E6%B0%91%E7%BB%888180%E5 %8F%B7。

{12}? 中國人民財產保險股份有限公司朔州市分公司與王玥等機動車交通事故責任糾紛上訴案， （2017）晉06民終746號，山西省朔州市中級人民法院。http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07 f3f46467e28d6ba25a635e9ade5df912c6bdfb.html？key word=%E9%97%B4%E6%8E%A5%E6%8D%9F%E5%A4%B1%20%E8%A1%A5%E8%AF%BE%E8%B4%B9%20&tiao=15。

{13}? 黃某訴任某、中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛案，（2014）三中民終字第00452號，北京市第三中級人民法院。http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f33 12b07f395993d5c633662966bdf777835ead82cbdfb.html？key word = %E9%97%B4%E6%8E%A5%E6%8D%9F%E5%A4%B1&tiao=6。

[參考文獻]

[1]? 趙洪方. 未成年人人身損害賠償中“誤學費”的思考[J]. 法制與經濟（下旬刊），2013（6）： 22-24.

[2]? 常紅. 交通事故損害賠償中“誤學費”的性質界定及責任承擔[J]. 法治論壇，2015（2）： 196-201.

[3]? 王利明. 侵權責任法研究：上[M]. 北京：中國人民大學出版社，2011：618.

[4]? 楊立新. 侵權責任法[M]. 上海：復旦大學出版社，2010：236.

[5]? 張平華. 事實與法律：損害的二象性及其展開[J]. 現代法學，2016， 38（2）： 82-95.

[6]? 劉輝. 道路交通事故責任認定與賠償計算標準：案例解說[M]. 北京： 中國法制出版社，2011：287.

[7]? 郭英華. 校園外道路交通事故人身損害賠償案理論與實務問題研究： 關于未成年人人身損害賠償項目的探討[J]. 河海大學學報（哲學社會科學版），2006，8（2）： 21-24，47.

[8]? 國家法官學院案例開發研究中心. 中國法院2015 年度案例[M]. 北京：中國法制出版社，2015：176.

[9]? 鐘桂榮. 校園安全相關法律問題研究[M]. 廈門：廈門大學出版社，2013：195.