論電子數據的證明力標準

曾威

【摘?要】隨著科技的不斷創新與發展，一種新型證據形式應運而生，即在信息網絡技支撐下的電子數據。由于電子數據具有海量性、易修改性等特征，我國現行的訴訟法關于電子數據的規定比較零散，沒有一個較為系統完整的規定，這對司法實踐的適用帶來一定的障礙，加之司法工作人員缺少相關技術支撐，使電子數據的證明力在司法實踐中無法得到有效的發揮。因此，我國在對電子數據證據的取證和認定方面，仍有很大的提升空間。

【關鍵詞】電子數據;證明力;信息網絡;法律規范

一、電子數據的界定

（一）電子數據的定義

我國《刑事訴訟法》已將電子數據列為獨立的證據種類，但尚未對其進行具體規定。可參照我國《民事訴訟法》司法解釋第116條規定：“電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。存儲在電子介質中的錄音資料和影像資料，適用電子數據的規定。”最高人民法院、最高人民檢察院和公安部在2016年9月頒布《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規定》第1條規定：“案件發生過程中形成的，以數字化形式存儲、處理、傳輸的，能夠證明案件事實的數據。”1通過信息網絡技術的載體對證據進行儲存，也在當下社會中愈發重要，比如在通過微信詐騙的案件中，微信聊天記錄、轉賬記錄等成為認定犯罪的重要證據，隨著類似事件發生的頻率增多，電子數據在證據種類中顯得越來越重要。

（二）電子數據的特征

電子數據作為信息網絡的載體所反映的證明，與傳統證據相比在證據種類上展現了獨有的特征，由于電子數據是伴隨著科技發展而誕生的，其主要特征有以下幾方面：

1.海量性

電子數據是通過信息網絡進行存儲，網絡中的電子數據浩如煙海，不同的網絡領域可衍生出不同的電子數據證據。例如通過電子郵件、微信、QQ等可提取出相應的聊天記錄、截圖等;通過百度、網址大全等可提取出瀏覽記錄、搜索記錄等。但也是由于其內容的海量，偵查人員的工作量也相應加大，進行篩選、審查工作需要的時間、技術要求較高。

2.易修改性

眾所周知，信息在網絡數據庫中是以二進制方式進行編寫的，意味著可修改性極強，這對我國的偵查技術要求極高。雖然當前現有技術可以對數據進行還原，但原件一旦被刪除，便很難進行恢復，不利于司法偵查。

3.國際性

隨著信息全球化的發展，網絡數據在網絡空間中可以自由傳播，在域外便可對國內進行操控，許多犯罪分子正是抓住了這一點通過信息網絡進行跨國犯罪。例如跨國電信詐騙案，這對偵查人員收集證據造成了極大的阻礙。

二、比較域外電子數據取證情況

（一）美國電子數據取證情況

美國作為當前信息技術最發達的國家，對電子數據的認定及取證工作累積了大量的經驗，在研究投入上遠超其他國家。主要通過專業化計算機取證工具的高科技公司、專門的電子數據取證機構、實驗室等來協助對電子數據的司法認定。

據統計，美國至少有70%的法律部門都擁有自己的獨立實驗室，由美國國家標準與技術研究院、國家司法研究所、美國聯邦調查局的“數字取證科學組”和“圖像技術科學組”、美國試驗與材料學會國際組織等機構制定了一系列電子數據取證相關的標準和規范。2

（二）英國電子數據取證情況

英國在電子數據取證標準化研究方面也有巨大成就。英國相關部門機構制定了一系列電子數據取證方面的標準規范。例如英國首席警官協會制定的電子證據取證的最佳實戰指南中對計算機取證制定了4條基本原則：①執法機構及其人員采取的任何舉措均不能導致計算機及其存儲介質中的可能向法庭提交的數據發生改變;②在必須接觸計算機及其存儲介質中的原始數據時，接觸人員必須能夠勝任，而且能夠解釋證據的關聯性以及取證行為的相關性;③計算機取證所有過程必須創建審計追溯記錄或其他記錄，并加以保存，任何獨立的第三方機構經過驗證都可以得出相同的結果;④負責調查的人員要對法律和原則的遵循情況全面負責。

（三）對我國電子數據取證的經驗借鑒

美國和英國以不同的制定標準為電子數據的偵查認定作出了規定，對我國的電子數據認定有一定的借鑒意義。美國通過建立不同的認定機構，以分散式的認定標準豐富鑒定渠道，培養專業人才在專業領域的專業素質，有利于提高電子數據的鑒定效率和證明標準，但過多的依賴民間組織對證據的認定存在的風險會相應增加。英國在電子數據取證的制度制定中，通過各機構制定一系列電子數據取證的標準規范，以統一式的模式認定電子數據取證標準，有利于司法實踐中證據認定標準的一致性，通過對各部門權力的限制降低取證風險。

三、當前電子數據在法律適用上存在的問題

（一）電子數據證明力在案件中效力較低

電子數據相較于傳統的書證、物證等證據，其證明力度僅作為一個輔助的證據，不能作為直接定罪量刑的依據。由于電子數據不能直接表達當事人以及證人的意思，而是通過相應的介質進行保存，極易造成破壞。再者，電子數據是否與案件有關聯性的證明，也是電子數據作為證據很難判斷的方面。因為我國正在逐步實現以“審判為中心”審判模式，電子數據如何在庭審中呈現，如何證明與案件具有關聯性都是偵查人員面臨的挑戰，也是電子數據作為證據但在法庭上使用效率較低的原因。

（二）取證過程中易對公民基本權利造成侵害

隨著社會法制進程的加快，公民基本權利的保護越來越得到重視，且我國早已將尊重和保障公民的基本人權寫入憲法中。但電子數據的法制化進程明顯沒有跟上，在司法實踐中，司法人員無法確定哪些電子數據可以作為證據使用，哪些數據屬于公民個人隱私，在涉及公民隱私的問題，電子數據該如何處理，這在法律中尚未有明確的規定。

（三）缺乏專業人才及機構

電子數據作為一門對技術性有較高要求的證據，在大多數情況下，需要由專業人才來進行甄別，而大多數基層工作人員缺乏相應的專業知識，這對電子數據的收集與取證造成了較為嚴重的困難。而收集取證后，對電子數據也需要進行專門的分析，才能決定是否將其作為證據使用。在此情況下，大多數機關并不具備專業的專業人才和專業部門，其專業技術未能跟上，這無疑是對鑒定電子數據證明力很大的障礙。

四、完善電子數據證明力的措施

（一）完善電子數據專門機構的設立

隨著網絡技術的發展，各種關于網絡犯罪案件不斷增加，對于電子數據的鑒定工作也顯得愈發重要，在對專門技術要求較強的這一證據比重加大的情況下，設立專門機構成為了一個必驅之路。對此，我認為，可以由檢察院來對該專門的電子數據鑒定機構進行領導，實行層級負責制。可以結合美國和英國的模式，在對民間機構的建立上統一管理，由檢察院進行統一領導，制定統一規定，對技術甄別部門或機構進行規范。

（二）完善電子數據認定的標準

電子數據認定的標準制度的制定美國在該方面積累了大量的經驗，他們大多數司法職能部門擁有自己的電子數據實驗室，也有一系列關于電子數據取證的標準和文件，不具有強制性只為政府提供意見。除此之外，對電子數據的獲取方法、技術分析、規范流程以及管理體系的標準和流程具有較強的實用性。我國在此基礎上可借鑒美國的相關有益經驗和制度，可在中級以上司法機構設立相應的電子數據認定部門，由專門人才管理專門設備。再次，相關規定對電子數據應制定完善的規范制度，讓電子數據的認定有法可依，有制度可尋。

（三）培養專門的電子數據人才

電子數據的取證與認定是一門綜合性極高的學科，僅擁有偵查技術遠遠無法達到要求。可在高校內設立獨立的專門學科對其進行人才培養，在多個職能部門進行學習，也可由公檢法機關進行聯合培養，加上對網絡技術的能力培養，打造專門性人才。

五、結論

總而言之，在信息網絡飛速發展的環境下，電子數據作為一種新型的證據種類，在對案件偵破的過程中起著舉足輕重的作用，3但法律的滯后性人才的不專業性，對證據取證、認定帶來巨大的挑戰，我們可以在普遍證據的基礎上增加對電子數據證據的特殊規定。既要積極吸取國外先進成熟的法律法規，引進先進的技術設備，又要注重和我國自身環境相結合，提高司法工作人員的綜合能力水平，培養電子數據證據專門性人才，建立健全相關法律法規，完善對電子數據證據證明力的各方面條件。相信在今后網絡信息技術中，我國對電子數據的認定對案件的審判一定能起到積極有效的輔佐作用。

參考文獻：

[1]謝登科.《論電子數據收集中的權利保障》[J].蘭州學刊，2020，（12）：33-45.

[2]何建波.《國內外電子數據取證標準規范研究》[J].保密科學技術，2016，（3）：17-24.

[3]李響.《關于電子數據證明力的研究》[J].經濟與法，2020，（10）：78-82.

（作者單位：貴州民族大學）