我國普通高中學生批判性思維狀況與教育應對

戚業國, 孫秀麗

(1.華東師范大學教育部，上海 200062；2.大連市第十一中學，遼寧大連 116031)

本研究在已有研究成果基礎上，構建了普通高中學生批判思維的結構框架，開發了普通高中學生批判性思維的測評量表，完成了較大樣本的實際測評，初步獲得了我國普通高中學生批判性思維發展的基本特點，提出了對應的教育建議。

一、問題的提出

思維是人類最重要的高級心理活動之一，是一種心理活動的自然過程，“思維，是人腦對客觀事物的一種概括的、間接的反映，是客觀事物的本質和規律的反映，它是人腦對客觀事物的本質和事物內在規律性關系的概括與間接的反映。”[1]“批判”指的就是建立在某些標準上的恰當判斷。批判性思維指在特定情境下個體對他人或自己觀點、結論的客觀性、公正性、準確性進行質疑，依據一定和原則，使用正確的方法，經過科學的分析判斷、推理論證，最終做出合理決策的思維過程，是對思維本身進行判斷和反省的一種思維。批判性思維的目標就是對思維展開思維，做出明智決定，得出正確結論。

21世紀是信息爆炸的時代，各種知識生產和傳遞的速度不斷增加，“僅僅能讀會寫是遠遠不夠的……我們的孩子必須學會如何辨別陳詞濫調，如何分辨社會舊俗，如何從廣告語中甄別出事實，如何解讀別人的說笑，以及如何從報道中找出重要的新聞。”[2]通過發展人的批判性思維來增加其對知識和信息的辨別與區分能力，進而發展人的理性精神，才能增強一個人在新時代的適應性。“擁有了能控制自己思想、經常自我反省的批判性思考能力，就能逐漸決定我們工作、生活的質量，乃至決定我們最為重要的生存。”[3]

世界范圍內興起的以培養學生具備21世紀關鍵技能為核心的21世紀技能運動，主要以批判性思維和問題解決、交流與合作，以及創造力和創新技能即4C技能為核心。而批判性思維是打開科學創新之門的鑰匙，是創新思維的動力和基礎，科學精神就是批判，就是不斷推翻舊理論，不斷做出新發現。[4]開發人的批判性思維就是開發人的創新思維。培養創新型人才，必須培養學生的批判性思維能力。[5]

批判性思維作為推動知識社會前進的主要動力，已經成為以美國為代表的西方國家各層次教育的基本目標，眾多的大學甚至中小學，通過開設專門課程和批判性思維融合到學科的課程，培養學生求真、公正、反思和開放的精神氣質和獨立思考的習慣和能力。[6]在哲學、教育學、心理學等相關學科領域內對批判性思維的研究也取得了豐厚的成果。

皮亞杰認知發展理論認為人的認知發展按照年齡特點分為四個階段，與批判性思維技能有關的能力主要在11-16歲，也就是一個人的中學時期。[7]因此，青少年時期是批判性思維發展的關鍵期，是個體在成年后具備理性和創新能力的基礎時期。作為大學學習的準備階段，只有高中階段批判性思維得到了應有的重視和發展，才能真正培養出富有批判意識和批判性思維能力的人才。

從國內現有文獻看，對于批判性思維的研究，關注大學生批判性思維的多，關注普通高中學生批判性思維的少；借鑒使用國外已有成果的多，強調本土化的少。

二、理論回顧

對批判性思維內涵的研究，綜合分析有以下幾種認識：第一，批判性思維是對問題的解決[8]；第二，批判性思維是一種能力[9]；第三，批判性思維是一種思維過程[10]；第四，批判性思維是一種思維技能的綜合運用，甚至是一種人格品質的完美組合[11]。大多數專家都認同批判性思維是一種思維技能和人格品質的組合。

對批判性思維的研究主要涉及三個方面：一是批判性思維的層級結構，二是批判性思維的測量，三是批判性思維的培養。

對批判性思維層級結構的研究，大多數專家認同批判性思維包含批判性思維傾向或情感特質和批判性思維能力兩個方面，也有學者強調背景知識的重要。這方面研究比較全面、系統的是保羅Paul&Elder的三元結構模型。該模型將批判性思維分為思維元素、思維標準和智力特征3個維度。其中思維元素由“目的、問題、信息、基本概念、假設、特定視角、推理、啟示”組成；思維標準包括“清晰性、準確性、精準性、重要性、相關性、完整性、邏輯性、理據性、廣度、深度”；智力特征包括“謙虛、堅持不懈、獨立、自信、正直、富有同情心、勇敢和公正無私、好奇心等。”[12]保羅認為高級的批判性思維既包含思維技能，也包含態度、傾向、熱情和心理特質在內的情感維度，情感維度是有效使用批判性思維高級技能的關鍵。

目前國外己有的批判性思維測量工具有三十多種。從測量內容看，包括批判性思維技能測量、批判性思維認知發展測量等；從測量的評分看，可分為客觀性測量、主觀性測量、主客觀相結合測量三類。國內測量工具大多是對國外測量工具的改編，自行設計針對普通高中學生狀況的測量量表開發較少。現有研究顯示：人的批判性思維能力和傾向都受到背景限制，因此，應該發展一種本地化的測量。[13]嘗試自行編制具有本土文化特色的學生批判性思維問卷具有重要的現實意義。

關于批判性思維的培養，學者普遍認為批判性思維能力不會簡單隨年齡增長而提高，但可以習得，批判性思維教學有利于提高學生批判性思維能力。[14]具體的培養方式有以下幾點：第一，開設通識課程培養批判性思維能力[15]；第二，在具體學科教學中培養批判性思維；第三，系統互動提高批判性思維能力，包含教育目標、校園活動、教學環節等。

三、研究框架建構

本研究概括已有成果，將批判性思維分為批判性思維品質、批判性思維背景知識與批判性思維能力三個方面，在批判性思維過程中，它們相互交融、相互作用、相互影響。概括提出了“一個人批判性思維水平等于批判性思維知識與批判性思維品質之和與批判性思維能力的乘積”基本模型。批判性思維背景知識和批判性思維品質構成批判性思維傾向，是批判性思維能力發展的基礎。

考慮到高中是批判性思維發展的關鍵階段，我們提出普通高中學生批判性思維傾向包含批判性思維“五性”品質與批判性思維背景知識，即批判性思維主動性、批判性思維公正性、批判性思維獨立性、批判性思維嚴謹性、批判性思維客觀性、批判性思維背景知識。將批判性思維能力劃分為四個層級，分別是聚焦與界定、分析與評估、推理與論證、審查與矯正。

本研究認為將批判性思維傾向與批判性思維能力架構在一起，優秀的批判性思維者應該以背景知識為面，五個品質為邊，共同構成良好的批判性思維傾向基礎，按照批判性思維能力發展按照由低到高的順序，從聚焦與界定到分析與評估，再到推理與論證，逐層上升，最終達到可以對思維本身進行審查與矯正。能力越高越難達到，達到的人就越少。

基于上述研究，我們構建了我國普通高中學生批判性思維發展的結構表。

四、測評工具設計與測評實施

(一)測量工具構成

將上述結構框架作為測量量表的基礎結構，按照操作性定義的內涵設計題項，題項的設計采用三種方法：一是借用已有測評量表的題項，進行本土化、適合普通高中生活情景的模仿編制；二是參考改變了我國學者有關批判性思維能力測評的個別題項；三是基于定義自編題項。

緊扣上述理論框架的定義，結合我們長期研究普通高中生的經驗，編制適合普通高中學生實際的、能夠表象化定義的題項，初步設計了《中國普通高中生批判性思維發展狀況測量量表》。該量表分為“普通高中學生批判性思維傾向問卷量表”、“普通高中學生批判性思維能力測量量表”和“普通高中學生批判性思維影響因素問卷量表”，共52個問題題項。

(二)試測與量表優化

本研究在預調查階段，選取了一所高中名校、一所優質高中、一所一般高中，三所高中生源差距較大。預調查對象包含三個年級的學生，每個年級分別隨機選取了1個班級，發放問卷 310份，回收有效問卷300份，回收率達到96.8%。將實測數據使用SPSS進行數據統計處理， 圍繞“普通高中學生批判性思維傾向”的6個因素和“普通高中學生批判性思維能力”的4個層級，對數據結果進行探索性因素分析和信效度檢驗，在此基礎上，對測量量表進行調整和修改。

(三)取樣與實際測量

為了解不同學校、不同年級、文理分科、學校教育、家庭因素等多個維度下高中生批判性思維的狀況，本研究采用大樣本研究，選取了高中名校、優質高中、城市一般高中、農村一般高中四個層次共20所學校，每所學校問卷調查的對象均為三個年級在校就讀的學生，隨機抽取調查對象，由學校組織被抽取的學生集中答卷，實際答卷時間為2018年11月到2019年1月，剔除8份無效答卷，實際共回收有效答卷6204份。

(四)數據處理方法

采用SPSS作為本研究的數據統計技術和分析方法。包括描述性統計、探索性因素分析、均值比較、卡方檢驗、相關分析、回歸分析等。

(五)量表信度檢驗

以被試者高分組和低分組為自變量，批判性思維狀況測量量表各題項為因變量，高低兩組的被試者在批判性思維傾向和批判性思維能力各個

中國普通高中學生批判性思維結構表

試題平均數的差異顯著(P值=0.000<0.05)。批判性思維傾向測量量表內部一致性ɑ系數值為 0.750，批判性思維能力試題內部一致性ɑ系數值為 0.753，能夠有效進行相關分析。

五、測評的主要發現

(一)我國普通高中學生批判性思維狀況

1.樣本學生的批判性思維傾向較高

我國普通高中學生批判性思維傾向整體良好，在有效問卷統計的6204名高中生中，0.2%的學生批判性思維傾向處于高水平；4.6%的學生處于良好水平；77.5%的學生處于中等水平；17.7%的學生處于低發展水平。總計82.3%的學生批判性思維傾向處于中等以上水平。

表2 批判性思維傾向狀況分段

在批判性思維傾向各個因素中，客觀性和主動性傾向有70%左右的學生達到中等以上水平，公正性、獨立性、嚴謹性三個傾向僅有40%左右學生達到中等以上水平，背景知識僅有27%的學生達到中等水平以上。

2.樣本學生的批判性思維能力較低

我國普通高中學生批判性思維能力整體較低，在有效問卷統計的6204名高中生中，0.7%的學生批判性思維能力較高，3.9%的學生能力良好，22.0%的學生能力中等，26.9%的學生能力低，46.5%的學生能力極低。總計，僅有26.6%的學生達到中等以上水平，近一半的學生批判性思維能力處于比較低的水平甚至是極低的水平。

表3 批判性思維能力狀況分段

在批判性思維能力的四個層級中，聚焦與界定能力有11.4%的學生能力較高，26.0%的學生能力中等，62.5%的學生能力，甚至極低；分析與評估能力有5.5%的學生能力較高，26.9%的學生能力中等，67.6%的學生能力低，甚至極低；推理與論證能力有3.0%的學生能力較高，27.3%的學生能力中等，69.7%的學生能力低，甚至極低；審查與矯正能力有9.5%的學生能力較高，22.3%的學生能力中等，68.1%的學生能力低。學生的聚焦與界定能力相對最高，在分析與評估、推理與論證、審查與矯正幾個方面缺少方法，能力難以達到較高水平。在推理、論證、自我審查和矯正等方面缺少指導和訓練，基本的能力都難以達到。

(二)普通高中學生批判性思維的影響因素

1.個體基本特征影響批判性思維

以學生個體基本特征為自變量，以批判性思維兩大維度為因變量，進行線性回歸分析。性別(F=0.233，p=0.629>0.05)、年級(F=2.862，p=0.057>0.05)、文理科選擇(F=0.598，p=0.439>0.05)對學生批判性思維傾向影響不顯著。

性別對學生批判性思維能力影響較大(F=140.572，p=0.000<0.05)，女生批判性思維能力明顯比男生有優勢。

年級對學生批判性思維能力影響較大(F=13.020，p=0.000<0.05)，高三年級學生批判性思維能力明顯優于高一高二年級學生，但是兩極分化較明顯；高一年級學生批判性思維傾向非常顯著，但能力尚顯不足。高二年級學生批判性思維能力迅速發展，批判性思維傾向也較高。

文理科選擇對批判性思維能力影響顯著(F=4.058，p=0.044<0.05)，在判性思維傾向方面文科生不比理科生有明顯優勢，而在批判性思維能力方面卻更是弱于理科生。

同學關系對學生批判性思維傾向(F=16.313，p=0.000<0.05)、批判性思維能力(F=24.970，p=0.000<0.05)影響均顯著，同學關系融洽的高中生在兩個維度上都比較好，而關系疏遠的高中生水平都較低。

成績對學生批判性思維傾向(F=44.00，p=0.000<0.05)、批判性思維能力(F=105.881，p=0.000<0.05)影響均顯著，學習成績前20%的高中生在兩個維度都體現了較高的實力，但是分化也較明顯。而成績排名70%以后的部分學生卻在批判性思維傾向和能力兩個維度都體現了較高的實力，明顯超越了很多中等生。

2.個體接受學校教育影響批判性思維

以個體接受學校教育為自變量，以批判性思維兩大維度為因變量，進行線性回歸分析，個體接受學校教育對其批判性思維影響較大。學校類型對學生批判性思維傾向(F=6.865，p=0.000<0.05)、批判性思維能力(F=13.564，p=0.000<0.05)影響均顯著，高中名校和優質高中的學生批判性思維傾向和能力都明顯更好，農村一般高中學生在批判性思維傾向與能力兩個維度都最低。

學校管理對學生批判性思維傾向(F=15.883，p=0.000<0.05)、批判性思維能力(F=52.687，p=0.000<0.05)影響均顯著，注重學生自主管理更利于學生批判性思維發展，管理寬松最不利于學生批判性思維發展。

學校活動對學生批判性思維傾向(F=27.862，p=0.000<0.05)、批判性思維能力(F=74.853，p=0.000< 0.05)影響均顯著，學校能提供更多活動、比賽機會，有利于學生在解決問題中提高批判性思維，但是如果能力有限的學生，參與更多的活動反而可能會抑制批判性思維發展。

教師是否鼓勵學生質疑對學生批判性思維傾向(F=14.635，p=0.000小于<0.05)、批判性思維能力(F=7.126，p=0.008<0.05)影響均顯著，教師鼓勵質疑有利于學生批判性思維發展，如果教師本人在教學中能不斷追問學生，引導學生思維走向深入，最有利于學生批判性思維發展。

教師是否繼續追問對學生批判性思維傾向(F=30.697，p=0.000<0.05)、批判性思維能力(F=56.418，p=0.000<0.05)影響均顯著，教師能有意識的在教學中追問學生本人或追問其他同學，都能很好調動學生深入思考和主動思考，提高獨立思考和判斷的能力。優質高中教師和高中名校教師在教學中能更多的關注學生思維的培養，從而也促進了學生批判性思維能力的提高。

3.個體家庭背景影響批判性思維

以個體家庭背景為自變量，以批判性思維兩大維度為因變量，進行線性回歸分析，個體家庭背景對學生批判性思維產生了顯著影響。

出生地對學生批判性思維傾向(F=19.551，p=0.000<0.05)、批判性思維能力(F=13.625，p=0.000<0.05)影響均顯著，農村地區批判性思維傾向和能力達到較高水平的學生最少，縣鎮和城鄉結合部批判性傾向和思維能力低的學生最多，大中城市學生批判性思維傾向和能力相對好。

父親學歷對學生批判性思維傾向(F=5.042，p=0.002<0.05)、批判性思維能力(F=7.639，p=0.000<0.05)影響均顯著；母親學歷對學生批判性思維傾向(F=5.321，p=0001<0.05)、批判性思維能力(F=7.852，p=0.000< 0.05)影響均顯著。父親大學本科或專科的學生批判性思維傾向更好，父母初中及以下學歷的學生批判性思維傾向最低。父親學歷高的學生在批判性思維傾向和批判性思維能力兩個維度都出現了明顯的兩極分化，而母親學歷為初中畢業的學生盡管在批判性思維能力達到較高水平上無法企及，但是達到中等發展水平確實相對更容易的。

父親職業(F=7.028，p=0.000<0.05)、母親職業(F=5.958，p=0.000<0.05)對學生批判性思維傾向影響均顯著。母親職業(F=4.365，p=0.004<0.05)對學生批判性思維能力影響顯著。父親是單位負責人或技術人員的高中生在批判性思維傾向和能力兩個維度達到較好水平的學生最多，但兩極分化比較明顯。父親工作不固定或者父親從事體力勞動，達到更高水平的思維能力相對困難。母親是單位負責人或技術人員的高中生，更有可能有較好的批判性思維傾向和能力。而母親工作為服務業、生產者的高中生，批判性思維能力相對較低。

通過回歸分析，假設1、假設2、假設3得到驗證，個體基本特征、個體接受學校教育、個體家庭背景對學生批判性思維傾向和批判性思維能力都有顯著影響。其中，年級、同學關系、學習成績、學校類型、學校管理風格、學校活動、教師教學風格、生活環境、父母學歷、職業都對批判性思維傾向、批判性思維能力有顯著影響。

六、結論與討論

1、從總體看，我國普通高中學生批判思維的高傾向、低能力現象比較突出。

在批判性思維兩大構成部分中，我國樣本高中學生的批判性思維傾向較高，但批判性思維能力較低。在批判性思維傾向中，客觀性、主動性較高，但公正性、獨立性、嚴謹性三個傾向較低。說明學生對批判性思維的價值認同已經形成，但批判性思維的品質發展明顯滯后，尤其客觀理性不足，這是應當引起重視的。

我國普通高中學生批判性思維能力整體較低，近一半的學生批判性思維能力處于比較低的水平甚至是極低的水平，在批判性思維能力的四個層級中，聚焦與界定能力相對最高，在分析與評估、推理與論證、審查與矯正幾個方面缺少方法，能力難以達到較高水平。在推理、論證、自我審查和矯正等方面缺少指導和訓練，基本的能力都難以達到，這些都需要科學方法論的支撐。

這一調查結論與我們的預判比較一致，我們認為，經過這些年的教育改革，我國學校和師生對批判性思維的認識逐漸提高，具有鼓勵和提升批判性思維的環境，但學生的學習與訓練方式改變不大，批判性思維能力提升十分緩慢。這就要求我國高中教育教學改革重點應當從轉變思想觀念轉向具體能力與思維品質的訓練，教育教學改革進入內涵發展階段，重點應當是更加隱性的教育教學活動。

2、從總體看，我國普通高中女生的批判性思維發展顯著好于男生。

這是與社會一般認識顯著不同的研究結論，這些年我國學校“陰盛陽衰”的現象越來越突出，女生學業等方面的表現越來越突出，男生相對弱勢，高考中高分女生越來越多、各行各業優秀人才中女生越來越多，于是一些研究者懷疑我們的選拔評價機制是否更有利于女生，不利于男生創造性品質的表現。這次測評表明，女生批判性思維總體顯著優于女生，未必是我們的教育評價制度有問題。我們認為，女生相對優勢的出現，應該是社會生產力發展的必然結果，不宜更多歸因為選拔考試標準。

3、我國普通高中批判性思維發展的年段特征比較明顯，總體隨年級而升高；理科生批判性思維總體高于文科生；同學關系融洽的學生總體批判思維發展更好；學業成績與批判性思維總體正相關，但優秀生、后進生都存在兩極分化現象。

高一年級學生批判性思維傾向非常顯著，但能力尚顯不足，高二年級學生批判性思維能力迅速發展，批判性思維傾向也較高，高三年級學生批判性思維能力明顯優于高一高二年級學生，但是兩極分化較明顯。

測評的這屆高三仍然是文理分科的，文理科學生批判性思維能力差異顯著，批判性思維傾向方面文科生不比理科生有明顯優勢，而在批判性思維能力方面卻更是弱于理科生。這可能與分科選擇有關，總體看，優秀學生選擇文科的比例低于理科，文科生群體中特優生比例相對理科生更低，這樣應該是合理的解釋。

研究發現同學關系對學生批判性思維傾向、批判性思維能力影響均顯著，同學關系融洽的高中生在兩個維度上都比較好，而關系疏遠的高中生水平都較低。這與一般理解不完全一致，人際關系差的是否個性更突出、批判性思維更強？這是很值得懷疑的。這項研究可以得出人際關系融洽不會影響批判性思維，相反可能更有利。

研究發現學業成績對學生批判性思維傾向、批判性思維能力影響均顯著。學業成績居前(20%)的高中生在兩個維度都體現了較高的總體實力，但分化也較明顯，說明“高分低能”的情況是存在的，但不是主流。學業成績排名靠后(后30%)的總體批判性思維較弱，但部分學生卻在批判性思維傾向和能力兩個維度都體現了較高的實力，明顯超越了很多中等生，“低分高能”在一定程度上也是存在的，盡管不具有普遍性。這樣的結論說明了學業成績作為選拔指標總體是可行的，但優秀生中的批判性思維低能、后進生中批判性思維比較突出的情況是客觀存在的，在評價和選擇學生的設計中，必須充分考慮這樣的特點，應當堅持以紙筆測驗的高考分數為選拔基礎，同時考慮其他表現，這一結論支持當前高考改革的基本思路。

4、批判性思維的學校差異顯著；學校重視自主管理有利于批判性思維發展，寬松的管理并不利于批判思維發展；學校提供豐富活動有利于批判思維發展，但對能力不足的學生可能適得其反；教師的教學行為直接影響學生批判性思維的發展。

高中學校層次與學生批判性思維總體狀況顯著相關，高中名校和優質高中的學生批判性思維傾向和能力都明顯更好，農村一般高中學生在批判性思維傾向與能力兩個維度都最低。這未必就是學校教育的差異產生的影響，也可能是高中選拔學生的層次不同造成的，高中學校層次與批判性思維的關系需要謹慎判斷。

學校管理對學生批判性思維傾向、批判性思維能力影響均顯著，注重學生自主管理更利于學生批判性思維發展，管理寬松最不利于學生批判性思維發展。這一方面說明自主管理有利于批判性思維發展，但現實中，重視自主管理的多數是比較好的學校，管理寬松的多數也是比較差的學校，學校管理風格特點與批判性思維發展的關系需要謹慎判斷。

學校開展的各種活動總體上對學生批判性思維傾向、批判性思維能力影響均顯著，學校能提供更多活動、比賽機會，有利于學生在解決問題中提高批判性思維，但是如果能力有限的學生，參與更多的活動反而可能會抑制批判性思維發展。這樣的結論揭示了因材施教的重要性，高中學校應當給能力強的學生提供足夠的舞臺空間，但學習能力弱、學習壓力大的學生，并不適合過多從事超出其能力和經歷的活動。這樣的結論對學校課程建設和學生活動管理具有現實指導意義。

教師是否鼓勵學生質疑對學生批判性思維傾向、批判性思維能力影響均顯著，教師鼓勵質疑有利于學生批判性思維發展，如果教師本人在教學中能有意識的不斷追問學生，引導學生思維走向深入，最有利于學生批判性思維發展。這樣的結論與通常的經驗是一致的，因此重視教師教學行為改變，這應當是發展學生批判性思維的重要途徑。優質高中教師和高中名校教師在教學中能更多的關注學生思維的培養，從而也促進了學生批判性思維能力的提高，這樣的特點在測評中得到驗證。

5、城鄉家庭出身對學生的批判性思維影響比較顯著。

家庭出身對批判性思維的影響是比較受關注的因素，本次測評表明，家庭出生地對學生批判性思維傾向、批判性思維能力影響均顯著，家是農村地區批判性思維傾向和能力達到較高水平的學生最少，縣鎮和城鄉結合部批判性傾向和思維能力低的學生最多，大中城市學生批判性思維傾向和能力相對好。這樣的狀況較客觀反映了我國城鄉之間的差異，這樣的差異是教育資源、社會環境綜合影響的結果，體現了代際傳遞。這樣的現象是客觀存在，教育政策應當重視這一狀況。

6、父母教育水平對學生批判性思維有顯著影響，父母職業身份對學生批判性思維影響顯著，這種影響比較復雜，并非線性關系。

父母教育水平和社會職業對子女批判性思維的影響是一個備受關注的因素，社會有各種不同的觀點，本次調查表明，這種研究是比較復雜的。高學歷父親的學生總體批判性思維發展水平顯著高于平均，但兩極分化比較明顯，即高和低的比例更大，說明高學歷父親家庭在鼓勵或否定批判性思維方面都更加突出。相對于父親的學歷，母親學歷影響略小，母親有著低學歷的學生，其批判性思維狀況居于中等的比例更大。總體看，父親比母親對學生批判性思維的發展具有更大的影響。

父母職業是否影響學生批判性思維？本次測評的結論表明影響是顯著的，但與通常的經驗有一定差異。父親是單位負責人或技術人員的高中生兩極分化比較明顯，母親是單位負責人或技術人員的高中生批判性思維普遍較好，無論父親還是母親或者父母兩人從事不固定工作或體力勞動、一般服務、生產工作的，學生的批判性思維明顯較低。這說明，作為單位負責人或技術人員的父親，對待批判性思維的態度比較兩極，對孩子的影響呈現出促進或抑制，作為單位負責人或技術人員的母親，總體對孩子批判性思維更加包容和鼓勵。

7、教育應對建議

我國高中教育應當更多從解放思想、轉變理念轉向教育行為的改變，沒有教師課堂教學行為的真正改變，全面培養學生批判性思維必將是一句空話。在現階段，開設“思維訓練”課程、“科學方法論”課程具有很強的現實必要性，這是單一學校較難完成的，建議在教育部課程局層面組織開發這樣的選修課程，配合綜合實踐、研究性學習開設這樣的課程。批判性思維的培養要面向全體，但一定要因材施教，社會需要的人才本來就是多樣的，對于學業比較困難的學生，應該允許選擇較少的活動課程，按照自身實際情況選擇課程。應當重視家長學校建設，對家長的培訓和指導將有利于學校培養學生批判性思維能力。批判性思維的培養訓練應該更加生活化，在生活性場景中鍛煉學生的批判性思維，這樣的訓練培養更容易遷移到未來的工作和生活中，更有利于提升國民的整體素質。