“南行唐北界”摩崖石刻考察的收獲

孫繼民

（河北省社會科學院 歷史研究所，河北 石家莊 050051）

《考古與文物》2007年增刊載有李裕民先生《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》一文（見《考古與文物》2007年增刊第127頁），介紹了繁峙縣李宏如發現的“漢代南行唐地界碑”（確切地說，稱“碑”不準確，應稱“摩崖石刻”）情況和漢代鹵城遺址的考察情況。該刻時代較早，內容豐富，堪稱漢代石刻的精品和重要發現。但此刻由于長期未見史籍著錄，李文又是發表于發行量有限、發行圈狹小的增刊，所以很少引起人們的注意，不為學界多數人知曉。筆者也是2015年忻州考察時在《忻州文史》見到石刻介紹，才回頭查找李裕民先生原文所發刊物的。筆者多年來關注太行山地區的碑銘石刻，尤其注意與戰國兩漢時期趙國歷史地理有關的石刻。因此，當了解到與南行唐地界石刻有關的信息后，決意到石刻所在地的繁峙縣實地考察。2016年10月8日至12日，筆者與邯鄲學院的張潤澤教授和劉廣瑞副教授前往晉北靈丘、渾源和繁峙三縣考察先秦兩漢時期與趙國相關的歷史遺跡和文物。11日抵達繁峙縣，下午在繁峙縣政協秘書長周志強同志的陪同下，首先參觀縣博物館，重點觀摩了該館收藏的天會七年的梁武懺文裝臟記原件，也看到了梁武懺文原件并展開全卷。然后，又到正覺寺參觀金代建筑。接著又拜訪了已退休多年的縣政協原主席、也是南行唐北界石刻發現人的李宏如先生，重點訪談當年石刻發現的具體細節。李先生除了談及石刻發現的時間、地點、背景和過程外，還向我們展示了石刻文字“唯一拓片”的原件，供我們拍照，并贈送了石刻拓片的縮印復制件。次日上午，又在周秘書長等陪同下，先后到明代故城內尋訪宋代石刻大觀圣作之碑，到杏園鄉公主寺、柏家莊鄉三圣寺、大營鎮鹵城遺址進行實地考察。下午，又從大營鎮出發，驅車沿108國道順山谷自西北而東南一路下行，直至石刻所在地的王子口村一帶。在王子口村，周秘書長、糜曉平先生找來王子村書記黃天財先生帶路，才找到摩崖石刻坐落處。我們終于看到了“南行唐北界”石刻的真容，達到了此次晉北三縣之行的主要目的。

但我們2016年10月的這次考察沒有完成預定的全部任務。因為我們在考察界石文字之后，順山谷繼續下行不久，就在神堂堡附近遇到了108國道大堵車，為了避免夜宿公路，我們只好另尋043縣道繞行靈丘縣城輾轉返回石家莊，我們原計劃自摩崖刻石順山谷下行至今阜平縣城的計劃因而中止。直到2018年9月13日，筆者才又組織了第二次繼續考察的活動。

2018年9月的駕車考察除了筆者之外，參加人員還有陳瑞青、張琛、劉廣瑞和郭興申，共5位。與2016年10月自上而下不同，這次考察路線采用的往程是自下而上，返程是自上而下。自下而上是指我們從今行唐縣城出發，沿203省道向西北方向行進，沿線經過今行唐縣上方、口頭、兩嶺口和阜平縣的廣安、北果園口等村鎮；過阜平縣城后，繼續沿203省道向西北方向行進，沿線過東漕嶺、西漕口、龍王莊、吳王口等村鄉，至冀晉交界進入山西境內的108國道，直抵南行唐北界摩崖刻石處。返程是自上而下，自摩崖刻石處至阜平北果園村，完全是沿上行線逆行。至北果園村后，改以漢代的南行唐縣治舊址今行唐縣故郡村為目標，繼續沿大沙河傍行的北曲線，相繼穿過阜平縣的水泉村、邊界口村、曲陽縣的蓮花溝村、齊村、小川村、大川村，直至行唐縣的故郡村。完成了往程今行唐縣城至繁峙縣摩崖刻石、返程繁峙縣摩崖界石至漢代南行唐縣治舊址兩條路線實地考察的任務。

兩次“南行唐北界”摩崖刻石實地考察，主要收獲有三點：一是確認了南行唐北界石刻的具體位置；二是可以推定石刻文字“去其廷四百八十里” 中“其廷”的具體所指；三是實地感受了繁峙摩崖界石經今阜平縣城至漢代南行唐縣治舊址故郡村和今行唐縣城之間古代交通孔道的地勢地貌。

關于“南行唐北界”石刻的具體位置，《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》一文介紹稱：

此碑位于繁峙東南神堂鄉大寨村口北一公里，大沙河西岸、王子口北側。在距河床高約八米的石壁上刻一長方形碑框，高127、寬57厘米，上刻大字兩行9字。

“冀州常山南行唐北界”

小字兩行15字：

“去其廷四百八十里，北到鹵城六十里?！?/p>

李先生一文有關“南行唐北界”石刻時代、性質、價值的判斷和向學術界推介，頗具學術眼光和見識，尤其是對石刻文字中“百八十”三字的合文的判讀值得稱道。但是，根據這次我們實地考察所得，李先生所說石刻位于“王子口北側”一語有誤，應該是位于“王子口南側”（未必是李先生原文有誤，也可能是印刷排版之誤），石刻確是位于“王子口南側”200米左右的河西石壁之上。李先生的其他描述無誤。

除了糾正李文石刻位置之誤外，筆者還留意觀察了石刻所在環境的相對位置。石刻位于大沙河右岸，北距王子溝口約200米處；在坐西面東的一片裸石之上，斜面向上，約60至70度向東。從對面河東的108國道向河西望去，石刻裸石與周圍綠色相比，呈現一片白色巖石。河西石刻與對面河東108國道的相對位置，正好位于公路兩個護欄樁之間，即從護欄下口向上數，至護欄第33孔正好沖向石刻方向。據王子村書記黃天財介紹，該段公路東側的兩條山溝，上條溝名浪浪溝，下條溝名東山峪。以上描述，或許有助于后來者再次尋訪石刻。我們此次考察，幸虧周秘書長聯系黃天財先生帶路，否則很可能是南轅北轍，無功而返。

關于石刻文字“去其廷四百八十里”一句中“其廷”二字的內涵，《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》一文認為：古代官吏布政決訟之所稱為‘廷’，中央有朝廷，郡有郡廷，縣有縣廷（《后漢書·郭太傳》注引《風俗通》）。從距離看，朝廷遠在千里之外，縣廷不過一百多里，此廷當指常山郡國之廷。今界石距常山郡（或國)治所元氏大約320里，依陳夢家所考尺度，480里約當今400或416里，如依界石距鹵城60里約當今42里計算，約當今316里，與320里之數接近。

圖1 “南行唐北界”石刻拓片

對于石刻文字中“其廷”二字的內涵，李裕民先生排除了“朝廷之廷”和“縣廷之廷”的可能，傾向于認為是“郡廷之廷”，亦即認為應是常山郡（或國）的 “郡廷”治所今元氏縣所在。但是，《忻州文史》第16輯《古碑刻之五》第1488頁載有繁峙縣李宏如先生供稿的《冀州常山南行唐北界碑》一節，其中注釋4解釋“其廷”稱：廷指地方官辦理事務的公堂。這里指冀州的治所，即高邑（今河北柏鄉北）。

換言之，李宏如先生認為石刻文字中的“其廷”，指的是冀州治所高邑，在今河北柏鄉北。

這樣看來，李裕民先生認為“其廷”指的是常山郡（或國）的 “郡廷”，李宏如先生認為指的是“冀州”的“州廷”，均不主張“縣廷”說。

但筆者認為，界石文字中的邏輯關系恰恰證明“其廷”不可能是“郡廷”，也不可能是“州廷”，只能是“縣廷”。為了便于說明，我們將石刻文字按照原格式錄文如下：

冀 州 常 山 南

行 唐 北 界

去其廷四百八十里（作者注：“百八十”系合文）

北到鹵城六十里

從以上錄文和石刻拓片圖示可見（如圖 1），“冀州常山南行唐北界”為兩行大字，“去其廷四百八十里，北到鹵城六十里”為兩行小字，說明“冀州常山南行唐北界”與“去其廷四百八十里，北到鹵城六十里”為主從關系，也相當于古人所說的經注關系。即“冀州常山南行唐北界”為主文、為經文，“去其廷四百八十里，北到鹵城六十里”為從文、為注文。這種主從關系、經注關系說明了前者居于核心和主導的地位，后者是對前者的說明。因此，作為主文和經文的“冀州常山南行唐北界”一句對把握整個界石文字內涵具有決定性意義。

實際上，在“冀州常山南行唐北界”一句中，其結構和語義非常明了。其結構就是“冀州常山南行唐”和“北界”，意指“冀州常山南行唐”的“北部邊界”。這里的“冀州常山南行唐”無疑體現的是政區隸屬關系，即冀州常山郡（或國）隸屬下的南行唐縣。不言而喻，這里的“其廷”只能是指南行唐縣的“縣廷”，而不可能指“州廷”或“郡廷”。

除了對界石文字分析之外，我們從史籍資料中也能找到“其廷”指的是“縣廷”而非“州廷”或“郡廷”的證據。這可以從清代地方志有關繁峙界石距行唐縣治所里程的記載得到間接說明。

清同治年間編纂的《阜平縣志·地理·疆域》記載阜平縣“東南抵行唐縣界七十里，縣治百四十里。西北抵山西繁峙縣界百六十里，縣治二百七十里”（見該書第22頁）。這條以阜平縣城為起點，東南至行唐縣界70里，行唐縣城140里，西北至山西繁峙縣界160里的道路大抵即東漢界石至漢代時期南行唐縣治的古道（同治本《阜平縣志》所稱“西北抵山西繁峙縣界百六十里”，應即東漢界石所在。道光本《繁峙縣志·輿地志·井疆·疆域》即稱“東南至直隸正定府阜平縣界韓家莊一百五十里”，這里的“韓家莊”現稱“韓莊”，今屬山西繁峙縣神堂堡鄉，東漢界石即位于該村西北方向。根據百度電子地圖所顯示的108國道測距，韓莊村至界石的距離約在2.5公里左右。阜平縣于金代明昌四年（1193）自行唐縣分出而置，即“明昌四年，始分割而置阜平縣，行唐之名如故，而境土已去其半”。這說明自東漢直至清代，繁峙縣和行唐縣（阜平縣）的縣界都沒有變化，都在東漢界石處。又，乾隆本《行唐縣新志·地理志·疆域》亦稱“西北抵阜平縣界七十里”，與同治本《阜平縣志》所記阜平縣城至行唐縣界的距離是“七十里”、到行唐縣城的距離是“百四十里”完全一致）。由此可見，這條古道路自清代阜平縣和繁峙縣交界處亦即繁峙界石所在為起點，東南行160里即抵阜平縣城，再東南行140里即抵清代的行唐縣城，兩段160里加140里，全程總長為清里300里。

清代300里相當于漢代多少里？自唐代至清代，里制均是5尺為步，360步為里。但唐代和清代尺度不一，所以里制的實際長度并不相同。清代的尺度，諸家各說不通，吳承洛《中國度量衡史》上編第九章第九節“關于第五時期度量衡之推證”，匯集了“清初工部營造尺其真確之長度”的四說，分別是：“一工部營造尺等于公尺三〇.九公分”；“一工部營造尺等于公尺三一.三公分”；“一工部營造尺等于公尺三一.七公分”；“一工部營造尺等于公尺三〇.七九公分”。吳承洛還指出：“清末重訂度量衡制度時，以倉場衙門所存康熙四十三年之鐵斗，其面底方寸之度，與欽定《律呂正義》所圖營造尺，若合符口，定為一工部營造尺，等于公尺三二.〇公分。”《中國古代度量衡圖集》尺度部分第70至第77圖收集的清代尺度共計8把，其中前4把為營造尺，中間兩把為裁衣尺，后兩把一為量地尺一為無名尺。4把營造尺，第一把“康熙牙尺”為殘尺，第二把“牙嵌木尺”長度為32厘米，第三把“牙嵌木尺”長度為32.16厘米，第四把“牙尺”長度為32.03厘米。

在《中國度量衡史》匯集的諸說和《中國古代度量衡圖集》介紹的清尺中，營造尺最小的尺度相當于今30.79厘米，最大的尺度相當于今32.16厘米。按這兩個尺度計算，清代一里最小相當于今554.22米，最大相當于今589.68米；則繁峙界石至今行唐縣城最小距離約當166.266公里，最大距離約當 176.904公里。《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》一文曾引陳夢家據漢長安城實測的數據指出西漢一里約為417.53米，東漢一里約為433.56米。如果按這兩個數據計算，166.266公里相當于西漢398.213里，東漢383.454里；176.904公里相當于西漢423.69里，東漢408.026里。這說明，如果繁峙界石所記“去其廷四百八十里”指的是西漢里制，那么以清代最小尺度 30.79厘米計算，清代繁峙界石距行唐縣城的距離清里300里相當于西漢398.213里；以清代最大尺度32.16厘米計算，清代繁峙界石距行唐縣城的距離清里300里相當于西漢423.69里。如果繁峙界石所記“去其廷四百八十里”指的是東漢里制，那么以清代最小尺度 30.79厘米計算，清代繁峙界石距行唐縣城的距離清里300里相當于西漢383.454里；以清代最大尺度32.16厘米計算，清代繁峙界石距行唐縣城的距離清里300里相當于西漢408.026里。

從以上得出的兩組數據換算結果看，無論是西漢里制還是東漢里制，無論是最小尺度還是最大尺度，清代300里換算成漢代里制均不足“去其廷四百八十里”，這如何解釋？筆者以為，這條古道多半穿行于山谷之中，從漢代到清代使用了2000年。按照道路通行趨近趨平的規律，其間道路選擇和道路修整一定經歷了無數次截彎取直、起高墊低的過程。這條古道在清代一定比漢代平直許多，這應該就是清代300里換算漢代里制不足480里的基本原因。即便清代300里換算漢代里制不足480里，那至少也在漢里400里左右，而絕非《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》一文認定的繁峙界石至南行唐縣治亦即“縣廷”的距離“不過一百多里”。這完全可以肯定“去其廷四百八十里”指的就是繁峙界石至南行唐縣治的距離， “其廷”既不可能是指“指常山郡國之廷”，也不可能是指“冀州的治所”，只能是指南行唐縣廷。（我們第二次駕車考察，從行唐縣城的龍州公園至繁峙界石處，在行唐縣和阜平縣境內走的是203省道，進入繁峙縣境內走的是108國道，往程亦即今行唐縣城至繁峙界石處汽車實際行駛里程是141公里。從繁峙界石處至故郡村，在繁峙縣境內走的是108國道，在阜平縣境內走的大部分是203省道，自阜平境內的北果園至曲陽縣的齊村，走的是北曲線公路，歷經阜平縣的北果園村、邊界口村、水泉村和曲陽縣的蓮花溝村、齊村等。自曲陽縣的齊村至行唐縣故郡村，大體沿241省道行駛，歷經曲陽縣的小川村、北莊村、大川村等。返程亦即自今繁峙界石處過阜平縣城，經北曲線、241省道至故郡村，汽車實際行駛里程是143公里。我們所走的往程實即清代繁峙界石至行唐縣城一線，這條路程 141公里是現在的公路里程，這與清里 300里亦即166.266公里或176.904公里相比，又縮短了二、三十公里，這同樣反映了道路通行修整趨近趨平的規律。）所以，傳世的史籍資料足以證實“去其廷四百八十里”指的是繁峙界石距漢代南行唐縣治的里程（新出土簡牘文獻也能夠證實“其廷”指的是“縣廷”而非“州廷”或“郡廷”。例如張家山漢簡《二年律令·戶律》有“恒以八月令鄉部嗇夫、吏、令史相雜案戶，戶籍副臧（藏）其廷”一語，這里的“其廷”即是縣廷）。

關于實地考察自繁峙界石起經今阜平縣城至今行唐縣故郡村之間，或者說自故郡村起經阜平縣城至繁峙界石處的古代交通孔道的地勢地貌的感受，主要是描述一下實地考察這條通道兩大段（含第一段兩條支線）時的感想和認識。

筆者此處所說的通道兩大段如果以自下而上言，第一大段是指自故郡村至阜平縣城的路段（也可以稱為南段），第二大段是指阜平縣城至繁峙界石的路段（也可以稱為北段）。

自故郡村至阜平縣城的第一大段（南段）實際上又有兩條支線：第一條支線即出故郡村北行，大體沿今241省道和北曲線上的大川村、北莊村、小川村、齊村、蓮花溝村、水泉村、北果園村等，直抵阜平縣城，亦即我們第二次考察返程自阜平縣城至故郡村這段路線的逆行；第二條支線即出出故郡村西行，至今上方村再轉而沿203省道一路西北行至阜平縣城，亦即我們第二次考察往程的上方村至阜平縣城段。這兩條支線目前都是行唐縣、阜平縣和曲陽縣縣際之間重要的公路設施，而這兩條公路一定是在自古以來交通通道基礎之上改建的。我們從地圖可見，漢代南行唐縣城所在的故郡村位于大沙河右岸，阜平縣城位于大沙河的左岸，而繁峙界石也在大沙河右岸。第一條支線自故郡村西北至阜平縣城，就是在沙河兩岸逶迤而行，如果繼續溯流而上，就能直抵繁峙界石。因此可以推定，第一條支線是故郡村亦即漢代南行唐縣治經今阜平縣城抵達繁峙界石的一條古道。

第二條支線也是一條古道，應是漢代南行唐縣治移至今行唐縣城后至遲隋唐以后就存在的一條古道。日本僧人圓仁《入唐求法巡禮行記》卷二記載有唐文宗唐宣宗時期他在唐朝各地旅行的路線和見聞，其中河北的行程：趙州開元寺——西北40里欒城縣——30里至鎮州——20里到使莊（今正定木莊）——20里至南接村（靈壽縣境內）——25里至行唐縣——25里至黃山八會寺上房普通院（今曲陽縣黃山）——20里到劉使普通院（今阜平縣境內）——25里至兩嶺普通院——30里至果箢普通院——30里至解囗普通院——20里至凈水普通院——30里塘城普通院——15里龍泉普通院（今阜平縣龍泉關）——20里至張花普通院——10里至茶鋪普通院——10里逾大復嶺——20里至角詩普通院——30里停點普通院——西北至五臺山。嚴耕望在《唐代交通圖考》第五卷《河東河北區》將這條出正定西北至五臺山的古道稱之為“五臺山進香道”，認為這條古道不僅在宗教朝拜中占有重要地位，而且還具有中外使臣往來的政治意義和旅客通行、貨物往來的經濟功能，說它“交通甚繁盛，為重要道路也”。圓仁所記的上房普通院應在今上方村，劉使普通院應在今口頭村，兩嶺普通院應在今兩嶺口村，果箢普通院應在今北果園村，解囗普通院應在今阜平縣城。由此可見，圓仁紀行的五臺山進香道，在行唐縣至今阜平縣城一段，與今天的203省道完全重合，這就是我們推斷203省道為一條古道、故郡村至上方轉而至阜平縣城為第二支線的原因。

根據我們觀察，第一條支線地勢地貌的特點一是基本沿沙河右岸而行，二是自故郡村至齊村大體屬于平原地帶，齊村以上進入丘陵地區，愈往上山勢愈高愈多，該支線大部分路段屬于低緩丘陵地區的河谷通道。第二條支線地勢地貌的特點是故郡村經上方至口頭屬于平原地帶，口頭村以上屬于丘陵地區，兩嶺口以上山勢漸高，至北果園村與第一條支線匯合?？偟膩碚f，第二條支線較之于第一條支線的河谷通道相對平直一些。自阜平縣城至繁峙界石的第二大段（北段）通道，其地勢地貌的特點屬于純粹的山間河谷通道。這條通道出阜平縣城不久即進入大沙河河谷，河谷兩側都是高山懸崖，203省道和108國道在河谷中蜿蜒穿行，曲折逶迤，百轉千回，一線微通。汽車行駛其中，一路爬坡，忽而進至沙河右岸，忽而駛入沙河左岸。過了神堂堡，快到繁峙界石處，兩側山勢才逐漸低斂，向高原地貌過渡?？梢院敛豢鋸埖卣f，自故郡村至繁峙界石通道的第二大段屬于典型的高山河谷地貌，在古代時期尤其是早期，其路程的艱難和路途的迂遠不難想見，它應該占了漢代“四百八十里”路程的相當比例。

除了以上三點收獲，筆者最后特別強調一下繁峙界石內容所具有的學術意義：它揭示了先秦兩漢時期在今河北平原與山西黃土高原之間存在著一條穿越太行山進入晉北地區且不見于早期史籍記載的交通通道。

界石稱“去其廷四百八十里，北到鹵城六十里”。李裕民先生已經指出，漢代鹵城為代郡屬縣之一?！捌渫ⅰ钡木唧w所指，李裕民先生認為是常山郡（國）治所在的元氏，李宏如先生認為是冀州州治所在的柏鄉，筆者上述意見認為是南行唐縣治的所在。三者意見無論差異有多大，但有一點是相同的，即漢代的柏鄉、元氏和南行唐，其治所均在今柏鄉縣、元氏縣和行唐縣附近，都處于太行山東麓的河北平原地區。而今繁峙的鹵城處于晉北的黃土高原，自鹵城西行過繁崎可至忻州，或可自鹵城北行進入靈丘、渾源。因此，界石所揭示的北通鹵城南達南行唐的里距必然是基于當時實際存在使用的交通道路?？梢?，這條通道實際上是一條起自河北平原中經今阜平縣城穿越太行山北通晉北高原的古代交通道路。

我們知道，上古時期，位于太行山東西兩側的今山西高原與華北平原之間，最著名的交通孔道當屬晉人郭緣生《述征記》所記的“太行八陘”，即軹關陘、太行陘、白陘、滏口陘、井陘、飛狐陘、蒲陰陘和軍都陘。在八陘之中，井陘位于今石家莊市以西，飛狐陘和蒲陰陘位于今保定市以西。易言之，早期史籍記載的今石家莊市至保定市以西通向山西高原的交通孔道只有井陘、飛狐陘和蒲陰陘。對于位于石家莊市以西井陘通道連接陽泉、太原的具體走向和路徑，歷來比較明確，無需贅言，但對于飛狐陘和蒲陰陘具體路徑的認識卻分歧較大。不過，嚴耕望《唐代交通圖考》一書對此有一個全面而精詳的考證。他認為以今淶源縣城為中心的“山谷小平原地區，為古代南北交通之樞紐，由此向南向北皆有兩道，另有向東一道（紫荊關道）。五道之口皆為極險峻之隘口或崇嶺，分別置關?！彼Q五道之一的西北道為“西北隘門，一曰天門、石門，北魏置石門關，一曰天門關，西北通平城”。五道之二的北道，“北出飛狐口，北魏置飛狐關，通古代城，即唐之蔚州”。五道之三的南道，“南出望都陘，漢置常山關，即北魏以下之倒馬關”。五道之四的東南道，“東南出五回嶺，漢置五阮關”。認為南道和東南道，“皆南通古中山地，即魏唐之定州”。五道之五的東道，“東取淶水上源河谷折入易水北源，魏置子莊關，即唐宋以后之紫荊嶺關，東通易州”。因此他認為：“自魏以前，凡由飛狐口南下諸道皆可謂飛狐道，蓋以常山關、倒馬關道為主；及隋唐改廣昌縣曰飛狐縣，則其南北東五關之道，皆可謂之飛狐道矣?！雹賲⒁妵栏短拼煌▓D考》第5卷（上海：上海古籍出版社，2007），第1475頁。嚴耕望實際上是把飛狐陘和蒲陰陘合二為一，認為今淶源縣城為中心的山間平原是飛狐陘的南北交通樞紐，衍射出通向平城的西北道、通向蔚州的北道、通向易州的東道、通向定州的東南道和南道的這五條通道均可稱為“飛狐道”。由此可見，按照晉人郭緣生《述征記》所記，晉代以前，今石家莊、保定一線迤西通向山西高原的交通孔道只有井陘、飛狐陘和蒲陰陘三道；按照嚴耕望的研究，飛狐陘和蒲陰陘實際是五條通向山西高原的交通孔道，加上井陘，再加上前文提及的五臺山進香道，唐代以前今石家莊、保定一線迤西通向山西高原的交通孔道也不過七條。而繁峙界石內容則顯示，除了以上諸道之外，漢代還存在著一條自今行唐縣故郡村西北過今阜平縣城和繁峙界石直至晉北高原鹵城的交通通道，而這條通道并不見于其他傳世史籍，這就是繁峙漢代界石學術意義的最大價值所在。