法院附設調解制度的比較研究

【摘要】隨著各國人民權利意識的增強，社會矛盾愈發增多，并且呈現出復雜化、多樣化的特點，在這樣的背景下，調解制度應運而生，特別是其中的法院附設調解制度被廣泛運用，其不僅有效地解決公民之間的糾紛、緩解司法機關的訴訟壓力，也促進了各國多元化糾紛解決機制的合理構建及有效運行。本文主要著眼于多數國家法院附設調解制度發展的概況及其特點進行歸納和分析，概括出其中的相似點和不同點，并分析其法理基礎。

【關鍵詞】調解? 法院附設調解? 糾紛解決

一、法院附設調解制度的概述

所謂法院附設調解制度是指在法院主導下或者法院委托、指派人員的主導下進行的，以非訴訟方式調解解決糾紛的活動，它與由社會主導的ADR的根本不同在于法院公權力的介入，是法院將訴訟外的糾紛解決渠道與司法強制力和正式訴訟程序有機結合在一起的產物。

一個國家某一項制度的建立與發展都有其自身生存賴于存在的制度結構和社會環境，法院附設調解也是如此，其與法院的銜接、政府的政策支持、費用制度方面的優惠政策都是決定一個國家法院附設調解存在個性的結構性條件因此，本文主要從比較法的角度出發，總結、歸納和分析多個國家法院附設調解制度存在和發展的相同點和不同點。

二、法院附設調解制度的比較分析

法院附設調解已經慢慢演變成一個全球性的制度，本文是基于《全球調解趨勢》這本書所涉及到的國家如美國、澳大利亞、荷蘭等等，選取兩大法系比較有代表性的國家進行歸納與分析。

（一）法院附設調解制度的相同點

兩大法系雖然存在很多制度結構方面的不同，但是在經濟全球化和法律全球化的背景下，各國法律理念、價值觀、法律制度出現了趨同化現象，法院附設調解制度的建立與發展、基本設置、特點與原則也存在很多相似之處。

首先看法院附設調解制度的興起與發展。法院附設調解制度的建立都有一個相似的背景即當事人之間糾紛的增多導致法院的人力狀況困難，當事人很難得到一個滿意的糾紛解決結果，再加上社會力量、司法力量、有民間力量的推動。當然也有其自身的特點如合意、迅速解決糾紛，在多種因素共同作用下，法院附設調解制度開始設立。

其次，除了法院附設調解制度設立的背景存在相似之處外，各個國家法院附設調解制度的理念、程序與規則等也存在很多相似之處。

1.制度設計基本原則相似

該制度都具有一定的司法性。其次都強調合意性，由當事人主導，法院附設調解制度雖然有法院的參與，但是調解過程的進行，調解結果的達成都是糾紛雙方當事人的意思自治，強調當事人的個人賦權。

2.調解的程序和規則存在相似之處

調解強調審調分離，同時都強調調解過程中證據的保密性，還有就是法院附設調解的調解過程都相對靈活，一般都無嚴格的舉證、質證程序，當事人可以選擇更方便的程序進行調解，同時調解更多的是雙方當事人之間的妥協，并不需要嚴格適用法律。

雖然每個國家的法律制度都是與一定的社會基礎和環境結構相適應的，但是司法性、合意性這些特征是法院附設調解制度本身所固有，是該制度的優勢和法理所在，至于某些程序和規則，是調解制度的優勢所在。隨著國家交往日益密切，法律制度的移植、吸收也日益增多，這些程序與規則的益處也日漸顯現出來，使得法院附設調解不僅能夠很好的解決糾紛，對于當事人之間的關系甚至是社會關系的維系都有很大作用，因此多個國家相互吸收與借鑒規定相似的程序和規則。

（二）法院附設調解制度的不同點

1.法院附設調解程序的啟動存在差別

一種是法院強制命令調解，另一種方式是當事人自愿選擇調解。所謂強制性調解是指當事人沒有選擇是否調解的權利，而由法院決定適用調解方式解決糾紛，當事人不得拒絕參與，自愿性調解則相反，是否調解、何時調解都是由當事人自由選擇。在美國，有些州的制定法要求某些類型的案件必須進入指定的替代性糾紛解決程序，其余的可適用自愿性調解的方式解決糾紛。而在澳大利亞法院適用調解具有強制性，法院決定對案件交付調解的，可以不經過當事人雙方同意。

2.法院適用調解的階段不同

在美國，法院附設調解制度與訴訟既相互分離又相互銜接，當事人同意調解的案件，在庭審前先進行調解，調解不成的當事人可以申請進入訴訟程序，一旦進入訴訟程序，當事人不得再要求進行法院附設調解，而在英國以及日本等國家，雖然也強調調審分離，但是他們的法院附設調解程序是可逆的，在法院訴訟過程中，若是當事人達成了適用調解程序解決糾紛，那么法院可以依當事人的請求暫時中止訴訟程序轉而進入調解程序。

3.關于調解的保密性程度不同

調解的保密性非常重要，它是保證當事人之間能夠暢通交流的重要因素。關于調解的保密性，雖然各國都有相應的規定，美國的保密規定相對來說是比較完整的，在早期，就出臺了數千部有關調解保密的法律、規則和規范文件，后來又專門出臺《統一調解法》花大量的篇幅集中規定保密問題，并且保密規則適用的對象不僅是當事人，調解員也在保密對象的范圍內，而其他國家如加拿大、英國、法國，雖然在調解過程中也適用保密規則，但沒有專門的立法規定，保密的范圍也沒有美國如此寬泛。

三、結語

訴至法院以求解決糾紛，是保證當事人權益的最強有力的屏障，但是隨著案件的增多，法院已很難在短時間內及時解決糾紛，有相當一部分的紛爭可以另辟溪路——即通過法院附設調解制度的方式予以解決，正是由于法院附設調解具有 ADR 和司法的雙重屬性，其強大的生命力逐級地彰顯出來，在各國得到不同程度的認可，雖然各國的規定存在某些理念和規則方面的不同，但是通過對其比較歸納，也概括出了一些相似點，對不同的地方也進行了理解和分析，總的來說，多數國家的規定還是很符合其歷史背景、國情以及社會經濟結構、環境結構的發展，都有其獨特的地方。

參考文獻：

[1][澳大利亞]娜嘉·亞歷山大.王福華譯.全球調解趨勢[M].中國法制出版社，2011.

[2]姜齊，丁盼.我國法院調解制度與美國法院附設調解制度的比較研究[J].法制與經濟，2013.

作者簡介：陳凱燕（1995-），女，江蘇南通人，上海大學法學院2017級國際法專業碩士研究生，研究方向：ADR。