針灸概念、理論、歷史的相遇

姜姍

針灸雖為古術，但今人所知、所學大多已去古甚遠，原因在于術的傳承方式及人心所向：一方面，針灸傳承的載體，自古即是書于竹帛或口手相授，文本歷經更迭，概非原貌，而師承所傳，亦有出入; 另一方面，近代西學傳播對傳統學問產生了范式上的沖擊，這種趨勢愈演愈烈，時至今日，精通傳統文化的人甚少，中醫研究者亦多以自然科學方法“破解”傳統之謎為己任，著力于為古術尋找現代科學的依據。大勢之下，有什么必要再翻故紙堆呢？

然而，現代科研中所遇到的諸多瓶頸暗示了重翻故紙的必要。我們有時很難回答業外、國外好奇者的諸多發問： 經脈究竟是什么？腧穴的結構是怎樣的？風、邪、氣是否只是古代人對不理解現象的歪曲？干針和針灸有什么區別？每當面對諸如此類的發問，而研究者困于如何給出理性回答時，不禁質疑，會不會從一開始，就對這些習而不察的概念有什么誤解？

中華人民共和國成立后，針灸研究趨勢存在著幾個階段的革新，整體上都逐步向現代化、“科學化”靠攏。長久以來，針灸的文本、理論研究式微，甘于坐冷板凳、沉潛在古文字分析中的學者越來越少，新一代針灸人文研究者中，不少也最終屈從于現實利益而“轉業”。在科研機制上，海外尚有不少支持針灸人文研究的人類學、歷史學相關資助，在國內卻少有對針灸人文社科性質研究的支持。在這樣的背景環境中，張樹劍教授的《中國針灸思想史論》一書的出版，鼓舞人心，也是中國針灸人文學者所期待的研究。

從研究關注的內容與思考方式上，數十年的針灸人文研究大致可分為兩大走向：? 一為歷史，? 一為理論。前者解答“有什么”的問題， 重在梳理脈絡與回顧事實;后者解答“為什么”的問題，重沿循線索， 尋找原因;? 二者的方法都以文獻學為根本。這部《中國針灸思想史論》，融合了作者多年在這兩方面的研究所成，其涵蓋范圍甚廣，包括不同興趣研究者關注的問題。

一? ?鋪展針灸思想史研究格局

本書題為《中國針灸思想史論》，? 暗含了作者對研究關切的考量。近些年， “思想史”這一概念為諸多領域啟用，主要因其內涵巧妙，既言學問之思想內容，又牽涉學問之發展歷程，是“共時”與“歷時”的融匯。《中國針灸思想史論》在一定程度上兼顧了這兩方面的研究。

該書分上下兩編，有著清晰的“思想”與“史”的分界。上編名“概念與理論流變”，以經脈、身形、腧穴、刺法等對概念范疇進行劃分，基本遵循了傳統針灸理論框架的邏輯，但其中對概念的選擇與理論的著重，則體現了作者自己的獨特認識，基于傳世文獻，從概念析疑，到理論的闡發，見微知著，解決諸多在理解與應用中常存在疑惑的問題。尤其第五章的“針灸理論與概念的觀念再識與解析”，就經脈、病因、腧穴、治療等幾個方面，結合了中國古代哲學思想，將看似習以為常的針灸概念升華到古人思考方式和對世界認識觀念的高度，尤見功力;? 而最后又以簡約的“法天”概括總體的針灸理論內核，亦是基于作者多年對文獻的琢磨與研究的體會所得。

下編名為“學術史專題討論”，以九個專題，從歷史分析的角度，就古今有關針灸存在爭議的話題進行闡發，所關涉的方面，既包括了理論的發展史，又包含近現代針灸人物、事件的回顧，另有作者自身對當前針灸發展與國際化走向問題進行的思考。本書的下編與上編文風存在很大的轉折，從古典脫出，反思今日現狀，構造了較為宏觀的思考格局，難能可貴。

筆者認為，針灸思想是對針灸相關的文本與實踐的理解方式和觀念的解讀。與中國哲學思想有所不同，針灸的思想尤其不能跳脫開實踐的經驗認識來理解文本，正是在基本的實踐感知基礎上，才能相對理性準確地把握、詮釋文本，而不致望文生義、斷章取義。作者在書中將這種文本與實踐的關聯歸結為傳承的明線與暗線，將“理論色彩極濃的文本針灸路徑”界定為明線，主要包括傳世經典文獻，而“主流文本之外的以民間傳承為主的針灸臨床經驗”界定為暗線，“多以口口相傳為承襲方式……不重說理，? 不容易被經絡、臟腑理論所解釋” （[1]，頁3）。在《中國針灸思想史論》中，能夠感覺到作者將這兩條線索進行對照與融合，而且對文本的梳理保持了應有的理性，這也是作者自身學者兼醫者身份所決定的。

就本書的全局而言，作者立于針灸的核心，向上通過兩漢古籍的文本分析，向下延伸到當前國際發展現狀，微至概念的文字學考據，廣達思想觀念的宏觀建構，且兼容了文獻理論與臨床實踐的考量，所鋪陳的格局十分開闊。

二? ? 理論溯源兼涵文化旨趣

本書上編以傳統針灸理論的基本劃分方式對不同概念進行了類分，其中，“論經脈”“論腧穴”“論刺法”融合了概念研究和理論探討，“論身形”一章則是針對幾個針灸理論身體觀概念的專門分析。雖是對傳統框架的承襲，卻能從概念劃分的細微之處，看出作者對概念實質的體會和認識，如將經筋、四海劃歸于身形范疇，講根結標本是為腧穴效應的借喻等。

有趣的是，初看本書上編的格局，似是從針灸學科角度著眼所布設的邏輯，但翻開每一話題的具體討論，卻打破了既往針灸學科內的敘述囹圄。如書中開篇即談最具學科特色的“經脈”概念，卻未像一般講述經脈時，常從概念的界定出發，站在學科內部言說學科知識，令人感到此類概念的出現，似乎是高屋建瓴的思想構筑。作者在揣摩這類有“中醫”邏輯與特色的內容時，能夠跳脫出學科的限域，以一個“發現者”的眼光，按照歷史自身的規律，推衍、還原了概念產生的語境與發生過程，就經脈而言，以早期的、也是必經的對身體現象與解剖的觀察、實踐為始，逐步上升到復雜因素而致的理論建構，結合了大量不同時代文獻為佐證，用令人舒適的陳說方式鋪展“深奧”概念的發展流程，雖是書寫特殊領域的知識史，卻沒有自說自話的傲慢。

此外，概念與理論的篇章應是本書中專業化程度較高的部分，作者在此尤其注重分析中國古代哲學思想在針灸概念里的融合與表達，使該部分內容兼顧了針灸文化層面的討論。如對“督脈”名稱的分析，一般對“督脈”之意的理解，皆從其總督諸陽脈的角度進行詮釋，因而對“督”常解為“督領”之意。而作者通過考證古代“督”一字的語義變遷，挖掘出其早期有更為樸素的“衣背正中”之義（[1]，頁21），因而“督脈”之命名和后世對其功用的理解，也體現出這種早期含義的痕跡。可以看出，本書對針灸理論中的概念分析，既注重追本溯源的細致、深刻研究，又不失于文化內涵的旨趣，擴大了本書的讀者范圍。

作者尤其注重概念理論研究的客觀性，在選擇分析的文本范圍時，兼顧了傳世文獻、出土文獻， 乃至參照了古代非醫文本的關聯內容，構造了堅實的論證基礎，源于經典卻不拘于經典。正如作者在書中探討《黃帝內經》的文本處理時所言：“在運用《內經》理論觀點的時候，需要以一種平和的心態優先分析《內經》理論表述的語境與理論形成的背景，探求理論與概念的初始內涵，也就是說，我們要去尋找《內經》‘作為理論依據的依據 。”（[1]，頁1）

三? ?關切學術史前沿問題

本書下編的學術史專題討論，包含九個話題，開篇為“針灸的傳統：? 歷史與比較的視角”，對“什么是針灸傳統”的關鍵問題進行了回答，同時，在方法學上， 也印證了本書書寫的立意與意義。其后的各個章節以時間為序，? 串聯問題： 分析古代的“子午流注”“中藥歸經”等概念產生的原因，宋代解剖圖的出現和影響，以及近代以朱璉為代表的“新針灸學”的發展史、針刺消毒的爭議，并貫聯今天熱議的“干針”問題，存在爭議的針灸“辨證論治”問題，以及新產生的針灸“解剖學派”和“微針學派”等。以歷史上的有趣話題來透現作者的個人思考，在針灸理論研究中，有著獨到、新穎的形式。

作者選擇的幾個古代針灸遺存問題，在今天的針灸學科體系中多屬“邊緣”，但從歷史角度來看，這些概念或話題的產生，皆基于決定性的思想土壤。在針對諸如“子午流注”“中藥歸經”等話題的探討過程中，作者避開了以往中醫研究者常采用的立場——站在中醫理論、文獻之中看待問題，而是以“業外人”的視角，觀察這些話題的大背景，做出更宏觀的歷史分析。如將“子午流注”的產生與儒學思想發展進行關聯，從多方面分析成因，即屬此類。

因于中國社會自身變革，加之西方醫學科學傳入帶來的沖擊和影響，近代針灸領域出現了諸多爭端與轉型。作者對于這部分的研究主要圍繞幾個存有爭議的話題進行，牽涉到不同維度的內容。以20世紀50年代朱璉等學者為代表的“新針灸學”派的誕生，象征著中國針灸研究結合西方科學方法的開始，在當時給針灸發展帶來的是全新的思潮，而今這種路徑也值得我們反思，但無論如何，“新針灸學”都為針灸的現代發展開拓了新的領地。針刺的消毒史，表面看只是關于臨床實踐中的技術操作規范性問題，但實際還關聯著醫藥政策與制度、西方醫學的結合與影響、海外傳播過程中自身標準化與規范化等復雜因素，正如作者于書中所言：“（針刺消毒）技術并不復雜，在其被接受的過程中，政治、教育、商業、中醫、西醫等各個方向都有或大或小，或顯或隱的力量滲入。” （[1]，頁260）

最后，就當代針灸發展，作者所關注的基本都屬于“熱點”問題。首先是很有趣的關于針灸“辨證論治”的討論， “辨證論治”本身是中醫為了凸顯自身特征，以別于西方生物醫學，而由任應秋、秦伯未等學者于20世紀50年代總結特點提出的概念[2]，其后，被針灸領域引用，成為臨床診治理論，如此套用，必然存在問題。為探討究竟存在怎樣的問題及如何認識，作者邀請國內外數位針灸研究者共同書寫這一篇章，從不同角度把針灸“辨證論治”的來龍去脈進行了去偽存真的研究。“干針”近幾年成為針灸領域關注的焦點，尤其在海外從事針灸行業的華人圈中十分敏感，當然其中牽涉的因素也十分復雜，作者對“干針”的探討，以及其后對當前針灸新派別進行的思考，都是緊隨時代的研究。

作者迎難而上，對古代話題抓“冷門”，現代話題抓“熱門”，這種選擇特點頗有意味。推想大概是因于古代的“熱門”話題多有論者，但對“冷門”問題的失于理解容易造成歷史脈絡上的缺漏;? 而當今的“熱門”話題之所以熱，正是融合了歷史問題的遺存與中外爭議的焦點，也是針灸學中的瓶頸與難處。而無論是古之“冷門”還是今之“熱門”，都是研究中較棘手的地方。

張樹劍教授在《中國針灸思想史論》的緒論中說，“理論研究從一開始就不是純粹的學習與繼承。既然是研究，必然是分析既有理論形態的來源、演變、內涵、外延、實用性、思想基礎等，? 歌功頌德式的所謂‘研究是沒有意義的”（[1]，頁4）。這種冷靜客觀的議論在當今中醫藥發展如火如荼的浪潮中委實不易。從本書的關注點中，也能感受到作者以解決問題為終極目標，而非對既有文本或知識的簡單串聯。這種有針對性的概念、理論、歷史研究，對中醫領域自身探索來說，無疑是助于后人清醒認識針灸、理解原初本義的重要工作;? 同時，作者對針灸問題探討的跳脫，使針灸雖特別卻不再孤立，打破了既往中醫與其它學科的隔閡，明晰了中醫史和其它古代科技文化史之間本互有的滲透，推動了不同領域間的方法學共享和材料溝通。

本書的命名，蘊含了作者對這一研究性質的理解和界定，即梳理針灸相關思想的歷史。但現階段本書內容較偏傾基于概念的理論與思想研究，對歷史的呈現有片段化的特點。未來更宏觀地對針灸思想史連貫地書寫，亦是值得期待的。

參考文獻

[1]張樹劍. 中國針灸思想史論[M]. 北京： 社會科學文獻出版社， 2020.

[2]李宇銘. 論“辨證論治”的本義[J]. 中醫藥通報， 2011， 10 （2）： 38—40.