改革開放以來公民法治觀念研究回顧與前瞻

摘? ? ? 要：改革開放以來，公民法治觀念對國家法治建設的基礎性作用不斷增強，學界有關公民法治觀念的研究也取得了豐碩的成果，但在公民法治觀念的科學測量、理論概括與學理解釋等方面尚存不足，對于公民法治觀念的現狀特征、變化特點、影響因素與影響效應等問題仍缺乏足夠的認知與研究。本文認為，公民法治觀念的研究要特別加強實證研究方法的設計，建構科學測量法治觀念的指標體系，優化多樣化的研究方法與技術，注重跨學科的合作與研究對話。

關? 鍵? 詞：公民法治觀念;社會主義法治建設;依法治國;法治政府

中圖分類號：D920.0? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2020）03-0040-12

收稿日期：2019-09-23

作者簡介：王江偉（1988—），男，江西師范大學馬克思主義學院副教授，研究方向為基層法治與社會治理。

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）指出：“我們黨高度重視法治建設。長期以來，特別是黨的十一屆三中全會以來，我們黨深刻總結我國社會主義法治建設的成功經驗和深刻教訓，提出為了保障人民民主，必須加強法治，必須使民主制度化、法律化，把依法治國確定為黨領導人民治理國家的基本方略，把依法執政確定為黨治國理政的基本方式，積極建設社會主義法治，取得歷史性成就。目前，中國特色社會主義法律體系已經形成，法治政府建設穩步推進，司法體制不斷完善，全社會法治觀念明顯增強?！痹谡劶胺ㄖ谓ㄔO存在的問題時，《決定》指出：“部分社會成員尊法信法守法用法、依法維權意識不強，一些國家工作人員特別是領導干部依法辦事觀念不強、能力不足，知法犯法、以言代法、以權壓法、徇私枉法現象依然存在?！边@兩段話是對我國公民法治觀念的定性概括：改革開放以來公民的法治觀念有了顯著的提高，但與法治國家建設的要求還有一定的距離。

法治觀念是一個國家法治文化的重要組成部分。[1]如何認識和評估改革開放以來公民法治觀念的狀況？學界是如何探討和使用法治觀念這一概念的？公民對法治的認同和接受狀況如何，如何看待、使用和評價法律，對于法治有著怎樣的理解與期待？哪些因素會影響到公民法治觀念的形成和變遷？公民的法治觀念對法治國家建設又會產生何種影響效應？以上問題已有研究是否做出了足夠的回答？基于此，筆者擬從概念、內容、方法三個方面對改革開放以來學界有關法治觀念的研究狀況做一系統的梳理，以總結已有研究并為后續研究提供文獻基礎。

一、公民法治觀念的界定與類型

對于公民內心有關法律或法治的看法與理解之本體性概念，學者最初使用“法律意識”來表述，如闡釋法律意識的概念、[2]厘清法律與法律意識之間的關系、[3][4]辨析法律意識的構成要素、[5]追問法律意識的本源與動力，[6][7]近年來學者則越來越多地使用“法治觀念”來表述，這與我國法治建設經歷從“法制”到“法治”的轉型是密切相關的。對于本體性概念的探討，學界存在規范研究和經驗研究兩種進路，前者側重于從抽象層面進行界定，而后者則偏向于從現實中歸納出人們所具有的法治觀念類型。

從法哲學和法理學層面對法律意識和法治觀念進行概念界定，是規范研究進路的顯著特征。如沈宗靈認為，法律意識泛指人們關于法的思想、觀點、知識和心理的總稱，其含義相當于日常生活所稱的“法制觀念”;[8]張文顯認為，法律意識主要是人們對法律現象的內在領悟及領悟到的感覺、知覺、觀念、態度和情感等心理觀念因素;[9]劉旺洪認為，法律意識是一種特殊的社會意識體系，是社會主體對社會法的現象的主觀把握方式，是人們對法的理性、情感、意志和信念等各種心理要素的有機綜合體。[10]從所列舉的這三種較具代表性的定義來看，學者們對法律意識的界定大同小異，均側重于認為法律意識是人們對于法律制度或法律現象的看法、評價或主觀態度與認知。相較之下，法治觀念的概念更為寬泛。王人博和程燎原是我國最早使用“法治觀念”這一概念的學者，其認為，法治觀念是對法治理性精神和文化意識的抽象概括，是法治的基本傾向或人們對法治的態度、信念，即對法治價值、法律制度、法官等的認識（法治知識）、評價（正義與非正義、合理性與非合理性）、反應（信任或厭惡、認同或抵制）及期望（要求、愿望）等。[11]可見，法治觀念不僅包括人們對于法和法律現象的認知與看法，還包括對法治精神和法治文化的認知與理解。這一定義在學界得到了較為廣泛的傳播和認可。亦有學者認為，法治觀念是一個現代法治國家、法治社會建設中才出現的概念，法律意識是中性的概念，本身不含價值評判的色彩，有正面和負面意識之類型存在。法治觀念更多的是相對于道德觀念、宗教觀念以及負面法律意識來講的，法治觀念意味著面對一個法律現象時，不再首先是以道德或者宗教的標準來衡量處理的結果，而是以法律作為首要標準去分析其中的權利和義務關系。[12]

從經驗現實出發，采用實證的研究方法歸納和分析公民法治觀念的類型與結構特點，是公民法治觀念研究的另一種進路。此研究興起于國外的法律社會學研究傳統，如美國學者尤伊克和西爾貝基于日常生活中的案例考察了普通公民如何理解和使用法律，進而將普通人的法律觀念區分為敬畏法律、利用法律和對抗法律三種類型;[13]蘇珊·索比基于對大量美國普通公民的訪談資料來探討人們的法律觀念，從中概括出美國人對法律的三種認知類型：法律面前的求助者、法律游戲的參與者和面對法律困境的反抗者。[14]這兩項研究得出了類似的結論，即敬畏法律者和法律面前的求助者均認可法律的權威性和公正性的法律觀念，利用法律者和法律游戲的參與者對待法律均持工具性和功利性的態度，對抗法律者和面對法律困境的反抗者則懷有對法律的不信任感和逃避法律的心態。近年來經驗研究的取向也體現在了國內學界的研究中，展示出國內學者試圖透過類型化的討論來把握公民法治觀念不同面向的努力。劉子曦基于對業主維權案例的研究，提出了分析和辨識法律意識的兩個維度，即行動者對法律的理解和行動者對司法體系運行邏輯的理解。[15]換言之，法律意識不僅僅表現為公民對法律文本的掌握與了解，更多地是體現在公民個人與法律或司法的互動和理解中。邢朝國將農民工對法律的理解和體驗歸納為四種形式：一是將法律視為工具的法律意識。這種觀念是將法律視為客觀、公正的規則，但使用法律需要具備一定法律知識，熟悉法律規則和程序。二是將法律視為商品的法律意識。這種觀念仍然將法律視為客觀公正的規則，但使用法律是有條件的，需要具有一定的經濟能力，能承擔起訴訟成本。三是將法律視為一種投資。在這種意識中，農民工認為司法過程及結果具有不確定性和偶然性，即使法律能夠維護自己的合法權益，但可能付出較大的成本，因而訴諸和運用法律需要考慮投入產出比以及風險。四是將法律視為是偏袒于權勢的，認為法律不是公正無偏私的，法律結果因當事人的社會地位而有差異。[16]這四種不同類型的觀念，反映出人們對于法律的不同認知與態度。劉子曦和邢朝國對公民法治觀念不同類型的探討是建立在對特定群體的分析之上的，相比之下，顧培東的研究更為宏大，也更具有啟發性。其將法治觀分為理想主義法治觀和實用主義法治觀兩大類型，每一種類型又具體分為三類，從而形成六種法治觀念類型，即樸素的理想主義法治觀、偏執的理想主義法治觀、理性的理想主義法治觀、樸素的實用主義法治觀、放縱的實用主義法治觀、理性的實用主義法治觀。[17]在此基礎上，顧培東提出，樸素的理想主義法治觀主要存在于社會底層成員之中，偏執的理想主義法治觀和理性的理想主義法治觀則主要出自知識精英階層;樸素的實用主義法治觀和理想的實用主義法治觀廣泛存在于廣大基層社會管理者和基層執法人員之中，而放縱的實用主義法治觀則主要在社會中的權力主體尤其是地方主政者身上體現明顯。該研究的啟發性在于，不同的人群對法治的態度和看法是不一樣的，因而類型化的研究有助于更好地認識現實中人們的法治觀念狀況。

對于概念的探討，無論是界定“法律意識”還是“法治觀念”，研究者基本上取得了較為一致的看法。筆者認為，從法哲學或法理學層面的純粹概念的探討，其后續的研究空間較為有限。而對于公民法治觀念類型的討論，由于屬于實證性的研究范疇，基于研究者所選擇的研究對象和使用的研究方法的不同，所得出的觀點也各不一樣，反而顯示出這一研究領域存在較大的研究空間。因此，基于現實經驗來分析公民的法治觀念與類型應是后續研究的努力方向。

二、公民法治觀念的描述與解釋

已有對公民法治觀念的研究，大體可分為對普通公眾法治觀念的研究和干部群體法治觀念的研究兩大類。就普通公眾法治觀念狀況的研究而言，既有對我國公民法治觀念總體狀況的概括性描述，如分析我國公民的憲法意識①、公民的守法意識、[18]公民的行政法律意識[19]以及對我國轉型期法律意識變遷的探討，[20]也有對特定群體法律意識狀況的分析，如對農民②、農民工、[21]新社會階層、[22]大學生、[23]城市居民[24]等群體的研究。在對各個群體的研究中，所涉及到的對象群體較為廣泛，但也存在研究對象不均衡的現象，即關注農民和大學生群體法治觀念的研究居多，而對其他群體法治觀念的研究偏少。

在國內學界，相對于對普通公民法治觀念的探討，采用實證研究方法分析領導干部法治觀念狀況的文獻較少，只有少數基于全國性調查數據的分析[25]以及零星針對某地區領導干部法治觀念狀況的調查。[26]在領導干部法治觀念的具體面向上，已有研究主要集中于探討領導干部的憲法意識。[27-29]此外，近年來國內學界對領導干部法治思維和法治能力展開了大量研究③，既有對領導干部法治思維和法治能力的內涵與要素的理論探討，[30]也有基于問卷數據描述領導干部法治思維和法治能力的狀況，[31]這些研究文獻有助于深化對領導干部法治觀念的研究。總體而言，現有研究領導干部法治觀念的文獻雖然富有啟發性，但較為零散，缺乏系統性。

對不同群體法治觀念的研究，已有研究主要關注四個方面的內容，即公民法治觀念的狀況、不同群體公民法治觀念的比較、公民法治觀念的影響因素以及公民法治觀念的影響效應。以下將分別展開評述。

（一）公民法治觀念的狀況描述

鄭永流等人是國內較早運用實證研究方法探討農民法律觀念的學者，其基于對湖北農村的調查發現，農民對法律知識有所知曉但不系統，在解決糾紛時傾向于選擇成本低廉的“干部協商解決”，但認同“打官司”能夠公正地處理糾紛?；诖耍嵱懒鞯热苏J為，農民的法律意識處于由初步對法律的了解向進一步深入理解的發展階段。[32]史清華和陳凱就山西省農民對法律法規的了解情況展開調查后發現，農民對政策法規的了解程度相當低，即使是與農戶密切相關的法律法規，“知道”面也均不足50%。[33]以上研究大多是從農民所具有的法律知識的角度來測量農民法治觀念的，具有一定的局限性，因為法律知識并不等同于法律觀念。也有研究從其它角度分析公民的法治意識，如楊敏和陸益龍認為，公民的法治意識并無非此即彼的單一認知模式，而是多元的、動態的、建構性的觀念形態，他們既認為應該無條件遵守法律，又認為可以根據具體情況對待。[34]這種觀點可能更為切合現實，因為研究中訪談公民是否同意“法律面前人人平等”諸如此類的現代法治理念，可能大多都會回答同意。但針對具體涉及自身利益的問題，人們又傾向于認為法律可以進行變通。兩種立場未必相互矛盾，而恰體現出當下法治建設中民眾法治觀念的復雜性。這也提示研究者，在描述和測量公民法治觀念的現狀與特征時，應當建立多個維度的觀察視角，以便準確地把握公民的法治觀念狀態。

（二）不同群體公民法治觀念的比較研究

黃家亮和邢朝國從對法律知識的了解程度，對法律公正性、客觀性和平等性的看法與評價，訴訟傾向和維權意識等方面比較了新生代農民和老一代農民工的法律意識，發現兩者并無明顯代際差異，也即是說，新生代農民工的法律意識并不比老一代農民工高。[35]除此之外，大部分研究都是基于國別進行比較。如郭星華對中美公民的法律意識進行比較后發現，中國居民對法律“合法性”的認同程度低于美國居民，其源自于中國公民將法律權威等同于政府權威。[36]李廣明和余麗萍比較了中日兩國公民的法律意識，認為日本公民的個體法律意識強，而群體法律意識弱;中國公民整體法律意識淡漠，但更為重視公法。[37]董璠輿亦從訴訟傾向和守法意識等方面對中日韓三個國家的公民進行了描述性的比較。[38]可以看出，在比較不同群體法治觀念的研究中，中外比較研究居多，而對本國公民不同群體的比較研究偏少。筆者認為，只有展開諸如東、中和西部不同地區民眾法治觀念的比較，干部群體和普通公眾法治觀念的比較，不同社會階層人士法治觀念的比較等研究，才更有助于對我國公民法治觀念有更為全面和準確的了解。

（三）影響公民法治觀念的學理解釋

關于哪些因素會影響到公民的法治觀念，學界的研究大體呈現出四種不同的解釋：一是個體素質論。如史清華和陳凱認為，農民對法律法規了解程度低與農民的文化程度呈正相關性，隨著受訪者文化程度的提高，其對法律的了解具有明顯變化，知法的主動性顯著增強。[39]二是經濟條件論。如任大鵬認為，農民法律意識的形成與其所居住地的經濟發達程度有關。[40]三是傳統文化論。如辜曉丹認為，傳統社會的臣民意識、宗法倫理、等級觀念等傳統文化制約了農民法律意識的成長。[41]四是綜合因素論。如郭星華認為，人們的法治觀念與多種因素相關，受教育程度、年齡、是否擔任公職及行政級別等因素都對人們的法治觀念具有較為顯著的影響。[42]以上研究雖然從不同的角度探討了影響公民法治觀念的因素，但各種解釋性觀點尚沒有形成學術性爭鳴與理論對話，也還未產生較為有力的解釋性理論。

（四）公民法治觀念的影響效應分析

周怡和周力民的研究發現，法治意識與鄉鎮政府信任呈現顯著負相關關系。[43]也即是說，公民法治意識越強，對鄉鎮政府的信任度越低。陸益龍的研究亦發現，隨農民法治觀念的提升，農民對基層政府的權威觀減弱。[44]然而，吳濤和彭國勝基于CGSS2010的調查數據進行分析后發現，法律知識認知對公民的政治信任具有顯著促進作用，[45]這與前面兩項研究的結論不太一致。在法治觀念對糾紛解決的影響上，邢朝國基于農民工群體進行研究后發現，權利意識越強者越傾向于訴諸法律途徑解決糾紛。[46]楊敏和陸益龍則認為，法律權威意識越強，選擇法律解決機制的概率越低，越是把法律當作工具，選擇法律途徑解決糾紛的可能性就越大。[47]徐勝萍認為，權利意識的增強是訴訟增加的重要原因，公民對司法的信任度也是影響公眾糾紛解決方式選擇的重要因素。[48]關于法治觀念的影響效應研究，已有研究主要關注的是法治意識對于公民政治信任和糾紛解決傾向兩個方面的影響效應，且尚未取得具有共識性的研究結論，這方面的研究仍有待深化。

三、公民法治觀念的評估與反思

相對于法治評估，評估公民的法治觀念更為困難。后者涉及到探究公民內心對于法治的看法、態度等，更為主觀且具有變動性的特點，缺乏容易測量的指標，這對如何科學測量和評估公民的法治觀念提出了更大的挑戰。侯猛總結了評估司法公正狀況的四種做法：一是政策制定者的制度安排，將某些制度視為司法公正原則的具體體現;二是法律實施者對具體制度加以指標量化，從而測定司法公正的程度;三是專業法律研究中的問卷調查，設定相關問題，根據法律職業群體和民眾的回答結果，推斷司法公正的效果;四是跨學科法律研究者的設計實驗，測量公民的公正感受和認知程度。[49]就評估公民的法治觀念而言，目前的研究以后兩種方式居多，即以實證研究為主，主要來自于專業法律研究者的問卷調查以及跨專業法律研究者的研究設計。

為了更好地對已有研究所使用的研究方法進行整體審視，筆者在中國知網中選擇核心期刊庫和CSSCI庫進行文獻檢索?；谇捌趯ο嚓P文獻閱讀的了解，設計了13個檢索詞以最大限度地收集該主題的研究文獻，這些檢索詞為“法治觀念”“法治意識”“法律意識”“法律觀念”“法律認知”“法律態度”“法治認知”“法制觀念”“法制意識”“法制認知”“法治態度”“憲法意識”“憲法觀念”，分別按“篇名”和“關鍵詞”的方式進行檢索，將檢索得到的文獻全部下載后進行逐篇閱讀，剔除非研究性論文以及非實證類研究論文，最終獲得75篇有關法治觀念的實證性研究論文。對這些研究文獻從研究方法上進行分類，發現以定量研究居多，占比82.7%（見表1）。為統一評估標準，筆者選取定量研究的文獻作為分析樣本，從研究方法的角度來評估已有有關法治觀念實證研究的狀況。

（一）公民法治觀念測量方法的可靠性

在采用定量方法研究公民的法治觀念時，首先遇到的難題便是如何對法治觀念進行量化，這涉及到如何對研究概念進行測量和操作化的問題。在社會科學研究中，測量的挑戰性在于社會科學所研究的對象大多數都是很難直接觀察到的，就法治觀念而言，它具有很強的主觀性。如何構建兼具信度和效度的科學測量公民法治觀念的量表，是實證性地研究和探討法治觀念狀況的前提。表2顯示：在以量化方法探討公民法治觀念的研究文獻中，明確通過構建不同維度或測量量表來對法治觀念進行測量的論文占比較少（27.4%），絕大多數論文沒有就法治觀念的測量問題展開必要的討論。在建構了測量維度或量表的研究中，也是研究者各自基于自己對法治觀念的理解而設計測量指標，測量指標并不統一，從而導致研究結果之間缺乏可比性，[50]不利于研究成果的累積和知識增量發展。

以憲法觀念為例，有學者從“憲法認知”“憲法知識”“憲法評價”“權利意識”“權力觀念”“憲法期待”“憲法信念”七個維度來測量，[51]也有學者從“憲法知識水平”“憲法情感傾向”“憲法實踐能力”三個維度測量，[52]還有學者從“憲法理念”“憲法責任意識”和“憲法思維”三個維度測量。[53]再以法治觀念的測量為例，有學者從公民對法治的“認知狀況”“情感態度”“行為傾向”三個方面測量公民的法治觀念;亦有學者以“守法意識”“護法意識”“維權意識”三個維度測量公民的法治觀念，[54]還有學者僅以公民是否贊成“執法的人往往沒有依法辦事”這樣一個單獨的問項來測量個體的法治意識。[55]以上研究由于缺乏成熟的測量維度或量表，導致研究者只能依據自己對法治觀念的理解來選取測量的維度和設計測量的問項。這些測量維度或量表設計往往缺乏信度和效度的檢驗，可能會帶來不可靠甚至是錯誤的研究結論。

（二）公民法治觀念研究數據的代表性

定量研究的數據收集非常強調數據的代表性問題。數據代表性可以從兩個方面來判斷：一是數據覆蓋面的廣泛性，二是樣本數據是否是經由科學抽樣獲取。

已有研究的數據覆蓋面可分為本地數據、跨區域數據和全國性數據三種。表3顯示：來自全國性和跨區域性的研究數據較少，研究者更多是利用基于本縣區或本省市的調研數據進行研究。研究的普遍性和代表性較弱，研究結論只能反映出本地區民眾的法治觀念狀況。在這些研究中，也缺乏來自縱向數據的比較研究，因而探討法治觀念歷史變遷的研究較少。

研究數據是否是經由科學抽樣獲得是另一個反映研究數據是否具有代表性的重要指標。抽樣分為概率抽樣和非概率抽樣兩種。所謂概率抽樣是根據概率理論來選擇樣本的方法的總稱，而非概率抽樣則不是根據概率理論來選擇研究樣本。[56]概率抽樣和非概率抽樣適合于不同的研究目的，非概率抽樣通常適合于難以通過概率抽樣來獲取研究樣本的情形，比如對吸毒者進行研究，由于研究者很難獲取一份有關吸毒者的完整名單來作為抽取樣本的總體，此時便可以采取非概率抽樣的方式進行研究。但非概率抽樣也有一個局限性，即通過非概率抽樣獲取的樣本無法經由對樣本的研究來推論總體的情況。概率抽樣則可以克服這一問題，如果我們要了解總體的特征，可以在總體中以概率抽樣的方式選擇研究樣本，由于每個樣本被選中的概率是一樣的，便能經由對樣本的研究來推論總體的情況，這是概率抽樣的邏輯。由此可見，如果要研究全部公民或某一地區公民抑或某一行業公民的法治觀念狀況，最為恰當的方式是在該群體總體中通過概率抽樣的方式選取一定數量的樣本進行研究。在已有公民法治觀念研究中所使用的研究數據是否具有代表性，答案是否定的。表4顯示：在全部62篇論文中，僅有30.6%的論文的研究數據是經過概率抽樣獲取，其他論文的研究數據是經過非概率抽樣獲取的，而基于非概率抽樣的數據展開的研究是無法通過樣本來推論總體狀況的。

由于數據缺乏代表性，其所帶來的另一個問題便是基于非概率抽樣獲得的數據無法使用更為復雜的統計方法對數據進行挖掘和研究，導致研究技術使用較為簡單化。通常而言，定量研究所使用的統計方法包括單變量的描述分析、雙變量的相關分析和多變量的回歸分析。其中，描述分析僅就某變量出現的頻次及所占的百分比進行客觀描述或對多個變量的數值進行比較;相關分析是通過皮爾遜相關系數、卡方檢驗等統計檢驗的方式來分析兩個變量的關聯強度;回歸分析則是用于判斷某個因變量與多個自變量之間的因果關系的統計方法，具體方法包括多元線性回歸、Logistic回歸、泊松回歸、結構方程模型等統計技術①。從表5可以看出，已有對公民法治觀念的定量研究中，以單變量的描述分析居多（占62.9%），這與多數研究中的數據為非概率抽樣獲取有關。因為相關分析和回歸分析均是建立在統計推斷的基礎上，而非概率抽樣獲取的數據是沒法進行統計推斷的。需要解釋的是，表5中相關分析較少的原因是因為如果研究中所使用的數據是抽樣數據，那么研究者無論是從論文發表還是研究發現的角度均會更傾向于用回歸分析技術對數據進行分析，相關分析更多地是應用于新研究領域的探索性研究中。

（三）公民法治觀念研究過程的規范性

如何評價研究的規范性，肖唐鏢和陳洪生提出了四個指標，即是否有理論預設或理論假設、是否有明確的問題意識、是否有文獻評論、是否有文獻引用。[57]何艷玲在此基礎上從三種情況來判斷研究的規范性，即無文獻引用無理論對話、有文獻引用無理論對話、有理論對話。[58]基于從社會科學尤其是定量研究的基本結構來看，筆者將評估研究的規范性設定為“有無文獻引用”“有無文獻述評”“有無問題意識”“有無理論假設”“有無理論對話”五個指標。表6顯示：已有法治觀念定量研究的規范性程度不太理想。只有在“有無文獻引用”這一指標上，大部分論文（79.0%）符合規范，但符合其他指標的論文占比較低，尤其是在“有無文獻述評”“有無理論假設”和“有無理論對話”三項指標上，符合的論文占比不足20%，這說明該領域實證研究的規范性程度較弱。

研究的規范性程度與研究者所屬的學科背景有關，筆者選取“有無文獻述評”“有無問題意識”“有無理論假設”和“有無理論對話”四個指標與研究者的學科背景進行交互分析發現，研究規范性與研究者的學科背景呈現顯著的相關性，卡方檢驗顯著性值均小于0.05。表7顯示，各學科中，社會學學科背景的研究者，其研究的規范性程度最好。在法治觀念的定量研究中，社會學學科背景的研究有11篇文章，占全部樣本論文數的17.7%。在評估研究規范性的四個指標中，其占比也較大，尤其是在“有無文獻述評”“有無理論假設”“有無理論對話”三個指標上占比超過50%;政治學和管理學學科背景的研究者，其研究的規范性也相對較好，而法學、馬列、傳播學等學科背景的研究規范性程度要弱些，尤其是法學學科背景的論文占所有研究樣本論文數46.8%，但在“有無理論假設”和“有無理論對話”兩個指標上，占比僅為6.3%。這表明，對于法治觀念的實證研究，法學學科的研究者在研究方法上需要向社會學等其他學科學習，以提高研究的規范性程度。此外，該領域的研究亦需要跨學科研究者的合作。

四、公民法治觀念的走向

公民法治觀念之于國家法治建設無疑具有重要而深遠的意義。公民法治觀念呈現何種現狀與特征、其受哪些因素的影響、又將產生何種影響效應，這些問題需要科學而系統地回答。目前學界有關法治觀念的研究總體來看取得了很大的進步，積累了不少研究文獻，但對公民法治觀念的界定和分類還有進一步研究的空間，尤其在實證研究方面還存在著較大的不足，對于公民法治觀念的測量與操作化以及構建測量法治觀念的指標體系也還缺乏足夠的討論?？梢哉f，已有研究尚未對公民法治觀念的現狀與特征做出系統而清晰地描述與揭示，對于公民法治觀念的變遷與結構特點、不同群體法治觀念的差異、法治觀念的影響因素與影響效應等這些基本問題仍然缺乏足夠的研究與認識。筆者認為，進一步豐富和拓展這方面研究，需要在以下三個方面努力：一是建構科學測量法治觀念的指標體系。對于實證研究而言，科學地測量所要研究的對象是全部研究的前提與基礎。研究者應以學術文獻整理和理論分析為基礎，吸納學界的前沿理論，借鑒測量諸如民主觀念等政治價值觀的較為成熟的測量量表和指標體系，在深入探討“法治觀念”的概念界定、觀念類型、核心要素及其操作化的基礎上，建構兼具信度和效度的科學測量法治觀念的指標體系。二是系統性地展開對公民法治觀念的實證研究。著力回答好“是什么”“為什么”“會怎么樣”三個問題。對“是什么”的回答要系統探討公民法治觀念的變遷趨勢，分析公民法治觀念的現狀、類型以及結構特點。同時，要側重于揭示不同群體公民的法治觀念，比較不同群體公民法治觀念的共性與差異。對“為什么”的回答需要以較大規模的面訪數據為基礎，從個體性背景討論諸相關性因素。同時，通過深度訪談與歷史分析等多元研究方法，結合宏觀結構因素深度討論影響公民法治觀念的諸種因素及其因果機制。對“會怎么樣”的回答需要分析公民法治觀念對于公民守法行為、司法公信力和法治國家建設所可能產生的影響效應及其作用機制。三是優化和提升法治觀念實證研究的方法與技術。實證研究分為定性研究和定量研究兩大類。就定性研究而言，除了研究者較常用的案例分析之外，還可以通過訪談法收集材料，采用話語分析和內容分析的研究方法，研究公民法治觀念。在定量研究方面，要注重科學抽樣的設計以提高研究數據的代表性。在具體的分析技術方面，除了一般的描述性統計之外，要注重運用多變量的回歸分析技術等統計方法，以揭示不同變量之間的因果關系與影響機制。此外，定性研究和定量研究也可以相互結合使用，不同學科的研究者也要加強跨學科的研究交流，以提高研究的規范性程度。

【參考文獻】

[1]石偉.法治文化的深層結構與基本判定[J].求實，2016，（8）.

[2][9]張文顯.法哲學范疇研究（修訂版）[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[3]朱景文，李正斌.關于法律意識與法的關系的幾個理論問題[J].中外法學，1994，（6）.

[4]李步云，劉士平.論法與法律意識[J].法學研究，2003，（4）.

[5]劉旺宏.法律意識之結構分析[J].江蘇社會科學，2001，（6）.

[6]李步云.法律意識的本原[J].中國法學，1992，（6）.

[7]劉旺洪.論法律意識現代化的動力[J].法學家，2002，（2）.

[8]沈宗靈.法學基礎理論[M].北京：北京大學出版社，1994.

[10]劉旺洪.法律意識論[M].北京：法律出版社，2001.

[11]王人博，程燎原.法治論（增訂版）[M].桂林：廣西師范大學出版社，2014.

[12]候明明.“通過司法判決塑造公眾法治觀念”命題的邏輯理路[J].天府新論，2017，（4）.

[13]（美）帕特里夏·尤伊克，蘇珊·西爾貝.法律的公共空間——日常生活中的故事[M].陸益龍譯.北京：商務印書館，2005.

[14]（美）蘇珊·索比.為什么美國人相信法治？[A].郭星華，陸益龍等.法律與社會——社會學和法學的視角[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[15]劉子曦.法律意識的兩個維度：以業主訴訟維權為例[J].開放時代，2014，（4）.

[16][46]邢朝國.糾紛解決與農民工的法律意識圖式[A].吳敬璉，江平主編.洪范評論：法治與獲致正義（第11輯）[C].北京：三聯書店，2009.

[17]顧培東.當代中國法治共識的形成及法治再啟蒙[J].法學研究，2017，（1）.

[18]馮仕政.法社會學：法律服從與法律正義——關于中國人法律意識的實證研究[J].江海學刊，2003，（4）.

[19]馬立群.中國法治坐標上的公民行政法律意識——《行政訴訟法》實施狀況調查報告（民眾卷）[J].行政法學研究，2013，（2）.

[20]姜起民.中國社會轉型期法律意識變遷研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2013.

[21][35]黃家亮，邢朝國.農民工法律意識的代際比較研究——以北京市建筑行業新生代農民工為例[J].中國青年研究，2012，（6）.

[22]陳立峰.新社會階層法治意識及其培育——以浙江省的問卷調查為基礎[J].中共浙江省委黨校學報，2017，（3）.

[23][54]王莉君.多元化的心態與矛盾的行為選擇——當代大學生民主法治意識調查[J].中國青年社會科學，2018，（3）.

[24][36][42]郭星華.走向法治化的中國社會——我國城市居民法治意識與法律行為的實證研究[J].江蘇社會科學，2003，（1）.

[25]韓大元，洪英，張宇飛.中國社會變革與公務員法律意識——以公務員法律意識問卷調查的分析為中心[J].河南財經政法大學學報，2009，（2）.

[26]崔鳳軍，陳旭峰.領導干部法治意識影響因素的實證研究——基于606份問卷數據的分析[J].治理研究，2018，（3）.

[27][51]彭輝，史建三.領導干部憲法意識的理論與實證研究——基于上海市805個領導干部調查樣本數據[J].行政法學研究，2013，（4）.

[28][52]劉丹.領導干部憲法意識問卷調查與實證分析[J].國家行政學院學報，2004，（5）.

[29[53]]鄧世豹.當代中國法官的憲法意識實證分析[J].暨南學報（哲學社會科學版），2011，（1）.

[30]孫如意.領導干部憲法思維的內涵與運用[J].求實，2017，（1）.

[31]曾丹.基層領導干部法治思維能力：現狀·問題·路徑[J].中共云南省委黨校學報，2017，（4）.

[32]鄭永流，馬協華，高其才，劉茂林.中國農民法律意識的現實變遷——來自湖北農村的實證研究[J].中國法學，1992，（6）.

[33][39]史清華，陳凱.現階段農民法律素質與法律意識分析——對山西省農民政策法規了解情況的問卷調查[J].中國農村觀察，2002，（2）.

[34][47]楊敏，陸益龍.法治意識、糾紛及其解決機制的選擇——基于2005CGSS的法社會學分析[J].江蘇社會科學，2011，（3）.

[37]李廣民，余麗萍.中日法律意識差異的再審視[J].太平洋學報，2007，（1）.

[38]董璠輿.中日韓的法律意識調查及其比較研究舉例[J].法制與社會發展，1994，（4）.

[40]任大鵬.我國現階段農民法律意識的調查與分析[J].中國農村觀察，1999，（3）.

[41]辜曉丹.論傳統文化對農民法律意識的影響[J].人民論壇，2010，（14）.

[43][55]周怡，周力民.中國農民的觀念差異與基層政府信任[J].社會科學研究，2015，（4）.

[44]陸益龍.影響農民守法行為的因素分析——對兩種范式的實證檢驗[J].中國人民大學學報，2005，（4）.

[45]吳濤，彭國勝.法律認知與我國民眾的政治信任——基于全國社會綜合調查（CGSS2010）的數據分析[J].青島農業大學學報（社會科學版），2017，（1）.

[48]徐勝萍.論公民法律意識對糾紛解決策略選擇的影響[J].新疆大學學報（哲學·人文社會科學版），2015，（1）.

[49]侯猛.如何評價司法公正：從客觀標準到主觀感知[J].法律適用，2016，（6）.

[50]秦華，任大鵬.公民法律意識的量表測量：一個基于調查數據的分析[J].法學家，2009，（5）.

[56]（美）艾爾·巴比.社會研究方法（第10版）[M].邱澤奇譯.北京：華夏出版社，2005.

[57]肖唐鏢，陳洪生.經驗研究方法在我國政治學研究中應用的現狀分析[J].政治學研究，2003，（1）.

[58]何艷玲.問題與方法：近十年來中國行政學研究評估（1995-2005）[J].政治學研究，2007，（1）.

（責任編輯：劉亞峰）

Abstract：Since the reform and opening up，the basic role of citizens' concept of rule of law in the construction of national rule of law has been strengthened，and the research on citizens' concept of rule of law in academic circles has also made fruitful achievements，but there are still deficiencies in the scientific measurement，theoretical generalization and theoretical interpretation of citizens' concept of rule of law，as well as the current characteristics，changing characteristics，influencing factors and effects of citizens' concept of rule of law There is still a lack of sufficient cognition and research.This paper holds that the research of citizens' concept of rule of law should strengthen the design of empirical research methods，construct a scientific index system to measure the concept of rule of law，optimize diversified research methods and technologies，and pay attention to interdisciplinary cooperation and research dialogue.

Key words：citizens' concept of the rule of law;socialist construction of the rule of law;rule of law;government under the rule of law