反腐敗有助于緩解審計尋租行為

梅波 王焦

【摘 要】 反腐敗對企業行為具有重要影響，反腐后企業是否降低尋租費用，是否緩解企業審計費用支出的研究具有重要性?；谖覈贫拳h境（如市場化進程、國有控股和非國有控股、中央控股和地方控股等）分析反腐強度抑制審計意見購買并降低審計費用的效應機理，符合黨的十九大報告關于“反腐敗”新論斷的內涵。通過交互效應和分組實證發現：反腐之后企業審計費用更低，進一步抑制了審計意見購買。反腐之前非國有企業更可能進行審計意見購買，審計費用更高;反腐之后產權性質差異則進一步弱化。市場化較低地區，非中央控制國企的審計費用更高;反腐效應在市場化較低地區更顯著。進一步從財務風險、企業成長性和控股股東比例等方面進行差異分析，發現反腐有利于進一步防止其違規使用資金行為，可以作為權力集中的制約機制，緩解其尋租行為。明晰高強度反腐有利于緩解傳染效應的功效，揭示反腐抑制審計意見購買并緩解審計費用支出的作用機理，提供經驗證據和有益啟示。

【關鍵詞】 反腐敗; 尋租行為; 制度環境; 審計意見購買; 審計費用支出

【中圖分類號】 F239;F276? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）04-0008-08

一、引言

黨的十八大以來，我國多種法律制度的完善，更加嚴格控制政府等相關主體行為①，反腐強度的深入也對企業行為產生了重要影響。要實現經濟增長動力的轉型和高質量發展，進一步反腐敗是我國的必要策略[1]。目前涉及反腐敗經濟后果方面的文獻，如反腐敗對企業創新具有重要影響[2-3]，反腐敗活動最終是為了構建清明的政治生態環境，企業應該加強自身能力建設，促進創新能力提升[4]。高強度的反腐提高了官員腐敗的風險和成本，起到了一定的震懾作用[5]。目前，研究反腐敗影響審計行為方面的文獻較少，在會計師事務所收費問題的報道中均表明會計師事務所收費存在不規范的行為，地方審計部門也存在管理不規范等現象。相關案例表明研究反腐敗對于審計尋租具有重要意義?，F有文獻還缺乏深入闡述反腐敗對審計尋租行為的理論與實證分析，為了進一步探尋反腐強度下企業行為的內在機理及經濟后果，研究路徑是分析我國制度環境（如市場化進程、國有控股和非國有控股、中央控股和地方控股等）下反腐強度抑制審計意見購買，進而降低審計費用的效應機理，理論機理為“被審計者動機——獲取滿意審計意見——審計意見購買——支付尋租費用——較高審計費用——反腐敗——制度規范——緩解尋租費用——審計費用較低”。尋租行為會引起資源錯配和傳染效應，比如資金用于尋租形成企業的非生產性支出，人力資源尤其是高管人員精力集中于關系處理與疏通替代其他價值增加的行為等錯配效應，尋租行為還會引起傳染效應，從個別主體精力集中于尋租行為傳染到其他主體，進而加劇整個社會的尋租現象?？赡茇暙I在于：理論上有助于大家進一步理解反腐強度的經濟后果;制度創新有利于規范企業行為，反腐敗的重要效應在于加大違規處罰力度，對不規范行為具有監督作用，規范審計市場行為;高強度反腐有利于緩解傳染效應的功效，揭示反腐抑制審計意見購買緩解審計費用支出的作用機理等。

二、理論分析與研究假設

現有文獻對審計費用與審計意見之間的關系進行了分析，審計費用增加有利于獲取滿意的審計意見。如異常審計費用會導致審計質量下降[6]。Blankley et al.[7-8]表明異常審計費用會降低財務重述概率，王敬秀[9]表明提高審計收費是實現審計意見購買的重要方式。審計費用增加與審計質量的下降表明存在審計尋租行為。正如程琳等的研究[10]表明審計尋租是指審計主體（注冊會計師或會計師事務所及其管理人員）利用內生特質獨立性所產生的壟斷性，滿足管理當局及其相關利益者的特殊需要而提供低質量審計產品，不正當地獲得額外利益或好處的違規行為。現有文獻分析了審計收費過程中存在的尋租行為，然而還缺乏數據檢驗其審計尋租行為。本文基于近年來反腐敗自然實驗，分析了反腐敗對審計尋租的效應，探尋反腐強度下審計尋租行為的內在機理及其經濟后果。

審計尋租是審計機構迎合相關當事人的特殊需要而提供審計服務，不正當地獲得一種額外利益或好處的違規行為，必須繳納相關的審計費用[11]。被審計者為了獲得滿意的審計意見，存在購買審計意見的動機，實施審計者有權力優勢，存在通過權力得到租金的可能，雙方存在一種共贏局面，即被審計者通過支付更多的審計費用進行審計尋租，審計費用則成為企業主體支付審計尋租費用的一種方式，通過此行為獲得滿意的審計意見，進而實行審計意見購買。反腐之前審計費用普遍較高，因為存在審計意見購買行為，通過多支付審計費用使其獲得較好的審計意見。反腐之后，市場進一步規范，外部壓力增大，制度約束下審計機構自身壓力增加，審計機構違規成本太高以至于難以收取較高的審計費用，故被審計者難以通過這種形式進行審計意見購買，所以反腐之后抑制了審計意見購買，降低了審計費用?；谏鲜龇治鎏岢鲅芯考僭O1。

H1：反腐之后，企業行為得到進一步規范，抑制了審計意見購買行為，降低了企業審計費用支出。

我國資本市場尚不成熟，相關監管并不完善，腐敗程度也日益嚴重，異質產權公司的腐敗行為存在差異[12]。異質產權性質下審計費用存在差異[13-14]。反腐之前，非國有企業缺乏政府背景，缺乏融資資金來源等，需要較好的財務信息滿足融資等要求，更擔心自身的發展，更可能進行審計意見購買，通過多支付審計費用的形式獲取較好的審計意見。而國有企業更可能獲得照顧，謝德仁等[15]研究表明政府對國有企業存在一定的“父愛效應”，能夠獲得一定的信貸資源。因此國有企業進行審計意見購買的意愿更弱，審計費用相對非國有企業則更低②。然而反腐之后，對于審計機構和審計人員的要求更高，同時進一步約束了被審計者的行為，故非國有企業進行多支付審計費用更難，審計尋租行為得到一定抑制，反腐之后產權性質的差異進一步弱化。基于上述分析提出研究假設2。

H2：反腐之前，非國有企業更可能進行審計意見購買，審計費用更高;反腐之后產權性質差異則進一步弱化。

市場化改革推進了資源配置效率的改善，對于經濟增長具有重要作用[16]。孫錚等[17]表明在市場化程度較高的地區，由于率先實行了政企分開等市場化政策，政府參與企業經營和銀行借貸的程度要低于市場化程度較低的地區。市場化較低地區的市場機制更缺乏，政府干預更多，腐敗現象更普遍，相比于央企，地方國企的壓力則較大，也會影響到地方經濟的發展，故地方國企更有動機可能通過多支付審計費用的形式進行審計意見購買，從而獲得滿意的審計意見。而央企則相對顧慮較少，審計費用較低。反腐對于相對缺乏市場規范的地區效應更大，腐敗嚴重的地區通過制度規范以及加大處罰等形式可緩解當地的腐敗行為，故反腐效應在市場化較低地區更顯著。基于上述分析提出研究假設3。

H3：市場化較低地區，非中央企業的審計費用更高;反腐效應在市場化較低地區更顯著。

三、實證研究

（一）樣本選擇

樣本選取了一般上市公司1998—2014年的公司年度樣本，整理國內審計費用和國外審計費用，再以回歸變量均存在的公司進行分析，得到16 687個公司年度樣本，本文數據主要來自CSMAR數據庫，行業發展特征通過手工整理行業總產值的變化來區分。市場化指數資料主要來源于樊綱等[18]，連續變量進行了1%的縮尾處理。

（二）變量定義（表1）

（三） 研究方法

1.反腐敗影響審計費用的模型

tcost=α0+α1anticorrup+α2state+α3mark+α4lev+

α5roe+α6Ln yg+α7growop+α8liquid+a9oprisk+α10separ+

α11ddbl+α12kgshare+α13mpay+α14indcycle+

α15rate+μ

2.引入交互項的反腐敗影響審計費用模型

tcost=α0+α1anticorrup+α2anticorrup×state+

α3state+α4mark+α5lev+α6roe+α7Ln yg+α8growop+

α9liquid+a10oprisk+α11separ+α12ddbl+α13kgshare+

α14mpay+α15indcycle+α16rate+μ

模型中被解釋變量分別是tcost或dcost，anticorrup表示反腐強度變量;主要解釋變量是anticorrup、state、mark等，并進行交互項和多種分組檢驗，其他變量主要作為控制變量。模型采用Peterson[20]調整標準誤方法，穩健聚類公司、穩健聚類年度的回歸方法有效地解決了異方差和自相關，另外本文變量間共線性較小。

（四）結果分析

表2反映出主要變量的樣本參數，得出樣本值較合理。通過表3得知，進行均值t檢驗和中位數Wilcoxon rank-sum（Mann-Whitney）檢驗發現，反腐前后tcost均值分別為0.000366和0.000346，中位數分別為0.000265和0.000256，均值和中位數均存在1%的顯著差異。反腐前后dcost的均值分別為0.000350和0.000312，中位數分別為0.000255和0.000226，也均在1%的水平上顯著。fcost變量也發現類似的結果?？梢姺锤髮徲嬞M用率均顯著降低，一定程度上緩解了審計意見購買行為，反腐進一步抑制了審計費用率增加，規范了審計市場行為。

（五）回歸分析

通過表4可知，6個模型中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用基本都在1%的顯著性水平上負相關，表明反腐強度越大審計費用越低。反腐之后，審計市場得到進一步規范，外部壓力增大，制度約束下審計機構自身壓力增加，審計師違規成本太高以至于不敢輕易收取較高的審計費用，被審計者難以通過這種形式進行審計意見購買，所以反腐進一步抑制了審計意見購買，降低了審計費用。另外，rob1、rs、ry、drs模型中state與審計費用之間在1%的顯著性水平上負相關，表明國有企業的審計費用更低，非國有企業由于缺乏政府背景，更擔心自身的發展，更可能進行審計意見購買，通過多支付審計費用的形式獲取較好的審計意見，而國有企業更可能獲得政府照顧，進行審計意見購買的意愿更弱，故審計費用相對非國有企業則更低。

通過表5可知，在模型中state與審計費用之間在1%的顯著性水平上負相關，而引入反腐強度（anticorrup）后，anticorrup×state在模型1和模型4中均在5%的顯著性水平上正相關，產權性質效應被進一步緩解。另外通過分組也發現模型2和模型5反腐前的樣本中state與審計費用之間在1%的顯著性水平上負相關，而在反腐之后的樣本中模型3和模型6則不顯著，表明反腐之后，對于審計機構和審計人員的要求更高，同時進一步約束了被審計者的行為，非國有企業通過多支付審計費用尋求審計意見購買更難，產權性質差異效應進一步弱化。

限于篇幅未報告市場化程度分組的表格，市場化程度較高組中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用并不顯著相關，而在市場化程度較低組中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用在1%的顯著性水平上負相關。表明反腐對于相對缺乏市場規范的地區效應更大，腐敗嚴重的地區通過制度規范以及加大處罰的形式緩解了尋租行為，反腐效應在市場化較低地區更顯著。產權性質變量替換成是否央企變量（ystate），限于篇幅未報告表格，同樣通過對市場化程度進行分組發現，市場化程度較高組中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用并不顯著相關，而在市場化程度較低組中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用在1%的顯著性水平上負相關，進一步支持了上述結論，另外在市場化低組中是否央企變量（ystate）與審計費用在10%的顯著性水平上負相關，表明在市場化程度更低的地區，央企的審計費用更低，而在市場化高組中不顯著。

四、進一步分析

進一步分析異質財務風險下反腐效應的差異，在負債率較高組中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用并不顯著相關，而在負債率較低組中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用在1%的顯著性水平上負相關，表明在債務率較低及財務風險較低組中反腐效應更大，因為財務風險較低中，其償還債務資金較少，現金流可能更多，反腐之后，對這類企業的影響更大，進一步防止其違規使用資金的行為。通過對增長機會進行分組發現，增長機會較高組中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用并不顯著相關，而在負債率較低組中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用在1%的顯著性水平上負相關，表明在成長性低的企業反腐效應更強，原因是成長性低的企業更成熟，盈利能力可能更好，存在更多的資金流，更便于進行尋租行為，反腐效應在這類企業中更明顯。另外通過對控股股東進行分組發現，在控股股東較高組中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用在1%的顯著性水平上負相關，而在控股股東較低組中發現反腐強度（anticorrup）與審計費用并不顯著相關。表明控股股東比例較高，權力更集中，更可能發生壟斷決策，尋租行為可能更多，反腐之后，反腐效應對這類企業的影響更大，反腐作為權力集中的制約機制，發揮一定效應。⑤

五、穩健性檢驗

本文進行了以下穩健性測試：（1）變量替代（研發費用變量用國內審計費用除以資產進一步檢驗）。（2）本文控制行業效應，進行行業均值調整分析。（3）市場化水平的分指標變量：政府與市場關系指數、非國有經濟發展指數、產品市場發育指數、要素市場發育指數、市場中介組織的發育和法律環境指數分別代替市場化總指數進行檢驗。（4）在進一步分析中考慮到財務風險與審計費用變量間可能存在內生性，建立聯立方程模型用多階段回歸進行了檢驗。（5）防止極端值效應，適當擴大或縮小winsor范圍。（6）pooling回歸、中位數回歸分析。穩健性檢驗后，本文基本研究結論是存在的。⑥

六、研究結論與啟示

研究結論：本文分析我國制度環境（如市場化進程、國有控股和非國有控股、中央控股和地方控股等）下反腐強度抑制了審計意見購買并降低審計費用的效應機理。通過交互效應和分組實證發現：反腐之后企業審計費用更低，進一步抑制了審計意見購買。反腐之前非國有企業更可能進行審計意見購買，審計費用更高;反腐之后產權性質差異則進一步弱化。市場化較低地區，非中央企業的審計費用更高;反腐效應在市場化較低地區更顯著。進一步從財務風險、企業成長性和控股股東比例等進行差異分析，發現反腐有利于進一步防止其違規使用資金行為，可以作為權力集中的制約機制，緩解其尋租行為，發揮一定效應。

研究啟示：（1）制度創新有利于規范市場行為。反腐之后，制度得到進一步規范，合理有效的制度能夠節約交易成本，進一步規范市場行為。（2）審計機構需要加強監管，研究表明審計機構同樣存在腐敗行為，還需進一步加強審計機構自身約束，進一步降低企業異常審計費用支出，控制審計中的尋租行為。（3）非國有企業為了獲取較好的審計意見，存在更強的尋租行為，應該加強企業與審計機構之間的監管，減少其尋租腐敗行為。（4）市場化程度較低地區更需要加強監管，反腐作為一種制度安排有利于其減少尋租行為，還需要加強此地區的企業行為。（5）財務風險低、更成熟企業存在更多的資金，需要加強這類企業的監管，防止其進一步濫用資金的行為發生。（6）進一步加強對控股股東的監督，進一步防止其侵占公司利益?？傊?，本文明晰高強度反腐有利于緩解傳染效應的功效，揭示反腐抑制審計意見購買緩解審計費用支出的作用機理，提供經驗證據和有益啟示。

【參考文獻】

[1] 徐永慧.以反腐敗助推高質量發展的路徑[J].中國流通經濟，2019（4）：45-56.

[2] 黨力，楊瑞龍，楊繼東.反腐敗與企業創新：基于政治關聯的解釋[J].中國工業經濟，2015（7）：146-160.

[3] 徐細雄，陳柯甫，淦未宇.反腐敗促進了企業創新嗎？——對企業R&D決策的實證檢驗[J].科技進步與對策，2016（18）：107-112.

[4] 趙立彬，陳僑，趙妍.反腐背景下企業財務風險的實證研究[J].會計之友，2018（18）：27-32.

[5] 楊超，吳雨，山立威.政治關系、反腐敗與土地出讓價格 [J].經濟評論，2019（2）：140-153.

[6] KRISHNAN J，SAMI H，ZHANG Y.Does the provision of nonaudit services affect investor perceptions of auditor independence？[J].Auditing A Journal of Practice & Theory，2011，24（2）：111-135.

[7] BLANKLEY A I，HURTT D N，MACGREGOR J E.Abnormal audit fees and restatements[J].Auditing A Journal of Practice & Theory，2012，31（1）：79-96.

[8] HRIBAR P，KRAVET T，WILSON R.A new measure of accounting quality[J].Review of Accounting Studies，2014，19（1）：506-538.

[9] 王敬秀.關于審計意見購買的研究分析[J].財會學習，2017（3）：124，127.

[10] 程琳，鄭方方.對中國CPA審計尋租的思考[J].河北學刊，2015（2）：121-124.

[11] 陳韶君.資本市場審計尋租理論之租金定義探析[J].商業研究，2007（7）：49-51.

[12] 鄭開焰，劉建偉.產權性質、內部控制與公司腐敗[J].福建論壇（人文社會科學版），2016（12）：17-25.

[13] 杜玉華，崔亮.產權視角下的國有企業審計尋租問題分析[J].南京財經大學學報，2007（6）：56-58，103.

[14] 陳波，吳衛軍.國有企業審計招標的制度安排及其優化研究[J].審計研究，2015（4）：39-46.

[15] 謝德仁，陳運森.金融生態環境、產權性質與負債的治理效應[J].經濟研究，2009（5）：118-129.

[16] 樊綱，王小魯，馬光榮.中國市場化進程對經濟增長的貢獻[J].經濟研究，2011（9）：4-16.

[17] 孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預與企業債務期限結構——來自我國上市公司的經驗證據[J].經濟研究，2005（5）：52-63.

[18] 樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數[M].北京：經濟科學出版社，2011.

[19] 高志玲.審計犯罪證據搜集難點及對策[J].財會通訊，2012（1）：102-103.

[20] PETERSEN M A.Estimating standard errors in finance panel data sets[J].Review of Financial Studies，2009，22（1）：435-480.