刑事和解制度新解

摘要：本文利用美國學者諾內特和塞爾茲尼克提出的回應型法理論，從新的視角去解讀刑事和解制度，將刑事和解制度視為我國刑事司法向回應型法邁進的一種表現。運用新的理論工具研究刑事和解制度，既彌補了過往理論研究在宏觀層面反思刑事和解制度的不足，幫助更為深刻地理解刑事和解的制度價值，同時從刑事和解制度所代表的新型司法范式——回應型司法中獲得關于我國司法改革的啟示，未來在我國的司法改革過程中應注入回應型司法的精神和理念，建設具備適度回應能力的司法體系，實現司法與社會的緊密銜接和良性互動。

關鍵詞：刑事和解;刑事司法;回應型法;回應型司法

中圖分類號：DF81;D925.2文獻標識碼：A文章編號：1009-5381（2020）01-0108-07

作為刑事司法領域的新制度，刑事和解制度對傳統(tǒng)刑事理論的突破和展現出來的獨特制度價值、司法理念使其受到理論界的廣泛關注和討論，理論界對刑事和解制度的理論基礎、價值構造、利弊透析和實證研究等論題都有了較為深入的研究。但長期以來對于刑事和解制度的理論研究都聚焦在法經驗學和法對策學的研究領域中，且關于刑事和解制度的研究局限在刑事訴訟領域單一的法律理論框架內，未能從法律演化發(fā)展的宏觀層面對刑事和解進行必要的深層次價值反思。以往的研究忽略了刑事和解制度背后所反映的法律系統(tǒng)封閉與社會變革問題、形式正義與實質正義沖突、法律的完整性和開放性等具有重大法學理論價值的問題，缺少從法律與社會的結構關系角度去考察和發(fā)現刑事和解制度中所蘊含的司法改革完善路徑。

本文嘗試區(qū)別于傳統(tǒng)的刑事訴訟法的理論研究視角，從法社會學的角度，運用美國學者諾內特和塞爾茲尼克提出的回應型法的理論去解讀刑事和解制度，將刑事和解制度視為中國刑事司法向回應型法邁進的一種嘗試。運用一種具有解釋力的新的理論工具，跳出思維定式，從新的視角去分析刑事和解制度，突破現有理論對刑事和解研究的局限視角，彌補過往理論研究宏觀層面上把握刑事和解制度的不足之處。下文將首先簡要介紹回應型法理論，進而通過探析我國刑事和解制度產生的動力機制以及分析刑事和解制度的特征，論證本文的中心論點：刑事和解制度可以視為是刑事司法對回應型法的呼應，最后，在論證了刑事和解制度是中國刑事司法向回應型法邁進的一個表現后，探尋刑事和解制度之于整個刑事司法體系的深層次價值——從刑事和解所代表的新型司法范式中找到對于我國司法改革和法治建設的啟示。

一、回應型法理論模式概述

被稱為“伯克利學派”的美國學者諾內特和塞爾茲尼克依據目的、合法性、規(guī)則、推理、自由裁量權、強制、道德、政治、對服從的期望、參與等基本變量與法律之間的不同對應關系，從實踐經驗中抽象出了三種法律類型：作為壓制性權力的工具的法、作為能夠控制壓制并維護自我完整性的一種特別制度的法律以及作為回應社會需要和愿望的一種便利性工具的法律，這三者簡稱為壓制型法、自治型法和回應型法。[1]16

（一）壓制型法——自治型法——回應型法的法律發(fā)展模型

諾內特和塞爾茲尼克將其提出的法的三類型理論框架視為法律在政治秩序和社會秩序變遷過程中的一種從低階到高階的法律發(fā)展模型，“自治型法的前提和基礎是壓制型法所取得的這種成就，同樣回應型法的基礎則是‘法治階段那些更加有限卻更為基本的憲法基石”，[1]27-28并清晰地闡明了這三種法律類型彼此之間移動發(fā)展的變化規(guī)律，這一變化規(guī)律是在每一種發(fā)展模式里存在變化的潛能——“內在動力”，這種內在動力由發(fā)展模式中的某些狀態(tài)的變化（這些變化來自于發(fā)展模式里存在的固有問題和緊張關系）而產生，從而形成了導向另一種模式的推動力。

法治前沿付劉聖佳：刑事和解制度新解在早期的政治形態(tài)和古代社會中，由于統(tǒng)治者統(tǒng)治資源和手段的匱乏，為了建立有效的統(tǒng)治權威不得不訴諸于壓制機制，“維護公共安寧也仍然是政府的首要職責。在普遍存在分裂或騷亂的情況下，秩序的首要地位反復地被主張，并壓倒了其他各種承諾和情感。如果不存在其他維護公共秩序的方法，那么甚至于一個高度理性、思想開放的管理者也可能不得不求助于壓制性暴力。”[1]39-40在壓制型法中法律是為維護國家利益和統(tǒng)治者統(tǒng)治權威的工具，鎮(zhèn)壓一切反叛與對抗，盛行法律道德主義，傾向于懲罰性法律，刑法具有重要的工具作用，強調公眾對國家權力和法律秩序絕對的服從，以“權力”為本位，民眾的利益、期待和愿望被忽視。過于強調法律秩序服從政治需要反而催生了法律擺脫國家政治影響取得獨立地位的動力。為彌補壓制型法的缺陷、控制率性不羈的國家強制力，從人治走向法治，自治型法應運而生。自治型法實質上是典型的“法治”模式，強調通過設置一套專業(yè)化的、相對自治的法律制度，把決定的大權限制在一定職能范圍之內，其中公正而合理的程序是法的核心，政治和法律、立法和司法之間涇渭分明，以權利為本位。但“如果外在的控制把一個機構牢牢地束縛于某種獨特的使命，或者能使它保持對這種使命負責，那么完整性就得到了保障。可是，受約束的機構變得太拘泥于它們行事的觀點和方法了，它們對周圍環(huán)境喪失了敏感性”[1]84-85。自治型法所代表的“規(guī)則之治”存在著為了保持規(guī)則和機構的完整性、進行法律自我隔離狹窄界定自己的責任，并接受作為完整性的代價的一種盲目主義的形式危機，法律形式主義和實質主義之間的緊張關系產生了推動法律秩序超越自治型法的力量，由此一種能夠突破形式法治的束縛以回應社會需求、關注實質結果的法律模型出現了，這就是回應型法。

（二）回應型法的基本特征

回應型法是在整合壓制型法和自治型法的理論和方法基礎上，通過一種反思、批判、吸收和發(fā)展的途徑，給予法律制度和國家治理方式自我完善與修正的價值理念。在回應型法這種法律模式或政策模式下，它“使法律不拘泥于形式主義和儀式性，主張通過理論和實踐相結合進一步探究法律、政策中蘊含的社會公認準則（價值），在揚棄和綜合壓制型法與自治型法的基礎上，試圖改變法學方法論上自然法與法實證主義二元對立的局面，賦予國家制度以自我修正的精神”。[2]

回應型法主要具有以下特征：（1）法律原則和目的占據支配地位。法律推理強調目的，規(guī)則從屬于原則和目的，為了達到和實現目的，特定規(guī)則、政策和程序成為可利用和可犧牲的工具，以目的為導向批判現有既存制度，重構規(guī)則和程序，促進法律制度的改革和變化。（2）回應社會需求的適應能力，法律具有認知能力、能動主義和開放性相結合的特點。首先，法律認知能力增強，感受外部環(huán)境的壓力和變化，規(guī)則在原則和目的指導下進行自我修正以適應社會和環(huán)境的變化，體現出制度自我修正的精神。其次，超越形式主義強調目的和對實質正義的追求，從而緩和了絕對服從法律的義務，致使司法官員自由裁量權增大，法律機構的能動性增強。再次，在維護法律形式完整性的基礎上保持法律結構開放的狀態(tài)，在具體的案件中決定是與非，考慮多種目的、利益、情勢，對辯論權的保護和擴大、允許批判性意見的存在，讓民間公共秩序得以進入法律體系，將變化的動力注入穩(wěn)定的法律秩序中，法律規(guī)則靈活性提升，讓法律能夠靈活回應社會需求和愿望。（3）民主性和參與性。在法律程序內部擴大了公眾參與的機會，允許權威被分享，吸納多元主體參與，鼓勵協商和合作，凝聚共識，兼顧各方利益，形成了帶有民主政治色彩的參與型決策模式。（4）現代文明性。回應型法中強制性因素消減，強制性在壓制型法中居于支配地位，在自治型法中是有節(jié)制的，在回應型法中則成為了潛在的背景因素。回應型法在認識法律判斷的復雜性和放松對服從的要求過程中，表明了一種更廣泛的理想，它把一種對文明的承諾帶入了人們運用法律界定和維持公共秩序的過程中。[1]100-101刑法在回應型法中呈現衰落趨勢，法律不再是以殘酷和暴力的手段對待越軌者和異己者，而是積極尋找替代性的手段和方式，展現出“非刑事化”的特點，法律顯得文明、理性、平和，展現出包容和寬恕的精神。

二、刑事和解制度——中國刑事司法對回應型法的呼應

（一）刑事和解制度產生的動力機制

我國刑事司法整體上經歷了從以揭露犯罪、發(fā)現犯罪真相、懲罰犯罪為中心到懲罰犯罪與保障人權并重的過程。在新中國建立初期由于法制體系的不健全和司法理念的落后，我國刑事司法表現為“壓制型法”，法律依附于政治被視為統(tǒng)治的工具，國家權力幾乎不受控制，“在社會主義法制建設之初，法承擔著重要的建設新社會秩序的使命”，“客觀上也要求法律體現、固定統(tǒng)治階級的意志，擔當起階級統(tǒng)治的工具，完成階級鎮(zhèn)壓的任務，實現有利于統(tǒng)治階級利益的社會秩序”，[3]在此期間的一系列政治運動中都強調了法律作為階級斗爭“刀把子”的角色，導致法律與政治混同，甚至出現了有法不依、違法執(zhí)法的極端情況，壓制型法的相關因素得以基本呈現出來。[4]伴隨我國法治建設進程的推進，“自1978年中國共產黨十一屆三中全會以來，隨著撥亂反正，國家在大力發(fā)展經濟建設的同時還采取了一系列重要措施，加強法制建設，使司法制度得到迅速和全面發(fā)展”[5]，中國刑事司法改革取得了累累碩果，在我國刑事司法體系中建立起了一整套完備的刑事追訴程序，偵查機關的偵查權和檢察機關的審查起訴權受到訴訟程序的相應制約，刑事追訴活動需要嚴格遵循刑事訴訟法規(guī)定的法律程序，法官居中裁判，控辯雙方平等對抗的三角訴訟模式構建起來，強調程序正義等同于實質正義的重要性，確立起了無罪推定、程序法定等一系列重要的刑事訴訟原則，中國刑事司法已然邁進了自治型法的發(fā)展階段。在我國自治型法逐漸完善的情況下，司法適用在實踐中卻遭遇到了法律難以應對社會復雜需求的困境，即法律由于高度的自治、封閉的系統(tǒng)運作、靜態(tài)的規(guī)范結構導致法律固守于現行法規(guī)范和法秩序而卻缺乏對外在實踐問題的靈敏感知度和應對能力，刑事和解制度的產生正是根植于這樣的法律與社會的困境：依循傳統(tǒng)的刑事司法模式，通過嚴格的刑事追訴程序能夠保證司法機關成功追究加害人的刑事責任，實現國家的定罪權和刑罰權，實現程序正義，然而為當事人雙方所真正需要的更為廣泛的實質正義和利益訴求卻被忽視了，即加害人希望通過積極主動賠禮道歉爭取被害人原諒以免于追訴、減輕刑事處罰或消除輕微的刑事犯罪記錄，被害人希望獲得符合心理預期的高額的賠償。形式正義與實質正義之間的張力為刑事和解制度的產生和發(fā)展提供了力量和契機，未能被關注和照顧到的利益相關者的愿望和利益、因時代變遷而帶來的新的社會訴求對既有的司法制度施加源源不斷的壓力，促使其走出法律運行的自循環(huán)狀態(tài)，進行自我調適和矯正，對新的利益訴求予以關注和回應。綜上所述，可以看到刑事和解制度的產生與上文中提到的自治型法向回應型法演變的機制相一致，刑事和解制度正是由法律形式主義與實質主義之間的矛盾所推動的，促使中國刑事司法制度能動感知認識來自于社會外部環(huán)境的期待和訴求、打破“自治”的限制回應社會的一項制度革新，為中國刑事司法領域中自治型法的某些弊端被克服從而向回應型法轉變的一種表現。

（二）刑事和解制度的特征

上文從刑事和解制度產生的動力機制角度論證了刑事和解制度乃我國刑事司法從自治型法向回應型法轉變的一項制度革新，同時從刑事和解制度所呈現出來的與傳統(tǒng)司法形態(tài)不同的特征，也可以從另一個側面印證這一命題。刑事和解制度在制度設計和運行過程中主要有以下幾個特征：

1.刑事和解制度是一項由新興的刑事司法目的與理念引導的制度革新

在被害人程序主體地位得到確認和恢復性司法理念廣泛傳播的背景下，刑事司法目的隨之被賦予了更為豐富的含義，從強調保護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利到關注保護被忽略的被害人利益，從單一的懲罰犯罪轉向修復社會關系、促進犯罪人的再社會化，從極力恪守形式正義到呼吁實質正義。“以國家追訴為標志的刑事司法模式和以監(jiān)禁為中心的刑罰結構，雖然在法律效果上實現了對犯罪的懲處，彰顯了社會正義，但在被害人損失的彌補、犯罪的矯正以及被破壞社會關系的恢復等社會效果上卻漸顯力不從心，帶來了成本過高、改造效果不理想等一系列難題”[6]，既存訴訟程序和司法制度與“目的”不相適應性，使得既有制度的弊端和負面影響暴露出來而受到“目的”的深刻批判，從而賦予了新生制度以正當性基礎。刑事和解制度即是在被害人程序主體原則確立和恢復性司法理念取代報應性司法理念的基礎上，由變化了的刑事司法目的批判現有制度后所引導的一項制度變革，其制度設計原理表現為：嚴密的程序規(guī)定和剛性的制度架構在目的和原則的導向下進行變通和調整，通過在原有的司法程序中嵌入刑事和解糾紛解決機制，以有效彌補改善現有司法體制中被害人地位虛化、案件實質結果忽略當事人訴求與愿望、司法效益不高等問題。

2.刑事和解中司法的能動性和靈活性較強

在適用刑事和解程序的公訴案件當中，司法機構和司法人員一改往日極力追求形式正義的做法，不再是一絲不茍地嚴格貫徹執(zhí)行訴訟程序的規(guī)定、單純地追求法律適用的準確性和懲罰犯罪目標的達致，除了維護程序正義而外，也注重案件處理的實際效果、追求更為廣泛的實質正義。這樣的轉變來自于司法認知能力的增強，司法感知到了來自外部環(huán)境的壓力、期待、愿望，在考慮程序法和實體法設定的目標和案件事實以外，還需要考慮其他社會外部事實與目的，比如加害人和被害人雙方的和解意愿和需要，加害人想要以賠禮道歉和經濟賠償的方式得到被害人寬恕諒解以換取刑罰的減輕、被害人希望得到精神和心理上雙重賠償以撫平創(chuàng)傷的愿望。司法認知能力提升在刑事司法中融入了多重目標和價值追求，決定了司法不能是一個簡單的在法定程序框架下機械適用法條輸出判決結果的過程，需要放松對程序的絕對遵從。在松綁對程序義務的服從后，司法機關的創(chuàng)造性和能動性提升，主動創(chuàng)新程序機制、健全司法制度，在刑事訴訟中增加彈性的刑事和解制度，充分尊重當事人雙方和解的自由意愿、賦予其自主的程序選擇權，使司法程序具備一定的靈活性，讓合法達成的刑事和解協議作為司法裁決和司法審查的依據之一，為當事人的愿望和訴求進入司法系統(tǒng)打開通道，促進特殊案件處理結果的合理性、達到實質正義的目標。在刑事和解程序下，司法人員的自由裁量權擴大，司法人員在查明案件事實的基礎之上通過確認和解協議的效力、和解協議的執(zhí)行情況，綜合加害人的悔罪態(tài)度、回歸社會的危險性等因素，在具體的案件中藉由自由裁量權實現刑罰的個別化，司法人員有權決定是否終止追訴或者免除刑罰，形成加害人、被害人、社會公共利益之間微妙的利益動態(tài)平衡機制，實現法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一。

3.刑事和解中司法過程體現了民主參與性

傳統(tǒng)的刑事司法中國家主導刑事追訴程序，獨占對犯罪人的刑罰權，刑事和解打破了刑事程序中國家——被告人的二元局面，將被害人納入刑事訴訟程序，使被害人從邊緣化的被動角色變成主導性的積極角色，被害人得以實質性地真正參與到刑事訴訟程序中并影響最終的司法決定，形成了被告人——被害人——國家司法機關多方參與的新型刑事司法模式。在這種司法模式下，相關政法機關與人員顯得富有社會責任并樂于傾聽，多方協商、溝通與合作成為做出司法決定的主要渠道[7]。和解協議是司法機關作出司法裁決的重要參考依據，由于和解協議的形成是多方參與合作的結果，即加害人和被害人及其親屬通過在和解會議上進行辯論、商談和溝通，自由表達各方的意見和想法，形成了主體間的合意達成了共識，因此整個司法過程展現出了民主參與決策的特征，最終的司法結果實質上是當事人通過民主協商機制積極參與訴訟程序充分協商的結果。

4.刑事和解展現了現代司法的文明性

“用暴力矯正暴力總不是一個好辦法……社會在與犯罪的殘暴之間的斗爭失去效力時便會惡性循環(huán)。”[8]不適宜被刑事治罪的輕微刑事案件不需要按照常規(guī)的刑事治罪程序進行，而是通過雙方當事人的互諒互讓由國家司法機關通過放棄刑罰權的方式來解決，以文明的自主協商談判機制取代了生硬粗暴的刑事治罪活動，通過允許雙方當事人私下的自愿協商或者由司法機關搭建的溝通平臺，以一種類似激勵被告人的自主協商機制（一旦達成和解履行和解協議確定的義務即不再追究其刑事責任或減輕其刑罰）促使被告人積極地去取得被害人的諒解、積極進行經濟賠償，將曾經強制性的義務履行轉化為了被告人自覺主動去履行賠償義務，具有典型的去刑化、輕刑化特點，彰顯了現代司法文明而理性、溫和而包容的精神。

綜上，刑事和解制度展現出來的以目的為導向進行規(guī)則程序設計、司法能動性和靈活性提升、司法過程的民主參與性與文明性等特點，均與上述介紹的回應型法的特征相契合，因此，刑事和解制度呈現出我國現行司法制度中蘊含有向回應型法邁進的潛在制度力量，可以將其視為中國刑事司法對回應型法的一種呼應。

三、刑事和解作為一種新型司法范式對我國司法改革的啟示

司法作為國家治理構造的重要組成部分，承載著社會公眾對于公平正義的期待，有著維護國家秩序安寧與穩(wěn)定、化解社會矛盾與沖突、調節(jié)權益并分配社會資源的重要功能。中國社會在近幾十年來伴隨經濟的迅速發(fā)展進入了急速變化的轉型時期，由傳統(tǒng)型社會轉向現代型社會，由農業(yè)社會逐漸轉向工業(yè)和商業(yè)社會，由鄉(xiāng)土熟人社會轉向城市的陌生人社會或者是“一個由身份到契約的過程”，[9]在此情形下舊有利益格局顛覆，新的利益分配秩序逐步形成，不同利益主體之間的矛盾沖突凸現，新的利益訴求日益膨脹，面對復雜的社會問題依照傳統(tǒng)的法治理念、依靠單一的司法手段去化解紛繁復雜的爭端和糾紛顯得力不從心，“僵硬和陳舊的法律規(guī)范時常無法應付形形色色的糾紛處理，甚至若嚴格按照法律規(guī)范處理可能會導致一種荒唐的結果，并引起根植于人民樸素的正義感中的不滿乃至對正當性的否定”[10-11]，司法對部分法律問題和糾紛的處理結果因過于強調形式合理性而喪失了實質合理性，典型的表現是“合法不合理”的司法裁判的產生，這反而違背了法律尋求公平正義的基本精神，由此使司法的功能受到質疑和削弱。如何在堅持現代法治精神和原則的前提下提升司法的社會應對能力以積極有效回應社會需求是當代中國司法改革的緊迫任務，也是我國法治國家建設工程的重要內容。

刑事和解制度的出現，帶來了一種區(qū)別于傳統(tǒng)司法理念與模式的新型司法范式，它相對于傳統(tǒng)的司法模式更具靈活性和能動性，體現了民主參與性，因其契合了諾內特和塞爾茲尼克提出的回應型法理論模型的特征，故將這一新型司法范式稱之為回應型司法。作為我國社會轉型時期司法改革動向或者趨勢的一個縮影，刑事和解制度所代表的這種新型司法形態(tài)預示著未來中國司法改革的一個可能的方向，為上述提到的中國司法困境提供了一條富有啟發(fā)的改革路徑——構建回應型司法。回應型司法對自治型司法中的法律形式主義進行修正，通過加入實質合理的規(guī)則進行補充，建立司法回應機制能動回應社會需求和愿望，克服了法律規(guī)則的機械和剛硬，“軟化”現代程序法治，松綁司法者對規(guī)則的絕對遵循，以更靈活的方式處理糾紛;回應型司法通過搭建高效協商溝通機制，擴大各方在司法決策中的參與程度，充分尊重當事人的意思表達與自治，使整個司法過程體現民主溝通商談的理念，以協商促進合意，實現了案件處理結果的雙贏局面，有效化解了矛盾糾紛，正如德國著名大師哈貝馬斯所言：“通過具有強制力的規(guī)范，自由選擇、策略性行動和自我實現的能量以主觀權利的形式既得到釋放，又得到傳輸，而對這種規(guī)范，公民們必須通過遵循民主程序和公共地行使他們受到法律保障的交往自由而達成理解。”“社會整合通過交往的生產力而滿足它的合法化需要，法律把一種持續(xù)發(fā)生的分歧風險刺激了法律上建制化的公共商談的芒刺”。[12]總之回應型司法通過調整程序、重新進行制度設計使司法活動在程序法治的約束之下具備一定的靈活性，能夠有效回應相關利益者的利益和愿望，緩解形式正義和實質正義之間的緊張關系，對于彌合法律與社會之間的斷層、扭轉法律與社會相脫節(jié)的局面有著積極作用。

然而激進主張向回應型司法徹底轉型的倡議尚屬于一種應然式的建構理性而欠缺一種演進式的實踐理性。雖然回應型司法的構建對于消解法與社會的緊張，尋求新的支點，重構社會生活的平衡，具有重要的理論價值和實踐意義，但回應型司法的理性構建是一個漸進和漫長的過程，不能一蹴而就。[13]主張構建回應型司法需評估我國自身的法治建設和發(fā)展水平，不得不承認的現狀是，我們從壓制型法走向自治型法，并且我們的法律尚在自治型法的探索中，程序正義的追求似乎更加符合學者們的期待，也更契合當下法治社會的生長階段，突破型的制度創(chuàng)新挑戰(zhàn)了自治型法對程序正義的堅持和恪守[14]，必須強調和注意，當下中國并不適合跨過自治型司法的建設而貿然躍進回應型司法階段，我國司法建設推進過程中法條僵局帶來的司法裁判困境并非是常態(tài)，更多地是由于立法與現實的脫節(jié)、法律規(guī)范體系不完整所致。因此，完全徹底地進行回應型司法構建并非理智的選擇，更妥帖的進路是：我國法治建設不得不更多地從中國國情出發(fā)，審慎和理性地看待西方傳統(tǒng)的法治思想資源，系統(tǒng)并創(chuàng)造性地形成自己對于法治的基本認識，以保持并不斷提高法治實踐對我國社會發(fā)展需求的回應能力。[15]面對當下的社會問題和司法困境，應當在進行自治型司法建設的過程中注入回應型司法的理念和精神，在法治的框架內，遵循法治建設的目標、尊重司法發(fā)展的規(guī)律，通過創(chuàng)新舉措和漸進式的改革讓司法體系具備適度的回應能力和對社會變化的靈敏度，以適應時代的變遷、響應社會的需求，修正自治型司法帶來的因過分強調形式正義而忽略實質正義的問題，在司法運行過程中實現司法與社會的緊密銜接和良性互動，具體應從以下兩方面入手：（1）在形式正義的框架內增加實質目的的考量，以目的為導向引導制度變革，“通過實質和理性的積累逐漸生成能夠更好適應社會生活需要的，包含著目的指向更為突出、合理的規(guī)則，進而以這些規(guī)則為補充，豐富原有的規(guī)則體系”[13]，建立滿足社會主體多樣需求的多元化多層次程序體系使司法體系更具靈活性，解決靜態(tài)規(guī)范和形式邏輯難以回應社會需求的問題;（2）在正當程序中擴大公民的司法參與度，尊重訴訟當事者的程序主體地位，通過程序的制度化設計形成民主協商機制，給予民眾充分表達利益訴求的渠道和機會，將訴訟當事人（尤其是利益相關者）納入到司法程序之中，使之對司法決策形成影響，凝聚多方主體的共識，促進實質正義的實現。

參考文獻：

[1]P.諾內特，P.塞爾茲尼克.轉變中的法律與社會：邁向回應型法[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[2]季衛(wèi)東.法治秩序的建構[M].北京：商務印書館，2014：383-384.

[3]樊崇義教授70華誕慶賀文集編輯組.刑事訴訟法哲理探索[G].北京：中國人民公安大學出版社，2010：110-111.

[4]于浩.邁向回應型法：轉型社會與中國觀點[J].東北大學學報（社會科學版），2015（2）：196.

[5]張柏峰.中國當代司法制度[M].北京：法律出版社，2007：15.

[6]傅達林.刑事和解，從“有害的正義”到“無害的正義”[J].社會觀察，2005（12）：24.

[7]肖仕衛(wèi). 刑事法治實踐中的回應型司法——從中國的暫緩起訴、刑事和解實踐出發(fā)的分析[J].法制與社會發(fā)展，2008（4）：22.

[8]恩里科.菲利.犯罪社會學[M].北京：商務印書館，2017：91.

[9]王懷財.論當代中國“回應型司法”的確立與建構[D].長春：吉林大學，2013：1.

[10]王孔祥.西方回應型法對我國民事司法改革的啟示[J].江蘇社會科學，2012（4）：144.

[11]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學出版社，2002：17-18.

[12]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論[M].北京：生活.讀書.新知三聯書店，2014：698.

[13]高志剛.回應型司法制度的現實演進與理性構建——一個實踐合理性的分析[J].法律科學（西北政法大學學報），2013（4）：31-39.

[14]宋靈珊，劉方權.從經驗到立法——刑事司法改革的試點模式[J].北大法律評論，2016（2）：159.

[15]顧培東.當代中國法治話語體系的構建[J].法學研究，2012（3）：14.

Fu LiushengjiaAbstract： By using the responsive law theories of the American scholars Nonet and Selznick to analyze criminal reconciliations main features，this paper interprets the criminal reconciliation as a form of responsive judicature. Using a new frontier theory model to analyze the criminal reconciliation is beneficial to make up for the inadequacy of the past research which lacked reflection on the criminal reconciliation from a macro point of view， and to understand the institutional value of criminal reconciliation from a different perspective. Whats more， the criminal reconciliation represents a new pattern of judicature called responsive judicature， giving inspiration to judicial reform. In the future， the spirit of responsive judicature should be added into the judicial reform process to make the judicial system has the capability to respond social desire and achieve a close connection and positive interaction between the judiciary and society.

Key words： criminal reconciliation; criminal justice; responsive law; responsive judicature

責任編輯：王廷國 余爽悅 孔九莉 李祖杰 鄧衛(wèi)紅 劉遺倫 余爽悅