20世紀中國曲學轉型中的鄭振鐸

○王亞男

（作者單位：北京大學中文系）

鄭振鐸被譽為“中國文化界最值得尊敬的人”①，他在學術研究、文學創作、社會活動中都各有建樹。在學術研究中，他涉獵廣泛，不僅對各文學文體皆有深入研究，在文物、考古、版畫等領域也有不少成果。他的戲曲研究也是其學術貢獻的重要組成部分。目前對鄭振鐸戲曲研究的討論，主要集中在兩方面，一是如張鴻聲、董晨《西諦藏書與鄭振鐸的戲曲研究》②、南江濤《論鄭振鐸對戲曲文獻整理出版的貢獻》③等論文，探討了鄭振鐸訪求藏書的經歷與文獻出版成果；二是如張申波《鄭振鐸戲曲史學論》④、李占鵬《鄭振鐸戲曲史著述的解讀視角與建構態勢》⑤等論文，主要探索鄭振鐸關于戲曲史理論的建構。這些研究多從鄭振鐸學術成果的角度進行討論，而對其研究方法，以及在20世紀曲學背景中表現出的學術個性等方面，還有進一步值得探討的空間。20世紀上半期，中國戲曲研究從古典形態向現代學術形態轉變，鄭振鐸的戲曲研究對傳統曲學表現出明顯的超越，對后世的戲曲研究產生了極為重要的影響。

一、研究視野：文學史中的戲曲文學

提到20世紀早期中國戲曲研究的代表，首先會提到吳梅的曲體研究、王國維的戲曲史學與齊如山、周貽白等人的劇場研究。吳梅是古典曲學的集大成者，浦江清認為“海內固不乏專家，但求如吳先生之于制曲、譜曲、度曲、校訂曲本、審定音律，均臻絕頂之一位大師，則難有其人，此天下之公論也”⑥。雖然吳梅在古典曲學的論說上缺乏一些新意，如曲律部分主要采用《中原音韻》和《曲律》，戲劇論上主要采用李漁《閑情偶寄》中《結構第一》，但他的貢獻正在于自清中葉以來古典曲學逐漸蕭條的情勢下，以淺顯易懂的語言對曲學體系進行總結，成為古今曲學交替中的重要傳薪人。真正開啟現代曲學研究的是王國維。他以現代思維整理固有材料，將傳統考據學和近代歷史學結合在一起，用進化論的邏輯，建立了現代戲曲史的基本學術模式。同時，他深受康德“超功利”的美學觀的影響，提出元劇自然、悲劇、意境等觀念，也擴展了傳統戲曲品鑒的美學范疇。吳梅、王國維的研究更偏曲樂和作為文本的劇，而對場上表演的研究，則以齊如山、周貽白等人為代表。齊如山將京劇的場上藝術系統化、理論化，用西方戲劇的眼光對舊戲弊病進行改革。周貽白不僅關注京劇，還關注各種地方戲；關注當下劇場外，還關注歷代戲曲演出情況。他們各具特色的成就，也被認為是“中國戲劇研究的三種路向”⑦。

除周貽白外，另三位學者都成名于20世紀一二十年代，是20世紀中第一代戲曲學者，這一時期的代表人物還包括王季烈、姚華、許之衡等人。作為20世紀戲曲研究的先鋒人物，他們的成就對于當時的曲學環境以及后來的研究思路，都產生了極為重要的影響。20世紀三四十年代，在曲學領域的知名學者數量較此前猛增，如周貽白、盧前、任中敏、馮沅君、譚正璧、胡士瑩、錢南揚、趙景深、隋樹森、嚴敦易、王季思、董每戡、孫楷第、傅惜華等等，鄭振鐸亦屬于這一時期。這一時期的戲曲學者多是五四新文化運動之后成長起來的新一代學人，在深受第一代學者影響的同時，亦表現出一些新的特質。第一代學者都接受過較為傳統的前清教育，在曲學上沒有特別的教育背景。而第二代戲曲學者的教育背景則多元化，既有像鄭振鐸這樣畢業于鐵路管理學校、沒有接受過專門曲學教育的人，也有像周貽白這樣文明戲、京劇、馬戲演員出身的人，還有像盧前、任中敏、錢南揚這樣受過良好曲學教育的人。這也決定了他們在戲曲研究領域的縱深程度與研究方式的區別，如以鄭振鐸、馮沅君為代表的文學史家和以孫楷第為代表的文獻學家，他們的視角就與專治詞曲之學的盧前、任中敏有很大不同，當然他們的研究各有側重的同時也有相互交叉之處。

鄭振鐸是一位文學史家，戲曲研究只是他文學史研究的一個組成部分。但對戲曲文學史價值的認知與挖掘，成為他戲曲研究的重要貢獻之一。他對古典文學的研究，始終都在構建完整文學史框架的意圖之下。1922年9月，他在《文學旬刊》第49期上發表文章《我的一個要求》，提出“向研究中國文學的人要求一本比較完備些的中國文學史”⑧，他列舉了當時可見的幾乎所有的中國文學史，認為它們或內容淺陋、不完備且不懂文學史的寫法。隨后他又在《文學旬刊》第50期發表《評H.A.Giles的〈中國文學史〉》。翟理斯的《中國文學史》出版于1901年，鄭振鐸此時將其拿出來再批評，顯然是為了呼應其文學史寫作的要求。他雖然仍以批評為主，但卻特別指出“全書中最可注意之處：（一）能第一次把中國文人向來輕視的小說與戲劇之類列入文學史中；（二）能注意佛教對于中國文學的影響，這兩點足以矯正對于中國文人尊儒與賤視正當作品的成見”⑨。這尤其能體現出鄭振鐸文學史思路中一開始就存在的文學平等觀。將戲曲小說寫入中國文學史，在鄭振鐸之前還有黃人、謝無量、曾毅等，但鄭振鐸認識到他們對于戲曲小說、彈詞寶卷等文學的書寫是“及偶然敘及之的，也只是以一二章節的篇頁，草草了之”⑩。當鄭振鐸寫自己的文學史時，他是真正地將戲曲當作中國主流文學來看待的。

鄭振鐸有三部有關中國文學史的著作：《文學大綱》《插圖本中國文學史》《中國俗文學史》。其中，《文學大綱》也包括外國文學史，關于中國戲曲的部分主要在“中國戲曲的第一期”與“中國戲曲的第二期”兩章之中，章節上和其他某世紀某國文學相并列，足見作者對其重視程度。《插圖本中國文學史》是第一部用大篇幅書寫中國古典戲曲史的中國文學史，包括中世文學卷中的“戲文的起來”“雜劇的鼎盛”“戲文的進展”“明初的戲曲作家們”，近世文學卷中的“昆腔的起來”“沈璟與湯顯祖”“南雜劇的出現”“阮大鋮與李玉”。他使用了大量新材料，提及了很多此前文學史家和曲學家都沒有提過的概念與作家作品。葉長海評價道：

“屬玉堂十七種傳奇”“墨憨齋”所改曲、“以蘇州為中心的戲曲活動”“浙中的劇作家”等，大多是此前史論家很少論及或不曾注意的，更不要說許多陌生的劇作家的名字及作品了。所以，該書的知識量充沛，論述詳盡深透，是戲劇史著述中的一個重要成就

書中還從古代戲曲刊本中選錄大量插圖，配合文本解說。雖然這并不是一部戲曲專史，但許多內容已補之前曲史論述之不足。《中國俗文學史》雖沒有專列戲曲章節，但在開頭《何為“俗文學”》一章中就提到戲曲和小說是“最重要的兩個部門”，由此凸顯了戲曲小說是中國俗文學史之主流。

鄭振鐸從文學史的角度研究戲曲，也就一定程度上突破了戲曲研究的“三種路向”，使戲曲文體和其它文體可以同置于相同的研究視野之下，甚至和其他文體發生聯系。《研究中國文學的新途徑》一文最能代表鄭振鐸對中國文學史研究的總體設想。他提出文學研究需要有“關于作品研究的東西”“關于作家研究的著作”“關于一個時代之研究的著作”“關于每一種文體之研究的著作”等幾大類。在“關于每一種文體之研究的著作”中，他特別以戲曲舉例：

我們應該有不少部關于每一種文體之研究的著作。例如關于戲曲，至少要有一部戲劇史，一部戲劇概論，一部演劇史，一部中國舞臺之構造與聽眾，一部傳奇的研究，一部皮黃戲之沿革與歌者，一部昆曲興衰史，一部臉譜及衣飾之變遷等等；這些著作也都是不能以很小的卷帙裝載之的。至于那些以前的無數詩話，詞話，四六話，曲話之類，都只好作為極粗制的研究原料，卻全不是所謂研究成熟的工作。鄭振鐸認為戲曲研究的角度需要包括寫作史研究、理論研究、演出史研究、劇場與接受研究、戲曲各文體的單獨研究、聲腔研究、穿關砌末研究等等。這些角度雖然用吳梅、王國維和齊如山等人研究的“三種路向”也都可以概括，但鄭振鐸是第一個能夠自覺且清晰提出全面研究視角的人。除單文體研究之外，他認為還可以存在交叉研究。因為中國文學的文體是相互聯系、相互影響的，它們之間存在密不可分的關系，這也是他作為文學史家的學術敏感。比如在《研究中國文學的新途徑》一文中，他就提出文學進化的觀念，既有文體內部的進化，又有同故事題材在不同文體之間的進化。如：

《琵琶行》（唐詩）→《江州司馬青衫淚》（元雜劇）→《青衫記》（明傳奇）

《李娃傳》（唐傳奇）→《李亞仙詩酒曲江池》（元雜劇）→《繡襦記》（明南戲/傳奇）

《白蛇記》（唐傳奇）→《雷峰怪跡》（清擬話本小說）→《雷峰塔》（清傳奇）→《義妖傳》（彈詞）

這雖屬于題材研究，但卻拓寬了戲曲研究的視野。戲曲研究可以不只孤立在戲曲內部，也可以將其放在縱橫兩向的文學史中，將它看作是文學史研究的一部分，是深受時代環境影響的一種文學形式。

作為文學史家的鄭振鐸，他讓曲學不再是一門被人輕視的卑瑣之學或專家之學，而是和所有文體都平等的、可以面向普羅大眾的主流文學研究。他從治文學史的角度出發，系統地總結了戲曲的研究對象，對研究路徑進行了設想。這些設想在此后基本都陸續得到了實現，到今天也仍在繼續深化中。可以說，鄭振鐸構建了20世紀戲曲研究的體系。

二、文本解讀：基于戲曲敘事性的研究

鄭振鐸關于戲曲研究的成果很多，范疇也很廣泛，包括劇本內容、文體、劇場演出形態、作家作品考證等。其中對劇本文本敘事性的研究尤其典型。其對戲曲文本的關注，不止在前人曲學常見的聲律、家數、語言、意境，更在于戲曲之敘事性。故事研究是他戲曲文本研究的首要內核。他的《文學大綱》《插圖本中國文學史》以及《元曲敘錄》就有大量的故事內容提要。在為戲曲作品寫的跋語和研究文章中，他也常花較大篇幅來敘述故事本身，進而再關注主題、敘事模式、人物塑造等。他對戲曲文本敘事的探討，延續的是古典曲學中的少數派，同時也受國外學科的影響。但更重要的是，他的這一特點，與他的政治、文化活動家身份有著密切的聯系，和五四運動前后文學革命氛圍下重視民間文學、大眾文學的觀念息息相關。這些都使其研究方式在20世紀初的曲學環境下顯得較為特殊。

討論戲曲主題內容和敘事結構，在古典曲學中論說并不算多，像呂天成《曲品》、祁彪佳《遠山堂曲品》《遠山堂劇品》之類帶有品鑒意圖的戲曲目錄，有時會簡單介紹作品的主題內容，李漁《閑情偶寄》論說了戲曲結構，此外更多的還是關于戲曲聲韻格律與語言風格的討論。20世紀早期戲曲研究的代表人物吳梅、王國維和齊如山亦是如此。從中國戲曲研究的傳統來看，鄭振鐸延續的是曲學研究里的這支少數派。

他的這種研究思路也受外國文學理論的影響。其學術研究上的另一重要特點——將外國文學的觀念和方法運用到中國文學研究上來，也使得他面對戲曲文本時，容易關注到故事本身。在《最后一次講話》一文中，鄭振鐸反省自己早年文學研究受外來理論啟發時提到：

我那時介紹的“新觀點”……就是泰納英國文學史的觀點，強調時代影響……還受安德路·萊恩（An-drewLang）的民俗學的影響，認為許多故事是在各國共同的基礎上產生的……

時代環境影響文學，文學反映時代環境，首先就體現在文學內容上，受此觀念影響的鄭振鐸，在書寫文學史或對文學現象進行分析時，都會花很大的篇幅用于作品內容的闡釋。而民俗學中關于民間文學的闡述，亦包含對民間故事緣起、流變、傳播的探索。在這兩種理論的影響下，鄭振鐸的研究角度自然也就和其它曲學家不同了。

將作品放到大的時代社會環境中，運用一定社會價值觀念和歷史發展觀念來討論作品內容所表達的主題思想，當然也來源于中國傳統的“知人論世”習慣。他認為“無論什么作家，都或多或少地受有他所生活的那個時代的影響。那個時代的廣大人民的生活，都會不期然而然地印染于他們的作品之上，文學作品書寫的就是“整個的社會，活潑跳動的人間。運用在他的分析中，如《論元人所寫商人、士子、妓女間的三角戀愛劇》一文，他就圍繞商人與士子兩種群體身份，考察元代經濟情況和士子境遇，發現元代商業繁榮的環境下，商人們比士子有著更強的經濟基礎和社會承認，從而得出士人們只能幻想出清高的妓女形象為自己設置團圓夢的結論。魯迅贊此文“真是洞見隱秘，記得元人曲中，刺商人之貌為風雅之作，似尚多也，皆士人敗后之扯淡耳。又如《元代“公案劇”產生的原因及其特質》中，鄭振鐸歸納了公案劇的故事模式、人物類型，解讀這一類作品產生是因為蒙古王朝政治黑暗，公案劇作家們在作品中加入大量幻想的成分，塑造出“不畏強悍而專和‘權豪勢要’之家作對頭的偉大的政治家及法官”的包待制、糊涂的官、橫暴的吏目和鬼神、英雄申冤報仇的情節。這些觀點都得到了后人充分的認可。

這種研究思路，也和鄭振鐸欲借文學研究表達政論的現實意圖有密切關系。他不僅是一個學者，還是一位政治活動家。這也使其學術研究具有經世致用的特點，與其他純粹的學術研究有所區分。除《論元人所寫商人、士子、妓女間的三角戀愛劇》《元代“公案劇”產生的原因及其特質》二文之外，《元明之際的文壇概觀》《凈與丑》兩篇也用了這種批評方法。這四篇文章全部寫于1934年。他將自己對時事的憂慮和憤慨帶入研究之中。如《元代“公案劇”產生的原因及其特質》提及元雜劇中常見的那些橫暴的吏目，分析其存在的原因是大批官僚不通漢族語言，所以要依靠翻譯和胥吏，而這一類人尤其熟悉剝削百姓的手段。他又將其與現實作比較：“即以翻譯吏支配著法庭的重要的地位的情形，是我們今日以租借地之法庭的情形一對證便可明白其可怖的程度的。后來鄭振鐸自己也承認這些研究“雖然不免有些偏激，甚至有些‘借題發揮’，但傾向是好的。要達成現實批判的意圖，研究戲曲的聲韻格律和語言意境自然是不能成為批判之基礎載體的，只有故事情節和人物形象才能影射當下現實。

鄭振鐸的文學史觀中，一直有民間文學推動中國文學發展的看法。這種觀念主要受五四運動前后梅光迪、胡適等人提倡從民間文學、大眾文學入手進行文學革命的影響。不過，民間文學這一學科概念在20世紀初并不是很明晰，到鄭振鐸這里，他把俗文學概念與民間文學、白話文學、大眾文學等概念進行了混合。中國古典戲曲中，有很大一部分其實是屬于士人文學創作的范疇，但鄭振鐸仍然強調其俗文學性質，突出它們與民間創作的關系。在《中國古典文學中的戲曲傳統》中他提出：“任何一種戲曲如果不是從民間來的，或不是生根于人民的土地中就一定會失傳，凡不是與人民密切結合而群眾喜聞樂見的就一定被淘汰。所以即使在士人文學范疇的古典戲曲研究中，他也會用民間文學的研究方法來觀照。最典型的就是把民間故事類型研究引入了戲曲研究，關注故事流變的軌跡。如《文學大綱》中講到《荊釵記》《琵琶記》，他認為它們都體現了以名人附會故事的民間文學特點，講到湯顯祖的《牡丹亭》，則認為這部作品可能受到漢族民歌“華山畿”故事的影響等等。又如其所言受到安德路·萊恩的民俗學理論的影響，他認為許多故事是在各國共同的基礎上產生的，這也促發了他將中國戲曲故事與外國文學中相似的故事進行比較研究。如在《民間故事的巧合與轉變》一文中，他認為元雜劇《灰闌記》的內容與《舊約圣經》中蘇羅門王判斷二婦爭孩的故事相類似，雜劇《殺狗勸夫》、傳奇《殺狗記》的故事與歐洲中世紀故事書《羅馬人的行跡》中“真友誼”故事相類似等。這種研究客觀上已經是一種交叉學科的研究了，在20世紀早期的曲學研究中，可以說具有明顯的創新色彩。

今天來看，鄭振鐸開拓的戲曲文本研究思路也容易存在一定問題。時代環境對文學的影響不可能只體現于一種文體或一類作品中，一些文學中常見的情感和手法，如諷刺現實、反抗權威、歌頌親情愛情友情等等，都反復地體現在文學史中。對戲曲文本進行這樣的討論，容易把共性的東西當個性。而在不同時期、不同文體、不同國別中找到故事類型，只能局限于故事本身的研究，無法體現用戲曲講這類故事的文體特征。所以當代戲曲學者們在延續鄭振鐸思路方法的同時，也會納入對曲白設置、文體結構、角色與舞臺等要素的考慮。但無論如何，鄭振鐸在20世紀早期對戲曲文本的很多解釋，已經成為我們今天的共識。他的研究方法和思路，也成為戲曲研究的重要范式。

三、文獻意識：為文學研究而補缺與更新

在20世紀初的戲曲研究中，尤其強調文獻的重要性，并為之付出巨大努力的，鄭振鐸可以說是最早的人物之一。當時的其他曲家，雖然也多基于文獻考證、整理工作而進行戲曲研究，但如鄭振鐸這般花費重大精力投入于其中的，卻并不多。可以說，沒有鄭振鐸在戲曲文獻整理上的貢獻，20世紀至今的戲曲研究進程恐怕要延緩很多。關于鄭振鐸的戲曲文獻整理成果，已經有很多研究者進行了系統的討論，這里不再作全面的論說。值得我們進一步關注的是，鄭振鐸這種文獻意識究竟何來，以及他給予了后人怎樣的啟示？

鄭振鐸在文獻整理上的努力，不僅深受“整理國故”思潮的影響，也來自于他作為文學史家的初心。在他看來，沒有充分的國故整理，就很難開拓文學史的寫作。在他始倡文學史寫作的文章《我的一個要求》中，他特別呼吁“一部分的人從事于中國文學的片段的研究或整理”。這一出發點，使他的文獻整理工作與文學史研究結合起來，而不是只停留在版本校勘等樸學層面。其中一個很重要的體現，就是以“介紹”的形式來呈現文獻整理的成果，這種“介紹”形式本身就包括了對文學史的相關敘述。這也是文研會成員的典型風格。文研會提倡和實踐的文學整理，多數顯得介紹性大于研究性。成員王伯祥說：“介紹外國文學作家的生平，固然是切要而且有益的事業……中國的文學作家為什么就不應介紹呢？注重“介紹”，是因為當時大多數人對基本的古典文學知識都缺乏了解。所以這些文學整理的初期成果，多是偏介紹性的。鄭振鐸對這一觀念的實踐，就是以傳統的“提要”“敘錄”等形式，對各體文學做出整理。1928年，胡適在為大東書局出版的董康的《曲海總目提要》所作序言中特別提到：“在這個時代，大家漸漸感覺劇本目錄的需要。不但如王先生（王國維）的《曲錄》之僅僅列舉劇名而已，必須有一種記載劇本作者與情節內容的詳目，方才可以供收藏家的參考與文學史家的研究。”為文學史研究作參照的戲曲整理，已經成為當時迫切的學術需求。1930年1月到1931年10月之間，鄭振鐸在《小說月報》21卷1號至22卷10號連載《元曲敘錄》，就是對這一研究缺失之處的重要補充。在這一組文章里，他對幾乎當時可見的所有元雜劇每一折的角色人物、曲牌、劇情以及題目正名作出敘錄。雖然這一組成果看起來偏向于介紹性質，在版本校勘考證等方面有很多不足，但其“為進一步展開文學歷史的討論打下了基礎”，“其中所體現的對文學價值、戲曲特點的重視與把握，亦是學術史上重要的一頁。

其次，鄭振鐸的文獻意識還和其敏銳、創新的文學史研究眼光有關。他認為，發現和使用新材料是文學史研究的必然需求。在《插圖本中國文學史》例言中，他就特別提到：

近十幾年來，已失的文體與已失的偉大的作品的發現，使我們的文學史幾乎要全易舊觀。絕不是抱殘守缺所能了事的。若論述元劇僅著力于《元曲選》，研究明曲而僅以《六十種曲》為研究的對象，探討宋、元話本，而僅以《京本通俗小說》為探討的極則者，今殆已非其時

學者眼中若只有那些陳舊的文本資料，文學史研究就不會有長久的生命力。他強調的新材料，又涉及到非經典文學的問題，比如《研究中國文學的新途徑》中他提出“皮黃戲的劇本，還有各地的小唱本，小劇本，還有各地的民間故事”等等，“那里有無數的寶物在，有無數的巨著在，只要費工夫去尋找。這是研究中國文學的一條新路。這些文本文體得不到充分的重視，既有許多學者“抱殘守缺”或忽略民間文學的學術慣性原因，亦和這些文本文體的發現、整理不夠有很大關系。意識到這一點的鄭振鐸，在挖掘和整理新材料上付出了大量的努力。

因此我們可以看到，鄭振鐸的文獻意識，其實是基于他文學史研究上的“補缺”和“更新”觀念。版本、目錄、校勘，本是中國傳統學術的基礎，他從文學史研究的角度，更能真切地感受到研究之不足和文獻的缺失、陳舊之間的關系。他對戲曲文獻的訪求、整理，并不只出于藏書家身份的喜好，而是為了文學研究進行針對性的查漏補缺。因為他投入到戲曲文學的研究中去，所以他知道研究缺哪些資料，也知道怎樣的文獻工作能夠對研究有用，這也是他所做出的文獻貢獻澤被后世的重要原因。

比如他能意識到前人在文獻分類上的錯誤對文學史研究的消極意義。在《研究中國文學的新途徑》中他提出：

某某人的《小說叢考》，某某人的《小說考證》，都把小說和傳奇雜劇混在一處，即把《燕子箋》《桃花扇》《一捧雪》與《水滸傳》《紅樓夢》同放在一起。名為《小說叢考》或《小說考證》的一書，其實乃大部分講的是戲劇，其中還雜有幾部彈詞。某某人編《曲目》，某某人編一部戲曲叢書一類的東西的《曲叢》，又都把元明的小令、散套集混在雜劇傳奇的一堆；把《吳騷合編》《陽春白雪》或《江東白苧》與《漢宮秋》《西廂記》《一笠庵四種曲》同列在一處。誰都知道這兩種是根本不同的東西，一種是詩歌，一種是戲曲，然而他們卻都認這些東西都是“曲”，只為了雜劇傳奇是用了“曲”去寫故事的。

鄭振鐸提出批評的幾部作品，包括錢學坤的《小說叢考》、蔣瑞藻的《小說考證》和吳梅的《奢摩他室曲叢》，他認為這些作者對曲之分類標準有誤：一是戲曲、小說、彈詞不分，二是散曲和戲曲不分。他認為，散曲應劃入“詩歌”類，在他自擬的文學分類中，“詩歌”一類下有“曲的別集”，例子有《喬夢符小令》《江東白苧》《花影集》《海浮山堂詞稿》，這些都是文人散曲別集；而“戲曲”一類中，則分“戲曲總集和選集”“雜劇”“傳奇”“近代劇”“其他”（地方戲劇本）五小類。在他各種研究文章里，也常常用詩歌來稱呼散曲。這種將散曲與劇曲分開討論的形式，其實是對早期散曲、劇曲分開之傳統的回歸。元代曲家所編的散曲選本中，基本上是不見劇曲的，散曲、劇曲混編的情況是從明代開始的，一直延續到近代。散曲是專門用來短篇歌唱的文體，而戲劇之曲雖然也可摘出片段進行短篇歌唱，但其誕生之初服務于舞臺演出，還有賓白科介等戲劇元素。鄭振鐸正是依此對“曲”作出劃分。而進一步將散曲歸入詩歌，與戲曲成為兩類，也就意味著它們的文體特質與研究方法都有很大不同，需區別對待。前者重視言志抒情的本性，后者圍繞敘事和舞臺展開。鄭振鐸對文獻分類的考察，是基于個人對戲曲文學性和文體特色的清晰把握，他對前人文獻分類訛誤的糾正，能夠將文獻工作與文學史研究引向良好的配合關系。

這種為文學史研究進行文獻補缺的目標在他的戲曲集編纂中更為明顯。最典型的是他編纂《清人雜劇》兩集，以及主持《古本戲曲叢刊》前四集的整理。從民國到當代，清雜劇在戲曲研究中一直是被忽略的一部分。統觀民國時期對古典戲曲的研究，涉及清代部分本身就比較少，且集中在昆腔傳奇和花部之上。而對雜劇文體的系統研究，主要集中在元明二朝。即使如青木正兒《中國近世戲曲史》專門寫明清戲曲，所涉清雜劇的介紹也只有一章中的一小節而已，篇幅還比不上很多重要的傳奇作家。鄭振鐸在《清人雜劇初集序言》中卻提出：“純正之文人劇，其完成當在清代。嘗觀清代三百年間之劇本，無不力求超脫凡蹊，屏絕俚鄙。他對清雜劇價值意義的敏銳認識，促使他補上了清人雜劇集編纂的缺失。自鄭振鐸1931年、1934年編纂出版了《清人雜劇》的初集二集之后，到當下為止都還未見其他清雜劇選本，學者們研究清雜劇文本的一手資料仍然來自于鄭振鐸的這兩部戲曲集。如果說《清人雜劇》兩集是對清雜劇文獻的特別補充，那么他主持的《古本戲曲叢刊》工程就是為戲曲研究者盡可能提供全面的資料庫。在《古本戲曲叢刊初集序》中他期待：“我們研究中國戲曲史的人老想把古劇搜集起來，大規模影印出來，作為研究的資料……期之三四年，當可有一千種以上的古代戲曲供給我們為研究之資，或更可作為推陳出新的一助。”今天，《古本戲曲叢刊》也的確成為中國戲曲史研究的重要文獻來源。

鄭振鐸的戲曲文獻工作留給后人的啟示，正是文獻工作應與文學史研究結合起來。無論是對文獻進行查漏補缺，還是發掘新材料，都應將推動文學史研究的進步作為重要的目標之一。這樣才能盡可能地發揮文獻整理工作的價值，更有效率地推動學術研究的發展。

鄭振鐸對戲曲的研究其實是從20世紀20年代開始的，距離吳梅、王國維、齊如山等曲家取得重大成就亦不過十年左右。但其涉獵之廣泛、方法之獨特，在戲曲研究上可謂后出轉精。在20世紀初期中國曲學轉型趨勢里，他起到了重要的推動作用。受時代環境和學術階段的限制，他的有些觀點如戲曲源于梵劇說以及相關文獻的考證結論，已經被后人用新研究糾正了，但他對戲曲史的研究、對戲曲文本分析的方式以及在文獻整理上的各種成就，對后來學界產生了重要的影響。今天的戲曲研究在延用他留下的各種珍貴成果時，更應該學習和繼承他博學多聞、勇于創新的學術性格，及致力保護發揚中國文學的無私奉獻精神。

①李一氓《懷念鄭西諦——兼談〈古本戲曲叢刊〉的出版》[M]，陳福康《回憶鄭振鐸》，上海：學林出版社，1988年版，第353頁。

②張鴻聲、董晨《西諦藏書與鄭振鐸的戲曲研究》[J]，《中國語言文學研究》，2019年第1期。

③南江濤《論鄭振鐸對戲曲文獻整理出版的貢獻》[J]，《戲曲藝術》，2019年第2期。

④張申波《鄭振鐸戲曲史學論》[D]，中國藝術研究院2011年碩士論文。

⑤李占鵬《鄭振鐸戲曲史著述的解讀視角與建構態勢》[J]，Q《南京師大學報》（社會科學版），2014年第5期。

⑥浦江清《悼吳瞿安先生》[M]，梁淑安《中國近代文學論文集·戲劇卷》，北京：中國社會科學出版社，1988年版，第544-546頁。

⑦陳平原《中國戲劇研究的三種路向》[J]，《中山大學學報（社會科學版）》，2010年第3期。