《文心雕龍》批評陸云研究

○胡 輝

（作者單位：滇西科技師范學院文學院）

引言

陸云（262年-303年），字士龍，吳郡華亭（今上海松江）人，文才與兄陸機齊名，時稱“二陸”或“二俊”；又曾任清河內史，故世稱“陸清河”。自西晉以來，關于陸云的研究頗受世人關注，①成書于南齊時期的《文心雕龍》②就在《明詩》《定勢》《熔裁》《章句》《養氣》等 8個篇目中，9次論及陸云，可視為較早對陸云展開全面批評的文本之一。由是，本文以《文心雕龍》批評陸云為研究對象，分《文心雕龍》批評陸云條目匯編、詳情、得失三個部分，深描《文心雕龍》視野下批評陸云的全貌，以期對整個陸云的研究稍有增益。

一、《文心雕龍》批評陸云條目匯編

《文心雕龍》全書50篇，其中《明詩》《章句》《養氣》《時序》《序志》等8篇共9次論及陸云，視角囊括陸云的文學成就、才華、文學觀等（詳見下頁表）。

《文心雕龍》全書分“上篇”和“下篇”，各25篇。“上篇”自《明詩》至《書記》對所有的文體作全面的研究，即文體論，其中《明詩》篇論及陸云，詳情及得失如下。

《文心雕龍·明詩》批評陸云詳情及得失：

《明詩》是整部《文心雕龍》的第六篇，文體論的開篇，黃侃認為：“古昔篇章，大別之為有韻無韻二類，其有韻者，皆詩之屬也。其后因事立名，支庶繁滋，而本宗日痟削，詩之題號，由此隘矣。彥和析論文體，首以《明詩》，可謂得其統序。”③因此，《明詩》是文體論部分最具有代表性的一篇。

《文心雕龍》批評陸云條目一覽表

《明詩》篇概括歷代詩歌發展情況，從四言詩講到五言詩，從發展歷史、基本特色、歷代不同風格類型的作家的不同成就，寫作特點，都作出了比較客觀公正的評價。在論及西晉詩壇時，劉勰說：“晉世群才，稍入輕綺。張潘左陸，比肩詩衢，采縟于正始，力柔于建安；或文以為妙，或流靡以自妍：此其大略也。”劉勰認為陸云在西晉詩壇是可以與“張”（即張載、張協、張亢）、“左”（即左思）、“潘”（即潘岳、潘尼）及其胞兄陸機并駕齊驅的人物，是符合實際的，至于說“晉世群才，稍入輕綺”很能概括西晉詩壇的文采特點，而非單論陸云個人的詩歌風格，詳解見下文。

首先，“張潘左陸”，都是西晉太康（公元280年-289年）前后的作家，即張載、張協、張亢，潘岳、潘尼，左思，陸機、陸云等人，當時稱為“三張、二陸、兩潘、一左”，見鐘嶸《詩品序》：“太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾俱興，踵武前王，風流未沫，亦文章之中興也。”④有學者主張以張華代張亢，但陸侃如認為：“那是不對的，因為張華和他們不是一家人，當時人也從沒有誰拿張華和他們并稱‘三張’（參看《晉書·張亢傳》）。”⑤宋本《太平御覽》引《文心雕龍》輯校“晉世群才，稍入輕綺，張、左、潘、陸，比肩詩衢。”而唐寫本同，至正本、《訓故》、黃本作“張潘左陸”。楊明照《拾遺》“按《詮賦》《時序》《才略》三篇所敘西晉作者，皆左先于潘，此亦應爾。”⑥無論究竟是“張潘左陸”還是“張左潘陸”，都可“足知晉代名賢于文章各體研核至精，固非后世所能及也”⑦，因此，劉永濟說：“于西晉稱張左潘陸，于江左舉景純以概袁孫，皆權衡至當。”⑧

其次，“比肩詩衢”，是指“三張、二陸、兩潘、一左”在作詩之路上并駕齊驅。將陸云與“張”（即張載、張協、張亢）、“左”（即左思）、“潘”（即潘岳、潘尼）及其胞兄陸機并舉，是符合實際的。一方面《文心雕龍》共論及西晉文士22位，陸云赫然在列；另一方面《詩品》共品評西晉詩人29人，將陸云列入中品，陸機、潘岳、張協、左思列在上品，無論是《文心雕龍》還是《詩品》均囊括了西晉文學成就較高的主要作家，加之作為西晉的代表文人，“陸云存詩22題，共134章，在西晉詩人中數量僅次于陸機”⑨，都說明劉勰對陸云與胞兄及“張”“潘”“左”比肩而立的論斷可謂精當。

再次，不論是“輕綺”“縟”“流靡”“綺靡”“繁縟”，都是說西晉詩壇的總體情況，表現出晉人獨特的審美取向，并非是“張”“潘”“左”“陸”的具體分析，也不是對他們之間創作風格、特點作對比闡釋，事實上“陸云的詩雖不及陸機之典麗，卻亦無其繁縟”⑩，也沒有具體分析陸云詩歌在內容、詩境、風格、文氣上的特點和獨特的審美個性，但鑒于，《明詩》的寫作旨歸，筆者認為并非劉勰批評陸云有失偏頗，而是行文之故罷了。

可見劉勰關于陸云在西晉詩壇地位的概括，是符合實際的，而囿于《明詩》篇的寫作目的，并未對陸云具體作品展開評析，也是合乎情理的。

二、《文心雕龍》創作論批評陸云詳情及得失

《文心雕龍》的創作論，是從文體論歸納來的，其中《定勢》《熔裁》《章句》《養氣》4篇 5次批評陸云，詳情及得失如下。

（一）《文心雕龍·定勢》批評陸云詳情及得失

《定勢》是《文心雕龍》的第三十篇，“把‘勢’作為一個重要的文學層面來討論，我們所見到的最早文獻就是劉勰的《定勢》篇。劉勰通過《定勢》綜論文章創作中頗有意味的即體成勢、因勢而動的問題，旨在說明不同體裁形成不同風格是勢，各種風格是順著勢而自然形成的，定勢就是文章要寫的體裁，同風格相適應，順著某種體裁所需要的某種風格來寫。

《定勢》評陸云說“：又陸云自稱‘：往日論文，先辭而后情，尚勢而不取悅澤；及張公論文，則欲宗其言。’”這里“又陸云自稱”句，見他給陸機的《與兄平原書》，載“：昔日論文，先辭而后情，尚潔而不取悅澤。嘗憶兄道張公父子論文，實欲自得，今日便欲宗其言。

陸云說：從前討論文學創作，總把文辭放在前頭，首先注重語言，然后考慮思想感情，崇尚看重體勢，卻不看重它的藻采，拋棄了美好的色澤，不注意潤色的功夫。直到聽了張華談論創作，才想到要尊崇他的意見，改變自己過去的看法。對此，劉勰有非常客觀的評價，他說陸云此舉“可謂先迷而后能從善矣”，認為文章首重思想感情而后是語言表達，重文勢亦需潤色，所以對陸云能夠糾正“先辭而后情”“尚勢而不取悅澤”的創作傾向，十分贊賞，而“先迷而后能從善矣”，論斷十分確切而精準。究其原因，如下：

首先，劉勰認為“情”“體”“勢”是相繼相生、始末相承的，而“情”居首要位置。劉勰在《定勢》開篇就闡述“情”和“體”的關系：“夫情致異區，文變殊術”，需“因情立體，即體成勢也”，而“勢”是一種格調，即“勢者，乘利而為制也。”所謂“因情立體”就是要根據作者所要表達的“情致”，來確定文章的體裁樣式，“即體成勢”則是就著體制來形成一種文勢；雖情趣各異，創作萬變，但依照情思來確定體制是不變的。

其次，劉勰強調“情”是作品的媒介，就如同“色”是繪畫的媒介，故說：“是以繪事圖色，文辭盡情，色糅而犬馬殊形，情交而雅俗異勢。”認為文辭重在表達感情，就像繪畫要講究著色一樣重要，只有感情交錯，才能使作品的雅俗具有不同體勢，如同調配顏色，使畫出的狗馬構成不同形狀，而“情”賦予作品“勢”，這里“我們在這一段順便讀到了《文心雕龍》關于文學的一個最驚人的假定：正如‘色’是繪畫的媒介，‘情’而非‘言’是文學作品的媒介……你讀的不是‘言’而是‘情’。加之，《物色》有“辭以情發”之說，《體性》有“情動而言形，理發而文見”之論，皆是強調“情”在創作中的主導地位。

再次，陸云在創作實踐中，確實把“情”放首要位置，強調“既然文章‘先情而后辭’，具有深情遠旨的情感特質，那么，可以在‘深情’的統攝下，‘為情而造文’。如：在《與兄平原書》說《九愍》“此是情言，但本少情，而頗能作汜說耳”，“汜說”意為無病呻吟，認為《九愍》抒發情感不夠真切感人。故彭鴻程說：“陸云的賦作浸染著濃郁的悲情和深沉的生命意識。這種用情的創作傾向，正是陸云對自己‘先情而后辭’（《與兄平原書》）文學主張的實踐。”同時，劉勰主張美好的文學風格是包含著“文采”因素在內的。他在《情采》中說：“圣賢書辭，總稱文章，非采而何？”還言：“言以文遠。”主張文學風格必須有文辭修潤之美，即勢須悅澤之旨也。綜上，“云論文主‘先情而后辭’，一方面承接著屈原氏‘發憤以抒情’（《九章·抽思》）的詩騷精神，一方面又開啟著劉勰氏‘為情而造文’（《文心雕龍·情采篇》）的主情詩論”。因此，當陸云改“先辭后情”為“先情后辭”，且“勢”“采”并重后，劉勰贊為“先迷后善”，也就在情理之中了。

（二）《文心雕龍·熔裁》批評陸云詳情及得失

黃侃認為，“辭之患二：曰枯，曰繁。枯者，不能求達；繁者，徒逐浮蕪。枯竭之弊，宜救之以博覽；繁雜之弊，宜納之于镕裁。舍人此篇，專論其事。指的就是《文心雕龍》的第三十二篇《熔裁》。該篇主要論述怎樣熔意（內容的規范）和裁辭（文辭的剪裁）問題，而黃侃也認為：“作文之術，誠非一二言能盡，然挈其綱維，不外命意修詞二者而已。劉勰自己解釋說：“規范本體謂之熔，剪截浮詞謂之裁。”“熔”“裁”都是提高作品內容與形式的重要手段，最終目的是寫出“情周而不繁，辭運而不濫”的作品。

《熔裁》機、云并論，說：“至如士衡才優，而綴辭尤繁；士龍思劣，而雅好清省。及云之論機，亟恨其多，而稱‘清新相接，不以為病’；蓋崇友于耳。”劉勰對陸云“雅好清省”，以及機、云兄弟因不同稟賦才性特征，導致二人在文學思想的差異的評語是正確的，但說陸云稱機“清新相接”是“蓋崇友于耳”，值得商榷。

首先，囿于作家創作個性、觀察事物的精細程度、對事物概括的能力等方面存在差異，以及作者語言表達“繁”“略”的喜好、體裁不同，作者創作容易陷入思想繁雜及語言繁雜的誤區，對此，劉勰提出的具體方案是“適分”。“適分”從“適分所好”句中截取而來，有隨著作者的個性和愛好來創作之意，并指出“善贍者善敷，才核者善刪”，意思是說文思繁復的作者善于鋪陳、擴展，才思精要的作者善于簡化。機、云兄弟才藻、性格不同，使二人在文學理論、創作實踐上有差異。《晉書·陸云傳》曰：“（云）性清正，有才理，少與兄機齊名，雖文章不及機，而持論過之。徐公持則說：“陸機外向好逞才，陸云內向喜靜思。另將蕭統《文選》所收陸氏兄弟詩，比對閱讀，亦可佐證劉勰對他們的評語是正確的。

其次，西晉時期崇尚繁縟、綺麗達到了頂峰，劉勰本人也說：“去圣久遠，文體解散，辭任愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫。”而以“清”為審美理想的陸云，逆時代潮流，將“清”看作核心，另辟蹊徑，反復闡釋“清”及其概念，倡導清新流暢的文辭和明朗自然的風格，具體說來“清省”有兩層含義：一是文意的“省”，二是用詞的“省”，陸云看來，無論文意還是文辭，都應“精而不蕪，約而不繁，透明澄澈，雅而不俗，并躬身垂范，故陸云作品，文明晰省凈、繁而不縟，詩新穎清新，賦豐贍而超脫塵俗，沖破崇尚了繁縟文學審美的桎梏，為后世的文學批評提供了一個新的角度，宗白華說：“魏晉六朝是一個轉變的關鍵，劃分了兩個階段。從這個時候起，中國人的美感走到了新的方面，表現出一種新的美的理想。那就是認為‘初日芙蓉’比之于‘鏤金錯彩’是一種更高的美的境界。而陸云“雅好清省”可視為“初日芙蓉”的先聲，并對劉勰“熔意裁辭”“風清骨峻”概念的提出，產生深遠影響。但令人遺憾的是，蕭統對陸云“雅好清省”的審美傾向認識不足，加之《文選》“綜輯詞采”“錯比文華”的選輯準地，故《文選》收錄陸云作品不多，這也間接影響了后世對陸云作品的接受。

最后，“及云之論機，亟恨其多，而稱‘清新相接，不以為病’；蓋崇友于耳”，出自陸云《與兄平原書》：“兄文章之高遠絕異，不可復稱言，然猶皆欲微多，但清新相接，不以此為病耳。劉勰認為，陸云談及陸機的時候，常嫌其辭采過多，然而又夸贊他文辭清新、前后銜接，算不得缺陷，或許是看重兄弟的情誼吧。筆者認為，陸云評胞兄機“清新相接”是十分精辟的，詹锳說：“今觀士衡文之作法，大致不出‘清新相接’四字。‘清’者，毫無蒙混之跡也；‘新’者，惟陳言之務去也。士衡之文，用筆甚重，辭采甚濃，且多長篇。使他人為之，稍不檢點，即不免蒙混，或人云亦云。蒙混則不清，有陳言則不新。既不清新，遂致蕪雜冗長。陸之長文皆能清新相接，絕不蒙混陳腐，故可免去此弊。而劉勰之所以認為陸云是“蓋崇友于耳”，大概是劉勰批評的要點是文辭過繁的傾向，于是陸機成為例證而已。

（三）《文心雕龍·章句》批評陸云詳情及得失

首先，陸云非常看重對偶和韻律，常“思不得韻”，多次與兄探討具體文章用韻是否準確指出四言詩轉韻，以四句一轉韻為好，但主要是針對賦而言的。范文瀾作《章句》注時，對此有過精彩見解，他說：

陸云《與兄平原書》：“文中有于是爾乃，于轉句誠佳，然得不用之更快。有故（固）不如無。又于文句中自可，不用之便少。亦常云，四言轉句，以四句為佳……《喜霽》：‘俯順習坎，仰熾重離’，此下重得如此語為佳，思不得其韻，愿兄為益之。”詳士龍此文，所論者乃賦也

其次，劉勰對用韻主張“折之中和”，通過適當轉韻調節語氣，不至重復和單調，黃侃高度贊譽說：“其云‘折之中和，庶保無咎’者，蓋以四句一轉則太驟，百句不遷則太繁，因宜適變，隨時遷移，使口吻調利，聲調均停，斯則至精之論也。但折中調和究竟應以幾韻幾句為佳，劉勰沒有作出明確的回答。但范文瀾以實際作品為根據，推論出劉勰主張四韻（八句）一轉，具體如下：

《玉海·詞學指南》引魏武論賦作論詩，詩賦亦得通稱。資代作貿代，是。貿，遷也。《南齊書·樂志》：永明二年尚書殿中曹奏定朝樂歌詩云：“尋漢世歌篇，多少無定，皆稱事立文，并多八句，然后轉韻。時有兩三韻而轉，其例甚寡。張華、夏侯湛亦同前式。傅玄改韻頗數，更傷簡節之美。近世王韶之、顏延之并四韻乃轉，得賒促之中。顏延之、謝莊作《三廟歌》，皆各三章、章八句，此于序述功業詳略為宜，今宜依之。”觀此文知彥和所謂折之中和者，是四韻乃轉也

以上皆說明陸云雖提出“云四言轉句，以四句為佳”的觀點是針對賦作而言的，但陸云今存的四言詩大都是八句一轉韻，與范文瀾推論“觀此文知彥和所謂折之中和者，是四韻乃轉也”，即劉勰主張四韻（八句）一轉相契合，故被劉勰引證也是很自然的事情了。

（四）《文心雕龍·養氣》批評陸云詳情及得失

《養氣》是《文心雕龍》的第四十二篇，“養”有保護、修養的意思，“氣”則和人的精神密不可分，“養氣”即養神氣，主要論述保養精力，保持旺盛的創作精神問題，及使創作活力常在的原則、方法，反對勞神苦思、嘔心瀝血來寫作，就是黃侃說的：“養氣，謂愛精自保，與《風骨》篇所云諸氣字不同。

《養氣》所講的“氣”，旨在表達順應自然的創作態度，和人的精神密不可分，故常“神“”氣”并稱，而陸云《與兄平原書》：“兄文章已自行天下，多少無所在，且用思困人，亦不事復及以此自勞役。因此劉勰引述道：“陸云嘆用思之困神，非虛談也。”劉勰對陸云感慨運思會損害精神的觀念十分認同故引之，但劉氏的認識，顯然比陸云，深刻得多，這是劉勰的貢獻，詳情如下。

首先，劉勰“神”和“氣”同舉并列：“則神疲而氣衰”“氣衰者慮密以傷神”“于是精氣內銷，有似尾閻之波；神志外傷，同乎牛山之木”“玄神宜保，素氣宜養”，這都清楚表明，劉勰十分強調創作時應保養好精神，使文思暢通，要避免過度導致“神疲而氣衰”及“用思困人”，這一點劉、陸二人有共同之處。

三、《文心雕龍》文學評論批評陸云詳情及得失

《文心雕龍·序志》云：“崇替于《時序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于《程器》。”這四篇包括文學史、作家論、鑒賞論、作家品德論，合稱文學評論。其中，《時序》《才略》均論及陸云，詳情如下。

（一）《文心雕龍·時序》論陸云詳情及得失

《時序》從文學史的角度立論，按照歷史的順序闡釋歷代文學創作的發展變化，核心是探討時代和世情與文學之間的關系。《時序》在分析西晉文學發展概況時，關于陸云，劉勰機、云并評說：“機云標二俊之采。”劉勰稱陸機、陸云兄弟為“二俊”是有源可溯的。

“二俊”是張華對陸氏兄弟的美稱，《晉書·陸機傳》載：“至太康末，與弟云俱人洛（吳亡后，入洛），造太常張華。華素重其名，如舊相識，曰伐吳之役，利獲二俊。西晉統一全國約十余年之后，在太康年間，吳地士人群體入洛求仕形成高潮，但北人優越的心理，使得他們視南人為蠻荒之地而來，但“性好人物，誘進不倦，至于窮賤侯門之士有一介之善者，便咨嗟稱詠，為之延譽的張華作為當時中原文壇領袖，對南人相當友善，他是機、云兄弟步入北方世族圈的關鍵人物，此外，張華還是陸機、陸云文學上的摯友，“張華不僅以自己的創作，且通過贊譽和批評，在對左思、陸機、陸云詩賦創作所進行的美學導向中，見出他自己的審美趨向和詩學觀點，顯示了他在西晉文壇上領袖群彥的地位”，而二陸也“欽華德范，如師資之禮焉”。

但囿于西晉前治后亂的政局，如張華、陸機、陸云、潘岳等文士的人生充滿悲劇色彩，像陸云這樣恪守儒家倫理道德的文士因兄長連坐被處死，故劉勰感嘆“運涉季世，人未盡才”，“二俊”的命運多少證明《時序》開頭所說的“時運交移”的“運”，亦能回應《時序篇》創作主旨，所以祖保全說：“作者是一個熟悉史料而又善于寫作的人，如真的想寫文學史，決不會指望用1536個字來寫完一部貫通古今的大著；他只是借助于史的敘述，論證一下文學與時代的關系罷了。

（二）《文心雕龍·才略》批評陸云詳情及得失

《序志》說：“崇替于《時序》，褒貶于《才略》。”《才略》與《時序》互為表里，“才”指作家創作才能，“略”，即作家創作中所顯現的認識能力；本篇按略遠詳近的原則，從文學才力上評論先秦、兩漢到魏、晉時期的作家的主要成就、基本特點、創作上的優缺點，共涉及九十余人，劉永濟說：“舍人比論文家長短異同之處，每具卓識，學者由之以考核前賢之文，亦學海之南針也。篇中論二班兩劉，不同舊說；論子桓子建，亦異俗情。以遺論命詩，分屬嵇阮；以深廣朗練，區判機云。論張蔡孫干，則由異以見同；評建安群彥，則各標其所美。謂仲宣弁冕七子，稱景純‘足冠中興’，皆特識所存，足資后學研味者也。又論兩漢群才，而總斷之曰：‘卿淵已前，多役才而不課學，雄向而后，頗引書以助文。’尤于一代得失之林，知所取裁。

其中“以深廣朗練，區判機云”句，《才略》如是說：“士龍朗練，以識檢亂，故能布采鮮凈，敏于短篇。”劉勰認為陸云文風明朗簡練，明快練達，并以這方面的認識為指導自覺地避免繁雜，因此作品文采鮮明、省凈，以寫作短篇見長，可謂措辭精當，給予了陸云較高的評價，下文就此做詳細梳理。

陸云在《與兄平原書》中反復強調文章須“清省”“清約”“無煩長”等，所以劉勰說他“識檢亂”；“布采鮮凈”是在劉勰看來，陸云的詩歌清省而不繁縟，意象清麗而質感鮮明，理不枯淡，在西晉詩風中獨樹一幟；而“敏于短篇”，陸云本人也說“才不便作大文……大文難作”，“有作文唯尚多，而家多豬羊之徒。作文章實自不當多”，“文章誠不用多等等，而翻檢《陸清河集》，確實大文極少。但張溥在《漢魏六朝一百三家集·陸清河集題詞》認為：“集中大文雖少，而江漢同名。劉彥和謂其‘布采鮮凈，敏于短篇’，殆質論歟？”對此，筆者認為劉勰在一千四百余字的短文里，對“九代之文”加以批評，后世對其評語有所質疑，也是情理之中，但劉勰批評陸云的意見是基本可取的。

（三）《文心雕龍·序志》批評陸云詳情及得失

《序志》是《文心雕龍》的最后一篇（第五十篇），唐代以前著作的序言大都置于全書的末尾，作者通過這篇書序來敘說志向，表達寫這部書的基本原則、抱負、心理動機、目的，介紹全書的主要內容、結構安排，是全書的總序，所以篇名叫“序志”。

在《序志》篇評論魏晉以來文學理論著作的得失時，劉勰有這樣一段論述：“又君山公幹之徒，吉甫士龍之輩，泛議文意，往往間出，并未能振葉以尋根，觀瀾而索源。”這里提到陸云，認為他和桓譚、應貞一樣泛泛地論述文章的內涵，時斷時續，偶爾才有所發現，且他們都未能從枝葉追求到根本，從觀察波瀾而探究及源頭。筆者認為劉氏對陸云文論觀“泛論文意”“間出”的評論還是值得玩味的，理由如下：

誠然文學理論方面，陸云僅有三十五札《與兄平原書》傳世，并沒有像陸機《文賦》那樣專門的著述，但“士龍與兄平原書牘，大抵商量文事。郭紹虞認為“：晉初文學首推二陸，即就文學批評而言，二陸亦較為重要。”而劉勰把陸云的文學觀評為“泛論”“間出”，也許是在他看來“陸云與兄平原書凡數十通，大率討論文事，但過涉瑣碎，無關宏旨的緣故吧。而事實上劉勰的《文心雕龍》是在前代“論文者”的啟發下撰寫的，并建立了自己的文學理論體系，他說：“詳觀近代之論文者多矣。”并“魏文、陳思”至“吉甫、士龍之輩”，指出他們論文的得失所在，劉勰撰寫《文心》借鑒“近代”文論是不言而喻的，譬如，劉勰“搦筆和墨，乃始論文”時，旨在“彌觀群言”的他，就有意識地規避“泛論文意”“間出”這樣的“錯誤”，所以“盡管劉勰不主張‘好辯’，可他處在一個好辯的時代。為了給他自己的文論之作留一個位置，劉勰感到有必要把所有的前輩之作都打發干凈（大約一千年之后，葉燮也在他的《原詩》里做了同樣的事情，他指控所有的前輩之作都缺乏系統，其中包括劉勰，見第十一章）。盡管劉勰主張獨創，可是讀《文心雕龍》，你無時無刻不在傾聽劉勰的前輩發出的聲音。

結語

劉勰在《文心雕龍》中對陸云所做的評述，雖散見于文體論、創作論、文學評論各篇，但高度評價了陸云的文學成就、地位、審美個性、文學觀等，大都權衡至當，雖有值得商榷之處，但基本能以歷史的眼光予以評論，措辭精當，充分體現了他在《序志》篇中所說的“擘肌分理，唯務折衷”的原則，在“彌綸群言”的基礎上，真正做到了“平理若衡，照辭如鏡”，也為我們研究陸云提供了足資研味的獨特視角，正如劉永濟說言“：舍人比論文家長短異同之處，每具卓識，學者由之以考核前賢之文，亦學海之南針也。

①古代陸云研究基本附于陸機之后，以文本分析、評價為主。南北朝時期，劉勰、鐘嶸，機、云并評，并獨標陸云“雅好清省”的文學觀，具有重大意義；亦有學者指出：“關于陸云的研究，較乃兄機要遜色得多……明清以降，其論不出齊梁窠臼，而其研究思路由整體評論向具體作品推進，亦不失為一種學術開拓。”（詳參：陳家紅《六朝吳郡陸氏家族文化與文學研究》[D]，上海師范大學博士學位論文，2013年）近代以降，伴隨著研究思路的拓展、文獻分析的深入以及學術方法的更新，加之學界對陸云研究用力甚勤，在陸云“文貴清省”的文學思想、生平、個別作品篇目來源、考釋及寫作基調等方面的研究都取得了豐碩成果。凡此種種，都為本文的寫作導夫先路。

②本文所引《文心雕龍》內容皆出自周振甫《文心雕龍今譯》，北京：中華書局，1986年版，未說明者同，不一一標注。

④[梁]鐘嶸《詩品譯注》[M]，周振甫譯注，北京：中華書局，1998年版，第1頁。

⑤陸侃如、牟世金《文心雕龍譯注》[M]，濟南：齊魯書社，1988年版，第67頁。

⑥楊明照《增訂文心雕龍校注拾遺》[M]，北京：中華書局，2000年版，第78頁。

⑦劉師培《中國中古文學史講義》[M]，上海：上海古籍出版社，2000年版，第56頁。

⑨丁太勰、劉運好《士龍朗練，布采鮮凈——陸云詩歌審美個性論》[J]，《江淮論壇》，2016年第2期。

⑩曹道衡《魏晉文學》[M]，合肥：安徽教育出版社，2001年版，第171頁。