二手車交易維權(quán)之爭

李林

近年來，隨著二手車交易市場的日益火爆，交易程序也變得更加簡便。有時(shí)即便車主沒到場，二手車買賣中介在見到車主身份證、行駛證、保單等相關(guān)證件后，也會(huì)協(xié)助辦妥二手車過戶手續(xù)。

將本人相關(guān)證件放置于副駕駛箱，已成為許多開車一族的習(xí)慣。一旦遇他人在車主未知情的情況下，持車主證件辦理過戶交易，過戶是否有效？此時(shí)車主又該如何索賠？

2019年4月，江蘇省常州市兩級(jí)法院審結(jié)了一起二手車主索賠糾紛，常州市天寧區(qū)人民法院判令二手車買賣中介企業(yè)天寧區(qū)蘭陵華龍車輛服務(wù)部（以下簡稱“華龍服務(wù)部”）賠償車主孔一農(nóng)損失13萬元、華龍服務(wù)部實(shí)際經(jīng)營人潘勝華及二手車經(jīng)營企業(yè)常州市蘇南舊機(jī)動(dòng)車交易市場管理有限公司（以下簡稱“交易公司”）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此案上訴后，常州市中級(jí)人民法院于2019年8月22日對外公布二審結(jié)果，裁定準(zhǔn)許上訴人潘勝華等撤回上訴，一審判決遂生效。

借車人涉?zhèn)嚤粡?qiáng)賣，車主無故“躺槍”

2014年7月16日，江蘇常州人孔一農(nóng)購買北京現(xiàn)代牌BH7240DAY小型轎車一輛，登記號(hào)牌號(hào)碼為蘇D×××××。2017年6月，孔一農(nóng)將該車輛借給其朋友劉亞東使用。一個(gè)月后，劉亞東在外邊欠了債，車子就被他人開到二手車市場交易。

對該車輛進(jìn)行交易的企業(yè)是交易公司，參與該車輛交易的二手車中介為華龍服務(wù)部，系個(gè)體工商戶，實(shí)際經(jīng)營者即潘勝華。2015年9月24日，華龍服務(wù)部向交易公司出具《承諾書》，載明過戶車主的身份證原件已經(jīng)全部核對無誤，且真實(shí)有效并由本人簽字捺印;車主出具的委托書系車主本人簽字并捺印等。

在交易過程中，華龍服務(wù)部實(shí)際經(jīng)營人潘勝華直接在委托書及二手車買賣合同上簽上“孔一農(nóng)”的名字，并持上述文件到交易公司辦理二手車交易手續(xù)。交易公司審核后，將該車賣給江蘇姜堰人陳某，同時(shí)出具二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票，并將該車轉(zhuǎn)移登記至江蘇姜堰人陳某名下。

孔一農(nóng)當(dāng)時(shí)對車輛交易并不知情，事后劉亞東的一個(gè)朋友告訴孔一農(nóng)，說劉亞東的小舅子給他朋友打電話，說車子被小貸公司押走了。孔一農(nóng)遂打電話給劉亞東核實(shí)，但打不通，于是就打電話到車管所詢問情況。

經(jīng)委托評(píng)估，車輛出售給陳某價(jià)值為13萬元。好心把自己的汽車借給他人使用，卻在自己毫不知情的情況下被他人賣掉，孔一農(nóng)無法接受這一“躺槍”事實(shí)，遂以自己對整個(gè)交易過程不知情、未到場、更無任何委托授權(quán)為由，找買賣中介華龍服務(wù)部及交易中心交涉。

交涉無果后，孔一農(nóng)于2018年6月20日以潘勝華、華龍服務(wù)部及交易中心為被告，向常州市天寧區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令三被告共同賠償自己財(cái)產(chǎn)損失13萬元。

車輛交易有瑕疵，中介及交易企業(yè)有無過錯(cuò)

在這起糾紛中，車主顯然對交易不知情，且并未委托他人辦理案涉車輛交易，交易過程存在瑕疵。那么，中介及交易企業(yè)對該瑕疵是否存在過錯(cuò)呢？由于這涉及是否要承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，庭審中原、被告雙方圍繞這一焦點(diǎn)展開了激烈的辯論。

原告在法庭上堅(jiān)持稱自己沒有轉(zhuǎn)賣車輛的意向，案涉車輛系在自己不知情，且未委托他人進(jìn)行買賣的情況下被交易。由于委托書及買賣合同上的簽名系由潘勝華偽造，而交易公司未經(jīng)核實(shí)即開具發(fā)票致使案涉車輛被轉(zhuǎn)移登記，故原告認(rèn)為相關(guān)責(zé)任人應(yīng)對該交易行為負(fù)責(zé)。而華龍服務(wù)部作為潘勝華工作的單位，應(yīng)當(dāng)對潘勝華違規(guī)操作行為承擔(dān)責(zé)任。

被告潘勝華、華龍服務(wù)部、交易公司共同答辯稱，原告要求三被告共同承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)原告訴狀中的訴訟請求及事實(shí)理由，涉案車輛是由原告的朋友劉亞東借用，后因劉亞東欠債而被案外第三人強(qiáng)行帶至交易市場交易，可見本案真正的侵權(quán)主體是劉亞東或強(qiáng)行帶走劉亞東車輛的案外第三人。

雖然潘勝華承認(rèn)委托書、車輛買賣合同上原告的簽名系由自己代簽，但其認(rèn)為這是行為瑕疵，也是習(xí)慣性做法，自己主觀上沒有刻意偽造原告簽名的故意。當(dāng)時(shí)案外第三人到市場上辦理過戶時(shí)，提供了原告的身份證原件、機(jī)動(dòng)車登記證書原件、車輛行駛證原件、保險(xiǎn)單交強(qiáng)險(xiǎn)原件，以及買家陳某的身份證原件。潘勝華表示，自己沒有任何理由懷疑案外第三人沒有該車輛的處置權(quán)。就算要承擔(dān)責(zé)任，自己對這種行為瑕疵只能承擔(dān)一種行政責(zé)任，由公安交管部門對該行為進(jìn)行處罰，而不能將該行為瑕疵責(zé)任無限擴(kuò)大，更不能為此承擔(dān)本案車輛的民事賠償責(zé)任。

三被告還辯稱，本案交易不是直接交易，原告不一定要到場，可以委托他人進(jìn)行交易。一般而言，借車應(yīng)將行駛證交給對方，但原告卻將本人身份證原件、車輛登記證書都交給了借車人，這會(huì)讓人產(chǎn)生原告對交易行為知情的合理懷疑，潘勝華據(jù)此也有理由相信第三人有完全的處置權(quán)。

法院支持賠償請求，明確車主將證件放車上無過錯(cuò)

常州市天寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，將車輛從劉亞東處搶走并實(shí)施賣車行為人的（以下簡稱“賣車人”）未經(jīng)原告允許私自出售車輛，構(gòu)成對原告車輛所有權(quán)的侵犯。潘勝華在接受他人委托賣車時(shí)，明知賣車人非登記車輛所有權(quán)人，未詢問賣車人是否具有授權(quán)委托手續(xù)或合法取得車輛，也未詢問賣車人身份信息的情況下，冒充原告在賣車授權(quán)委托書及車輛買賣合同上簽名，將車輛賣給案外第三人陳某，直接造成了原告的損失。

法院認(rèn)為，潘勝華客觀上實(shí)施了幫助賣車人實(shí)施侵害原告所有權(quán)的行為，主觀上存在放任損害發(fā)生的故意，故構(gòu)成幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，潘勝華與華龍服務(wù)部依法應(yīng)當(dāng)與賣車人承擔(dān)連帶責(zé)任。

依據(jù)《二手車交易規(guī)范》第五條的規(guī)定，二手車交易市場經(jīng)營者和二手車經(jīng)營主體應(yīng)確認(rèn)賣方身份證明或者機(jī)構(gòu)代碼證書原件合法有效。而此次交易中，交易公司將自己應(yīng)盡的審核義務(wù)放任由華龍服務(wù)部代為行使，故交易公司應(yīng)當(dāng)對華龍服務(wù)部的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院同時(shí)認(rèn)為，購車后將車輛登記證、行駛證、保險(xiǎn)單、身份證復(fù)印件放置在副駕駛箱內(nèi)乃常見做法，是為了滿足車輛事故、道路交通檢查等需要，對此原告并無過錯(cuò)，不能因此減輕侵權(quán)的責(zé)任。

2019年4月20日，常州市天寧區(qū)人民法院作出一審判決：華龍服務(wù)部賠償孔一農(nóng)損失13萬元。潘勝華、交易公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案上訴到常州市中級(jí)人民法院后，二審法院于2019年8月22日作出準(zhǔn)予上訴人撤回上訴的裁定，目前一審判決已生效。

（本文除被告人外，其余均為化名）

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

檢察官點(diǎn)評(píng)

本案主要爭議焦點(diǎn)即為車主將相關(guān)證件放置于車上是否構(gòu)成表見代理。表見代理是一個(gè)法律術(shù)語，是指雖然行為人事實(shí)上無代理權(quán)，但相對人有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔(dān)。

本案判決給我們一個(gè)啟示，即現(xiàn)實(shí)生活中，車主將本人相關(guān)證件放置于副駕駛箱是一種常見做法，不因車主身份和經(jīng)歷特殊就加重其注意義務(wù)。二手車買賣中介在車主未到場時(shí)，僅憑身份證、機(jī)動(dòng)車登記證、行駛證、保單就協(xié)助案外第三人辦理二手車過戶手續(xù)，雖是市場上習(xí)慣性的做法，但在車主事后未予追認(rèn)的情況下，案外第三人的買賣行為不構(gòu)成表見代理，對車主不發(fā)生法律效力，同時(shí)由于車主沒有過錯(cuò)，也不能適用過錯(cuò)相抵原則減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

值得一提的是，買賣行為雖然對車主無效，但車主卻無權(quán)向二手車的買主索還車輛。其法律原理在于，二手車交易后，二手車買賣合同對買車人構(gòu)成善意取得，買車人可以據(jù)此取得車輛所有權(quán)，車主不能直接向買車人索回，但可以向在交易過程中有過錯(cuò)的人主張索賠。

此案還提示相關(guān)二手車中介要切實(shí)規(guī)范自己的行為，中介代車主在車輛買賣授權(quán)委托書及車輛買賣合同上簽名構(gòu)成幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。類似本案這樣的二手車交易公司將審核義務(wù)放任中介完成，這種做法雖然具有普遍性，但在發(fā)生此類糾紛時(shí)，會(huì)因未盡審核義務(wù)被判決承擔(dān)連帶責(zé)任。