留置權的客體探究

周靖資

摘要：由于《物權法》第230條所規定的“債務人的動產”這一表述的不確定性，引發了該條與《<擔保法>解釋》第108條之間的解釋困境，進而導致此類案件司法裁判的不統一。在比較法上，絕大多數國家都在不同程度上肯定在第三人之物上成立留置權的合法性，而學界雖眾說紛紜，但通過梳理爭議不難得出“留置權中的善意債權人應當得到保護”的結論。建議將留置物的范圍擴張至他人所有的動產，規定此情形下“善意債權人”要件，并規定代為清償權、損害賠償請求權等以保護原所有權人利益。

關鍵詞：留置權客體;第三人之物;留置權;善意取得

中圖分類號：D923? ? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）01-0045-03

留置權客體的所有權問題的爭議，最初來自于現實生活的客觀需要與立法缺失之間的矛盾。留置權是債權人合法占有債務人的動產，在債務人逾期不履行債務時有權留置該動產，并在債務人仍不履行債務時就該動產優先受償的權利。但在現實生活中，擔保債權之物不屬于債務人所有的現象十分常見，此時債權人是否仍對該物享有留置權？本文對此作一探討。

一、問題的提出

關于這一問題的爭議，在2000年以前一直都停留在學界和司法界。2000年，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第108條明確規定：“債權人合法占有債務人交付的動產時，不知債務人無處分該動產的權利，債權人可以按照擔保法第八十二條的規定行使留置權”，從而以司法解釋的形式肯定了善意債權人在合法占有的情形下就第三人之物主張留置權的合法性。但是，隨后頒布的《物權法》并未對這一問題做出回應，而僅僅將留置權的客體表述為“債務人的動產”①，并且《物權法》中有關調整限制物權善意取得的第106條第3款也對此持開放態度②。正是因為“債務人的動產”這一表述的不確定性，導致了前述《<擔保法>解釋》第108條與《物權法》第230條第一款的解釋困境，在我國是否允許在第三人所有之物上成立留置權，現在仍不甚明確，而目前正在起草的《民法典物權編》第238條第一款與《物權法》的規定完全一致，所以目前這一問題仍然存在，卻并未得到應有的關注。

二、司法實踐：面臨解釋困境

由于缺乏明確指引，一方面導致法官在此類案件中存在過大的自由裁量空間，司法實踐中“一案一判”的現象并不鮮見。在法院的判決中，一種觀點認為應對“債務人的動產”采用狹義理解，不包括第三人所有的動產③;另一種觀點則認為，符合善意第三人法律特征的留置權人可根據善意取得對抗原權利人④;此外，還有法院對“債務人的動產”作廣義理解，認為不僅包括債務人所有之物，還包括有處分權或基于合法原因占有的動產⑤。

另一方面，此類案件的判決理由也普遍缺乏說理性，法官對于留置權的成立要件與留置權的善意取得存在嚴重混淆，對于留置權與所有權、無權處分、善意取得的關系等諸多問題存在認識盲區。第三人之物上能否成立留置權、如何成立留置權的問題在司法實踐中陷入解釋困境。

三、比較法：肯定或部分肯定的趨勢

在大陸法系國家，關于這一問題主要有“完全否定式”“完全肯定式”以及“部分肯定式”三種立法例。

以德國、法國為代表的“完全否定式”立法例認為，無論債權人是否善意，第三人之物均不能成為留置權的客體。以德國為例，德國民法典關于留置權的規定雖未提及留置物的所有權問題⑥，但司法界及學界普遍認為債權人只能留置債務人所有之物，且德國聯邦法院還在判例中否定了法定質權（包含留置權）的善意取得，從而進一步封鎖了第三人之物上成立留置權的路徑。但特別值得注意的是，基于貿易活動的效率和其他原因考量，德國商法典卻接受了留置權的善意取得。

“完全肯定式”立法例以日本、我國臺灣地區等為代表。以我國臺灣地區為例，1999年以前的臺灣地區“民法”對此采取“完全否定式”，但隨后其態度發生了顛覆性改變。我國臺灣地區“民法”第928條規定，“稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關系，于債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權。”其特征在于，將留置權的客體直接表述為“他人之物”，故不論留置物是否為債務人所有，甚至不論債權人占有該物時是否善意，只要留置物與債權具有牽連關系且債權已屆清償期而未受清償即可成立留置權。

最后，以瑞士為代表的“部分肯定式”雖然同樣沒有在法條中直接提及留置權客體的所有權歸屬，但其通過933條保護善意占有的規則，肯定了善意受讓人對第三人之物的留置。

從以上立法例來看，就第三人之物上能否成立留置權的問題，即使是在持完全否定態度的國家也并未在民法典中明確規定，并且在商業等特殊領域還存在例外情形，而目前大多數國家持完全肯定或部分肯定態度，其中的關鍵分歧在于是否要求留置權人主觀上為善意。

四、學界：國內外學者主要觀點

（一）我國學者的主要觀點

雖然司法實踐中出現問題直接歸咎于立法的缺失，但根源仍然是國內的相關理論尚未成熟，不能給立法以明確指引。就這一問題的討論，我國學界從曾經泛泛地套用善意取得制度而發展出“留置權的善意取得”，再到通過比較他國立法例提出修正留置權的構成要件從而有條件地擴大留置權的適用范圍，目前主要存在否定、肯定以及折中三種意見。

少數學者對此持否定意見，認為第三人之物原則上不能成為留置權的客體。其中，根據留置權能否適用善意取得，可以分為完全的否定意見與折中的否定意見[1]321，后者認為原則上留置權物須是債務人所有的動產，但可適用動產善意取得制度成立留置權[2]。

持肯定意見的學者則認為，留置權的客體既包括債務人享有所有權或處分權的動產，也包括債務人基于正當原因交由債權人占有的他人所有的動產。其中，根據第三人之物上成立留置權是否要求債權人主觀上為善意，可將肯定意見分為留置權構成要件說與善意債權人說。留置權構成要件說認為，在滿足留置權的其他構成要件的前提下，留置財產的權利歸屬如何、債權人對其權利歸屬狀態是否知情，都不影響留置權的成立[3]。而葉金強主張的善意債權人說則認為，“善意債權人”是構成留置權的要件之一[4]145。

持折中意見的學者認為，第三人所有之物可以成為留置權的客體，但其權能將受到一定限制或附有特定條件。例如，梅仲協教授主張第三人之物上成立的留置權只能對抗債務人[5]614。

（二）外國學者的主要觀點

在關于留置財產范圍和性質的理解上，外國學者亦有著截然不同的看法。日本學界通說認為不論債權人是否善意，債務人所有之物以及非債務人所有之物均屬于留置權的客體。例如，日本學者我妻榮在《新訂擔保物權法》一書中提出，就成立要件來看，不應當將留置權成立的客體局限在債務人所有之物的范圍內[6]33。

德國學界通說則認為，善意取得以無權處分為前提，而留置權是法定質權，不存在無權處分行為，因此不可能適用善意取得制度[7]350。但也有學者對此持不同觀點，德國學者鮑爾和施蒂爾納教授在《德國物權法》一書中將法定質權區分為占有質權和非占有質權，非占有質權不適用善意取得，但在占有質權的情況下由于動產占有已經發生了轉移，因此存在發生善意取得的可能[8]571。

五、主要爭議問題分析

通過對各觀點下的理由進行梳理和歸類，可將主要爭議歸為以下兩層：

（一）第三人之物能否成為留置權客體

1.第三人之物成為留置權客體是否符合留置權本意

否定意見認為，留置權本意在于促進清償，謀求公平，但即便是債務人所有的財產都須符合“牽連關系”要件，并非當然成立留置權，何況非屬債務人財產的第三人財產。可見，問題的關鍵在于能否為“在第三人之物上成立留置權”的行為找到一個符合留置權本意的理由。

筆者認為，這一理由正是“牽連關系”。只要留置權人對于相對人的債權和相對人對于留置權人的物之返還請求權基于同一標的物或同一法律關系產生，就可認定為有牽連關系。而牽連關系的有無僅涉及事實判斷，與所有權狀態無關。因此，第三人之物成為留置權客體不僅不違背留置權本意，反而在更大程度上符合因存在“牽連關系”而成立留置權這一初衷。

2.第三人之物上成立留置權能否實現留置權的擔保功能

否定意見認為，留置權的設立是為了促使債務人基于心理壓力而清償債務。第三人之物上成立留置權對債務人未必會形成壓力，反而使無辜第三人平白無故成為物上保證人。

筆者認為，通過擔保促使債務人履行債務僅僅是擔保物權的功能而非目的，并且這只是債權的實現方式之一，通過債務履行期滿后將標的物拍賣變賣，或由物之所有權人代位清償同樣可以達到實現債權的目的。另一方面，物上保證人雖被卷入這一法律關系中，但其利益保護也并未被忽視。所有權人若希望取得原物，可以向留置權人代位清償;若是留置財產被拍賣變賣，物之所有權人同樣可向債務人主張損害賠償。因此，在第三人之物上成立留置權并不影響擔保功能的實現。

3.以留置權限制所有權行使是否具有正當性

否定意見根據“所有權無限制行使原則”，認為所有權的行使以無限制為原則，凡進行例外限制必須有合理根據。留置權人的利益雖值得保護，但若因此使所有權人權利受到限制，則與留置權維護公平的本意不符。除非債權人取得直接針對第三人的債權，否則所有權的行使不應受到留置權的限制。

筆者認為，基于保護占有公示公信力的需要，所有權的行使需受到限制。占有作為動產物權的公示方式，既保護正確公示的公信力，也保護錯誤公示的公信力。因此，除債權人明確知道該標的物并非債務人所有的情形外，基于債務人占有該動產的權利外觀，債務人對該公示效力的善意信賴應當受到保護。此外，從現實的保護交易安全的考慮出發，如果否認與第三人之物上成立留置權的合法性，就會推翻一系列已經形成或履行的合同關系。因此，應允許債權人直接就外觀上可以合理信賴是債務人所有的動產主張留置權。

4.該種債權效力的延伸是否具有正當性

否定意見認為，債權保護不得輕易以造成第三人的不利益為代價。并據此提出，在第三人之物上成立留置權是不正當的債權效力延伸。

首先，在第三人之物上成立留置權的理由是允許在此情形下將債權效力延伸至第三人的原因。其次，從留置權的社會保障功能上看，留置物上附加了債權人的勞動而使其債權與基本的生存權利相聯系，理應得到法律的保護。最重要的是，在留置第三人之物的情形，如果保留物之所有權人的返還請求權，則其需要將由此而產生的不當得利返還給債務人，再由債務人作為債務清償返還給債權人。這樣的處理方式使得債權獲得清償的環節從原本的一個增加至了三個，使債權實現的可能性降低，故在此情形下允許債權效力延伸至物之所有權人具有正當性。

綜上，對于能否在第三人之物上成立留置權這一問題可初步得出以下結論：第三人之物上可以成立留置權，尤其當債權人為善意時。

（二）債權人的保護路徑

對于債權人的保護路徑，可以歸納為以下三種：一是對“債務人的動產”作狹義解釋，將善意取得作為特殊情形;二是對“債務人的動產”作廣義解釋，或直接規定為“他人的動產”;三是直接規定“善意”債權人可基于留置權的成立要件取得留置權。

關于路徑一：這一模式在效果上可以起到保護善意債權人的目的，但在理論上存在諸多難以圓融之處。構成善意取得以無權處分為前提，而在可能成立留置權的法律關系中，債務人將動產交付債權人占有是為了對動產進行修理或增值，并非處分行為。因此，將善意取得擴張適用于留置權意味著對其構成要件的突破。并且，債權人占有留置物只是為了保障其債權，并未改變留置財產的所有權歸屬，這同樣不符合善意取得的基本構成。

路徑二、三相對于路徑一存在的種種問題來說不存在理論解釋上的困難，但需要在立法上對留置權的法定構成要件做出相應修改，相對來說更明確但在操作上也更復雜。但正因為如此，才更應該通過此種方式讓這一問題得到徹底的解決。相比較而言，路徑二不區分債權人的主觀狀態，給了惡意債權人以可乘之機。因此結合我國的現實情形來看，采用路徑三的模式為最佳選擇，既避免了路徑一適用善意取得導致的體系上的混亂和矛盾，又不會因此給放任惡意的債權人，同時對善意債權人提供了有效的保護。

綜上所述，筆者認為當留置財產為第三人之物時，善意債權人可基于留置權的成立要件取得留置權。因此，應將留置物的范圍擴張至他人所有的動產。同時，應規定此情形下“善意債權人”要件，排除惡意債權人就第三人之物成立留置權的可能，并規定代為清償權、損害賠償請求權等以保護原所有權人利益。

注 釋：

①《物權法》第230條第一款：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償。”

②《物權法》第106條第三款：“當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。”

③參見上海市金山區人民法院民事判決書（2009）金民二（商）初字第1585號、上海市第一中級人民法院民事判決書（2011）滬一中民四（商）終字第1342號。

④參見廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2015）穗中法金民終字第1102號。

⑤參見最高人民法院（2010）民四他字第10號。

⑥參見《德國民法典》第273條第一款、第二款。

參考文獻：

[1]孫鵬，肖厚國.擔保法律制度研究[M].北京：法律出版社， 1998.

[2]常鵬翱.留置權善意取得的解釋論[J].法商研究，2014（6）.

[3]劉保玉.留置權成立要件規定中的三個爭議問題解析[J].法學，2009（5）.

[4]葉金強.公信力的法律構造[M].北京：北京大學出版社， 2004.

[5]梅仲協.民法要義[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[6]（日）我妻榮.新訂擔保物權法[M].申政武，封濤譯.北京：中國法制出版社，2008.

[7]（德）沃爾夫.物權法[M].吳越，李大雪譯.北京：法律出版社，2004.

[8]（德）鮑爾，施蒂爾納.德國物權法（下冊）[M].申衛星，王洪亮譯.北京：法律出版社，2006.