論犯罪構成理論的相關問題

顧昀禎

關鍵詞犯罪構成 “四要件” “三階層” “二要件”

我國現行的犯罪構成模型，即“四要件”，追根溯源來自于上世紀中期的蘇聯，因而受到前蘇聯四要件式犯罪構成體系的影響極深，當然，我國學者對蘇聯的這套犯罪構成模式做出了一定的本土化處理，使其能夠基本滿足我國刑事法治的實踐需求，在當時不失為一種最優的選擇。

80年代中期，我國刑法學界對四要件的犯罪構成模式的質疑之聲逐漸涌現，這些質疑主要是對犯罪構成要件的設立和劃分的不同認識，例如認為應將犯罪構成劃分為主觀和客觀要件的“二要件說”，認為犯罪構成的要件是主體、危害社會的行為、客體的“三要件說”，以及認為犯罪構成應包括犯罪的行為、犯罪的客體、犯罪的客觀要件、犯罪的主體和犯罪的主觀方面的“五要件說”。此外，隨著德國、日本的刑法理論傳入我國，加之陳興良、張明楷等教授對三階層的犯罪構成模式的提倡，越來越多的學者、學子開始接受了這種與我們傳統的四要件模式全然不同的犯罪構成模式，直至今天，四要件與三階層之爭依舊方興未艾，而中國的犯罪構成體系將走向何方，百家爭鳴想必仍不會很快止息。

一、“四要件”和“三階層”的比較與評價

（一）邏輯性比較

根據四要件的犯罪構成論，犯罪構成的要件包括犯罪主體要件、犯罪主觀要件、犯罪客觀要件和犯罪客體要件，四者以一種“契合填充”的形式組合而成了該種犯罪構成模型。具體來說，這種模式中的各個要件是互相依賴的，但它們之間沒有誰先誰后的順位關系，在適用該模式時，無需對其進行排序梳理，只要某一行為同時滿足這四個要件的要求，該行為即為犯罪，若不具備任何一方面的要件，都不能成立犯罪。

與此相對，“構成要件該當性——違法性——有責性”的三階層的犯罪構成模式，它的架構屬于一種“層層遞進”式的犯罪構成模型，三個階層之間存在嚴密的邏輯次序，當確定某一行為是否構成犯罪，首先該行為必須該當刑法分則所規定的該罪的構成要件，如此才有必要進行下一步違法性和有責性的判斷;其次評估該行為是否具備違法性，德日刑法通說認為，某個行為如果具備構成要件該當性，一般來說也可以推定它是違法的，但正如邁耶爾的觀點，“沒有火有時也會有煙”，因此違法性的評價，實際上就是對該當構成要件的行為是否具有違法性的阻卻事由，如正當防衛的判定;對于滿足構成要件該當性和違法性的行為，就可以來到最后一環——責任的判斷，責任因素包括責任能力、故意和過失、期待可能性等內容，若是不存在責任阻卻事由，該行為就可以受到刑事追究。

綜合來說，四要件之間存在著一種“一存俱存，一無俱無”的耦合聯系，在認定犯罪時，它往往以假定犯罪成立為前提，再將預定的犯罪行為分割成平行的四個要件一一考量，最后再綜合起來確認行為能否成立犯罪;三階層的各要件卻是一種遞進的邏輯關系，它并不會對可能的犯罪行為進行切割，而是始終將行為作為一個整體來考察它是否具有某種性質，所以可以說，四要件的犯罪構成理論是“將行為的不同部分劃分為各個構成要件”，而三階層的犯罪構成理論則是“將行為整體的不同意義劃分為不同的犯罪成立要件。”

因此從這個角度看，四要件式的犯罪構成模式在作出判斷之前已經先預設了犯罪的存在，在這個基礎上再對犯罪的相關要素進行分析，這在某種程度上容易導致構罪的結果，從出發立場上就偏離了現代刑法所應秉持的無罪推定的應有之義。而遵循三階層模式來判斷行為是否構罪，是一個依次將不具備犯罪構成要件的行為從犯罪中排除出去的過程，實踐中司法工作人員嚴格地按照一個一個階層的步驟去進行考察，在這種體系下，行為人有罪的判斷是最后才出現的。然而，三階層也并不是盡善盡美的，試想一個不滿14周歲的孩童殺了人，連犯罪主體資格都不具備的人，顯而易見無需承擔刑事責任，那司法實踐中又何必非要按照三階層的步驟去判斷、多做一些無用功呢？這樣看來，三階層的位階次序嚴密，但有時卻也顯得僵硬了。

（二）價值在先與規范在先的不同

在四要件的犯罪構成模式中，犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面這四個要件是可以根據不同的思維方式交換順序的，它們彼此之間并不存在固定的關系，可以把客體、客觀方面放在前面，也可以把主體、主觀方面放在前面，因此這就產生了一個問題：四要件本身組合形式的特點，就不能保證法官在審判先進行客觀的判斷，這就難免會提高主觀歸罪的風險。

近來，該模式中的“犯罪客體”要件也廣受詬病，這正是因為犯罪客體是價值評價的產物。犯罪客體它指的是刑法所保護而為犯罪所侵害的社會關系，這種看不見、摸不著的“社會關系”是“基于物質的存在，通過人的精神抽象和概括而形成的一種人與人的相互關系”。。事實上，犯罪的性質并不會因為多分析了一個犯罪客體而發生變化，“事物的本質只存在于事物的本身內部，犯罪行為的性質與這一犯罪行為事實（包括心理事實）之外的所謂犯罪客體（社會關系或者社會利益等）沒有聯系”，沒有犯罪客體概念的德日體系，它們的定罪審判活動照樣沒有障礙。所以會有學者將犯罪概念視為理論泡沫，稱作“一個巨大而空洞的價值符號”，因為刑法本身并未對犯罪客體作過一字的規定，它是“完全獨立于行為事實和規格模型之外的一種價值評價和價值表現。”

而在三階層的犯罪構成模式中，各構成要件之間不可互易的位階順序決定了它是先作客觀判斷后作主觀判斷，先做形式判斷后作實質判斷。具體而言，三階層模式下首先進行的構成要件該當性的審查是事實的審查，并且有明確的判斷根據，是一種規范的判斷;只有行為該當構成要件，接下來才需要進行違法性的考察，即一種實質或價值的判斷，如果沒有實質違法性的，行為就不成立犯罪，如此一來，這種價值判斷就沒有入罪、只有出罪的功能，因此就這個意義上來說，“規范在先”的三階層相較于“價值在先”的四要件，更符合推崇形式理性的現代刑法觀念的需求。

（三）對“四要件”與“三階層”的簡要評價

任何事物都不能脫離具體的歷史情況和社會背景去孤立地考察，四要件與三階層的犯罪構成理論體系的不同，有著深刻的歷史、文化和社會政治等復雜原因，但其共同目的都是定罪活動提供一套盡可能條理分明、邏輯嚴密、內部協調的理論體系，兩者的模式從歷史觀的角度來看，皆具有相當的合理性。

四要件的優勢在于其相對而言方便、易操作，學者們對于四要件的爭議大多只聚焦于“四要件先后順序何者為宜“應否去除犯罪客體這一概念”，刑事司法實踐對四要件的犯罪構成理論則基本上都持肯定的態度，畢竟我國接受并運用這一套理論已有數十載時光，公安機關偵查、檢察機關公訴、人民法院審判，實際上都是圍繞犯罪構成的四個要件，逐一核實、篩查、證明四要件中的具體要素。。如果貿然推翻我國原有的四要件體系而采用大陸法系的三階層模式，由于缺少德日刑法理論發育的土壤，難免會產生水土不服的現象，無怪乎實務界對理論界呼聲越發高漲的三階層體系一直表現得興趣寥寥。

關于四要件的缺陷，除了它各要件排列順序的邏輯困難，以及價值先導的趨向，此外，還有如正當防衛、緊急避險等犯罪阻卻事由是在四要件之外獨立去判斷的，這就難以形成一脈相承的邏輯，反而存在內里沖突的可能性;又如四要件中違法和責任是雜糅起來一起考察的，可能導致忽視責任體系的傾向。

三階層模式的優點很明顯，如上文所述，構成要件該當性、違法性、有責性三者的遞進，反映的是一種從客觀到主觀、從形式到實質的審判邏輯，三者間嚴格的排列次序使得“犯罪構成理論上對犯罪成立要件的敘述，與實踐中認定犯罪的過程的實際情況基本保持了形式上的一致，體現了理論的‘實踐品格。”

然而，三階層體系同樣給我們帶來了困惑，例如其中的“違法性”，我們知道構成要件該當性是指犯罪行為首先是必須符合刑法規定的某種構成要件的行為，違法性是指“行為人的行為違反了刑法的禁止性規定，從而使該行為具有了社會危害性的負價值的屬性，進而為認定行為構成犯罪提供了刑法上的依據，”。這兩者之間是存在重復評價的部分的，所以才會有該當構成要件的行為一般來說也具有違法性的通說，因此在違法性當中，違法阻卻事由是需要考察的對象，但即便如此，就算是大陸法系國家也沒有對此達成一致，百年以前就有學者鮑姆加騰提出經過構成要件的判斷，還要額外去考察違法性要素是多此一舉，阻卻違法事由理應包含于構成要件之內，如此，犯罪便是“該當構成要件、有責”的行為。

總的來說，四要件與三階層各有優勢劣勢，有所差異，但也有共通之處，徹底拋棄四要件轉而全盤接受三階層，在沒有實踐經驗的佐證下，恐怕略顯武斷了，其實，在借鑒其他國家的經驗的同時，設計出一套適合于我國自己的理論模式未嘗不可。

二、犯罪構成的重構

楊興培教授是如此重構犯罪構成的：“犯罪構成是在主觀罪過支配下的客觀行為構成某一犯罪時所應當具備的主客觀要件的有機整體。”其中，罪過是主觀要件，是法院審判行為構罪與否的內部依據，危害是客觀要件，是法院審判時的外部依據，此二者就是該模式僅需考察的兩方面，兩者相統一反映的是罪過的內容與行為的形式的統一，符合主客觀相一致的理論內涵。而四要件中的犯罪主體，由于不是犯罪事實的組成部分，所以在本模式中并非一個單獨的要件，而是作為犯罪構成的前提條件;同樣，犯罪客體也不是必須的。

下面將詳細闡述這個二要件的犯罪構成模式。

（一）犯罪構成中的主觀要件

犯罪構成中的主觀要件，也稱主觀罪過，它有兩種形式：故意和過失。

我國《刑法》第14條和第15條分別對二者進行了明確的界定，具體來說，它們都具有意識和意志兩個基本要素，即故意要求明知自己行為的內容、性質以及可能造成的結果（具有社會危害性），并且持希望或放任的態度;而過失同樣要求行為人認識到或者應當認識到自己行為的內容、性質以及可能造成的后果（具有社會危害性），但是由于疏忽大意，或者過于自信，而沒有避免結果的發生。

（二）犯罪構成中的客觀要件

二要件中的客觀要件主要包括危害行為和危害結果。具體而言，沒有實行行為，則不存在犯罪，危害行為是唯一一個為一切犯罪所必須具備的要件，在傳統的刑法理論中，危害行為被稱作必要要件，而危害結果只是犯罪客觀方面的選擇要件，因為有的行為只要出現可能的危險，就足以構成犯罪了。

是故，犯罪客觀要件的靈魂與核心就是犯罪行為。馬克思曾說過：“凡是不以行為為法律評價的對象，就是對非法行為的公開認可，”這一說法指出了無行為，則無犯罪，也就自然沒有犯罪構成了。而危害行為，指的是根據行為人自身的意圖而采取的危害社會的身體活動，它在客觀上是人的身體活動，在主觀上是人自主的意圖，在法律上是對社會產生危害，在表現形式上則分為作為與不作為兩種。

（三）主客觀相一致

犯罪構成的主觀要件，亦即主觀罪過是決定犯罪人采取危害行動的內心驅動力，在這個意義上它已經超越了大腦的思維運動，而是與犯罪人因為受其支配而進行的身體活動息息相關，它必然通過客觀行為及其所導致的結果才能表現出來，而犯罪人受主觀罪過的控制繼而實施的行動，加上由該行為所導致的后果，從另一個角度來看，也是犯罪人主觀罪過的體現，包括犯罪人的主觀惡性和人身危險性等。因此，犯罪構成的主觀要件和客觀要件這兩個方面的內容缺一不可，兩者相統一才能認定行為構成犯罪，從而對該犯罪人施加刑事制裁。

（四）“二要件”犯罪構成的優勢

首先，筆者是贊成楊興培教授“犯罪主體+主客觀要件”的犯罪構成模式的。

究其原因，我認為第一，在于這個模式本身的合理性。不管是四要件還是三階層，抑或是其他的犯罪構成模式，本質上都是為定罪活動服務的，從這個角度來看，它們是殊途同歸的。在法院認定具體的犯罪時，如盜竊、傷人等罪行，不管是依照哪一種犯罪構成模式，其所得出的結論都是相似乃至于相同的，這說明這些表現形式不同的犯罪構成模式存在著共通的內容，四要件的客觀要件與三階層的構成要件該當性、四要件的主觀要件與三階層的有責性都可以一一對應起來，這就表明，“任何一種犯罪構成的規格模型的建立，都必須以犯罪的主觀要件與犯罪的客觀要件作為各自模式的核心內容，它們對任何犯罪的認定都是絕不可缺少的，缺少其中任一要件，犯罪構成就不稱為犯罪構成，除去完全重疊的要件之外，其余要件對于任何一種構成模式來說，都是可有可無的。”而楊興培老師提倡的主客觀要件的犯罪構成模式正恰如其分地體現著這一點，而且最為簡潔明了，避免了許多像是三階層模式中重復評價的部分;與四要件相比，它剔除了在犯罪構成中地位尷尬的犯罪主體和犯罪客體，也更具科學性。

第二，犯罪構成模式的探討、重構不應當只是理論界的一場狂歡，它最終必須要回歸到實踐中去，刑事實踐會欣然接受的一套理論，不需要它有多復雜、多高深，而是要簡明、易懂、實用、高效，這正是這種犯罪構成模式的優勢所在，加上它脫胎于傳統的四要件式的犯罪構成理論，比起德、目的三階層模式，司法工作人員和普通公民接受起來都更為容易。