行政處罰折抵刑罰制度的內容、困境及出路探析

陳婭丹

關鍵詞行政處罰 刑罰 折抵 銜接

行政處罰折抵刑罰制度，系指違法行為構成犯罪的，人民法院在執行當事人的刑罰時，對于他已經執行的行政處罰應予折抵。我國《行政處罰法》第28條規定：違法行為構成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關已經給予當事人行政拘留的，應當依法折抵相應刑期。違法行為構成犯罪的，人民法院判處罰金時，行政機關已經給予當事人罰款的，應當折抵相應罰金。但該制度在具體適用上因理解不同、案件的復雜性、現實的需求等因素產生了部分具體應用問題。本文試著從理解該制度的內容入手，探討該制度在實踐中遇到的困境及解決的可能性出路。

一、行政處罰折抵制度的內容

從我國行政法及刑法的法律規定上看，筆者認為，該制度至少包括以下三方面的內容：

第一，從處罰的行為對象而言，法院所處罰的行為與行政機關所處罰的行為應當具有同一性，也即是同一個行為。

折抵情況一般發生在行政機關先認定行政相對人作出的一種行為違反了行政管理秩序，需要給予行政處罰，并且處罰得到了執行。執行完畢后，司法機關發現該行為已構成了犯罪。案件移交給司法機關后被人民法院判處了刑罰。在這種情況下，行政相對人的同一行為，既被執行了行政處罰，又被判處執行刑罰，會導致雙重懲罰。而這種一般情況，往往是基于案件辦理的進展情況、取證的限制等合理、合法的因素導致，隨著偵查活動的進一步展開、同案人員身份情況及到案情況、證人證言、鑒定意見等證據的完善，使得原行政違法行為“上升”為犯罪行為，需要追究刑事責任，此時行政處罰上已經執行的羈押期限和罰款應當在刑罰執行時予以折抵。

第二，自由刑和財產刑是刑罰最重要的兩大組成部分，與行政處罰相銜接，筆者對折抵的具體內容作出如下理解;從自由刑角度而言，只有已經執行完畢的行政拘留才可以用于折抵刑罰中的拘役或者有期徒刑;從財產刑角度而言，只有已經執行完畢的罰款才可以用于折抵刑罰中的罰金。

第三，適用行政處罰折抵刑罰制度之后，并不會導致原行政處罰決定的必然失效，新的刑事判決和原行政處罰決定仍均有效。

二、行政處罰折抵刑罰制度的現實困境

（一）還可能存在下列幾種情況致行政違法行為轉變為刑事違法行為

1.從行為單獨來看，該行為確實只是違反行政法的行為，但是最終成為了追究犯罪嫌疑人刑事責任的其中一筆犯罪事實，繼而使得該行為的性質從行政違法行為轉變為刑事違法行為中的其中一筆。這種情況在以次數、金額等作為定罪標準，或者以違反行政法規被處理后又再犯同性質行為作為定罪標準等的情況下較為常見。

2.還可能是基于辦案人員的人為因素造成。這里又可以區分為：基于辦案時間不夠等因素的考慮，先定性為行政違法行為，予以行政拘留，待證據相對充分后，轉刑事拘留。該情況可以視為偵查的需要所作的規避偵查期限的技術性處理，當然前提是行政拘留時間與當時已查明的違法行為也應相當，不能基于偵查期限的需要變相加重處罰。還有可能是基于人情案、經濟案、單位創收需要、以罰代刑、考核需要等非正常因素的影響，將行為人行為定性為行政違法行為，東窗事發或達到目的后予以糾正，繼續追究行為人的刑事責任。

（二）在具體的折抵上，行政拘留能否折抵管制

現行的法律規定了行政拘留與拘役、有期徒刑之間如何折抵。如果說無期徒刑是因為刑期無限無需考慮折抵問題因而沒有相應的規范，那么作為同樣限制人身自由且刑期有明確限制的管制呢？我國《刑法》第41條規定：管制的刑期，從判決執行之日起計算;判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日。此處的羈押通常意義上理解為刑事拘留、逮捕等刑事強制措施。但筆者認為：刑事拘留、逮捕等強制措施與行政拘留在對人身自由的限制程度、執行地點等方面上沒有實質意義上的本質區別，宜折抵為妥。

（三）符合折抵情形時，原行政處罰是否需要撤銷

違法行政行為中的違法是指一個行政行為的作出或者其內容違反了行政法律規范的情形……通常是應予撤銷或宣布無效的瑕疵行政行為。行政行為的作出應當具有法律效力，即擁有約束力、公定力、確定力和執行力。若是不屬于應當撤銷或者無效的行政行為的，那么就應當加以執行，任意撤銷行政行為的做法只會嚴重的損害法律的權威性。被折抵的行政處罰決定書，排除一些非正常因素作用下作出行政處罰決定，其他決定作出行政主體及職權合法、行政依據合法且充分、行為內容明確且適當、行政程序合法且正當，是一個完全合法有效的行政行為。若予以撤銷，似乎在行政法領域中缺乏合理的依據。

而在刑法領域，我國刑法似乎并未強制要求撤銷原行政處罰，但這樣的運行模式似乎與一事不再罰的原則有些出入，僅僅是執行上的折抵是否就符合一事不再罰原則了呢？顯然，若不撤銷，那么該行為在行政法上被評價了一次，后又在刑法領域被再一次評價，盡管在處罰上是進行的一次處罰，但是實質上仍無法改變被兩次評價的事實，似乎與禁止重復評價原則或者說是一事不再罰原則相抵觸了。

三、行政處罰折抵刑罰制度的可能性出路

在我國目前的法律體制下，部門法的存在是無可避免的事實，刑法在某種意義上作為最終的法律底線，承擔著“大口袋”的作用。而行政法中又存在諸多的法律、行政法規、規章制度、紅頭文件，其中最嚴厲的規制方式一般均以追究刑事責任進行規制。如何在實體上和程序上銜接行政法與刑法兩個部門法就變得意義非凡。而其中，行政處罰與刑罰的折抵制度就是促進兩法之間和諧銜接，保障當事人權益的重要措施之一，就有必要對該制度進行深化和完善。

首先，要樹立人權、法治、公平公正的理念，該制度建立在人權、法治、公平公正的理念之上，以保障當事人的權益為存在的基礎。片面追求行政處罰的數量、追求罰款的額度、滿足個人或單位不正當利益、或者以行政處罰為手段變相羈押當事人以期達到控制當事人利于取證的目的等人為因素都是對該制度的褻瀆。法律設立的重要目的之一是規制行為人的行為，對違法行為人的定性處罰要有合理合法的程序上和實體上的規定，對相關的規定可以有合理靈活的適用，但是打擊違法行為人不能以犧牲公平正義為代價，不能違背法律本身所秉持的公平正義。

其次，要正確認識行政處罰折抵刑罰制度。該制度是現行制度下行政法與刑法需要銜接，違法行為人無法由同一機關進行統一處理的情況下產生的制度，其對違法當事人來說發揮著一種補償作用。該制度不是萬能的，也不是萬金油般的存在，在排除其適用就能達到妥善處理違法當事人的前提下，筆者傾向于實踐中應控制其使用，畢竟該制度還存在不完善之處，其對違法當事人的補償也僅僅是實體上的部分補償，遠遠達不到完全補償的效果，對部分當事人仍會產生不公平、不公正的結果。

最后，要修訂并完善相關法律，發揮憲法母法作用。由于我國的憲法一直處于“睡眠”狀態，事關公民基本權利的行政處罰和刑罰之適用從未在憲法上獲得銜接上的協調，而一元多層級立法體制下“各行其是”的立法活動，常致行政處罰與刑罰在銜接上的斷層或錯位。根據憲法的規定和精神，對行政法和刑法以及相關的法律進行適當的統一修訂和完善，發揮憲法的原則性、指導性作用，雖然不能從根本上解決憲法的“睡眠”狀態，但是對于法律體系的和諧統一仍不失為現行狀態下的一條可行之路。

不同部門法的存在是無可避免的。行政處罰折抵刑罰制度是行政處罰與刑罰的銜接的重要內容，關系著如何實現“罰當其罰”，追究違法行為人法律責任的同時又能切實保護違法行為人的權益，實現法律的公平正義的問題，這就需要我們不斷進行深化和研究，不斷加以創新、完善。