買賣擔保借貸合同的性質及效力問題分析

陳昱

關鍵詞買賣擔保借貸 讓與擔保 效力 公示

隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，民間借貸市場異常活躍，市場主體的融資需求日益增加，金融機構很難滿足大量的資金需求，且相較于規(guī)定嚴格的典型擔保，讓與擔保更具靈活性、保障性等特點，因此實踐中市場主體更趨向于選擇通過簽訂買賣合同對民間借貸進行擔保的方式以緩解融資壓力。但因其在我國為新興類型的擔保形式，我國物權法和擔保法均未對此類擔保方式作出明確規(guī)定，故其法律效力存在較多爭議。法律規(guī)則的缺失給司法實踐帶來了困擾，當事人的合法權益無法得到有效維護，故有必要針對實踐中頻繁出現(xiàn)的買賣擔保借貸合同的性質及效力進行討論分析。

一、買賣擔保借貸合同的法律性質

民間借貸中，借貸雙方常通過簽訂買賣合同用以擔保借貸合同的履行，買賣合同中通常約定當借款人按期償還借款時，買賣合同項下的標的物所有權仍屬于借款人，而當借款人不能按期償還借款時，相應標的物所有權歸屬于出借人。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》（下稱“《九民會議紀要》”）公布前，買賣擔保借貸合同引發(fā)的案件并沒有統(tǒng)一的法律規(guī)則可以適用。此前，雖然《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第24條首次對簽訂買賣合同作為借貸合同擔保的案件審判規(guī)范作出了規(guī)定，但該條款未觸及買賣擔保借貸的本質，即并未對此類合同的效力進行確認。就買賣擔保借貸合同的性質而言，讓與擔保學說為現(xiàn)今實務界主流觀點。

讓與擔保起源于羅馬法。關于讓與擔保的定義，主流觀點認為是指債務人或第三方為擔保債務的履行，與擔保權人簽訂合同或協(xié)議將擔保標的物的所有權轉移給擔保權人。若債務按時清償?shù)模瑩嗳藢⑶笆鰳说奈锓颠€給債務人或第三方。若債務未按時清償?shù)模瑩嗳司颓笆鰳说奈锸軆數(shù)姆堑湫托該！Ｔ缭凇段餀喾ā烦雠_前，學術界曾圍繞是否在《物權法》中規(guī)定讓與擔保的相關問題進行了激烈的討論。此后，學界、業(yè)界關于讓與擔保的法律效力問題的爭論之聲，此起彼伏。2019年11月，《九民會議紀要》正式發(fā)布，該紀要第71條肯定了讓與擔保合同的效力，第71條對讓與擔保合同的實質內容進行了說明，并對認定讓與擔保合同有效的條件進行了明確，即如合同約定“債務人到期沒有清償債務，債權人可以對財產拍賣、變賣、折價償還債權的”，法院應當認定有效;但是如果合同約定，債務未按時清償時，擔保標的物所有權歸屬于債權人的，該部分約定無效。

讓與擔保在我國作為新興的非典型擔保方式，主要具備如下特點：一是讓與擔保轉移了擔保標的物的所有權;二是讓與擔保成立的基礎是當事人之間存在債權債務關系;三是讓與擔保設立的目的是為了保障債權人的債權得以實現(xiàn);四是如果債務人依約履行債務，讓與擔保標的物的所有權應返還給擔保人。

二、買賣擔保借貸合同案件的不同司法裁判結果

2020年2月5日，筆者以“讓與擔保”“最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定”“二十四條”“合同糾紛”為關鍵詞，通過Alpha數(shù)據(jù)庫檢索，共檢索到717份相關裁判文書。因《民間借貸解釋》第二十四條未對買賣擔保借貸合同的本質進行確定，《九民會議紀要》關于讓與擔保合同性質的認定內容于2019年11月才公布，故實踐中的裁判標準并不統(tǒng)一，法院對該類案件的判決結果也因此大不相同。法院裁判觀點主要分為以下三大類：

（一）認定買賣擔保借貸合同擔保方式有效的裁判理由

1.部分裁判意見從意思自治的角度分析，簽訂買賣合同，作為履行借貸合同的擔保，約定此種類型的擔保是合同當事人之間的真實意思表示，并未違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定。如在和碩縣某燃氣有限責任公司與趙某確認合同無效糾紛二審一案【（2015）兵二民終字第00071號】，法院認為，簽訂買賣合同的真實目的是為了給借款合同提供擔保，案涉當事人之間并無實現(xiàn)買賣合同的目的。案涉當事人之前簽訂買賣合同的目的是進行讓與擔保，該約定未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。

2.部分裁判意見認為此種擔保形式不符合《合同法》中規(guī)定的合同無效的情形，亦未違反原因行為與物權行為的區(qū)分原則，應認定合同有效。如趙某某與佳木斯某地產開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案【（2015）向民商初字第355號】，法院認為“被告地產開發(fā)公司與原告簽訂的房屋認購書，形式上為房屋買賣，但其性質應當認定為讓與擔保。”雖然讓與擔保并非法律規(guī)定的典型擔保形式，但是讓與擔保不符合法律規(guī)定的合同無效情形，也未違反《物權法》確立的相區(qū)分原則，對讓與擔保合同的效力應予以認可。

（二）認定買賣擔保借貸合同擔保方式部分有效的裁判理由

1.部分裁判意見認為買賣擔保借貸合同擔保方式屬于讓與擔保，但該擔保方式不產生擔保物權的效力，亦未否認買賣合同的效力。如湖北某典當公司與湖北某房地產公司、胡某民間借貸糾紛一案【（2017）鄂1202民初3794號】，法院認為“在本案中，被告房地產公司作為出賣人與原告指定的買受人鄭某等簽訂的商品房買賣合同的真實目的是為了為民間借貸提供擔保，該不動產擔保行為未到相關部門辦理抵押登記，因此，該擔保行為未產生擔保物權的效力，但該行為所形成的是讓與擔保法律關系。”

2.部分裁判意見認為讓與擔保為債權擔保方式，不具有物權效力，對當事人就讓與擔保優(yōu)先受償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｈ鐥钅场②M州市某房地產公司企業(yè)借貸糾紛二審一案【（2017）贛民終585號】，法院認為，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第24條規(guī)定，當事人簽訂買賣合同擔保借貸合同的履行的，法院按照民間借貸關系進行判決后，債務人不履行該生效判決確定的金錢債務的，債權人可以申請拍賣、變賣買賣合同項下的標的物，實現(xiàn)債權。但是第24條并未規(guī)定債權人享有優(yōu)先受償權。

（三）認定買賣擔保借貸合同擔保方式無效的裁判理由

1.部分裁判意見認為讓與擔保違反物權法定原則而認定無效，如夏某與湯某房屋買賣合同糾紛二審一案【（2017）蘇01民終10853號】，法院認為“夏某與湯某之間并不存在真實的房屋買賣關系，而是夏某以自己的房屋所有權為竇某所欠債務提供擔保，因該擔保行為不能產生物權效力，違反物權法定原則”，故認定雙方簽訂買賣合同無效。

2.部分裁判意見認為合同中的內容具有流押性質而無效。如某某與廣西某地產公司商品房銷售合同糾紛二審一案【（2016）桂03民終2367號】，法院認為“原被告之間名為商品房買賣，實為民間借貸關系”。原告某某請求直接取得案涉房屋的主張，違反關于禁止流押的規(guī)定，不予支持。

3.部分裁判意見認為買賣擔保借貸的擔保方式中，當事人所簽訂的商品房買賣合同并非當事人之間的真實意思表示，因此認定無效。如原告山東某某公司訴被告王某確認合同無效糾紛一案【（2017）魯1402民初1467號】。

由此可見，司法實踐中各地法院對買賣擔保借貸合同的讓與擔保性質、合同效力等法律問題的認定存在分歧。本文將對前述問題在下文進行詳細分析。

三、買賣擔保借貸合同法律效力問題分析

（一）買賣擔保借貸合同是當事人真實的意思表示

就買賣擔保借貸合同而言，如當事人簽訂買賣合同的真實意思包含讓與標的物所有權，即便當事人讓與所有權的目的是為了擔保債權。當事人簽訂買賣合同的意思也是真正的效果意思，并非《民法總則》第146條規(guī)定的欠缺效果意思的通謀虛偽表示。

（二）買賣擔保借貸合同中的流押（質）條款（如有）并不能否定合同的整體效力

《物權法》第186條、《擔保法》第40條均系禁止流押的規(guī)定。如果買賣擔保借貸合同中約定，債務人未依約履行債務的，買賣合同項下的標的物歸債權人所有，該條款當然無效。但如讓與擔保合同中約定了權利實現(xiàn)時的清算條款，則不存在違反流押（質）條款的情形。也就是《會議紀要》第71條明確的，合同中約定債務人到期未履行債務的，債權人申請對財產拍賣、變賣、折價償還以實現(xiàn)債權的，該約定有效的情形。此外，《會議紀要》明確了即便讓與擔保合同中存在流質（押）條款，該條款的無效并不影響合同整體的效力。

（三）買賣擔保借貸合同并不違反物權法定的原則

物權法定原則設立的目的，是通過強制性設定擔保物權的類型，避免當事人通過契約或協(xié)議的方式任意設立具有物權性質的新興法律關系，以便維護社會生活中物權關系穩(wěn)定的狀態(tài)。然而，社會經(jīng)濟在不斷向前推進，新興擔保物權的出現(xiàn)必然會在實踐中不斷衍生、進化，而物權法定原則的目的并非僵化物權，故為了適應社會發(fā)展，物權法定原則也應有所緩和。

事實上，當事人雙方通過簽訂買賣合同的形式擔保借貸合同的履行，該行為并非為了設立新興的、法律規(guī)定范圍外的物權，而是意在設立債權擔保的關系。而且，越來越多的學界、業(yè)界人士認為，物權法定原則中的“法”亦應包括習慣法，在習慣法中形成新的物權種類可以納入法定的物權之中。就讓與擔保制度而言，其就是在信用交易中不斷磨合和發(fā)展，并逐漸演變成為一種商事習慣，從而成為商事交易的習慣法。此外，《會議紀要》第71條之規(guī)定，對讓與擔保合同的性質予以了肯定和承認。因此，讓與擔保實際上并未違反物權法定原則。僵化的以違反物權法定原則為理由，來否定司法實踐中出現(xiàn)的讓與擔保等非典型擔保方式的效力并不能成立。

四、結語

法律規(guī)則的缺失以及合同約定的不規(guī)范，使得讓與擔保的效力在實踐中飽受爭議。實踐中，讓與擔保類型的合同被認定為有效的主要前提條件包括：一是設立目的為擔保債權的實現(xiàn)，如債權最終得以實現(xiàn)的，讓與擔保的權利應恢復至原始狀態(tài);二是需為當事人的真實意思表示;三是在形式上完成所有權的讓渡，即所有權已轉移至讓與擔保權人名下;四是讓與擔保權利應約定通過清算方式來實現(xiàn)。《會議紀要》肯定了讓與擔保合同的法律效力，并明確了債權人需通過拍賣、變賣、折價償還的清算方式來實現(xiàn)讓與擔保權利，該規(guī)定對我國讓與擔保制度的不斷完善具有重要的指引意義。然而，擔保權利的公示是穩(wěn)定市場交易秩序的重要規(guī)則，為了避免讓與擔保損害善意第三人的利益，讓與擔保的公示方式也亟待探索和確立。