淺析家庭暴力

鐘弋

關鍵詞家庭暴力 受害者 救濟途徑 現狀

一、家庭暴力的概念及其現狀

（一）家庭暴力的概念

家庭暴力簡稱家暴，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。由于發生于家庭之中，因而作為家庭暴力，其行為存在隱蔽性，不容易為外人察覺;而且手段具有多樣性，包括毆打、捆綁等類型;同時家庭成員作為家暴現象之主要發生地，其主體具有特定性，法律上明確為家庭成員以及除家庭成員之外共同生活的人。

家庭暴力隨著家庭這一社會關系的出現而隨之產生。其產生或基于男尊女卑、夫權至上等傳統思想，或基于傳統的婚姻觀、家庭觀的影響，抑或是施暴者本身的親身經歷、身心狀況的改變，其產生原因有著各方面社會歷史等因素的影響。而隨著科學技術的快速發展，互聯網以及女權主義等思想的產生變化，人們逐漸注重男女平等，維護婦女兒童老人等弱勢群體的合法權益。與此同時，越來越多的家庭暴力案件浮現在人們眼前，人們在關注家庭暴力的同時也開始逐步制定相應的法律予以規制和保護。

（二）家庭暴力的現狀

家庭暴力之發生不具有偶然因素，是很多因素綜合產生之結果，而非是極小概率事件。相關調查顯示，國內2.7億個家庭之中，每十個家庭就有三個家庭存在家庭暴力現象。其中，婦女是遭受家庭暴力的主要對象，而老人、兒童由于其處于弱勢地位也遭受著家庭暴力，不過其數量遠低于遭受家庭暴力的婦女的數量。在存在家庭暴力的家庭中，96%的男性扮演著施暴者的角色，且施暴者的身份、施暴手段雖然存在差別但也有異曲同工之處。也就說，在家庭暴力中，受害者以女性為主，年齡段主要集中在婦女這一類型之中，施暴者主要為男性，其年齡、手段、身份等因素各異。

二、家庭暴力中受害者的救濟途徑

有關家庭暴力中受害者的救濟途徑并不局限于某一部實體法，而是分散在幾部法律之中。結合相關法律可知，在家庭暴力中受害者救濟途徑可分為社會救助、民事救濟、行政處罰和刑事懲罰四種主要形式。

根據婚姻法等相關法律的有關規定，家庭暴力中的受害者可向村委會、居委會或其所在單位尋求社會救助，同時也可向公安機關尋求幫助。當然，受害者倘若想要離婚，也可在離婚時要求損害賠償。最后，若是施暴者實施家庭暴力構成犯罪，施暴者將遭受刑法之嚴厲處罰。反家庭暴力法還針對符合特定條件之受害者設置了人身安全保護令等救濟方式。

三、有關家庭暴力立法上的缺陷與建議

（一）有關家庭暴力的立法沿革

我國有關家庭暴力的法律的制定并不是一蹴而就的，而是經過十多年的歷史沿革，逐步形成。同時，有關家庭暴力的法律規定并非僅存在某一部法律當中，而是分散于幾部法律。從2001年《婚姻法》中首次在基本法層面上明確規定禁止家庭暴力，到2005年《婦女權益保障法》中再次申明禁止對婦女實施家庭暴力，規定了多機構合作預防和制止家庭暴力的干預模式。從2006年《未成年人保護法》明確規定對未成年人禁止實施家庭暴力到2015年《反家庭暴力法》的最終制定，我國有關家庭暴力的法律從抽象走向具體，從單一走向豐富，內容日臻完善。

（二）有關家庭暴力立法上的缺陷

由于《婚姻法》《婦女權益保障法》等相關法律中對于有關家庭暴力之描述往往只用一句話抑或是簡單描述，因此本文關于家庭暴力立法上之研究主要集中于《反家庭暴力法》。結合該法與現實生活的實際情況，不難發現該法在立法上存在的一些不足。

1.家庭暴力主體范圍的界定存在局限性

首先是家庭暴力之主體范圍界定上存在一定程度局限性。我國《反家庭暴力法》第2條及第37條明確指出家庭暴力之主體范圍是家庭成員以及除家庭成員之外一起共同生活的人。顯然，這把那些具有戀愛關系但不共同生活的人或者曾經有過婚姻、戀愛關系的人排除在外。結合其他國家相關法律的立法，我們可以發現聯合國通過的《家庭暴力示范立法框架》第7條將不共同生活的女朋友、前妻或者曾經的伴侶納入家庭暴力的主體范疇;南非則將具有親密關系之人也囊括進家庭暴力的主體范疇。結合實際情況，現實生活中也存在著對曾經有過婚姻關系的人實施暴力。

因此，我國法律對家庭暴力主體之規定存在一定程度局限性。其對家庭暴力主體之界定主要基于“家庭成員”及“共同生活”兩個要素，但將一部分具有親密關系的人排除在外。然而無論使家庭成員還是共同生活這兩個要素，其皆以一定的親密關系為基礎。

2.家庭暴力客體范圍的界定存在局限性

其次是家庭暴力的客體范圍存在一定程度局限性。依照反家庭暴力法中對家庭暴力之定義，不難發現我國法律于立法上，將家庭暴力的客體范圍局限于身體和精神。結合其他國家有關立法，可以發現美國在立法上將經濟暴力納入其中，英國將性暴力納入其中。而實際生活中，有關性暴力以及冷暴力之現象屢見不鮮。由此，在此種意義基礎上，我國法律在立法上對家庭暴力的客體范圍之界定有點狹窄，存在一定程度的局限性。

3.舉證責任分配存在不合理因素

我國《反家庭暴力法》并沒有明文指出有關家庭暴力案件所適用之舉證責任規則。因此，此類案件的適用應當依據一般的舉證責任原則，即誰主張，誰舉證，應當由家庭暴力的受害者提供其受到家庭暴力的證據材料。

然而實際情況往往如此，家庭暴力中受害者由于各方面之原因存在舉證困難的現實情況。其一，受害者主體存在弱小性特征和證據意識的缺乏性。家庭暴力的受害者以婦女、老人和兒童居多，相對于男性，其相對來說比較弱小，自身并沒有什么證據意識和足夠的自我保護意識。在遭受家庭暴力情況下，沒有足夠的證據意識收集證據，或者向當地公安機關報案，抑或是進行傷情鑒定。因此其在遭受家庭暴力時，很難進行取證進而影響其合法權益的保護。其二，家庭暴力存在特殊性。家庭暴力由于往往發生在家庭成員之間，具有一定隱蔽性，包括發生之隱蔽性和手段之隱蔽性。因此，家庭暴力的發生，通常不為外人所知，無法通過相關的證人證言等證據形式進行舉證。同時，對于一些具有一定知識的施暴者，其可以巧妙地運用自身所學知識，對受害者施加無法為外人察覺的家庭暴力的痕跡，抑或破壞相關證據，進一步加重家庭暴力受害者之舉證困難程度。

因此，僅運用“誰主張，誰舉證”之舉證責任原則，無疑增加家庭暴力中受害者的舉證責任難度，很難保護相關受害者的合法權益。舉證責任的分配存在一定不合理性。

（三）有關家庭暴力立法上的建議

1.適當擴大家庭暴力的主體范圍

現實生活之變化以及客觀實際之需要，使得法律存在一定程度的滯后性。反家庭暴力法中將家庭暴力之主體范疇僅限于家庭成員和除家庭成員以外的共同生活的人，無法滿足現實生活中出現的新情況的需要，無法界定具有戀愛關系但沒有同居的人之間發生毆打、限制人身自由等對身體、精神的侵害行為。僅將主體限于這兩類存在一定程度上局限性。無論是家庭成員抑或是共同生活但不是家庭成員，這兩類主體之間存在共同之處，以一定的親密關系為紐帶，無法囊括其他類似的親密關系。因此，應當將家庭暴力的主體范疇適當擴大，可通過列舉的方式將具有戀愛關系但沒有共同生活的人以及前妻、前夫等關系納入其中，使其充分發揮作用，同時也能與國際上一些國家的有關家庭暴力的法律相接軌。

2.適當擴大家庭暴力的客體范圍

家庭暴力之客體范疇大小決定著受《反家庭暴力法》保護之受害者群體大小。于是，準確把握好家庭暴力中的客體范疇對于我國公民合法權益之保護有著至關重要的作用。我國法律將家庭暴力的客體范圍限制于人之身體和精神，具有一定程度的局限性，應當將其適當擴大，納入現實生活中常見之冷暴力，更有利于進一步保障家庭成員中相關受害者合法權益。冷暴力作為一種新型影響家庭關系等親密關系之類型，于生活實際中已經屢見不鮮。在家庭關系或者共同生活的情境中，很多人由于受不了冷暴力而其身心產生了一定的影響。因而，適當擴大家庭暴力之客體范圍，將冷暴力納入其中具有十分深刻的社會意義。

3.完善相關的舉證責任分配制度

本文認為針對家庭暴力之有關舉證責任分配形式，在尊重“誰主張，誰舉證”一般舉證責任之基礎上，可以適當運用舉證責任倒置的原則，即由施暴者提供證據證明其沒有實施家庭暴力，或者在其無法提供相關證據證明其沒有實施家庭暴力的情況下，推定受害者遭受了家庭暴力，其相關主張合理正確。

在家庭暴力的受害者由于其自身意識缺乏或施暴者破壞等原因而無法取證的情況下，適用舉證責任倒置，有利于其合法權益的保護。因為在家庭暴力中，施暴者往往處于有利的一方，其對于信息證據等的采集，更為便利。無論是施暴者積極采集證據抑或是消極對待，情況對受害者都有一定的好處。即使施暴者積極采集證據用以證明其沒有實施家庭暴力，證據仍需要經過舉證質證等環節，對證據之真實性等三性進行判斷，法官同時具有一定的自由裁量權。此種情況下證據通常真實合法。若施暴者消極取證，則無法證明其沒有采取家庭暴力，那么受害者遭受家庭暴力的實施以及其合理主張當然得到實現。采用舉證責任倒置有利于彌補受害者舉證困難之缺陷。

四、總結

家庭暴力作為破壞家庭關系及其他親密關系的一種形式，在生活中已經不是很少聽聞。父母毆打孩子，丈夫毆打妻子，子女毆打父母等作為家庭暴力的常見表現類型，很大程度上影響了彼此間的親密關系。然而值得慶幸，家庭暴力中受害者可通過借助婚姻法等相關法律來維護自身之合法權益。就《反家庭暴力法》而言，雖然是我國法律上一次邁進，但其在家庭暴力之主體和客體范圍上仍具有一定程度局限性，無法囊括現實生活中已經發生的新情況，因此仍有待完善。