分析的馬克思主義對諾齊克自由與平等不相容性的批判研究

劉書含

【摘要】以科恩、羅默、尼爾森等為首的分析的馬克思主義學者們以社會主義平等主義的立場，指責了諾奇克為首的自由至上主義對“平等”價值的否定，他們高舉社會主義、平等主義的旗幟，展開對自由至上主義更為徹底的批判。文章以科恩、羅默、尼爾森對諾齊克的批判為切入點，簡述了馬克思主義對諾齊克自由與平等不相容性的否定。

【關鍵詞】分析的馬克思主義;諾齊克;平等正義

諾奇克站在自由主義至上的立場上，通過“程序正義”“持有正義”以及“自我所有原則”理論，駁斥了以社會主義立場的角度提出的平等對自由的踐踏，且基于此對社會主義進行批判。而以科恩、羅默、阿內森、尼爾森等西方左翼平等主義者對諾奇克的自由至上主義的分配正義從不同角度進行了反駁。自由至上主義堅持個人權利的至上性，對平等觀念、社會主義制度提出懷疑，在“個人權利”的自由立場上捍衛了資本主義制度;社會主義平等主義者則基于社會主義的立場，從平等主義和社會主義基本原則方面對諾奇克的權利正義理論進行了一系列反駁，為社會主義和平等主義做出了辯護。

圍繞諾奇克所提出的“自我所有原則”展開具體分析可知，世界上任何一個人都是獨立的，且對于自己和自己的能力皆具有無人可越的權利。站在自由主義的視角對正義這一概念展開界定，從其所提出的獲取正義及其轉移正義原則得知，只要個人的持有物是以正常合法的手段取得的，同時未有某些不正當的過程造成時，便可認為該人對該物品具有正常合法的擁有權，也可以直接表明此人這一私有財產的合法性。

一、對諾齊克自我所有權的批判

諾齊克提出“張伯倫問題”，即張伯倫作為一位明星球員，而人們在買票時，每人都抽取25美分給他，以換取看他打球的資格，結果張伯倫得到了一筆比平均數大得多的收入。門票提成的收取最后導致了分配的不平等。諾齊克經過該論證，得到最后結論：自由和平等存在無法調和的沖突。他諷刺地認為，如果在社會主義中，人們均可以獲得一筆相同的財產（平等狀態的其中一類），而張伯倫因為百萬人數的25美分的轉移而得到一筆可觀的收入，從而導致了分配的不公平。在此過程中，所有人行為均源于自愿，證實了該轉移具有正義性。然而，社會分配出現了變化，這也促使不公正且正義的情況出現。倘若對這一類轉移加以阻攔，要求張伯倫掏出那些資金來重新找回先前的公平狀態，是對人類權利的一種踐踏，因為其在不影響別人利益的條件下自由使用財產的權利受到了限制。因此，諾齊克提出自由的權利必然會造成不平等。

科恩針對諾齊克自我所有是“自由”在實質意義層面上的表現進行了駁斥。他指出，這種意義層面上的自我所有應當屬于完全形式化的自由，而并不是實質性的自由。在這之后，其提出一種新的觀點，即自主是一種實質性的自由形式，他始終相信人類具有滿滿的正義感，而且甘心在某種物質情況下付出自身的一些利益來維持公平分配。

諾齊克指出，牽涉他人行使他們自身私有財產的做法是錯誤的，這一做法顯然已經限制了他們使用私有財產的自由。除此之外，他還針對“何為保護私有財產并未破壞非財產所有者的自由”這一問題做出了回答，這是由于財產所有者擁有拒絕別人利用自身財產的權利，而非所有者不具備這一權利。科恩否定了諾齊克步的循環論證：一方面為公正，即不準干涉每個人的權利，另一方面，自由則被界定成不干涉個體的權利。在這種情況下，科恩表達了自己的觀點：這屬于一種自我封鎖的空間，首先“自由”由“公正”得以論證，而接著“公正”又進一步對“自由”進行了論證，這樣的論證并沒有任何意義。

由此出發，科恩提出一味地追求自由作為正義是難以自圓其說的，他傾向于聯合占有形式（joint ownership）。聯合占有分配形式需要的是征求全部人的贊同而并不是個人或部分人的贊同，科恩認為對于分配來說，這是一種非常合理且公正的形式。他認可這一分配形式主要是因為該做法能夠從本質上避免外界資源的不公平分配，使得實質公平得以真正地達成。科恩其實就是將其所想象的更公正的聯合占有形式來代替前位學者所提出的自我所有形式，他同樣也從這一角度對自由和平等二者間能達成相容的可能性做出了詳細的論證。

選擇自我所有權對不平等的外界資源進行分配，通常會進一步增強不公平性，但如果采用聯合占有分配方式則能夠很好地避免這種不公平情況的出現。有一點可以確定，即盡管處于未否定自我所有權的條件下，個體能堅持借助外界資源的聯合所有形式來達到公平狀態，不過以這種思路來看，把聯合所有權和自我所有權相互融合的設想不具有有效性，這是由于在融合以后，自我所有權依然存在，然而其失去了應有的現實意義。截至當前，科恩讓我們肯定的一點是，在全球資源的聯合所有制度前提下，自我所有引發不公平的可能性則會被抵除，在該意義層面上自由和平等具有相容性。

羅默對這一觀點表示認可，用財產關系論代替了馬克思的勞動價值論，同時對馬克思提出的剝削理論展開重新建構。他是為了改正過去馬克思主義者批判資本主義偏于單一的道德譴責立場，嘗試更好地對馬克思剝削理論展開論述，進而讓馬克思主義者可以以更為合理且公正的立場來評判資本主義。因為割舍了很多中間步驟，例如生產、流通等，讓剝削在開始資本分配階段便和財產相互聯系，使問題的處理步驟更加簡便，最后在邏輯上拉近了消除剝削達到平等的過程。嚴格且緊密的邏輯與數學推演，不僅讓羅默所提出的剝削理論具備了充足的現代理論支撐，而且使得他的理論更具有信服度。基于此，在接下來的理論闡述過程中，羅默沿著該邏輯路徑，開啟了步向平等的社會建構的理論道路，即構建公平的財產分配制（比如收入再分配制），采取比預設更高效的時長機制與公司建制，進而創建全新的社會平等。

二、自由與平等的關系

針對諾齊克所提出的平等與自由沖突的看法，凱·尼爾森根據自己的思路展開反駁，而選擇以激進平等主義這一觀點去闡述自由與平等二者間的關系。他提出：“自由和平等是相輔相成的，自由需要平等，而平等同樣也需要自由。”除此之外，他還指出：“唯有當整個社會處于平等的狀態下，全面且廣泛的自由才可以真正地實現。”凱·尼爾森將協作的平等關系以及不受限制的權利作為處理自由和平等二者間的沖突的主要突破點。

凱·尼爾森認為人類都擁有兩大權利，一種是協作平等關系權利，另一種是不被干擾的權利，倘若其中一類權利受到破壞，那么人們便會沒有了自由。從政治上來說，協作關系權利是指世界上全部人均可以真正加入政府管理的平等權利;從社會意義這一角度來看，則代表每個人都具有提出平等分配各種與他們相關的基本社會利益與負擔，且使每個人相互間未存在可以具有牽涉彼此的權利。而不被干擾的權利則是指世界上全部人皆不受政府部門的牽涉與制約地生活在世界上，在這種環境中，每個人都具有權利去找尋自身的利益而不被干擾。對于現代社會來說，凱·尼爾森提出了這樣的觀點，即從根本上來看，自由與平等的矛盾其實可看作協作平等關系與不被干擾的權利二者間的矛盾。

在社會主義國家中，協作平等關系權利與不被干擾的權利是受保護的，盡管處于正義的社會環境下，人們不被干擾的權利同樣會被制約。如果對人類不被干擾的權利展開制約，則如同某個人未獲得別人同意便拿走別人的物品一般簡單明了，不過并非所有事情都如同這事那般簡單明了，因此應當制約哪部分才是關鍵。激進平等主義肯定不可能確保交易不被制約的自由，同樣也不可能確保投資不被制約的權利，這是因為唯有制約這部分投資交易才可以避免某些人對某些人的統治，才可以強化自由體制，才可以確保大部分人真正加入進政府管治的權利中。

凱·尼爾森認為在社會中的確存在對人們獲得利益產生干擾的行為，而這些行為確實會違背自由，具體來說，就是阻礙了人們去做他們想做的行為，不過需要知道部分干預是正當且合理的。如果制約部分自由的目的是想得到更廣泛的自由，進而便于進行平等分配，那么這樣的干預則屬于正當的，應當被準許的，因為該制約并未降低自由度，而是提高了自由度。

綜上所述，諾齊克提出的自我所有權理論其實是為資本主義的自由至上主義進行辯護，且把自我所有權和獲得正義原則二者相互融合讓私有財產具有了合法正當性。分析的馬克思主義者通過對諾齊克觀點的批判，揭示了諾齊克所維護的資本主義自由的虛偽性與非正義性，并在不同程度上證實了在批判諾齊克自由與平等關系問題上，自由與平等可以實現的同一性。但是，自由與平等的相容務必首先要摒棄自我所有原則，并且需要有一定規范，自由與平等才能相輔相成，實現真正意義上的自由。他們有效地捍衛了以平等為主要特征的社會主義的合理性，也強調了生活資源、財富的重要作用，并提出了自己的包括分配、權利在內的社會主義構建理論。

【參考文獻】

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（1—10卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[2] 約翰·羅默.社會主義的未來[M] .余文烈，譯.重慶：重慶出版社，2007.

[3] 凱·尼爾森.平等與自由：捍衛激進平等主義[M] .傅強，譯.北京：中國人民大學出版社，2015.

[4] G.A.科恩.馬克思與諾齊克之間（G.A.科恩文選）[M].呂增奎，編.南京：江蘇人民出版，2007.