商業(yè)銀行稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任關(guān)系：基于我國(guó)200家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

劉林林 蕭松華

一、引言

納稅是企業(yè)的一項(xiàng)義務(wù)，也是最基本的社會(huì)責(zé)任。但目前一些高管認(rèn)為倘若企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，則應(yīng)減少實(shí)際納稅額，故而此前社會(huì)責(zé)任評(píng)分較高的星巴克、谷歌以及亞馬遜等在積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任后皆通過(guò)合理手段進(jìn)行稅收籌劃來(lái)降低稅務(wù)負(fù)擔(dān)（Davis等，2015）。那么商業(yè)銀行積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是否可以降低稅負(fù)呢？現(xiàn)有研究在討論企業(yè)稅負(fù)與其社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系時(shí)往往將商業(yè)銀行剔除（汪方軍等，2016；卿好，2017；張君，2017）。商業(yè)銀行作為特殊企業(yè)，是資金融通的樞紐，其在為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)過(guò)程中，發(fā)揮著資源配置、經(jīng)濟(jì)調(diào)控等導(dǎo)向作用，具有較強(qiáng)的“輻射”及“傳遞”效應(yīng)，其社會(huì)責(zé)任的踐行具有示范意義，同時(shí)也會(huì)對(duì)一般企業(yè)履責(zé)效果起到“放大”、“收縮”的作用。因而，商業(yè)銀行承擔(dān)社會(huì)責(zé)任意義更加重大。自2006年浦發(fā)銀行第一份社會(huì)責(zé)任報(bào)告問(wèn)世起，我國(guó)主動(dòng)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的商業(yè)銀行在逐年增多。據(jù)筆者梳理統(tǒng)計(jì)，2017年在其官網(wǎng)上單獨(dú)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的商業(yè)銀行有65家，為2009年的6.5倍。我國(guó)商業(yè)銀行履責(zé)質(zhì)量如何？積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是否降低了稅負(fù)？本文將選取2009-2017年我國(guó)200家商業(yè)銀行作為研究樣本，對(duì)銀行實(shí)際稅負(fù)與其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系進(jìn)行理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)，研究結(jié)果對(duì)于商業(yè)銀行履責(zé)和合理避稅、政府結(jié)合社會(huì)責(zé)任的稅收政策制訂都將具有重要參考意義。

二、文獻(xiàn)綜述

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)企業(yè)稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任之間關(guān)系的研究樣本集中于工商企業(yè)，且觀點(diǎn)尚未統(tǒng)一。他們從企業(yè)避稅角度切入，研究企業(yè)是否會(huì)通過(guò)履責(zé)來(lái)規(guī)避稅負(fù)。一部分學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)避稅水平與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任間呈負(fù)相關(guān)。避稅雖是企業(yè)降低稅負(fù)的一種合情合法手段，但該行為亦是不負(fù)責(zé)任表現(xiàn)，因此勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)繳納更多稅務(wù)（Weisbach，2002）。實(shí)證檢驗(yàn)上，Landry等（2013）通過(guò)使用加拿大2004-2008年企業(yè)樣本數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，履責(zé)越好的公司避稅傾向越低。從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)出發(fā)，翟華云（2012）基于我國(guó)國(guó)情，以2008-2010年上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)較好的國(guó)有控股公司避稅傾向更低。企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行與避稅行為在一定程度上也是管理層自上而下的意識(shí)形態(tài)。卿好（2017）認(rèn)為管理者教育水平會(huì)強(qiáng)化企業(yè)稅收規(guī)避與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)間的負(fù)相關(guān)關(guān)系；管理層過(guò)度自信會(huì)強(qiáng)化該關(guān)系（張君，2017）；獨(dú)董的存在亦會(huì)加強(qiáng)該相關(guān)關(guān)系（余爽和周?chē)?guó)強(qiáng)，2019）。除此之外，主動(dòng)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告是否能調(diào)節(jié)該負(fù)相關(guān)關(guān)系呢？安玉琢（2017）認(rèn)為社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)與稅收激進(jìn)度的負(fù)相關(guān)會(huì)在非自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)中更加明顯。楊理強(qiáng)等（2018）發(fā)現(xiàn)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告企業(yè)的稅收規(guī)避程度顯著低于未披露企業(yè)，而其中自愿披露企業(yè)的負(fù)相關(guān)關(guān)系更弱。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)避稅水平與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)呈正相關(guān)。企業(yè)積極履責(zé)會(huì)獲得正外部性收益，可用以抵消其避稅所帶來(lái)的負(fù)面影響，基于風(fēng)險(xiǎn)管理理論，Hoi 等（2013）認(rèn)為企業(yè)在履責(zé)后可選擇激進(jìn)的避稅行為。該觀點(diǎn)與Lanis和Richardson（2012） 類(lèi) 似。Zeng T（2019）使用不同國(guó)家數(shù)據(jù)亦從實(shí)證上檢驗(yàn)了這一結(jié)論。除了基于風(fēng)險(xiǎn)管理視角，有些企業(yè)高管認(rèn)為，國(guó)家會(huì)將稅收收入選擇性地用于創(chuàng)造社會(huì)福利上；若企業(yè)積極履責(zé)，系將該資金全部用于創(chuàng)造社會(huì)福利上，亦可形成正外部性，因此履責(zé)企業(yè)需承擔(dān)更低的稅負(fù)（Davis等，2015）。與國(guó)外學(xué)者相似，呂偉等（2015）通過(guò)選取我國(guó)2008-2013年上市公司樣本進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，履責(zé)較好的企業(yè)整體監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)更小，稅收成本更低。基于風(fēng)險(xiǎn)管理假說(shuō)，陽(yáng)杰等（2020）發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅行為與其環(huán)境責(zé)任間總體正相關(guān)。汪方軍等（2016）、寇恩惠（2018）通過(guò)理論與實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)實(shí)際稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)之間顯著負(fù)向相關(guān)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任確實(shí)有效地降低了企業(yè)實(shí)際稅負(fù)。

對(duì)商業(yè)銀行稅負(fù)的研究中，專(zhuān)家學(xué)者主要關(guān)注稅負(fù)水平測(cè)量及其對(duì)商業(yè)銀行盈利能力的影響。我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)過(guò)重，長(zhǎng)期來(lái)看，應(yīng)逐步將營(yíng)業(yè)稅轉(zhuǎn)為增值稅，以降低商業(yè)銀行稅負(fù)（王哲，2012）。但金融業(yè)“營(yíng)改增”的實(shí)施并未改變商業(yè)銀行高稅負(fù)局面（陳曉曼等，2018）。商業(yè)銀行的高稅負(fù)現(xiàn)狀會(huì)制約其盈利能力（楊林，2013；徐潔等，2013）。

關(guān)于商業(yè)銀行稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系，如前所述，我國(guó)尚無(wú)專(zhuān)家學(xué)者研究。主要原因可能是：第一，商業(yè)銀行所采用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不同于一般企業(yè)，不具可比性。而我們認(rèn)為，正是由于存在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)等變量的衡量指標(biāo)與一般企業(yè)有所不同，故而一般企業(yè)的研究結(jié)論在一定程度上無(wú)法推廣至商業(yè)銀行。況且，商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)與一般企業(yè)也不盡相同，其履責(zé)意義重大，故更需要有針對(duì)性地進(jìn)行研究。第二，樣本量較少且難獲得相應(yīng)數(shù)據(jù)，相比上市公司，非上市公司數(shù)據(jù)來(lái)源更加狹窄。以2018年為節(jié)點(diǎn)，我國(guó)上市商業(yè)銀行共42家；以2016年為節(jié)點(diǎn)，共24家，樣本量較少，且很難代表全部商業(yè)銀行樣本特征，故而僅使用上市銀行樣本所得出的結(jié)論可能不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

表1 商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)評(píng)價(jià)指標(biāo)

鑒于國(guó)內(nèi)尚無(wú)專(zhuān)家學(xué)者對(duì)商業(yè)銀行稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)關(guān)系進(jìn)行研究，因此，本文與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，第一個(gè)貢獻(xiàn)在于拓展了研究對(duì)象，將商業(yè)銀行這類(lèi)特殊企業(yè)納入稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任關(guān)系的研究框架內(nèi)。第二個(gè)貢獻(xiàn)是結(jié)合我國(guó)商業(yè)銀行特點(diǎn)構(gòu)建其實(shí)際稅負(fù)及社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系。本文主要依據(jù)200家上市與非上市商業(yè)銀行官網(wǎng)所披露的年報(bào)，手工收集整理社會(huì)責(zé)任信息并轉(zhuǎn)化為樣本數(shù)據(jù)，借助數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，更為細(xì)致地分析商業(yè)銀行承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)其實(shí)際稅負(fù)的影響，從而提高結(jié)論的可信度。

三、理論分析與研究假設(shè)

商業(yè)銀行稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任間的關(guān)系如何？通常可以用社會(huì)性和工具性來(lái)分析概括。從社會(huì)性出發(fā)，企業(yè)作為現(xiàn)代社會(huì)組成部分，需要得到各方支持才能更好生存。商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)明顯具有社會(huì)性及公共性，故而其必須合理平衡各方經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)責(zé)任間的關(guān)系，合理配置資源，促進(jìn)資金有效流動(dòng)，彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，例如優(yōu)先滿(mǎn)足中小企業(yè)、三農(nóng)、綠色項(xiàng)目的融資需求等（聶卉，2016）。即使股份制商業(yè)銀行的誕生，也并未改變我國(guó)商業(yè)銀行大多具有國(guó)有性質(zhì)的局面。作為社會(huì)性的國(guó)有企業(yè)，商業(yè)銀行在日常活動(dòng)中必須服從國(guó)家政策安排，積極配合國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施，履行宏觀層面上的社會(huì)責(zé)任。近年來(lái)，我國(guó)上市商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任信息披露總體狀況良好，可信度較高，且呈上升態(tài)勢(shì)（安毅，2016），這說(shuō)明我國(guó)商業(yè)銀行在社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方面做了實(shí)質(zhì)性工作，并非流于形式。但履責(zé)需要成本，例如綠色信貸利率優(yōu)惠、捐贈(zèng)、公益慈善等都需要資金投入。作為追求利潤(rùn)最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，商業(yè)銀行自負(fù)盈虧，在短期內(nèi)總收益不變的情況下，其必須要將總成本控制在一定的范圍內(nèi)才能獲得正常利潤(rùn)，進(jìn)而為股東負(fù)責(zé)（聶亦慧，2015）。因此，在投入履責(zé)成本后，商業(yè)銀行必須降低其他方面的成本來(lái)控制總成本，此時(shí)稅收籌劃作為財(cái)務(wù)管理的一種手段，可有效控制及降低成本，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任給予了商業(yè)銀行稅收籌劃的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任的商業(yè)銀行所獲得的正外部性較高，可利用的稅收籌劃空間也越大（汪方軍，2016），通過(guò)稅收籌劃，商業(yè)銀行為自己合理減稅，降低實(shí)際稅負(fù)。由此，本文提出第一個(gè)研究假設(shè)：

表3 樣本銀行各變量描述性統(tǒng)計(jì)

表4 商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)多元回歸結(jié)果

H1：相比于未承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的商業(yè)銀行，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)更低。

其次，商業(yè)銀行會(huì)主動(dòng)履責(zé)，將社會(huì)責(zé)任作為風(fēng)險(xiǎn)管理工具。第一，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可以提高商業(yè)銀行核心競(jìng)爭(zhēng)力（李靜波，2015），這種核心競(jìng)爭(zhēng)力包括公司治理、產(chǎn)品服務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)控制等。第二，商業(yè)銀行在從事扶貧救弱、資助貧困生、慈善捐贈(zèng)等活動(dòng)時(shí)，會(huì)為其樹(shù)立正面形象、帶來(lái)良好聲譽(yù)，進(jìn)而贏得利益相關(guān)者的隱形支持。第三，社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)可以幫助銀行提高經(jīng)營(yíng)效率、降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（蕭松華和邵毅，2014）。第四，我國(guó)商業(yè)銀行的國(guó)有屬性，使其具有一定政治關(guān)聯(lián)性，這種政治關(guān)聯(lián)性會(huì)帶來(lái)稅收優(yōu)惠，我國(guó)政府高度重視社會(huì)責(zé)任，在一定程度上，履責(zé)帶有部分“自上而下”的政治意識(shí)（黎文靖，2012）。因此，工具性觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)銀行承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)也會(huì)注重經(jīng)濟(jì)利益，社會(huì)責(zé)任承擔(dān)是一種風(fēng)險(xiǎn)管理工具，可以抵消稅收籌劃所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。雖然多數(shù)商業(yè)銀行在履責(zé)時(shí)不會(huì)與政府討價(jià)還價(jià)，也不會(huì)通過(guò)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任來(lái)?yè)Q取寬松稅負(fù)環(huán)境，但國(guó)家對(duì)于履責(zé)商業(yè)銀行亦會(huì)有一定稅收補(bǔ)貼與優(yōu)惠空間，此舉給了商業(yè)銀行通過(guò)稅收籌劃來(lái)降低履責(zé)成本的空間。由此，本文提出第二個(gè)研究假設(shè)：

H2：社會(huì)責(zé)任履行質(zhì)量越高的商業(yè)銀行，其承擔(dān)的實(shí)際稅負(fù)就越低。

由于社會(huì)性，商業(yè)銀行必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但通過(guò)履責(zé)亦可獲得隱形支持及潛在收益，故而部分商業(yè)銀行將其作為一種風(fēng)險(xiǎn)管理工具。通過(guò)使用這一工具，商業(yè)銀行在一定范圍內(nèi)進(jìn)行稅收籌劃，降低實(shí)際稅負(fù)，平衡承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所帶來(lái)的成本。但基于成本角度，是否所有銀行都會(huì)通過(guò)降低稅負(fù)來(lái)降低總成本？Zimmerman（1983）認(rèn)為企業(yè)規(guī)模越大，其被關(guān)注度越高，通過(guò)稅收籌劃來(lái)降低實(shí)際稅負(fù)的行為極不明智，稅收籌劃雖為常規(guī)手段，但也可能帶來(lái)負(fù)效應(yīng)，此負(fù)效應(yīng)可能會(huì)高于實(shí)際稅負(fù)降低的正效應(yīng)。況且履責(zé)成本占總成本比重，于大型商業(yè)銀行而言并不高。故而，規(guī)模較大的商業(yè)銀行通過(guò)履責(zé)獲得正效應(yīng)來(lái)抵消稅收籌劃的負(fù)效應(yīng)的動(dòng)機(jī)就會(huì)降低。而相比于規(guī)模較大的商業(yè)銀行，規(guī)模小的商業(yè)銀行所能使用的資源有限，故而可用的總成本費(fèi)用也較低，其通過(guò)稅收籌劃來(lái)控制總成本的動(dòng)機(jī)也就越強(qiáng)。由此，本文提出第三個(gè)研究假設(shè)：

表5 商業(yè)銀行規(guī)模作為調(diào)節(jié)變量多元回歸結(jié)果

表6 穩(wěn)健性回歸結(jié)果（1）

H3：商業(yè)銀行規(guī)模會(huì)減弱其實(shí)際稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2009-2017年我國(guó)200家商業(yè)銀行為研究樣本，理由如下：首先，相比于上市銀行樣本，非上市銀行樣本量更大，研究結(jié)果更具代表性；其次，我國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)2009年要求上市銀行披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，此時(shí)銀行業(yè)內(nèi)部對(duì)于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任逐漸達(dá)成共識(shí)，因此樣本時(shí)間從2009年開(kāi)始。樣本中數(shù)據(jù)主要來(lái)源于各商業(yè)銀行年報(bào)，部分來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，其中社會(huì)責(zé)任信息全部通過(guò)手工收集整理獲得。在樣本選取過(guò)程中，本文做了以下篩選：（1）剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整的銀行；（2）剔除部分?jǐn)?shù)據(jù)異常的銀行。經(jīng)過(guò)篩選后，本文最終選取了180家銀行，共1335個(gè)樣本。

（二）研究變量

1.解釋變量

首先，本文構(gòu)建商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)啞變量，也即承擔(dān)社會(huì)責(zé)任賦值為1，未承擔(dān)社會(huì)責(zé)任賦值為0。自2008年起，我國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)鼓勵(lì)我國(guó)商業(yè)銀行積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，同時(shí)要求上市銀行披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。基于理性經(jīng)濟(jì)人角度，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并將該信息傳遞給利益相關(guān)者能為企業(yè)到來(lái)良好聲譽(yù)，提升企業(yè)價(jià)值，因此本文有理由認(rèn)為若商業(yè)銀行承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任，則必將具體情況公示于眾。因此，本文評(píng)價(jià)商業(yè)銀行承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與否主要取決于此銀行是否發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告或者在年報(bào)中披露社會(huì)責(zé)任履行情況，如有，則認(rèn)為其在該會(huì)計(jì)年度中承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任；如無(wú)，則認(rèn)為其在該會(huì)計(jì)年度并未承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

表7 穩(wěn)健性回歸結(jié)果（2）

其次，構(gòu)建社會(huì)責(zé)任承擔(dān)指數(shù)。本文構(gòu)建商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)指數(shù)來(lái)對(duì)其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量進(jìn)行度量。參照蕭松華等（2009）構(gòu)建的商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，本文將商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)情況劃分為6個(gè)一級(jí)指標(biāo)：股東、客戶(hù)、員工、社區(qū)、環(huán)境和政府，再將其細(xì)分為20個(gè)二級(jí)指標(biāo)。相比于原文獻(xiàn)，本文剔除了“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”指標(biāo)的主要原因系想討論商業(yè)銀行自發(fā)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)稅負(fù)的影響。指標(biāo)詳情參見(jiàn)表1。

鑒于各商業(yè)銀行承擔(dān)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)形式及側(cè)重點(diǎn)不同，同時(shí)參照沈洪濤（2007）的做法，本文將各一級(jí)指標(biāo)及二級(jí)指標(biāo)賦予相同權(quán)重，如表1所示，每個(gè)二級(jí)指標(biāo)對(duì)應(yīng)商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任報(bào)告或年報(bào)中所披露出的社會(huì)責(zé)任信息，若無(wú)信息，則賦值為0分；若是定性信息，則賦值為1分，定性信息主要指描述性?xún)?nèi)容，但未出現(xiàn)量化數(shù)據(jù)或貨幣數(shù)字；若是定量及貨幣化信息，則賦值為2分，定量信息包括量化數(shù)據(jù)或者投入貨幣具體量。最后將所得分?jǐn)?shù)加總即為最終指數(shù)，該指數(shù)在0-40之間，指數(shù)越高表明社會(huì)責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量越好。

2.被解釋變量

為全面考察商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)，本文采用尼古拉斯·R·拉迪的方法來(lái)計(jì)算商業(yè)銀行的實(shí)際稅率（ETR1），具體計(jì)算公式為：ETR1=（所得稅費(fèi)用+營(yíng)業(yè)稅及附加）/（稅前利潤(rùn)+營(yíng)業(yè)稅及附加），實(shí)際稅率（ETR1）越大，則商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)就越高。除此之外，本文也根據(jù)我國(guó)國(guó)情，借鑒劉行（2013）所使用的會(huì)計(jì)-稅收差異這一指標(biāo)，來(lái)衡量商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)（ETR2），具體計(jì)算公式為：ETR2=（稅前利潤(rùn) - 應(yīng)納稅所得額）/ 期末總資產(chǎn)，其中應(yīng)納稅所得額=（所得稅費(fèi)用—遞延所得稅費(fèi)用）/ 名義所得稅率，ETR2越大，則商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)就越低。

3.其他變量

參考王素榮和張新民（2006）、吳聯(lián)生（2009）、Hoi（2013）等研究，本文選取商業(yè)銀行規(guī)模、杠桿率、資產(chǎn)收益率、商業(yè)銀行成長(zhǎng)性、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)（無(wú)形資產(chǎn)、固定資產(chǎn)比例）、投資收益比例以及是否從事海外業(yè)務(wù)作為回歸分析模型的控制變量，同時(shí)控制年度虛擬變量，其中，商業(yè)銀行規(guī)模亦為調(diào)節(jié)變量。各變量類(lèi)型及釋義詳情參見(jiàn)表2。

（三）檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/h3>

為檢驗(yàn)上文中所提出的研究假設(shè)，本文參考Dyreng（2010）所使用的方程，構(gòu)建以下兩個(gè)多元回歸模型，其中模型（1）用于檢驗(yàn)假設(shè)1；模型（2）用于檢驗(yàn)假設(shè)2。

為進(jìn)一步研究商業(yè)銀行規(guī)模對(duì)實(shí)際稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文在以上回歸模型的基礎(chǔ)上加入該調(diào)節(jié)變量，引入交乘項(xiàng)，構(gòu)建模型（3）來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)3。

模型（1）用于檢驗(yàn)假設(shè)H1：通過(guò)確定CSRDIS的系數(shù)β1來(lái)得出結(jié)論；模型（2）用于檢驗(yàn)假設(shè)H2：通過(guò)確定CSR_S的系數(shù)β1來(lái)得出結(jié)論；模型（3）用于檢驗(yàn)假設(shè)H3：通過(guò)確定CSR的系數(shù)β2來(lái)得出結(jié)論。

五、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表3為樣本銀行2009—2017年各變量描述性統(tǒng)計(jì)。商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)ETR1最大值為0.8668，最小值為0.0151，平均值為0.3054；ETR2最大值為0.0306，最小值為-0.0683，平均值為-0.0013，表明我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)較重。商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)：在1335個(gè)樣本中，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的樣本為662，占比為49.6%，其中，社會(huì)責(zé)任承擔(dān)指數(shù)中，最大值為36，最小值只有4，標(biāo)準(zhǔn)差為7.144，說(shuō)明商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量不一；均值為19.69，說(shuō)明我國(guó)商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量總體較好。其他變量：杠桿率均值為0.9263，符合商業(yè)銀行高杠桿特點(diǎn)；商業(yè)銀行規(guī)模均值為25.46；資產(chǎn)收益率均值為0.0137；營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率均值為0.1967；投資收益率均值為0.0032。

（二）回歸結(jié)果分析

本文通過(guò)建立線性回歸模型，檢驗(yàn)理論分析中所提出的三個(gè)假設(shè)。在檢驗(yàn)過(guò)程中，使用懷特檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)變量存在異方差，因此本文在使用最小二乘法（OLS）進(jìn)行回歸分析時(shí)，采用OLS+穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤來(lái)處理異方差問(wèn)題。除此之外，鑒于研究樣本數(shù)據(jù)為面板數(shù)據(jù)，在回歸前，本文對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行豪斯曼檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示P值為0，認(rèn)為應(yīng)該使用固定效應(yīng)模型，而非隨機(jī)效應(yīng)模型。

表4回歸結(jié)果顯示，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)ETR1與其是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為-0.00999，顯著性水平為1%；ETR2與其是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在顯著正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為0.00117，顯著性水平為1%。此回歸結(jié)果表明，在其他控制變量不變的情況下，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)會(huì)顯著低于未承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的商業(yè)銀行，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任明顯降低其實(shí)際稅負(fù)。實(shí)證結(jié)果支持理論假設(shè)H1。

在表4的回歸結(jié)果另一欄中，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)ETR1與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)指數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為-0.00168，顯著性水平為1%；ETR2與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)指數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，其中系數(shù)為0.000279，顯著性水平為1%。結(jié)果顯示，社會(huì)責(zé)任承擔(dān)指數(shù)越高，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)就越低。也即是，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)之間顯著負(fù)相關(guān)，履行社會(huì)責(zé)任可以幫助企業(yè)降稅，且社會(huì)責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量越高，實(shí)際稅負(fù)降低的越多，實(shí)證結(jié)果支持理論假設(shè)H2。

在控制變量中，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)水平與其規(guī)模之間的關(guān)系有正向促進(jìn)，也有反向抑制；與杠桿率、資產(chǎn)收益率呈顯著負(fù)相關(guān)；與固定資產(chǎn)比例、流動(dòng)資產(chǎn)比例以及投資收益率呈顯著正相關(guān)；從事海外業(yè)務(wù)可以顯著降低稅負(fù)，也可能增加商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)，這些結(jié)果也與現(xiàn)有研究結(jié)論相符（Frank et al，2009；Hanlon，2010；王素榮和張新民，2012）。

本文亦使用商業(yè)銀行規(guī)模作為調(diào)節(jié)變量，觀察其對(duì)商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任之間關(guān)系的影響，回歸結(jié)果如表5。

表5回歸結(jié)果第一欄中，商業(yè)銀行規(guī)模可顯著降低商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)與其是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，且顯著性水平較高；在第二欄中，當(dāng)使用ETR1作為被解釋變量時(shí)，商業(yè)銀行規(guī)模可顯著降低商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)指數(shù)間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但使用ETR2時(shí)，結(jié)果并不顯著。因此，本文認(rèn)為商業(yè)銀行規(guī)模越大，其履責(zé)后進(jìn)行稅收籌劃來(lái)降低實(shí)際稅負(fù)的可能性越小；履責(zé)質(zhì)量越高，其稅收籌劃來(lái)降低實(shí)際稅負(fù)的可能性也越小，此結(jié)果與理論假設(shè)H3一致。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)于2009年強(qiáng)制要求上市銀行披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，此時(shí)部分商業(yè)銀行可能并未做好承擔(dān)或者披露社會(huì)責(zé)任的準(zhǔn)備，已承擔(dān)或披露社會(huì)責(zé)任的商業(yè)銀行具有一定自發(fā)性，因此本文將刪減2009年樣本進(jìn)行回歸。除此之外，2016年5月1日，我國(guó)銀行業(yè)正式實(shí)施“營(yíng)改增”，為避免外生政策的影響，本文也將刪減2017年樣本，使用2010-2016年數(shù)據(jù)對(duì)模型進(jìn)行回歸。

如表6、表7所示，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)與其是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；社會(huì)責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量越高，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)就越低。同時(shí)，商業(yè)銀行規(guī)模會(huì)減弱兩者之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，此回歸結(jié)果與研究假設(shè)完全一致。

六、研究結(jié)論

本文基于社會(huì)契約理論、工具性理論、理性經(jīng)濟(jì)人理論以及成本收益理論，對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行分析，并選取2009—2017年我國(guó)商業(yè)銀行相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，得出以下研究結(jié)論：第一，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)與其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)之間顯著負(fù)相關(guān)。由于社會(huì)性以及公共性，我國(guó)商業(yè)銀行在某種程度上必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，基于成本管理視角，商業(yè)銀行期望通過(guò)稅收籌劃來(lái)降低自身稅負(fù)，從而抵消承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所增加的成本。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可以為商業(yè)銀行帶來(lái)正外部性，相比于未承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的商業(yè)銀行，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的商業(yè)銀行具有更大的稅收籌劃空間，故而商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)與其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)之間呈顯著負(fù)相關(guān)。第二，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)與其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)指數(shù)之間呈顯著負(fù)相關(guān)，也即社會(huì)責(zé)任履行質(zhì)量越高，商業(yè)銀行實(shí)際稅負(fù)就越低。在商業(yè)銀行看來(lái)，社會(huì)責(zé)任承擔(dān)算是一種避險(xiǎn)工具，在履責(zé)同時(shí)結(jié)合國(guó)家政策，在此限度內(nèi)進(jìn)行稅收籌劃，合理地降低自身稅負(fù)。第三，商業(yè)銀行規(guī)模大小會(huì)顯著減弱其實(shí)際稅負(fù)與社會(huì)責(zé)任間的負(fù)相關(guān)性。商業(yè)銀行規(guī)模越大，其所受關(guān)注就越多，稅收籌劃風(fēng)險(xiǎn)也越高，故而其通過(guò)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任來(lái)獲得正的效應(yīng)進(jìn)而在該效應(yīng)內(nèi)進(jìn)行籌劃的動(dòng)機(jī)也將減弱。同時(shí)，規(guī)模較大商業(yè)銀行履責(zé)成本占總成本比重亦較低。所以商業(yè)銀行規(guī)模越大，其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)與實(shí)際稅負(fù)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系也越弱。