血清α-防御素、白細胞介素-6、D-二聚體水平在假體周圍感染診斷中的價值對比

王 微，李小微，井鴻雁

(吉林大學中日聯誼醫院,吉林 長春130033)

關節假體周圍感染(PJI)的診斷一直是臨床難題[1]，目前的診斷手段主要包括詢問病史、查體、影像學檢查、血清學標志物檢測、關節滑液檢測、組織病理學檢查等，但至今尚未有一種診斷手段能夠滿足臨床診斷需求。α-防御素、白細胞介素(IL)-6、D-二聚體(D-D)均是近年來發現的PJI標志物，特別是α-防御素的診斷價值受到了廣泛的重視，本研究針對上述術后早期三種標志物的血清水平在PJI診斷中的價值進行了對比分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2017年2月-2019年10月在醫院擇期行初次關節置換的219例患者作為研究對象，其中，男性133例，女性86例，年齡為26-73歲，平均年齡為(57.61±13.15)歲，髖關節置換114例，膝關節置換105例。原發疾病為股骨頭缺血性壞死75例、膝關節骨關節炎105例、髖關節發育不良25例、髖關節骨關節炎14例。排除合并有惡性腫瘤、自身免疫疾病、血液系統疾病、肝腎功能不全的患者；排除術前有應用抗菌藥物、抗凝藥物史的患者。對納入患者的術后PJI發生情況及術后早期血清α-防御素、IL-6、D-D水平進行分析。所有患者均簽署知情同意書自愿參與研究。

1.2 觀察指標

依據肌肉與骨骼感染協會(MSIS)制訂的PJI 診斷標準對患者的PJI發生情況進行診斷和分析，并根據是否發生感染將患者分為感染組和未感染組；于術后1 d采集所有患者的空腹外周靜脈血樣本，在室溫下靜置2 h后以3 000 r/min速度離心10 min分離血清樣本，置于-18攝氏度冰箱中保持待測，采用酶聯免疫吸附法(ELISA法)對血清α-防御素、IL-6、D-D水平進行檢測和分析。

1.3 統計方法

2 結果

2.1 PJI情況分析

共有32例患者發生PJI，感染率為14.61%。在感染組中，男性18例，女性14例，平均年齡為(63.42±11.58)歲，6例合并高血壓，18例合并糖尿病；在未感染組中，男性116例，女性71例，平均年齡為(54.14±15.26)歲，37例合并高血壓，41例合并糖尿病。感染組患者的年齡及合并糖尿病比例高于對照組，差異均有統計學意義(t=3.280，P=0.008，χ2=16.356，P<0.001)。

2.2 血清α-防御素、IL-6、D-D水平在PJI診斷中的價值對比

感染組患者的血清α-防御素水平低于未感染組，血清IL-6、D-D水平高于感染組，差異均有統計學意義(P<0.05)。見表1。術后1d時血清α-防御素、IL-6、D-D水平診斷PJI的AUCROC分別為0.905、0.756、0.703(P<0.05)，當將血清IL-6與D-D進行聯合檢測時，AUCROC提升至0.896。見表2。

表1 感染組與未感染組患者術后1 d時血清α-防御素、IL-6、D-D水平的對比

表2 血清α-防御素、IL-6、D-D水平診斷PJI的價值對比

3 討論

本研究結果顯示，發生PJI的患者在術后早期會出現了血清IL-6、D-D水平的上升和血清α-防御素水平的下降，但在診斷PJI方面，血清IL-6、D-D的AUCROC及Cutoff值下的靈敏度較低，無法滿足臨床診斷需要，須將二者聯合應用以提高診斷效率。在近年來的研究中，IL-6對于PJI的診斷價值已被廣泛肯定，有的研究報道[2]中稱，IL-6對于PJI的診斷意義要高于C反應蛋白(CRP)、紅細胞沉降率(ESR)等傳統指標。但也有的學者認為，IL-6在術后早期波動較大[3]，還有的學者主張將術前IL-6水平作為診斷PJI的輔助指標[4]；而針對血清D-D診斷PJI的意義，學術界存在較大的分歧，有學者認為，與CRP、ESR等血液指標相比較，血清D-D在診斷PJI中并不具有明顯的優勢[5]，還有的研究[6]結果顯示，圍術期血清D-D水平的增高并不能提示PJI的發生[6]。因此，在臨床應用時，應著重考慮將上述兩個指標進行聯合應用來提高診斷效率。

本研究結果提示術后早期的血清α-防御素水平在診斷PJI中具有較高的價值。近年來，一些學者將α-防御素作為滑液標志物應用于PJI的診斷研究。國外的相關研究[7-9]結果顯示，關節滑液α-防御素檢測結果與組織樣本冰凍切片檢查結果具有高度的一致性，雖然其靈敏度低于術中冰凍切片，但對PJI的診斷仍具有較高的價值；與ESR、CRP等指標相比較，α-防御素能夠不受血液污染、抗菌藥物應用等干預因素的影響；即使是對于合并全身性炎癥疾病的患者，α-防御素對PJI的診斷仍具有較高的準確性。國外一項基于12個研究的系統評價研究[10]結果顯示，α-防御素診斷PJI的合并靈敏度和合并特異度分別為0.87和0.97，國內一項基于6個研究的系統評價研究[11]結果顯示，α-防御素診斷PJI的合并靈敏度和特異度分別為0.96和0.97。而在本研究中，選取初次關節置換患者作為研究對象，也證實了術后早期血清α-防御素水平對于PJI也具有較高的診斷價值，這也為進一步的研究提供了思路。目前，有多種針對α-防御素的檢測方法，不同的方法可能會導致診斷結果的不同。國際上常規的檢測方法是定性側流試驗，這種方法在10分鐘內即可獲得結果且無需實驗室設施，但檢測費用較高，難以在臨床上廣泛應用[12]。隨著檢測技術的進步，采用ELISA法定量檢測α防御素的準確性已經能夠達到與定性試驗相當的水平，甚至有些學者認為，側流試驗的靈敏度要低于基于實驗室的免疫分析方法，故側流試驗只適用于確證試驗而不是篩查診斷[13-15]。基于上述考慮，本研究選取了檢測費用相對較低且靈敏度較高的ELISA法對血清α-防御素水平進行了定量檢測，收到了較好的效果。