學者散文：重回“顯學”話語的可能性

一

1963年，余光中《剪掉散文的辮子》一文中，最早提出了“學者散文”[1]的概念，后來逐步被學界所認同。新時期之后，佘樹森、喻大翔、陳劍暉、梁錫華等學者在散文研究論文與專著中延續使用這一概念。同時，作為學者散文賴以生存的“文以載道”的核心理念，逐漸被予以認可，這個關乎學者散文是否再次成為“顯學”的一個關鍵問題。這是本文必須予以闡釋的一個學理性的問題。

“文以載道”作為一個文論原型的公理，永遠存在于一切文章和文學作品的創作之中。如前所說，“五四”新文化運動將其“打倒”，只是一時的口號和暫時創造的文化語境。當新文學第二個十年左翼革命文學興起之后，提倡并強調“革命”的功利，“文以載道”便自然逐漸地回歸于文學創作。發展到延安工農兵文學時期，則將“文以載道”的理念明確為“為工農兵而創作，為工農兵所利用”的政治機械論的觀念，即“工具論”;而這一“變形”的“文以載道”，一直貫穿了新中國成立前與新中國成立后的近半個世紀。換言之，對被“五四”文學革命所“污名”的“文以載道”，學界必須繼續“污名”，同時，在承認“五四”文學革命的歷史功績的前提下，還必須將其“變形”而演繹為政治文化的“工具論”。其實，所使用“工具論”的內涵，并非文章學上“公理”與“義理”之原義。正因為如此，“文以載道”這個學者散文的理念與學理上的“義理”，在半個多世紀里，還一直處于被“污名化”與“變形”的狀態。

為“文以載道”恢復“義理”的名譽，是在新時期經過思想解放運動之后，尤其是經過散文創作的實踐之后，舊有的、簡單化與機械化的“工具論”不能再指導文學創作的時候，學界必須對“文以載道”作出正確與科學的解釋，而使之回歸于文學，尤其回歸于散文創作的本體。不久前，筆者曾在一篇論文中指出：“可喜的是，近幾年王本朝先生的《‘文以載道’觀的批判與新文學觀念的確立》[2]，劉鋒杰先生的《‘文以載道’再評價——作為一個‘文論原型’的結構分析》，欲對‘文以載道’重新正名。”[3] 學界為“打倒文以載道”的翻案，是由王、劉兩位學者“始作俑者”，而發出了正本清源的先聲。雖然，理論總是滯后于文學創作的實踐，然而，“文以載道”文論理念在理論上回歸文學本體，則是歷史的必然。

劉鋒杰先生為“文以載道”翻案，指出“批判‘文以載道’，可謂百年中國文論最大的‘錯案’”，這是當代文壇的一個文學事件。他明確指出，百年文論對“文以載道”的批判，犯了三個“錯”：一、“將孔孟污名化”，二、“將道與政治相混淆”，三、“將載道觀與文學的創作規律相隔離。”[4]翻案者所欠缺的，是沒有對作為散文理念的“文以載道”，具體地進行學理性的闡釋和正名。在本文里的一些闡釋思想，是筆者下面的闡述，是筆者對王本朝和劉鋒杰基本觀點的發揮與延展，完全是個人原創的見解與認知。然而，兩位學者的學術見解與理論貢獻，則是功德無量的事情。

筆者肯定王、劉兩位學者論文之后，在《“載道”與“言志”的人為互悖與整一 —— 一個百年文論問題糾結的哲學闡釋》中做過以下進一步的論述：

“文以載道”講的是文體及文本構建的美學公理，是內容與形式渾成一體的結構形態，是“用文章表達思想”的哲學與美學。雖然“道”的內容，曾被歷史上的君王賦以為封建政治的“道”，并為其所用，這是文學史存在的事實;另一方面的事實，是表現非政治內容的“道”，即表現與政治相關、但絕非政治范疇的“道”，則是普遍性地、大量地存在，這也是事實。諸如理想、人生、事業、教育、歷史、倫理、道德、情操、鄉愁、愛國、友情、愛情等等方面的理念與思考，這些構成了散文思想偌大的表現空間。質而言之，散文文體有著它可以包括政治在內的、更寬廣的思想，而無限豐富的思想，與具有無限豐富的典藝性之文本形式璧合為三千多年的傳統。這是鐵定的、中國文化傳統所認知、所自信的文章哲學。

我認為，“載道”與“言志”二者并非“互悖”，而應該是相輔相成的“整一”;時至今日應該得到合乎科學的與哲學的解釋，應該讓“文以載道”這個文章與文學的“公理”，由“污名”到“正名”，毫不動搖地在文學理論上得到重新的確認。

王本朝、劉鋒杰兩位先生的論文發表之后，在學術界產生了很大的影響，為了“文以載道”翻案與正名，得到王兆勝、陳劍暉、劉勇、趙麗宏、韓小慧等等著名學者與散文家的認同，盡管說法各有不同，都認為“載道”應該回歸散文的本體。很多專家撰寫論文與文章參加了“文以載道”問題的討論，形成了一個討論熱點，甚至可以說形成了一股前所未有的關于“文以載道”的回歸思潮。除《文學評論》外，《古代文學理論研究》《天津社會科學》《吉首大學學報》《中山大學學報》《哲學研究》等一些學術刊物，發表了具有代表性的文章，如：劉鋒杰的《百年文論對“文以載道”的批判》、吳炫的《中國當代文學觀局限分析》、楊春時的《五四文學革命反思》、王齊洲的《君子謀道：中國古代文學觀念的主體意識》、王四達董成雄的《從“文以載道”看傳統文化的價值凝練與體系開展》等等論文。這類論文足有數十篇，基本觀點，都是給“文以載道”重新正名。值得稱道的，是近期廣東人民出版社出版了由吳周文、王兆勝、陳劍暉主編的“文化自信與中國散文叢書”八種，貫穿了為“文以載道”翻案和正本清源的思想。陳劍暉的《散文文化與中華民族精神》中，以《回到“文”的傳統》《“文以載道”與“道發自然”》兩章，論述“文以載道”之于重建散文文化精神的傳統意義和當代意義，是當今散文重建文化自信的根基。王兆勝的《天地之心與散文境界》中，第15章呼吁新時代的“載道精神”，闡說“載道”應該是“注重深刻反映和表現21世紀中國社會的變革與轉型”，應該關注“環保問題、民生問題、道德問題、人性問題、男女平等問題、城鄉問題等等”[5]，對“文以載道” 新時代的“義理”進行了具體的界說。這套叢書中，由楊慶存、朱麗霞等撰寫的《“文以載道”與中國散文》，對“文以載道”這一中國文論原型的文化結構進行了正面闡釋，并對歷朝歷代“載道”的“道統”進行了梳理，是一部關于“文以載道”的專著。從某種意義上說，它是十年來討論“載道”的一個階段性成果的重要標識，標志著“文以載道”的傳統理念，已經在學界與學理上真正地得以回歸并取得共識。

中國文學史上學者散文生存與發展，依賴著“言志”與“載道”兩個踐行話語機制的支柱。五四新文學之前三千年古代文學時期，“言志”雖與“載道”并行，但被“載道”的人性壓制與溫柔敦厚“詩教”美學傳統的捆縛，比之主流話語的“載道”，則處于被忽略的次要地位。五四新文學將“文以載道”打倒，代之以“言志”即自我表現，“載道”處于被“污名”下的“賊行”，即便后來演繹為“工具論”思想，其“義理”也還沒有得到歸正。而今，經過新時期的思想解放與文學觀念的正本清源，尤其經過21世紀以來對“文以載道”的討論，這一散文理念堂而皇之地回歸到文學“公理”，這為學者散文做好了學理上“兩個支柱”同時踐行的輿論準備。其振興繁榮并成為“顯學”，則成為一種可能。

二

學者散文的本質，從審美創作主體性上看，是優秀學者和優秀知識分子的寫作。從20世紀80年代中期之后，學者散文的創作有了很大的進展。在近40年的創作實踐中，包納著一支老中青的創作隊伍。巴金、季羨林、張中行、林非、潘旭瀾等老一輩散文家為后輩做出了表率，之后，出現了一大批當下活躍的學者散文作家群體。如：梅潔、韓小蕙、趙麗宏、賈平凹、丁帆、王堯等等。創作隊伍固然是一個基礎的保障，重要的，是積累、沉淀了學者散文創作的很多經驗，其中對既往創作中關鍵問題的三個“明確”，值得我們梳理與總結。

首先，明確學者散文寫作的歷史使命。

精神產生的力量，可以促進物資力量的產生。這是唯物主義的辯證法。中國歷朝歷代的散文都是知識精英的士大夫，為推動社會歷史的發展而面對現實發出先知先覺之聲，因此散文的使命，使其自身成為“經國之大業、不朽之盛事”的國家行為。新時期學者散文的創作實踐中，作家帶著歷史的反思，自覺在改革開放時期和實現復興祖國的“中國夢”的新時代，逐步明確寫作的時代使命。林非先生在《散文的使命》一文中說：“你的散文寫作必須有益于提高整個民族的情操、精神境界和心理素質，如果離開了這一點，也許就無法很好去完成散文的使命……凡是高瞻遠矚的散文家都必須將自己創作的使命，跟整個民族建設這種嶄新文明的根本任務結合起來，成為總的文化軌跡中的一條線索，這樣寫起散文來，才會愈寫愈覺得有使不完的勁頭，這種崇高和神圣的使命感必然會更好地激勵自己去完成散文創作的任務。”林非強調學者散文的使命，是用散文去刷新、建構中華民族的“情操、精神境界和心理素質”。使之成為文化軌跡中整個民族“嶄新”的精神文明，這是散文家啟蒙民族精神的散文使命。

新時期之后的學者與作家，可以說是在巴金五卷《隨想錄》感召與啟迪之下，開始從“傷痕”階段升華到重建“民族魂”的“反思”與“尋根”階段，進而理性地上升到啟蒙自我與啟蒙民族的思想高度。巴金繼魯迅之后發出了拯救民族魂的吶喊。寫作的使命感，是散文作家們在理性回歸之后實現的文體自覺。潘旭瀾先生本可以繼續做他的當代文學研究，或做他準備已久的吳敬梓研究，可他放下這些，卻進行他的歷史研究而寫出《太平雜說》。他說：“我主張要大大提倡跨學科參與——隔行論X。這個X，依學術發展的需要和學人的主體可能而定。也就是說，要隔行而不隔山，相鄰相近相關的學科，有什么值得論而你又論得出的，盡可以去論。不能論或不想論就短說，雜談，七嘴八舌。這對激活學術，大有裨益。”[6]（《太平雜說》前言）作家跨學科地以自己的社會經歷和人生體驗，借助歷史鑒古論今，有著遏制不住的家國情懷;將重新建構民族之靈魂作為寫作這部隨筆的主要宗旨。趙麗宏在其《遺忘的碎屑》《島人筆記》集等很多作品中，將自己的“使命感”演繹為對當代阿Q精神的批判，主旨是“以警示后人”[7]。陳白塵、馮驥才、韓小蕙、斯妤、葉至誠等等作家，都能夠在寫作實踐中將既往的機械“工具論”思想進行清理，而獲得教化、陶冶民族精神情操的使命意識。這種使命感的明確，使學者散文的創作的精神境界普泛地得到提升。

其次，明確學者散文寫作的“自我”定位。

散文是自我思想與情感向讀者直接告白的文體，這個“自我”的使命感，是通過“自我”來實現的。因此，對“自我”的確認，是散文寫作的一個很關鍵的問題。創造主體的“自我”屬性的定位，包含著兩層意思：第一層含義是“我”站在祖國、民族的立場上與站在全球化的人文立場上講話，站在代表著先知先覺的知識精英的立場上言說散文的使命，這是“大我”。這個“大我”的角色，在20世紀政治文化的主流話語里，代表的是與時代共名的“工農兵”，代表的是黨的方針路線政策。而新時期之后，既往的“大我”被置換為知識分子寫作的、實現學者散文“使命感”的“大我”，是清理了文學史上與政治“共名”、圖解“模式”、頌歌“思維”等等僵化觀念，而獲得真知與徹悟的學者與作家的“大我”，這是純粹知識分子的“大我”。第二層含義，是散文文本中的“自我”，是一個非共名的、有血有肉、有個體思想與感悟、敢于表現真情實感的“小我”，是文本的個人與時代、讀者進行心靈的對話。韓小蕙總結處理“大我”與“小我”寫作經驗時說：“我要求在自己的文章中，力求跳出小我，獲得大我的人類意識，或者更準確地說，是以一己的傾吐表現出人類共同的情感與思考。”[8]她的經驗是“大我”在先，用“小我”去表現“大我”，最終在文本上還是“小我”在言說，在“一己傾吐”自己的感悟與真知。

再次，明確學者散文寫作的“在場主義”。

筆者說過：“離開了理性的法則，也就抽掉了文化批判的靈魂。學者散文的‘靈魂’，正是文化批判之‘魂’。”[9]帶著文化批評的“問題”寫作，是學者散文顯著的文體自覺。楊朔時代的學者散文之所以式微，是因為頌歌“思維”而缺失了文化批評的精神。新時期之后，經過對楊朔模式的批評或稱之為批判，總結的經驗教訓，本質上是對散文中文化批評精神的“招魂”。缺失文化批評精神的不僅是楊朔，而是1949至1966年間整個散文創作和其他文體創作的“缺失”，像梁衡那樣將頌歌時代文學的“局限”歸結于楊朔一人，且進行作家人格侮辱的做法，是方法論的虛偽和謬誤。

惟其如此，新時期之后的學者散文，則愈來愈注意帶著“批判”的問題寫作，而且帶至“問題”現場，實施“在場主義”。所謂的“在場主義”，就是作者的“自我”在場，“在場主義散文就是無遮蔽的、敞亮的、本真的散文”[10]。“無遮蔽的、敞亮的”的意思，是指對當下社會現實中種種文化亂象與文化悖論進行尖銳地批判。而在這一方面，丁帆的《知識分子的幽靈》等隨筆集與王堯的《紙上的知識分子》等隨筆集，表現出批判的先鋒姿態，做得非常前沿。丁帆帶著啟蒙的使命，面對諸多文化與文學方面的問題，抨擊“精神休克”現象，始終堅持讓自己的文化批評與人性批判“在場”。王堯以詢問與深究的姿態，就“紙上的知識分子”寫作、文化語境下的“共名”、當下小說的走向等很多“中國問題”，以新人文的精神，發表自己的學術見解。兩位作家針對“大學校園里知識分子哪里去了”，指出學院派學者與莘莘學子人格精神的矮化與俗化，這是學者散文進行文化精神啟蒙的、不可掉以輕心的嚴峻任務。可見，“在場主義”的批判精神在學者散文里的明確，使其創作的精神品格，比以前任何時候的散文都彰顯得深刻和強烈。

第四，明確學者散文寫作的精品意識。

學者散文自誕生起，就是士大夫文體，一直具有高貴典雅的品格與氣質。這種品格與氣質，一直延續至今。所以，五四文學時期就提倡文學的“通俗化”，延安文學時期盡管提倡“為工農兵服務”，然而，散文尤其是學者散文還保留著高貴典雅的姿態。新時期之后，一批散文家提倡散文“通俗化”的問題。如周同賓說：“散文不妨脫去唐裝宋服，長袍馬褂，走出王荊公的半山堂和歐陽子的醉翁亭，走出平和沖淡、清靜高潔的書齋，放下架子，抓掉面子，到熙熙攘攘、轟轟烈烈的塵世上混一混，闖一闖。” [11]王英琦也說散文作家“該干的事”，是“真正把散文從老套子解放出來，開始散文創作的新紀元”[12]。通俗化是散文家面對讀者的一種情感態度。1830年司湯達寫出《紅與黑》的時候，他期待著這部小說贏得他的讀者，對巴爾扎克說，期待做1935年被人閱讀的作家。作家寫出文學作品，就是期待讀者的接受，而且是廣大的讀者，甚至能夠讓自己的作品走向世界。所以“通俗化”是文學、也是散文的訴求。尤其網絡時代欲將散文變成全民寫作的時候，學者散文不可以一味媚俗，必須做出自己正確的選擇。當學者散文遭遇“全民寫作”（幾乎有手機的網民都可以通過微薄、微信、公眾號、個人公眾號等網絡平臺，發表個人的散文作品，故稱“全民寫作”）、大眾審美低俗化的時候，學者散文如何保持“美文”的品位，迎接網絡通俗化與“快餐化”的挑戰，對這種挑戰，散文作家必須保持“美文”精品意識的清醒。著名小說家葉兆言，同時又是出版過《雜花生樹》《群鶯亂飛》《陳舊人物》《陳年舊事》等近50部散文集的散文家，用閑適的審美趣味與通俗、質樸的文字來“言志”，筆者將其散文定性為“俗化體”。但作為“學者型”作家的書卷氣，以及夫子氣、書生的迂腐、自信、中庸與儒雅等，都是通過他的文史敘事、現實敘事與個人體驗敘事而得以表現，充分顯示了保持了俗中有雅、化俗為雅的“美文”品位。[13]他經常將自己的散文發到騰訊網和澎湃網分別開辟“大家”與“葉兆言專欄”的板塊，再次傳播，可以看作是對網絡散文的一種規范，是我們的作家自覺地去規范、引導網絡散文的文學化。當下很多報刊將已經發表的散文作品，通過公眾號發至網上，無形中也是對網絡散文的規范和引領。另一個方面，網絡散文變成紙質文本出版的時候，也必須進行“凈化”處理。一位不太知名網絡作家張天弓，在網絡上發表散文數百篇，當變成紙質的散文集《體會輕松》《難得隨意》《收獲荒蕪》《品味無聊》《寄托輝煌》《擁抱現在》《回首煙云》等出版的時候，他很嚴謹地一篇一篇地反復修改，努力使之變成他所期待的“美文”。葉兆言與張天弓的例子，說明在審美文學“快餐化”的今天，愈來愈多的學者散文，堅守文本的“美文”傳統，明確散文精品打造的重要性，是作家們不容忽視的責任。

學者散文對以上四個方面的“明確”，使作家們對自身責任、創作主體、批判功能與文本品格等方面，獲得了文體自覺;而文體自覺是散文發展的內在驅力與機制，學者散文的寫作就能夠進入一個如魯迅所說過的“文體自覺”的時代。

三

學者散文的寫作，需要一個非常和諧與寬松的文化語境。

文學理論之于文學創作的意義，不是那種立竿見影的顯在，而是潤物細無聲的隱在。打個比方說，陳景潤解決的“哥德巴赫猜想”，不能變成動車、高速公路，不能變成牛奶與面包，但它潛在的、耗發的能量可以激活你看不到的科技創新，而推動世界自然科學的發展。同樣，散文理論的基礎研究，是一種必不可少的基礎建設，于學者散文的寫作是創造文化的語境，是其生長、發展的土壤、空氣和陽光。所以，散文基礎理論的研究是厚德載物，是營造散文寫作走向良性發展的文化氛圍。

人們常說，散文理論研究“貧瘠”與“薄弱”，此種看法放在20世紀可以如此說，但時至今日，我們的散文理論研究有了長足的進步。且不論20世紀俞元桂、林非、傅德珉、范培松、佘樹森、劉錫慶、曾紹義、吳周文等先生潛心研究，進入21世紀之后，散文理論的基礎研究，已經取得了令人滿意的收獲。如張振金、范培松、王兆勝、陳劍暉、王堯等等。自然，散文理論研究成為一種“顯學”，這是眾多散文研究學者共同努力的結果，在他們中間多數是癡心研究散文的專家學者，甚至是半輩子、一輩子將自己的思想與精力貢獻給散文事業的“苦行者”，因為從事散文研究所收獲名利的低微，這是有目共睹的事實。而他們是不計個人功利的散文“公仆”。

具有“國學”性質與“經國”功能的學者散文，它的振興與繁榮除了前面已述的“人和”之外，同時還恰逢“天時”與“地利”。

進入21世紀之后，我們的文化語境一直在國家意義上強調作為“軟實力”的中國傳統文化的繼承與弘揚，而這一思想成為國家及其傳媒機器的宣傳中心話語。國家領導人指出“要認真汲取中華優秀傳統文化的思想精華和道德精髓，大力弘揚以愛國主義為核心的民族精神和以改革創新為核心的時代精神，深入挖掘和闡發中華優秀傳統文化講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同的時代價值，使中華優秀傳統文化成為涵養社會主義核心價值觀的重要源泉”[14]。源遠流長的學者散文，積淀著中華民族最深層的文化精髓，傳承著中華民族獨特的 “天人合一”“以人為本”“人格修為”“文以載道”的人文精神，為中華民族生生不息、發展強盛提供了豐厚的滋養。學者散文自“諸子百家”起延綿數千年，已經深深融入中國人的血脈里，成為繼承與弘揚中國傳統文化的傳媒載體。所以，我們今天研究散文理論與提倡學者散文的振興繁榮，是順應國家精神文明建設的需要，是順應文化語境的大勢所趨，是在散文研究日益成為“顯學”的啟導下，散文創作亦走向“顯學”的大勢所趨。

惟其如此，學者散文在當下的創作地位是否可以說是加強與發展文化“軟實力”的杠桿之一，發展散文文化生產是當今的一個“杠桿”話語。英國著名歷史學家阿諾德·約瑟夫·湯因比曾經說過：“幾千年來，中國人比世界任何民族都成功地把幾億民眾從政治上團結起來，顯示出這種在政治上文化上統一的本領，具有無與倫比的成功經驗。”[15]楊慶存指出說，這里的“政治文化”，指的就是“經國之大業”的“中國散文”。[16]筆者同意楊先生的看法。

不過，筆者可以進一步明確湯因比所論述的“政治文化”的概念，它指的是中國“學者散文”。它恰逢天時與地利，在經過新時期至今的40余年“陣痛”之后，在學者與散文作家自覺肩負起散文使命、獲得前述四個“明確”創作理念的認識之后，作為“國學”的散文將重新成為學術界與創作界關注的“顯學”，則是完全可能的。——這是筆者的期待和本文的結論。

[注釋]

[1]余光中：《逍遙游》，臺北大林出版社1977年版，第30頁。

[2]王本朝：《“文以載道”觀的批判與新文學觀念的確立》，《文學評論》，2010年第1期。

[3] 吳周文：《“載道”與“言志”的人為互悖與整一 —— 一個百年文論問題糾結的哲學闡釋》，《文藝爭鳴》，2019年第10期。

[4]劉鋒杰：《“文以載道”再評價——作為一個“文論原型”的結構分析》，《文學評論》，2015年第1期。

[5]王兆勝：《天地之心與散文境界》，廣東人民出版社2020年版，第160頁。

[6]潘旭瀾：《太平雜說》前言，百花文藝出版社2000年版，第3頁。

[7] 趙麗宏：《島人筆記·跋》，《趙麗宏序跋集》，華東師大出版社2002年版，第19頁。

[8]韓小蕙：《我為什么要寫作》，《心靈的解讀》，海天出版社2002年版，第3頁。

[9] 吳周文：《學者散文的啟蒙性與自我的精神啟蒙》，《中國文學批評》，2010年第1期。

[10]李一媛：《試論在場主義散文的創作特征》，《哈爾濱師院學報》，2011年第8期。

[11]周同賓：《散文要還俗》，《散文百家》，1992年第10期。

[12]王英琦：《散文三昧》，《散文選刊》，1992年第1期。

[13] 參見吳周文、張王飛：《“學者型”的呈現與“言志”的傳承——論葉兆言的散文》，《江蘇社會科學》，2019年第2期。

[14]習近平于2014年2月24日在中共中央政治局第十三次集體學習時的講話。轉引自內蒙古中國特色社會主義理論體系研究中心《習近平：以中華優秀傳統文化涵養社會主義核心價值觀》，《內蒙古日報》，2016年9月12日。

[15][英]阿諾德·約瑟夫·湯因比、[日]池田大作：《展望21世紀》，國際文化出版公司1989年版，第294頁。

[16]楊慶存等：《“文以載道”與中國散文》序言，廣東人民出版社2020年版，第9頁。

作者單位：揚州大學

責任編輯：王威廉