論教育機(jī)構(gòu)與監(jiān)護(hù)人、保險公司的責(zé)任競合

【內(nèi)容摘要】目前，中小學(xué)校園事故頻頻發(fā)生，而由此產(chǎn)生的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任也越來越復(fù)雜，我國審判實(shí)踐中，對于教育機(jī)構(gòu)與監(jiān)護(hù)人、保險公司責(zé)任競合的審判標(biāo)準(zhǔn)存在許多偏差。本文結(jié)合我國司法實(shí)踐分析教育機(jī)構(gòu)責(zé)任與相關(guān)責(zé)任競合時的承擔(dān)方式，旨在對我國復(fù)雜的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，從而有助于維護(hù)中小學(xué)生的民事權(quán)益。

【關(guān) 鍵 詞】教育機(jī)構(gòu)責(zé)任;監(jiān)護(hù)人責(zé)任;保險責(zé)任

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0177-02

作者簡介：譚青清（1993-），女，漢族，四川人，西北政法大學(xué)，碩士研究生在讀，主要研究方向：民商法學(xué)。

一、問題的提出

案例導(dǎo)入：（2016）豫民再274號①

案情簡介：郭某在某小學(xué)上學(xué)，2013年12月某日在校期間，學(xué)生馬乙將同學(xué)郭某的眼睛扎傷，馬乙與郭某均為11周歲。后郭某經(jīng)司法鑒定為左眼損傷十級傷殘。并且，某小學(xué)在某保險公司投保了責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間。后郭某與保險公司、學(xué)校、侵權(quán)人馬乙及其監(jiān)護(hù)人馬甲就賠償問題產(chǎn)生糾紛，向人民法院提起訴訟。

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》《保險法》等相關(guān)規(guī)定，總結(jié)得出教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)事件中可能出現(xiàn)的四種責(zé)任主體，即教育機(jī)構(gòu)、監(jiān)護(hù)人、保險公司、教育機(jī)構(gòu)以外的第三人，那么在實(shí)踐中，若出現(xiàn)其中幾種責(zé)任競合時，應(yīng)該如何分擔(dān)各個責(zé)任人的責(zé)任，才能達(dá)到既彌補(bǔ)受害人的損失，又平衡各個責(zé)任人之間責(zé)任的目的，從而保證司法公正？

二、教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任分析

（一）教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了兩種歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則，是指侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成必須要求行為人具有過錯，過錯責(zé)任原則又包括過錯推定責(zé)任原則，即推定行為人具有過錯從而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，行為人只能通過舉證證明其不存在過錯，才能排除責(zé)任;無過錯責(zé)任原則，是指侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不以行為人的過錯為要件。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定得出，無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受損屬于過錯推定責(zé)任，限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受損屬于過錯責(zé)任。

（二）教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的具體情形

1.無侵權(quán)第三人情形

案例1：某小學(xué)學(xué)生甲（7周歲）在學(xué)校樓梯處滑倒摔傷，學(xué)校是承擔(dān)完全賠償責(zé)任還是相應(yīng)賠償責(zé)任？

根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第7條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判斷學(xué)校存在的過錯程度，若學(xué)校樓梯是因積水未打掃干凈，那么學(xué)校存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任;若是學(xué)生自己打鬧不小心摔倒，那么學(xué)校只是疏于提醒的過錯，只承擔(dān)次要的責(zé)任;若學(xué)校能證明其無過錯，就能免于承擔(dān)責(zé)任。

2.存在侵權(quán)第三人情形

若學(xué)生的損害是由侵權(quán)第三人造成的，那么學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的范圍可能也會發(fā)生變化，而這時又存在兩種情況：

（1）校外人員造成學(xué)生損害。案例2：某中學(xué)的學(xué)生甲（13周歲）課間在校門口小賣部買零食，因與小賣部老板乙發(fā)生口角，乙將甲打傷。誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)？

校外第三人故意造成學(xué)生損害的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由侵權(quán)人乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該學(xué)校未盡到管理職責(zé)的，再由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

校外第三人過失造成學(xué)生損害的，由于學(xué)校與侵權(quán)人乙之間并無共同故意或共同過失，不符合共同侵權(quán)，而屬于分別過失，即多因造成一果。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及《人身損害賠償司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，案例2中學(xué)校與侵權(quán)人乙的行為同時導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，構(gòu)成累積的因果關(guān)系，屬于按份責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校與侵權(quán)人乙按照各自的過錯程度比例承擔(dān)責(zé)任。

（2）校內(nèi)人員造成學(xué)生損害。案例3：某中學(xué)的老師甲將該學(xué)校的學(xué)生乙（13周歲）打傷，此時的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條的規(guī)定，老師屬于學(xué)校內(nèi)部人員，其行為應(yīng)歸于學(xué)校的行為，學(xué)校沒有盡到管理的職責(zé)，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的競合

案例4：某小學(xué)的甲（10周歲）將乙（7周歲）打傷。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，甲是限制行為能力人造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任，同時，乙是無民事行為能力人在學(xué)校受到損害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，此時便出現(xiàn)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的競合，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？

首先，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條及相關(guān)法律規(guī)定，未成年人在學(xué)校致人損害的，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)關(guān)系未發(fā)生轉(zhuǎn)移，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。其次，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第7條的規(guī)定，未成年人在學(xué)校受到損害或致人損害的，學(xué)校僅在其管理職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)過錯責(zé)任。最后，由于教育機(jī)構(gòu)與監(jiān)護(hù)人之間沒有共同故意或共同過失，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任，而屬于多因一果的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。

綜上所述，案例4中，甲的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任，學(xué)校未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，兩者屬于按份責(zé)任，各自在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、投保了責(zé)任保險的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任

（一）責(zé)任保險的基本概念和特征

根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。②責(zé)任保險具有以下特點(diǎn)：第一，限額賠償原則。責(zé)任保險遵循補(bǔ)償原則，賠償?shù)谋ｋU金應(yīng)當(dāng)以約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)最高金額為限，超出部分保險人不予賠償。第二，賠償方式是由保險人直接向第三人承擔(dān)。即當(dāng)教育機(jī)構(gòu)的學(xué)生受到侵害時，屬于教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的賠償金額，由其投保的保險公司直接向受害學(xué)生支付。第三，責(zé)任保險賠償范圍不包括被保險人的人身或其財(cái)產(chǎn)的損害。責(zé)任保險目的是維護(hù)受害第三人的合法權(quán)益，當(dāng)被保險人的人身或財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害時，只能向侵權(quán)行為人主張責(zé)任，不能主張保險責(zé)任。

（二）投保責(zé)任保險的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

案例導(dǎo)入：（2016）豫民再274號（詳見文章開頭）

裁判觀點(diǎn)：一方面，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，郭某、馬乙均屬于限制行為能力人，某莊小學(xué)未盡到管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，因秦小莊小學(xué)投保了責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，郭某因馬乙的行為受損，馬乙存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，因馬乙為未成年人，故由其監(jiān)護(hù)人馬甲代為承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)上述案例的裁判理由，可以得出，若出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任、保險公司責(zé)任競合時，首先，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任，若監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其責(zé)任;其次，學(xué)校未盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任，兩者屬于按份責(zé)任，各自在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;最后，由于教育機(jī)構(gòu)投保了責(zé)任保險，故在保險責(zé)任范圍內(nèi)的金額應(yīng)當(dāng)由保險公司支付，超出保險最高限額的部分由學(xué)校支付。

五、結(jié)論

（一）保險責(zé)任+教育機(jī)構(gòu)責(zé)任

案例導(dǎo)入：某小學(xué)投保了責(zé)任保險，該學(xué)校甲（9周歲）從教學(xué)樓樓梯滑倒骨折。

若對甲的損害賠償金額沒有超過保險金的最高限額，那么直接由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任;若對甲的賠償金額超過了保險金的最高限額，保險公司在保險金最高限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足的部分由學(xué)校承擔(dān)。

（二）保險責(zé)任+教育機(jī)構(gòu)責(zé)任+監(jiān)護(hù)人責(zé)任

案例導(dǎo)入：某小學(xué)投保了責(zé)任保險，該學(xué)校的甲（10周歲）將同學(xué)乙（10周歲）打傷。

首先，甲的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，若其盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，可以減輕其責(zé)任，并且，學(xué)校未盡到管理職責(zé)，承擔(dān)過錯責(zé)任。此時，學(xué)校責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于按份責(zé)任，各自在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時，保險合同最高限額內(nèi)的校方賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)，超出最高限額部分由學(xué)校承擔(dān)。

（三）保險責(zé)任+教育機(jī)構(gòu)責(zé)任+第三人侵權(quán)責(zé)任+監(jiān)護(hù)人責(zé)任

案例導(dǎo)入：某小學(xué)投保了責(zé)任保險，校外人員甲（11周歲）將該學(xué)校的乙（7周歲）打傷。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由甲的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任，若學(xué)校未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，該補(bǔ)充責(zé)任金額由保險公司在最高限額內(nèi)賠付，不足部分由學(xué)校支付;如果學(xué)校盡到了管理職責(zé)，且證明對損害的發(fā)生沒有過錯，則完全由侵權(quán)人甲的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然保險公司也無須承擔(dān)責(zé)任。

注釋：

①中國裁判文書網(wǎng).

②《中華人民共和國保險法》第六十五條.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].法律出版社，2010.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程[M].中國人民大學(xué)出版社，2008.

[3]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法精解[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[4]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].法律出版社，2010.

[5]王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].中國法院出版社，2010.

[6]張文國.<侵權(quán)責(zé)任法>中學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任若干問題探討[J].中小學(xué)管理，2010（10）.

[7]馬特.學(xué)校事故責(zé)任辨析——侵權(quán)責(zé)任法第38、39、40條的解釋論考察[J].學(xué)術(shù)論壇，2012（7）.

[8]陳現(xiàn)杰.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析[M].中國法制出版社，2010.