論我國公平責任原則的適用與完善

【內容摘要】為了更好地實現公平責任原則在我國司法實踐中的正確適用，首先，通過“勸煙案”和“彭宇案”引出公平責任原則在我國司法實踐適用過程當中存在諸多問題;其次，分析了司法實踐中公平責任原則濫用問題的原因;最后，為了實現公平責任原則的作用，從完善公平責任的適用方面進行了深入分析并提出了具體的完善建議。旨在對公平責任原則予以明確剖析，從而真正實現理論公平到實質公平的轉變。

【關 鍵 詞】公平責任;裁判風險;適用類型;法律后果

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0181-02

作者簡介：李娜（1989-），女，漢族，陜西神木人，西北政法大學民商法學院，2018級碩士研究生，研究方向：民商法學。

一、案件判決之質疑

案件一：2006年11月20日，64歲退休職工徐某在公交站與26歲的彭某不經意間相撞。彭某隨即將摔倒在地的老人扶起，將其送往醫院治療，墊付醫藥費200元。隨后老人及其家屬一口咬定是彭某的過錯導致老人受傷，并要求其承擔損害責任。該案件由南京市鼓樓區法院審理，經審理認為本案事實無法查清，證據無法提供，遂認定本次事故雙方均無過錯，按照公平責任原則進行結案，判決彭某給付受害人45876.6元作為補償。彭某不服此判決，在案件交由南京中院進行二審期間，當事人在即將開庭之際達成庭前和解協議。

案件二：2017年5月2日，醫生楊某于小區單元樓電梯內偶遇一吸煙老人段某，出于職業習慣楊某對其進行了勸阻，二人發生口角，時間持續五分鐘左右，隨后老人心臟病復發猝死。其家屬田某將楊某告上法庭。一審法院按照《侵權責任法》第24條的規定，依據公平原則結案，判處楊某補償田某15000元并駁回田某的其他訴訟請求。田某不服并上訴至二審法院。二審法院認定楊某的勸阻行為不存在違法性，主觀上也不存在故意，且其勸阻行為與老人的猝死沒有法律上的因果關系，所以二審法院認定一審法院適用法律錯誤，依法進行改判，楊某不需要承擔侵權責任。

我國《侵權責任法》第24條在實質上賦予法官極大的自由裁量權，并沒有提供任何具體明確的法律規則。就“電梯勸煙猝死案”而言，由于對《侵權責任法》第24條的模糊規定，該案一、二審法院分別做出不同的裁判結果。一審法院認為，老人與楊某發生言語爭執，情緒激動，舊疾復發猝死，存在事實上的聯系，因此適用該條文。但二審法院認為，適用《侵權責任法》第24條的前提是“行為與損害結果之間有法律上的因果關系”，而該案不存在此類因果關系，因此無法適用第24條。對同一個法律條文的適用做出完全不同的裁判結果，究其原因還在于我國立法和司法解釋的缺失，導致公平責任原則在我國司法實踐中的濫用。

二、公平責任原則在司法實踐適用中存在的問題

（一）適用類型日趨擴張化

《侵權責任法》第24條規定的公平責任原則的適用類型主要有見義勇為、緊急避險、無行為能力人或限制行為能力人致人損害、完全民事行為能力人暫時沒有意識或者失去控制致人損害、高空拋物致人損害五種情形。但在司法實踐中則不然，由于侵權法第24條的漏洞存在的裁判風險，以公平責任原則為由草率結案的法官大有人在。例如，機動車交通事故中的公平責任;教育機構者承擔的公平責任;缺陷產品致人損害的公平責任;動物致人損害的公平責任;安全保障義務人的公平責任等。

（二）適用條件籠統單一化

因為《侵權責任法》第24條概括規定，使得“雙方均沒有過錯”成為許多案例適用公平責任的單一條件。大多法院判決中，法官僅以雙方均無過錯，或者過錯難以認定作為適用公平責任原則的條件進行判決，決定當事人間的損失分擔比例。由于只有“主觀上均無過錯”這一個條件來判斷是否適用公平責任原則，條件過于單一。在審理電梯勸煙猝死案時，首先要考慮死者對死亡結果是否有過錯，再考慮楊某的勸阻行為與死者的死亡之間是否存在因果關系、死者家屬是否因此而生活難以為繼。顯然，在評估公平責任原則是否適用時，上述條件都應當一一考慮，否則會造成該原則的不當適用。

（三）適用法律后果極不確定化

《侵權責任法》第24條僅規定“可以根據實際情況，由雙方分擔損失”作為適用公平責任原則的法律后果，對于如何分擔損失的比例，則完全沒有規定裁量時所應考慮的因素。首先，該條文文義上使用“可以”，這就意味著即使符合該條所規定的構成要件，也會出現由雙方分擔損失，或由受害人自行承擔損失的不確定狀況。具體到個案的裁判結果上，完全取決于法官如何自由裁量。其次，對于分擔比例的確定只規定了“根據實際情況”，對裁量時應考慮的具體因素，確定的具體分擔比例，則完全取決于法官的自由裁量，導致司法實踐中的損失分擔比例賠償額度隨意確定;最后，“分擔損失”所要分擔的損失是什么，賠償范圍是什么，實踐中沒有確定的標準，包括物質損害和精神損害兩種情形。

三、公平責任原則在司法實踐適用中的完善建議

（一）明確公平責任原則的適用類型

根據《侵權責任法》的規定，公平責任原則的適用主要包括：見義勇為;緊急避險;完全民事行為能力人無意識或者無控制力的行為致人損害;不明拋擲物、墜落物致人損害。當然，對于第四類一直備受爭議，甚至其本身的公平性亦遭到質疑。墜落物暫且不論，但是不明拋擲物在無法證明自己不是行為人的情況下，就多人對實質上是一個行為人的行為承擔責任而言是不公平的。不明拋擲物、墜落物致人損害的損失分擔規則更符合現代社會的發展需要，具有時代性和階段性。但是其中是否是真的“公平”是值得商榷的。

（二）明確公平責任原則的適用條件

公平責任原則的適用條件包括：行為人和受害人都不存在過錯;須受害人受有嚴重損失亟需填補;行為與損害之間具有因果關系。首先，適用公平責任的前提條件是雙方（行為人和受害人）均無過錯。行為人對損害后果有過錯，是分擔他人損害的合理基礎。其次，直接財產損失是公平分擔損失規則補償的主要損失。若要求加害人承擔間接損失，對加害人而言未免過于苛刻，而且也會形成新的事實上的不公平。分擔損失的考量因素不單單限于對誰救濟、救濟多少，絕對額度大小，而在于損失額多少與行為人、受害人各自的經濟承受能力大小的分析。一般而言，承受能力大的一方相對承擔較大的損失額，這也符合維護社會穩定和諧的目的。最后，司法實踐中對于公平責任中因果關系的確定是行為人分擔損失的充要條件。也就是說，受害人損失嚴重只是分擔的必要條件，而不是充分條件，不足以成為行為人而不是其他人分擔損失的正當性基礎。正因為因果關系是公平責任適用的充要條件，所以對其判斷和確定必須嚴格限制。

（三）明確公平責任原則適用的法律后果

一要明確賠償范圍僅限于財產損害。公平責任原則下的損失分擔規則是補償直接性財產損失，而精神損害賠償的主要目的——以受害人的人身權益受侵害為前提，對其所遭受的精神痛苦進行撫慰，并制裁加害人的不法行為。我國《侵權責任法》第24條明確規定，公平責任原則的適用，限于直接財產損失。二是損失分擔比例的確定應全面考慮客觀因素，要求法官在考慮雙方“實際情況”時，要充分考慮雙方（行為人和受害人）的經濟狀況。受害人因該損壞結果的發生陷入貧困，一旦沒有行為人的補償將會嚴重影響其正常生活，而行為人的經濟狀況也完全可以承受該筆補償，此時適用公平責任原則方是完全恰當的。

四、結語

我國《侵權責任法》第24條有關公平責任原則的規定模糊不清，缺乏相關的司法解釋，司法實踐中出現很多濫用公平責任的裁判，對我國樹立司法權威性及社會和諧穩定發展造成了嚴重的損害。特別是引發全社會關于“扶不扶”、“勸不勸”的“南京彭宇案”、“電梯勸煙猝死案”更是將《侵權責任法》第24條有關公平責任原則在司法實踐中的適用問題一覽無余。因此，司法實踐中慎重考慮公平責任原則的適用，以期發揮公平責任的真正作用。我國法官需要具體、明確、清晰的裁判規則，實現公平公正。因此，我國應對公平責任原則的正確適用盡早完善，制定出具體、準確的適用規則，對法官的裁判進行指導，從而正確發揮《侵權責任法》第24條的功能。

參考文獻：

[1]張繼成.小案件，大影響——對南京彭宇案的一審判決分析[J].中國政法大學學報，2016（2）.

[2]史洪舉.“電梯勸煙猝死案”改判讓仗義執言者更有底氣說“不”[N].人民法院報，2018-1-25.

[3]周秀美.從“電梯勸煙猝死案”看侵權責任法中公平責任具體適用[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2018（S1）.

[4]陳釗.論公平責任在侵權責任法中的適用[J].廣西大學學報，2017（11）：100-105.

[5]張善斌.公平責任原則適用存在的問題及對策[J].河北法學，2016（12）：40-51.