儒家賢能政治傳統的當代適用性

摘 要：在當代西式民主弊端不斷顯現之際，貝淡寧提出的新賢能政治激起了學界的廣泛討論，對于儒家賢能政治傳統在今天是否還具有適用價值和可操作性存在爭議。文章基于對賢能政治論爭的思考，認為首先要全面、客觀地認識和界定儒家賢能政治的傳統內涵，才能客觀、理性地分析其當代適用性。傳統社會中儒家賢能政治實踐的不穩定性與特定的時代背景、政治環境相連，不能因此就將其全盤否定。在西式民主弊端不斷暴露，我國民主政治發展也面臨挑戰之際，充分挖掘和延續儒家賢能政治傳統中的有益思想，將其作為當代民主政治的補充和修正，這對促進眾意民主與公意民主、程序民主與實質民主的平衡具有積極作用，對中國特色社會主義民主政治建設的創新與發展具有現實意義。

關鍵詞：賢能政治;民主政治;儒家思想;融合路徑

近年來，西式民主在理論和實踐層面均出現了問題，我國的民主政治發展也受到挑戰。人民并非與生俱來就具有參與政治生活的理性和能力，統治的正當性不一定能確保治理的有效性。面對當代民主制度困境，大批學者積極探索破解之道。貝淡寧提出的新賢能政治激起了學界的廣泛討論，有學者將賢能政治與民主政治對立而論，有學者認為應該將兩者有機結合，觀點爭鋒相對并據理力爭，對于儒家賢能政治的當代適用性，學界尚未形成統一的定論。文章通過對儒家賢能政治內涵的梳理與整合，理性地分析其當代價值，探討儒家賢能政治傳統融入現代民主政治的可能路徑。

一、學界關于賢能政治的當代適用性之爭

目前學術界關于賢能政治的探討主要有兩種思路，一是通過論證中國賢能政治傳統對西式選舉民主弊端的修正作用，探尋儒家賢能政治傳統與現代民主政治相融合，以實現現代轉型。二是認為賢能政治是一種反民主的治理模式，既與人類社會發展中的民主法治潮流相抵牾，也與中國特色社會主義民主政治的發展要求不吻合。

（一）學界對賢能政治的倡導

學者貝淡寧認為，以選舉民主為標志的民主政治已經深陷“多數派暴政、少數派暴政、選民共同體暴政和競爭性個人主義者暴政”四大困境而不能自拔，政治尚賢制比西方的民主制更適合中國這樣的大國。學者鄭文寶從政治信仰、政治土壤、政治預設、政治本質四個方面分析了賢能政治與民主政治的差異，認為當代中國只能走賢能政治與民主政治有機整合的中國特色政治道路。學者高春芽提出，政治發展的目標是將賢能機制嵌入民主政治，通過法治化的方式推動民主制度建設。學者黃明英認為，中國政治現實更應稱之為賢能民主，是賢能政治與民主政治的融合。學者孫磊認為，儒家賢能政治傳統在與君主制徹底剝離之后，可以在當今中國民主政治的德性教化和制度建設方面發揮積極作用。學者唐皇鳳、趙吉通過辨析賢能政治與民主政治的概念內涵和制度功能，發現二者有著不同的側重點，并且可以并行不悖、有機互補學者趙吉認為，將新賢能政治的制度優勢與我國現階段治國理政總體方略結合，可以有效推進和最終實現國家治理現代化的改革目標。

（二）學界對賢能政治的批判

學者黃玉順認為，“精英主義”原是西方現代民主制度下的一種政治傾向，貝淡寧卻將它強加于古代儒家與當代中國，謂之“賢能政治”。貝淡寧所倡言的“賢能政治”是一種反民主的政治理論，且充滿著邏輯矛盾。學者海倫·安德魯斯提出，賢能政治會產生一種唯我獨尊的中央集權，造成政府精神的轉變，可能把社會變成由暴君和奴隸組成的兩極世界。學者劉京希認為，賢能政治是與社會主義民主政治建設格格不入的政治思潮，在制度設計上潛含著極大的不確定性、非持續性甚至高風險性，其實質不過是人治的改進形式。貝淡寧的賢能政治主張既不能解決權力來源的合法性性這一根本問題，也不能解決權力的制度性監督難題。賢能政治的本質是“優秀的人的治理”，從這個意義上講，所有的政治都可稱為賢能政治，因為任何一種政治都聲稱要找好人和聰明人來執政。此外，沒有任何人和任何手段能保證識別和產生賢能，更不能保證賢能永遠不變質，不濫權。只有當著政治權威從人格化向著制度化轉移，才意味著政治權力被最終馴服的開始。

（三）賢能政治之爭實為其內涵解讀之爭

綜觀學界對賢能政治的倡導與批判，筆者認為賢能政治之爭是出于不同學者對儒家賢能政治內涵的不同解讀。例如，貝淡寧認為并不是每個人都具有同樣的能力來進行符合道義的政治決斷，“賢能政治”的含義是設計一種政治制度，選擇能力超過社會民眾平均水平的政治領袖作出道德上站得住腳的決斷，才能保證其科學性。而劉京希認為賢能政治是具有強烈不平等色彩的道德精英主義，賢能政治在傳統中國兩千多年政治實踐的失敗，對其可行性已經給出了明確的答案。貝淡寧從儒家賢能政治“選賢舉能”的價值追求層面進行論述，而劉京希從儒家賢能政治“實踐失敗”的視角進行反駁，“選賢舉能”的價值追求與“實踐失敗”的歷史事實都屬于賢能政治的不同維度，此外賢能政治還有更為廣泛的內涵與悠久的實踐歷史，單從某一個角度去理解和運用難免導致思維的片面和局限。筆者認為，全面、客觀地認識和界定儒家賢能政治的價值內涵，我們才能客觀、理性地分析其當代適用性。

二、儒家賢能政治的傳統內涵及其當代價值

（一）儒家賢能政治傳統的內涵

談儒家賢能政治要追溯到《禮記·禮運》中“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦”，這里的“選賢與能”是指選拔品德高尚、才能出眾的人來管理國家和社會事務。《禮運》反映了以孔子為代表的儒家政治思想，“選賢與能”是儒家賢能政治的價值追求。雖然“選賢與能”的形式在歷代政治實踐中不斷發展變化，但孔子的賢能政治思想始終是其根源和命脈。

從思想內核來看，孔子的賢能政治思想以尚德尚賢、仁與禮的統一為基礎。孔子認為成為賢能的必要條件是擁有仁心德性，真正的賢能應該“仁以為己任”（《泰伯》），不斷地完善仁心德性的道德修養，并做到“仁者愛人”（《顏淵》），將仁愛推向社會。孔子還特別強調能力，認為賢能需要有為政所必需的長遠目光，正所謂“欲速，則不達，見小利，則大事不成”（《子路》）。孔子崇尚周禮，主張以“禮”作為社會的行為準則，禮主要包括尊尊、親親兩個方面。為了能夠確保“禮”實現，孔子提出了“正名”的主張，這個“名”是指人的稱號或地位，同時包含著與之相符的責任與義務。

從具體內容來看，孔子對賢能的選拔、任用及施政內容作了詳細的論述。“先進于禮樂，野人也 ;后進于禮樂，君子也。如用之，則吾從先進”;“外舉不棄仇，內舉不失親”。在賢能的選拔方面，孔子認為應做到不受親疏貴賤的限制，要按照德才的標準，通過對人的言論、行為、社會輿論的分析將其分為庸人、士人、君子、賢者、圣人五個類別。“其使人也，器之”（《子路》）。在人才任用方面，孔子認為要做到知人善任，根據其德才量能而授官。“尊五美，屏四惡，斯可以從政矣”（《堯曰》）。在政策實施方面，孔子認為賢能工作開展的中心是民為邦本，為政者的責任是推行仁政。

從實踐方式來看，從春秋戰國到整個帝制時代的結束，無論人才選拔的方式如何變革，統治者無不以“選賢舉能”作為選人用人的思想指導，受其影響的儒生大多德才兼備并且具有兼濟天下的博大胸懷，儒家賢能政治在維系中國傳統社會的政治秩序和國家治理中扮演了重要角色。但賢能政治有其自身的缺陷，孔子維護周禮，強調等級和秩序，賢能政治以尊君、維護君權為前提，不能不以統治者的裁決為終極標準。在封建君主制時代，統治者是人才選拔的最終決定者，賢能政治“選賢舉能”的價值追求，不得對統治者的個人喜好做出讓步，這就導致了賢能政治在中國傳統政治實踐中表現出的不穩定性。

（二）儒家賢能政治傳統的當代價值

“五四”以來，中國傳統政治思想被激進的自由民主論者大肆抨擊，有學者將賢能政治的不穩定性歸結為中國傳統社會陷入治亂循環的原因。筆者認為，其根本原因不是賢能政治的失敗，而是封建君主專制的內在弊病。儒家賢能政治思想是在封建君主專制框架下形成和構建的，應然地帶有一些維護封建統治的理念。但傳統賢能政治實踐的不穩定性與特定的時代背景、政治環境相連，若將賢能政治與封建君主制度相剝離，我們可以發現其蘊含著深刻的歷史價值與現實意義。孔子雖然維護周禮，但他的賢能政治思想中已經包含了職業官僚代替貴族官員的進步趨勢，其內涵的尚德尚賢、培養君子、施行仁政等充滿智慧、跨越時代的進步思想對于處理當今社會存在的貪污腐敗、為官不為等問題具有啟發意義，對于促進公意民主與眾意民主、程序民主與實質民主的平衡具有積極作用。強調賢能政治不是讓賢能替代民主，而是在現代民主政治的基本框架下，吸納賢能政治的有益因素，通過德性教化和制度建設，更好地讓社會精英有機會通過民主、公正的政治程序，參與到政治事務中來，更好地服務于社會穩定和高效發展。“任何一項事業的背后，必然存在著無形的精神力量”。賢能政治根植于我國的傳統政治實踐和社會文化，具有豐富的制度經驗和民眾心理認同。在民主時代，賢能政治精神融入現代政治生活不僅必要，而且可行。

三、賢能政治融入民主政治的可能路徑

（一）賢能政治與選舉民主制相結合

民主不應只滿足程序正當與數量優勢，還應該實現治理高效與價值正義。選舉民主制即國家領導人的任免和國家大事的決定，采取投票的方式，按照少數服從多數的原則決定。選舉民主制是西方國家治理體系的重要組成部分，也是我國民主政治的重要制度之一。近年來，西方民主困境在學術界引起了廣泛的討論，如貝淡寧認為以選舉民主為標志的民主政治已經深陷四大困境而不能自拔。多數人的意見不一定正確，錯誤的多數人意見反而會剝奪少數人的正當權利。雖然我國的選舉民主與西方的選舉民主有本質的區別，但我們必須認識并警惕選舉民主可能帶來的困境和危機。理想的政治社會應該是公意與眾意的平衡，國家治理不僅需要“法”的外在約束，也需要“德”的內在自覺。在選舉民主的弊端日益暴露的當下，將賢能政治與選舉民主結合，用賢能政治的內涵去豐富和規范治權擁有者的資格條件與問責機制，通過制度設計培養和選拔出德才兼備的杰出政治人物，讓具備優秀道德品質、高超政治才能和豐富政治經驗的精英在決策過程中發揮價值導向作用，防止大眾的意見淹沒少數的聲音、避免眾意的集合覆蓋公意的目標，或許可以彌補選舉民主的缺憾。

（二）賢能政治與公務員制度相結合

公務員是我國國家行政權力的執行者，其品德與才能對政策實施效果具有關鍵意義。公務員制度是指根據相關法律和法規，依法對國家行政權力的執行者進行科學管理的人事制度，包括錄用制度、考核制度、任免制度、職務升降制度、獎懲制度等。公務員考核制度的內容包括德、能、勤、績、廉五個方面，其中德與能排在第一、第二位，這充分體現了對公務員品德與能力的重視。但是在實際操作過程中，對公務員考核和評價的重心往往落在“績效”上，缺乏對公務員的“品德”的系統培養和嚴格考察，助長了為官不為、貪污腐敗等政治亂象。公務員隊伍是國家權力的執行主體，代表著國家能力和政府形象，公務員績效水平的提高固然重要，其品德素質的增強更是舉足輕重。而賢能政治的精神內核恰好可以對我國的公務員制度進行補充，在堅持現代民主政治的運作規則和基本程序的同時，繼承和發揚賢能政治的優良傳統，將賢能政治與公務員制度有機結合，在公務員選拔、培訓和考核過程中融入賢能政治的有益因素，有利于加強公務員隊伍的品德與能力建設，從而提高國家行政運作效率。

四、結語

民主政治所強調的人民主權、自由、平等等價值理念是我們應孜孜不倦地追求的目標，但現今的民主制度反而可能偏離民主的初衷。賢能政治主張選拔品德高尚、才能出眾的人參與管理國家和社會事務，其內涵的尚德尚賢、培養君子、施行仁政等思想對當代民主制度的弊病具有積極的修正作用。強調賢能政治是希望在民主政治的基礎上，發掘和利用儒家賢能政治的有益內容，通過德性教化和制度建設，更好地讓社會精英有機會通過民主、公正的政治程序，參與到政治事務中來，促進公意民主與眾意民主、程序民主與實質民主的平衡。文章最后從賢能政治與選舉民主制結合、賢能政治與公務員制度結合兩個角度地論述了賢能政治與民主政治融合的可能路徑，但相關論述還非常粗淺，如何通過具體的制度設計去實現賢能政治與民主政治的有機結合，既保證政權來源的合法性，又保證治權運行的科學性和有效性，是有待深入研究的問題。

參考文獻

[1] 貝淡寧.中國的賢能政治與民主政治[J].山東省社會主義學院學報，2017（03）：16-17.

[2] 鄭文寶.賢能政治與民主政治的比較分析——兼論歷史合理性視域下的中國式賢能政治[J].領導科學，2018（29）：04-06.

[3] 高春芽.國家治理視野中的賢能政治及其限度[J].經濟社會體制比較，2018（05）：80-87.

[4] 黃明英.賢能民主：賢能政治與民主政治的融合[J].天府新論，2018（04）：53-65.

[5] 孫磊.民主時代的賢能政治——儒家賢能政治傳統的現代意義探尋[J].社會科學文摘，2018（09）：33-35.

[6] 唐皇鳳，趙吉.為新賢能政治正名與辯護[J].探索與爭鳴，2016（08）：68-72.

[7] 趙吉.新賢能政治：我國治國理政總體戰略的支撐性變量[J].領導科學論壇，2017（17）：22-31.

[8] 海倫·安德魯斯.賢能政治批判——新統治階級[J].文史哲，2018（06）：24-32+163.

[9] 黃玉順.“賢能政治”將走向何方？——與貝淡寧教授商榷[J].文史哲，2017（05）：05-19+165.

[10] 劉京希.構建現代政治生態必須祛魅賢能政治[J].探索與爭鳴，2015（08）：77-81.

[11] 劉京希.尚賢制抑或民主制？——“賢能政治”論爭述評[J].文史哲，2018（03）：05-18+165.

[12] 貝淡寧著.吳萬偉，譯.賢能政治： 為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國[M].北京：中信出版社，2016.

[13] 周曉敏.孔子的賢能政治思想[J].華夏文化，2014（01）：07-09.

[14] 王孫旺，成雅貞.論中國古代的賢能政治[J].傳承，2014（11）：146-147.

[15] 韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].黃曉京，彭強，譯.成都：四川人民出版社，1986.

[16] 干春松.賢能政治：儒家政治哲學的一個面向——以《荀子》的論述為例》[J].哲學研究，2013（05）：50-57.

作者簡介：楊鈺肸（1996- ），女，漢族，四川宜賓人，碩士，同濟大學政治與國際關系學院，研究方向：中外政治制度。